Olympus verkauft Kamerageschäft: Absichtserklärung

[ALUX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb x_holger:

Dachte ich auch gerade 😊

Immerhin hatte das noch F8.0 als Offenblende. Die sogenannte "Wundertüte" 😁

Die werden dann demnächst alle weiß lackiert und auf Ebay als Lichtriesen verkloppt!!  🤣

[somo]

vor 22 Minuten schrieb ALUX:

Die Pixeldichte ist die gleiche wie bei MFT, also ist auch die Verwacklungsgefahr die gleiche. Das ist Physik.

Die Stabilisierung eines kleineren Sensors funktioniert aber wesentlich besser - auch das ist Physik. Da kommt die A7r nicht ran. Ich weiß wovon ich rede... Ein guter Freund meinte er könnte mit seiner A7r und dem 70-200er und entsprechenden Crops mit zum Fotografieren von Wild (nicht auf Dachs sondern auf Fuchs und Wasservögel). Er hat die meisten Bilder löschen können und ich selber war damit auch nicht erfolgreicher als wir mal getauscht haben. Und wozu soll ich mir die teure Sony holen, wenn ich mit Cropsensor und lichtstarkem Objektiv für kleineres Geld gleiche oder bessere Ergebnisse erhalte? 

[somo]

vor einer Stunde schrieb ALUX:

 Der Kunde ist doch nicht blöd!!

Aber scheinbar die MFT-Fotografen, nicht wahr? 😉

[AchimII]

vor 8 Stunden schrieb axl*:

 

...werde ich spontan daran erinnert warum ich mich 2012 von Kleinbild und Canon verabschiedet habe....
Wir MFT User vergessen durch die sorgenfrei mögliche Nutzung allzu leicht, mit was für einer Präzisionshardware wir fotografieren dürfen.

———Ende des Zitats———

Stimmt, man vergißt so ein bißchen, welche Sachen mit mFT plötzlich gar keine Themen mehr sind. 
Kamera-IS.

Fehlfocus.

Batterietests.

Mittelmäßige L Objektive wie das 17-40/4 L, 24-105/4 L. Mein EF 85/1.8 war unter 2.8 eigentlich gar nicht nutzbar, es sei denn, man steht auf rosa Ränder. Witzigerweise haben mich andere Systeme seit mFT kaum noch interessiert. Canon scheint in den letzten Jahren viele Objektive erneuert (MK II) oder komplett neue rausgebracht zu haben, teilweise mit deutlich besserer Leistung. Nur gab es die beim Erscheinen meiner alten 5 D noch nicht.

Leider setzt das iPad meinen Text in AXLs Zitat, deswegen der Hinweis oben.

bearbeitet 6. Juli 2020 von AchimII

[Kleinkram]

Wenn Alux und somo und andere über Physik diskutieren,  gucke  ich mir meine Einzöller-Blder nach den MFT an und bin fast zufrieden.

Zufrieden, weil mein Topas gut entrauscht. Fast, weil ich noch keine befriedigende Freistellungssoftware gefunden habe.

Zufrieden, weil Physik nicht jedermanns, aber meine Sache ist. 😝

[ALUX]

Na dann, immer weiter so, MFT! 

Vorwärts immer, rückwärts nimmer!!

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb Kleinkram:

Zufrieden, weil Physik nicht jedermanns, aber meine Sache ist. 😝

Ja, wo du Recht hast 😂

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Axel.F.]

vor 7 Stunden schrieb ALUX:

Die Pixeldichte ist die gleiche wie bei MFT, also ist auch die Verwacklungsgefahr die gleiche. Das ist Physik.

Der KB IS muss aber ein Vielfaches an Masse auslenken. Da hat MFT einen Vorteil. Das ist Physik.

😉

  

vor 7 Stunden schrieb ALUX:

Uuhh, und dann auch noch Naheinstellgrenzen von 4,5m bzw. 6m!! Wer soll daß denn kaufen?? Das ist ja wirklich Achziger-Jahre-Standard! Was für Rohrkrepierer!!! 😂

Das dachte ich mir auch.

Dennoch. Die Idee, lange Brennweiten in MFT Größe zu konstruieren ist eigentlich interessant. Schade dass es dort eher in Richtung Billigprodukt geht. Mit Olympus Pro-Qualität hätte das echt Potential.

bearbeitet 7. Juli 2020 von axl*

[DSLRUser]

vor einer Stunde schrieb axl*:

Der KB IS muss aber ein Vielfaches an Masse auslenken. Da hat MFT einen Vorteil. Das ist Physik.

Wo genau hat mFT da einen Vorteil? Also im Sinne für Kunden. Die Physik sagt dabei NUR, dass ich mehr Energie brauche um die größere Maße genau so effektiv zu bewegen. Die Physik sagt nicht, dass es unmöglich ist.
Also JA auf Papier hat mFT hier Vorteil, weil dafür weniger Ressourcen notwendig sind. Die Diskussion ist genau so sinnig wie vor einiger Zeit im blauen Forum darüber, dass Sony einen Nachteil hat wegen "zu kleinem" Bajonett.

 

[Gast]

Mehr Masse braucht höhere Festigkeit. Bei Vergrößerung steigt ersteres mit der dritten Potenz, letzteres aber nur mit der zweiten Potenz. Elefanten können auf der Erde nunmal nicht springen. Und z.b. bei Sony bricht der IBIS schon gelegentlich Mal durch: https://www.lensrentals.com/blog/2020/06/the-great-flange-to-sensor-distance-article-part-ii-photo-cameras/

[leicanik]

Sprecht ihr jetzt eigentlich vom IBIS oder vom Objektiv-Stabi? Beim Kamera-Stabi dachte ich immer, der Vorteil bei MFT liege vor allem darin, dass für den im Verhältnis zum Gehäuse deutlich kleineren Sensor einfach auch mehr Platz für die Auslenkung (und für eine ausgefeilte Aufhängetechnik) bleibt. 

@DSLRUser Der Stabi-Vorteil von MFT ist übrigens vor allem in der Praxis zu sehen, nicht „auf dem Papier“.

bearbeitet 7. Juli 2020 von leicanik

[Axel.F.]

vor 7 Minuten schrieb leicanik:

Sprecht ihr jetzt eigentlich vom IBIS oder vom Objektiv-Stabi? Beim Kamera-Stabi dachte ich immer, der Vorteil bei MFT liege vor allem darin, dass für den im Verhältnis zum Gehäuse deutlich kleineren Sensor einfach auch mehr Platz für die Auslenkung (und für eine ausgefeilte Aufhängetechnik) bleibt.

Beim IBIS wird der Sensor ja nicht zentimeterweise verschoben, der Platz ist also eher zweitrangig. Es geht dabei primär um Masse und Beschleunigung. Ein Physiker könnte sicher ausrechnen wie viel mehr Energie für eine angenommen vierfache Masse benötigt wird. Selbst wenn der Zuwachs linear sein sollte, was ich nicht annehme, wäre das schon erheblich.

bearbeitet 7. Juli 2020 von axl*

[pizzastein]

vor 5 Minuten schrieb leicanik:

Der Vorteil ist übrigens vor allem praktisch zu sehen, nicht „auf dem Papier“.

Den Datenblättern kann man das auch entnehmen... A7 III 5 Stufen, A9 II und A7RIV 5,5 Stufen, M1 III/M1 X 7 Stufen bzw. 7,5 Stufen mit Sync IS. Olympus erreicht diese hohen Werte (auch) dank eines speziell entwickelten Gyro-Sensors.

[somo]

vor 9 Stunden schrieb ALUX:

Na dann, immer weiter so, MFT!

Das Problem an MFT sind ja nicht die schlechten Produkte, so wie das manch einer hier gerne darstellt. Ich bin ja nicht blind was die Produkte anderer Hersteller angeht und habe obendrein auch oft die Möglichkeit verschiedene Produkte auszuprobieren - sei es geschäftlich auf Shootings oder privat im Freundes- und Bekanntenkreis.

Ich verstehe auch Leute wie @43nobbes die im MFT-System unterwegs sind und die Aktualität der verbauten Teile (teils durchaus zurecht) kritisieren. Andererseits bewerte ich Kameras in der Anwendung und da muss man sowohl Olympus als auch Pana zugestehen, dass sie verdammt gute Kameras bauen, die immense Freude machen. Neuere/bessere Sensoren werden früher oder später kommen. Canon war im Bereich Dynamik auch lange Zeit hinterher, die Leute sind trotzdem nicht schreiend davongerannt und wenn man sich gelungene Bilder aus entsprechenden Kameras angesehen hat, war auch nicht das erste Gedanke dazu: "Mensch, die Dynamik ist aber schlecht". Und die Leute die meine Bilder sehen hauen auch ständig den Standardspruch raus: "Du hast sicher eine Profiausrüstung!" ... Die gleichen Leute würden sich bei der Diskussion hier die Hände über den Kopf zusammenschlagen und uns für verrückt erklären...

Und Fehler machen übrigens alle Hersteller - teils wissentlich mangels Optionen, teils unbewusst. Das "Problem bei MFT" und auch bei 1"-Sensoren findet sich aber m.M.n. hauptsächlich in den Köpfen der Menschen. "Bigger is better und weiße Objektive sind Profiwerkzeug, damit kann nichts mithalten". Das im Bezug auf die Praxis alle Systeme ihre Vor- und Nachteile haben und sich je nach Umgang mit dem Equipment auch sehr vieles relativieren lässt, wird beim Datenblattquartett und in Studiovergleichen immer wieder unter den Tisch gekehrt.

Für mich bleiben kleine, unauffällige und leicht zu transportierende Systeme die erste Wahl. Die Tatsache, dass ich so gut wie immer eine Kamera und ein Tele dabei habe, gleicht viele Aufnahmen aus, die vielleicht (mit mehr Aufwand und) mit einem größeren Sensor an anderer Stelle besser geworden wären. Das durfte ich eben auf dem Weg zur Arbeit auch wieder feststellen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Von heute Morgen.

Und das ich größere Objektive nicht mitnehmen würde, das sehe ich schon daran, dass das 2.8/300 eben nicht ständig dabei ist. Das 100-400er, das 2.8/200 und das 4/300 sind wesentlich bessere Optionen für den Alltag und reichen üppig aus. Andernfalls wäre ich sicher schon längst umgestiegen.

Im Idealfall würde ich ohnehin zwei Systeme verwenden. Oder besser gesagt, wenn ich professionel unterwegs wäre (also mein Geld damit verdienen würde - das ist an der Stelle gemeint), würde ich vermutlich KB und MFT verwenden. Trotzdem würde MFT für die allermeisten Anwendungsfelder ausreichen und das KB-System wäre meine Wahl für Spezialsituationen, in denen ich jedes Quäntchen Qualitätsgewinn dankend mitnehme. Dachse, Eulen usw. sind dafür in meinen Anwendungsfeldern sicher gute Beispiele. Der Aufwand dafür ist aber wie schon erwähnt ungleich höher und für einen echten Qualitätszugewinn auch entsprechend teurer - das Beispiel mit dem 2.8/400 und dem 2.8/600 habe ich ja bereits gebracht. Neben dem Gewicht kommt in meinem Anwendungsbereich auch noch die Tarnung dazu. Ein großes Objektiv ist eben schwerer zu tarnen und beim schwenken auch wesentlich auffälliger. Das sind aber Erfahrungen aus der Praxis, die man keinem Datenblatt der Welt entnehmen kann und beim Quartett auch selten stechen

Wie es für Olympus und vor allem auch für MFT kommen mag, es bleibt in meinen Augen eines der besten und vielseitigsten Systeme am Markt und ich wäre todunglücklich es aufgeben zu müssen.

 

 

bearbeitet 7. Juli 2020 von somo

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Alhambra]

Leute redet doch nicht über Physik. Wenn es nur nach der Physik geht, könnten wir zum nächsten Stern fliegen.

Der Stand der Technik begrenzt uns und unsere Kameras.

[leicanik]

vor 18 Minuten schrieb pizzastein:

Den Datenblättern kann man das auch entnehmen...

Ja stimmt, danke. Ich hätte schreiben sollen „nicht nur auf dem Papier“  

[Axel.F.]

vor 25 Minuten schrieb Alhambra:

Der Stand der Technik begrenzt uns...

Leider begrenzen meine kreativ-fotografischen Fähigkeiten mehr, als es die Technik tut.

[flyingrooster]

Wobei bei dieser Sensor-Stabi Diskussion die Einschätzung des jeweiligen Anteils an Effektivitätsförderung durch geringe Masse und technisches Know-How schwierig sein dürfte. Was davon wiegt mehr und macht bspw. die Oly Stabis so effektiv? Die mir bislang bekannten 1" Kameras bspw. verfügen, trotz nochmal geringerer Sensormasse, wiederum über merklich weniger effektive Sensor-Stabis. Fehlt die Technik dahinter oder kommt hierbei noch ein weiterer Faktor hinzu?

[somo]

vor 3 Minuten schrieb flyingrooster:

Die mir bislang bekannten 1" Kameras bspw. verfügen, trotz nochmal geringerer Sensormasse, wiederum über merklich weniger effektive Sensor-Stabis. Fehlt die Technik dahinter oder kommt hierbei noch ein weiterer Faktor hinzu?

Pixeldichte?

[wolfgang_r]

vor 36 Minuten schrieb somo:

Das Problem an MFT sind ja nicht die schlechten Produkte, so wie das manch einer hier gerne darstellt. Ich bin ja nicht blind was die Produkte anderer Hersteller angeht und habe obendrein auch oft die Möglichkeit verschiedene Produkte auszuprobieren - sei es geschäftlich auf Shootings oder privat im Freundes- und Bekanntenkreis.

Ich verstehe auch Leute wie @43nobbes die im MFT-System unterwegs sind und die Aktualität der verbauten Teile (teils durchaus zurecht) kritisieren. Andererseits bewerte ich Kameras in der Anwendung und da muss man sowohl Olympus als auch Pana zugestehen, dass sie verdammt gute Kameras bauen, die immense Freude machen. Neuere/bessere Sensoren werden früher oder später kommen. Canon war im Bereich Dynamik auch lange Zeit hinterher, die Leute sind trotzdem nicht schreiend davongerannt und wenn man sich gelungene Bilder aus entsprechenden Kameras angesehen hat, war auch nicht das erste Gedanke dazu: "Mensch, die Dynamik ist aber schlecht". Und die Leute die meine Bilder sehen hauen auch ständig den Standardspruch raus: "Du hast sicher eine Profiausrüstung!" ... Die gleichen Leute würden sich bei der Diskussion hier die Hände über den Kopf zusammenschlagen und uns für verrückt erklären...

Und Fehler machen übrigens alle Hersteller - teils wissentlich mangels Optionen, teils unbewusst. Das "Problem bei MFT" und auch bei 1"-Sensoren findet sich aber m.M.n. hauptsächlich in den Köpfen der Menschen. "Bigger is better und weiße Objektive sind Profiwerkzeug, damit kann nichts mithalten". Das im Bezug auf die Praxis alle Systeme ihre Vor- und Nachteile haben und sich je nach Umgang mit dem Equipment auch sehr vieles relativieren lässt, wird beim Datenblattquartett und in Studiovergleichen immer wieder unter den Tisch gekehrt.

Für mich bleiben kleine, unauffällige und leicht zu transportierende Systeme die erste Wahl. Die Tatsache, dass ich so gut wie immer eine Kamera und ein Tele dabei habe, gleicht viele Aufnahmen aus, die vielleicht (mit mehr Aufwand und) mit einem größeren Sensor an anderer Stelle besser geworden wären. Das durfte ich eben auf dem Weg zur Arbeit auch wieder feststellen:

(....)
Von heute Morgen.

Und das ich größere Objektive nicht mitnehmen würde, das sehe ich schon daran, dass das 2.8/300 eben nicht ständig dabei ist. Das 100-400er, das 2.8/200 und das 4/300 sind wesentlich bessere Optionen für den Alltag und reichen üppig aus. Andernfalls wäre ich sicher schon längst umgestiegen.

Im Idealfall würde ich ohnehin zwei Systeme verwenden. Oder besser gesagt, wenn ich professionel unterwegs wäre (also mein Geld damit verdienen würde - das ist an der Stelle gemeint), würde ich vermutlich KB und MFT verwenden. Trotzdem würde MFT für die allermeisten Anwendungsfelder ausreichen und das KB-System wäre meine Wahl für Spezialsituationen, in denen ich jedes Quäntchen Qualitätsgewinn dankend mitnehme. Dachse, Eulen usw. sind dafür in meinen Anwendungsfeldern sicher gute Beispiele. Der Aufwand dafür ist aber wie schon erwähnt ungleich höher und für einen echten Qualitätszugewinn auch entsprechend teuer - das Beispiel mit dem 2.8/400 und dem 2.8/600 habe ich ja bereits gebracht. Neben dem Gewicht kommt in meinem Anwendungsbereich auch noch die Tarnung dazu. Ein großes Objektiv ist eben schwerer zu tarnen und beim schwenken auch wesentlich auffälliger. Das sind aber Erfahrungen aus der Praxis, die man keinem Datenblatt der Welt entnehmen kann und beim Quartett auch selten stechen

Wie es für Olympus und vor allem auch für MFT kommen mag, es bleibt in meinen Augen eines der besten und vielseitigsten Systeme am Markt und ich wäre todunglücklich es aufgeben zu müssen.

 

 

100% Zustimmung!

vor 6 Minuten schrieb flyingrooster:

Wobei bei dieser Sensor-Stabi Diskussion die Einschätzung des jeweiligen Anteils an Effektivitätsförderung durch geringe Masse und technisches Know-How schwierig sein dürfte. Was davon wiegt mehr und macht bspw. die Oly Stabis so effektiv? Die mir bislang bekannten 1" Kameras bspw. verfügen, trotz nochmal geringerer Sensormasse, wiederum über merklich weniger effektive Sensor-Stabis. Fehlt die Technik dahinter oder kommt hierbei noch ein weiterer Faktor hinzu?

Die Technik fehlt (hauptsächlich wegen dem Rotstift).

@somo Die Pixeldichte ist zwar höher, aber die nötige Präzision der Auslenkung wäre bei 1"-Sensoren immer noch möglich und als Hilfsmittel könnte eine zusätzliche Verschiebung mit Piezoaktoren helfen. Die können im Nanometerbereich verschieben und das sehr schnell und kräftig.

bearbeitet 7. Juli 2020 von wolfgang_r

[43nobbes]

vor 35 Minuten schrieb somo:

Ich verstehe auch Leute wie @43nobbes die im MFT-System unterwegs sind und die Aktualität der verbauten Teile (teils durchaus zurecht) kritisiert.

Ich habe diese Punkte aufgezählt, weil sie einen Wettbewerbsnachteil für Oly-MFT bedeuten, vor dem Hintergrund der negativen Entwicklung von Oly.
Wenn ein System bzw. ein Hersteller nicht mehr die Kraft hat, bei einer Neuerscheinung (E-M1.3) nach vier Jahren, einen EVF eine Stufe höher auflösend als beim Vorgänger einzubauen und nicht endlich einen top-aktuellen BSI-Sensor mit mehr MP zu verwenden, kann dieser am Markt nur verlieren!

Ich selber brauch das alles nicht! Ich bin mit meiner E-M1.2 noch sehr zufrieden, kaufe aber auch keine neue Oly, weil diese mir so gut wie keinen Vorteil zur bisherigen bringt.

vor 35 Minuten schrieb somo:

Das "Problem bei MFT" und auch bei 1"-Sensoren findet sich aber m.M.n. hauptsächlich in den Köpfen der Menschen.

Genau das ist es!

Viele denken, dass diese Sensorklassen grundsätzlich keine Qualität abliefern. Was für ein Irrglaube!
Und dann wird auf High-ISO rumgeritten, bis man es nicht mehr lesen mag.
Dabei sind die Unterschiede beim Rauschen bei weitem nicht so groß, wie es das geschriebene Wort vermuten läßt.
Außerdem werden die allerallermeisten Bilder bei genügend Licht gemacht, Fotografieren ist nämlich das "Einfangen" von Licht und nicht von Dunkelheit.
Für mich ist diese Rauschendebatte völlig überzogen und auch nur ein Nebenschauplatz...

Eine Fotoausrüstung für den Urlaub mit nur 2 kg anstelle von 8 kg ist aus meiner Sicht dagegen jährlich präsent und ein realer handfester Vorteil.
 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[43nobbes]

vor 23 Minuten schrieb flyingrooster:

Wobei bei dieser Sensor-Stabi Diskussion die Einschätzung des jeweiligen Anteils an Effektivitätsförderung durch geringe Masse und technisches Know-How schwierig sein dürfte. Was davon wiegt mehr und macht bspw. die Oly Stabis so effektiv? Die mir bislang bekannten 1" Kameras bspw. verfügen, trotz nochmal geringerer Sensormasse, wiederum über merklich weniger effektive Sensor-Stabis. Fehlt die Technik dahinter oder kommt hierbei noch ein weiterer Faktor hinzu?

Aktuelle 1"-Kameras haben fest verbaute Objektive, und in diesen ist die Stabilisierung preiswerter einzubauen, als im Gehäuse.
Und effektiv sind die O.I.S. ebenfalls, unsere FZ1000 braucht sich vor den O-MD-s nicht zu verstecken.

[tgutgu]

@somo So ist es bei mir auch. Auf Reisen habe ich immer das ganze Brennweitenspektrum in Form von Pro Zooms dabei, welche bzgl. Abbildungsleistung kaum Wünsche übrig lassen. Mit O 2.8/7-14mm, O 12-100mm und O 2.8/40-150mm + MC 20 habe ich von 14-600mm @KB parat, in sehr guter Abbildungsqualität. Das passt in eine ThinktankPhoto Turnstyle 20 Slingtasche bequem rein. Da kommt KB einfach an seine Grenzen.

Das O 12-100mm ist praktisch immer drauf, das O 7-14mm ist auch noch häufig im Einsatz, das Telezoom für oft nicht planbare Situationen, wo es einfach gebraucht wird. Auf Reisen sitze ich nicht mit Stativ im Ansitz, sondern da wird gewandert, Kultur genossen und viel Lokales fotografiert. Die Bilderschau lebt von unterschiedlichen Perspektiven, Bildwinkeln und Motiven. KB würde mir da zu viele Beschränkungen auferlegen. Kleinere lichtstarke Festbrennweiten bekomme ich auch irgendwo unter. Das ganze wiegt keine drei Kilo.

Weitwinkelzoom und erweitertes Standardzoom ließen sich noch durch KB Äquivalente abbilden, aber wenn ich den vollen KB Vorteil haben wollte mit abgedichteten Objektiven mit der besten Abbildungsleistung in der Objektivklasse müssten es schon die 2.8er Zooms sein und schon wird es voluminöser. Der Telebereich jenseits der 200mm müsste weitgehend wegfallen. Ich müsste also meine Vorgehensweise ändern, anders fotografieren und auf bestimmte Einsatzbereiche verzichten. Aber wozu? Kommt das ggf. gewonnene Mehr an Bildqualität bei der Beamerprojektion zum Tragen? Beim Zeigen von Bildern in Onlinegalerien oder oder hier? Ist es das wert?

Diese Frage kommt immer wieder zurück und wird nicht immer ernsthaft beantwortet, sondern oft an Zahlenwerten argumentiert.

[flyingrooster]

5 minutes ago, tgutgu said:

Diese Frage kommt immer wieder zurück und wird nicht immer ernsthaft beantwortet, sondern oft an Zahlenwerten argumentiert.

Stimmt:

5 minutes ago, tgutgu said:

14-600mm @KB parat, […]
Das ganze wiegt keine drei Kilo.

Abgesehen davon kann doch jeder wählen was ihm/ihr für die eigenen Zwecke am geeignetsten erscheint. Noch gibt es ja einiges an Auswahl …

[grillec]

vor 1 Stunde schrieb axl*:

sicher ausrechnen wie viel mehr Energie für eine angenommen vierfache Masse benötigt wird

Wenn der Sensorstack mit beschleunigt wird, ist der Gewichtsunterschied zu mFT nicht mehr so eindeutig. Bei ähnlicher Dichte würden 4mm Glas gegenüber 0.5-1mm Sensor mehr Masse mitbringen.

bearbeitet 7. Juli 2020 von grillec