Olympus verkauft Kamerageschäft: Absichtserklärung

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das sehe ich sehr ähnlich.

Der AF wird bei allen Cam-s immer besser, kein Grund ein System zu wechseln.

MFT ist einfach gutmütiger bei den Toleranzen des Objektivs, weil MFT grundsätzlich mehr Schärfentiefe aufweist.
Das kann positiv sein, im Telebereich, wo es bei KB diesbezüglich arg schmal werden kann, oder aber negativ in Richtung Weitwinkel, weil die Freistellung dann sehr gering wird, sogar bei Offenblende.

Auch baut da ein betriebswirtschaftlich angeschlagener Hersteller durchaus bemerkenswerte Präzisions-Objektive. Dann wird es richtig gut!
Selbst mein 12-100 hat in den Ecken nicht den Ansatz des von Dir bei dem Tamron bemängeltern Pixelmatsches, der auch bei Sony-Zooms durchaus vorkommt, und das bei Offenblende (ja, ja, bei KB ist das etwa ebenfalls Blende 8 😎 ). Und da stehen sich einwandfreie Ecken bei MFT bei 24mm Brennweite den 28mm Brennweite des Tamrons bei KB gegenüber.

Also, ich weiß nicht, ein Zoom passt einfach besser an MFT als an KB, für KB sind entweder die Kompromisse oder der Aufwand (auch preislich) unnötig hoch.

---

Meine A7RII ist trotz ihres kantigen Aussehens eine sehr handliche Kamera, jedenfalls für mich. Ich nehme sie, bei Verwendeung geeigneter Festbrennweiten, sehr gerne in die Hand, genauso gerne, wie meine E-M1.2.

[wuschler]

Wie man in C1 sehen kann witd für einwandfreie "Ecken" aber teilweise einfach relativ viel wegeschnitten, bspw. beim Olypmpus 12-40 F/2.8 und 12mm

Das Thema zieht sich aber quer durch alle Hersteller.

[43nobbes]

Wenn was da ist, zum Wegschneiden, bei KB scheint da wenig "Fleisch" zu sein... 😑

[x_holger]

vor 39 Minuten schrieb 43nobbes:

....Auch baut da ein betriebswirtschaftlich angeschlagener Hersteller durchaus bemerkenswerte Präzisions-Objektive. Dann wird es richtig gut!
Selbst mein 12-100 hat in den Ecken nicht den Ansatz des von Dir bei dem Tamron bemängeltern Pixelmatsches, der auch bei Sony-Zooms durchaus vorkommt, und das bei Offenblende (ja, ja, bei KB ist das etwa ebenfalls Blende 8 😎 ). Und da stehen sich einwandfreie Ecken bei MFT bei 24mm Brennweite den 28mm Brennweite des Tamrons bei KB gegenüber.

Also, ich weiß nicht, ein Zoom passt einfach besser an MFT als an KB, für KB sind entweder die Kompromisse oder der Aufwand (auch preislich) unnötig hoch.....

Ja, volle Zustimmung. Auch das Sony FE2.0/28 ist nicht besser als mein über 30 Jahre altes Olympus OM 2.0/28 an der Sony A7 II.

Die Äquivalenzdiskussion würde ich aber gerne vermeiden. Das 4.0/12-100 ist eben genau das, ein Objektiv mit Lichtstärke F4.0 und 12-100mm Brennweite.

Selbst auf dpreview haben die beiden Fotoredakteure das nicht verstanden, das ist schon fast peinlich, wie beschränkt dpreview die klassische Sensordiskussion führt.

Bei Smartphones und 108 Megapixel berechnet auch keiner der beiden eine äquivalente Blende ... wozu auch? Der Stil der Diskussion schreibt die momentanen Fehler und selbstgewählten Beschränkungen der Kameraindustrie quasi auf ewig fest. Wer sagt denn, dass in 5 Jahren Bilder immer noch auf die gleiche althergebrachte Weise vom Kameraprozessor als Single Shot, begrenzt auf die native Sensorauflösung und Dynamik, verarbeitet werden. Smartphones machen das heute schon nicht mehr und da stellt es inzwischen auch niemand mehr ernsthaft in Frage. Die HiRes Technik der Olympus-Kameras macht das auch nicht, auch wenn es in der Praxis noch zu viele Einschränkungen in der Anwendung gibt. Nur sollte die Kameraindustrie mal etwas mehr Weitblick und Innovation bieten und nicht nur dem "Full frame"-Hype nachlaufen, Panasonic ist da mit dem klobigen und schweren S-Kameras ein besonders krasses Beispiel.

 

bearbeitet 6. Juli 2020 von x_holger

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb wuschler:

...witd für einwandfreie "Ecken" aber teilweise einfach relativ viel wegeschnitten, bspw. beim Olypmpus 12-40 F/2.8 imd 12mm...

Wobei der vom Objektiv zur Verfügung gestellte Bildwinkel deutlich mehr als die finalen 84° beträgt. Denn die Software-Korrektur ist ja Bestandteil der optischen Rechnung. 

[Gast]

Ich habe mich zuletzt aus diesem Spekulatiusthread rausgehalten. Weil es aber hier andauernd heißt, Olympus würde sich aus dem Geschäft mit Kameras/Objektiven zurückziehen, Imaging sei praktisch tot, will ich nochmal auf zwei Zitate aus der in #1 zitierten Meldung hinweisen:

Erstens:

„... the parties signed a memorandum of understanding to carveout Olympus’s Imaging business to a new company (“NewCo”) and subsequently transfer its shares to a fund managed, operated or otherwise handled by JIP (the "Transaction").“

Olympus Imaging soll also aus dem Olympus-Konzern ausgegliedert, eine neue Gesellschaft gegründet und deren Anteile in einen Fond überführt werden, der von JIP gemanaged, betrieben oder anderweitig gehandhabt wird. Das ist zunächst einmal eine Absichtserklärung, noch ist nichts passiert. Sollte die Due Diligence zu einem für beide Seiten zufriedenstellenden Ergebnis kommen, wird es aber geschehen.

Zweitens:

„Under such circumstances, Olympus considers that, by carving-out the Imaging business and by operating the business with JIP, the Imaging business’s corporate structure may become more compact, efficient and agile and it is the most appropriate way to realize its self-sustainable and continuous growth and to bring values to the users of our products as well as our employees working in the Imaging business.“

Olympus meint also, dass durch Ausgliederung von Imaging und durch die Führung der Geschäfte mit JIP die Struktur von Imaging schlanker, effizienter und agiler werden könnte etc.

Wo steht eigentlich, dass sich Olympus komplett zurückzieht, auf die berühmten Synergien zwischen Imaging und Medical verzichtet wird etc.? Wer sagt denn, dass Olympus keine Anteile an der neuen Firma halten wird?

Wenn ich etwas überlesen habe oder mir andere Meldungen von Olympus oder JIP (keine „Ich habe gehört...“- oder „Ich bin mir sicher, dass...“-Meinungen) entgangen sind, bin ich für einen Hinweis dankbar.

bearbeitet 6. Juli 2020 von Gast
Ergänzung

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist Erfahrung bei bisherigen, ähnlichen Situationen anderer Hersteller gepaart mit Bauchgefühl.
Und: Den Veröffentlichungen darf man eh kaum glauben!

Hoffen wir auf ein "Phönix aus der Ascche", auch wenn ich bei den aktuellen Rahmenbedingungen (rückläufiger Markt)
und dem bereits sehr weit fortgeschrittenen Stadium von "fallen Olympus" nur sehr verhalten optimistisch bin.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[mikuz]

vor 3 Stunden schrieb axl*:

Wenn ich mir bei diesem Sample des Tamrons bei 28mm den Matsch am Rand ansehe, bei f/8 wohlbemerkt,

Vielleicht hätte er bei Blende 2.8 bleiben sollen.......

Ausprobiert an der Z6 mit Techart, 28mm, Blende 2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[beerwish]

Vor 12 Jahren im Sommer 2008 haben Olympus und Panasonic gemeinsam das MFT-System vorgestellt. Panasonic hatte recht schnell die G1 und dann auch die GH1 auf dem Markt während Olympus etwas länger brauchte. Hier ist ein schöner Artikel mit der Geschichte:

https://www.fotointern.ch/archiv/2018/08/26/kleine-geschichte-der-spiegellosen/

Ich hatte damals die Nikon D70 und wollte als Ergänzung eine deutlich kleinere aber hochwertige Kamera. Die E-P1 hat mir zwar vom Design her besser gefallen aber ein schlechter Aufstecksucher ist immer noch besser als gar keiner und so ist es die Panasonic GF1 geworden. Die hat mich dann so überzeugt, dass ich vom Kauf einer neuen Nikon abgesehen habe und bei Panasonic geblieben bin.

Einer der Punkte, die mich bei Nikon gestört haben war, dass man KB-Kameras gebaut hat. Ich wollte keine riesigen Kameras und Objektive und fürchtete, dass man in Zukunft die optische Spitzenqualität nur noch in Verbindung mit lichtstarken KB-Objektiven bekommen wird. Das letzte Nikon-Objektiv, das ich gekauft hatte war das 12-24/4.0 DX. Ich war sicher, dass es solche Perlen nicht mehr oft für die kleineren Nikon-Kameras geben wird. War auch so.

Das folgende Bild zeigt was ich meine und was auch in dem Video von DPReview bemängelt wird. Das KB 80-200 in der Mitte ist zusammengefaltet nicht größer als das 35-100 von Panasonic und es ist auch nicht schwer.

Man kann ein KB-Objektiv bauen das klein und leicht ist und bei äquivalenter Brennweite und Lichtstärke mit MFT konkurrieren kann. Nikon hat das auch mal gemacht aber die Qualität war unterirdisch. Man hat nie versucht solche Objektive "in gut" zu bauen. In gut gab es nur den Trümmer links, der tolle Ergebnisse liefert aber er ist halt nicht wirklich Fahrrad-tauglich.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ALUX]

Am 4.7.2020 um 16:18 schrieb somo:

Oder man fotografiert eben sehr kleine Tiere auf mittlerer Distanz, da wirkt sich die Luft nicht so gravierend aus. 

Eben! Und genau das ist in der Realität sehr oft der Fall: Singvogel in 10-30m Entfernung. In den seltensten Fällen geht es darum riesige Entfernungen zu überbrücken, sondern darum ein kleines Objekt groß abzubilden. Da sind Luftschlieren meistens kein Problem.

[ALUX]

vor 5 Stunden schrieb tgutgu:

Ich habe mir mal Deine Bilder anggeschaut - wirklich tolle Bilder.

Dabei ist mir aufgefallen, dass die Mehrzahl der Bilder, die ich mir stichprobenartig angeschaut habe, bei f9 und f13 fotografiert wurden.

Wenn ich das mit dem O 4.5/150-400mm vergleiche, das auf KB gerechnet bis 800mm reicht, komme ich auf ein ähnliches "fotografisches Fenster", das Du bei vielen Deiner Aufnahmen auch verwendet hast. Insofern liegt mMn. Olympus hier noch sehr gut im Rennen, was offen bleibt, ist der AF, der hoffentlich mit dem Firmware Update der E-M1X noch einen Sprung  nach vorne macht.

....

Das ist richtig. Allerdings kann ich mir aufgrund des größeren Sensors auch deutlich höhere ISO erlauben, wodurch ich dann trotzdem wieder auf kurze Verschlußzeiten komme.

Aber ich will ja auch keinesfalls MFT verdammen, im Gegenteil! Ich würde mir wünschen daß sie ihren Vorteil im Telebereich endlich mal konsequent ausspielen und eben nicht nur "me too" anbieten, sondern einen echten Vorteil, der sich im Bild niederschlägt und nicht nur in Portabilität und Gewicht! Das versuche ich ja schon die ganze Zeit zu erklären! Ich glaube es gibt gibt gar nicht so wenige Naturliebhaber die gerne Wildlifefotografie betreiben. Das ist sicher nicht das Allheilmittel, aber wenn MFT dort einen größeren Marktanteil erzielen könnte, wäre es doch schon mal ein wichtiger Schritt in Richtung Zukunftssicherung.

[shutter button]

Hat eigentlich schon mal jemand einen Blindtest gemacht, also 2 technisch gleichwertige KB- und mFT-Aufnahmen verglichen, bei vorher entfernten Exifs und gleichem Beschnitt und dann sagen können, was was ist. Oder einfach eine hochwertige Aufnahme einem Format zuordnen können?

[Gast]

Da würde mam ja Gefahr laufen, dass man mit seinem Tip daneben liegt...

[ALUX]

Das könnte man leicht anhand des standartisierten Testaufbaus machen, der auf Dpreview zum Vergleich der Rauschfreiheit unterschiedlicher Kameras verwendet wird. Da kann man allemöglichen ISO Einstellungen vergleichen, JPG vs. RAW und Tageslicht vs. Kunstlicht. Aus Copyright-Gründen ist es aber nicht ratsam die Bilder von dort in dieses öffentliche Forum zu laden. Aber zuhause auf dem Privatrechner könntest Du es ja ausprobieren....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ALUX]

vor 3 Minuten schrieb marathoni:

Da würde mam ja Gefahr laufen, dass man mit seinem Tip daneben liegt...

 oder auch nicht 😉

Es wird aber wenige Leute geben die absolut "äquivalente" Ausrüstungen von zwei Ausrüstungen ihr Eigen nennen. Und die Aufnahmen müßten zur gleichen Zeit vom gleichen Motiv aufgenommen sein, sonst wäre es ein Äpfel-Birnen-Vergleich.

[shutter button]

vor 2 Minuten schrieb ALUX:

Das könnte man leicht...

Das meine ich nicht (Pixelpeepen und Technikdaten). Ich meine das, worauf es ankommt, ein Foto. Ich zeige Dir ein Foto von einem Auto, einem Vogel,  ... und Du sagst mir die Sensorgröße.

[ALUX]

@ shutter button

Und dann stellt sich natürlich auch die Frage nach dem Motiv.

Bei einer Landschaftsaufnahme mit Weitwinkel und mit von Haus aus gewünschter hoher Tiefenschärfe wird man wenig Unterschiede sehen, wenn man nicht auf Riesenvegrößerungen geht und auch keine Pixelmoster ala Sony A7r xxx verwendet.

Bei einem Portrait mit einem 1,4/85mm traue ich mir ohneweiteres zu KB von MFT zu unterscheiden. Was ist also überhaupt "äquivalent"??

bearbeitet 6. Juli 2020 von ALUX

[wolfgang_r]

Formatquartett 3.0

[shutter button]

vor 8 Minuten schrieb ALUX:

Bei einem Portrait mit einem 1,4/85mm traue ich mir ohneweiteres zu KB von MFT zu unterscheiden

Du weichst aus. Ich zeige Dir ein Portrait (also ein Ergebnis), egal wie es gemacht wurde , und Du sagst mir die Sensorgröße. 

[ALUX]

Es gibt Motive und Aufnahmesituation bei denen man eine Unterscheidung klar treffen kann (z.B. wenig Licht, hohe ISO erforderlich, geringe Tiefenschärfe). Also Eigenschaften die MFT systembedingt nicht erzielen kann. Und es gibt andere Motive und Aufnahmesituationen wo man die Unterscheidung nicht treffen kann weil die gleiche Tiefenschärfeneinstellung möglich war und genug Licht vorhanden ware daß es nicht rauscht ... und bei dem die Kontraste nicht so hoch waren daß der Dynamikumfang in beiden Fällen ausreicht.

Ich verstehe nicht was diese Diskussion heutzutage immer noch soll. Es sollte doch mittlerweile klar sein welche Limitierungen jedes System hat...

[shutter button]

vor 1 Minute schrieb ALUX:

Ich verstehe nicht was diese Diskussion heutzutage immer noch soll. Es sollte doch mittlerweile klar sein welche Limitierungen jedes System hat...

Ich gebs auf. Du flüchtest Dich in Plattitüden. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

vor 54 Minuten schrieb shutter button:

Hat eigentlich schon mal jemand einen Blindtest gemacht, also 2 technisch gleichwertige KB- und mFT-Aufnahmen verglichen, bei vorher entfernten Exifs und gleichem Beschnitt und dann sagen können, was was ist.

Gab es mal, ist ja nicht neu das Thema 😀 Google sei dank:

Ich lag damals richtig...

[flyingrooster]

Ich formuliere hiermit – analog zu Godwin’s Law – folgende Gesetzmäßigkeit.

Roosters Gesetz:
»Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion mit dem Thema Micro Four Thirds nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Kleinbild dem Wert Eins an.«

Bzw. für englischsprachige Foren:

Rooster’s Law:
»As an online discussion about Micro Four Thirds grows longer, the probability of a comparison involving fullframe approaches one.«
 

Ich bitte darum den Wert geistigen Eigentums zu respektieren und bei künftigen Zitaten dieser Gesetzmäßigkeit entweder den Titel selbiger oder den Autor anzugeben.

bearbeitet 6. Juli 2020 von flyingrooster

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb ALUX:

Das ist richtig. Allerdings kann ich mir aufgrund des größeren Sensors auch deutlich höhere ISO erlauben, wodurch ich dann trotzdem wieder auf kurze Verschlußzeiten komme.

Aber ich will ja auch keinesfalls MFT verdammen, im Gegenteil! Ich würde mir wünschen daß sie ihren Vorteil im Telebereich endlich mal konsequent ausspielen und eben nicht nur "me too" anbieten, sondern einen echten Vorteil, der sich im Bild niederschlägt und nicht nur in Portabilität und Gewicht! Das versuche ich ja schon die ganze Zeit zu erklären! Ich glaube es gibt gibt gar nicht so wenige Naturliebhaber die gerne Wildlifefotografie betreiben. Das ist sicher nicht das Allheilmittel, aber wenn MFT dort einen größeren Marktanteil erzielen könnte, wäre es doch schon mal ein wichtiger Schritt in Richtung Zukunftssicherung.

Wenn Du mit KB und f 9.0 fotografierst, wirst Du das gleiche Resultat erhalten, wie mit dem kommenden O 150-400mm bei f 4.5. Dank der größeren Blende beim Olympus Zoom ist der benötigte ISO Wert entsprechend niedriger. D.h. bei den Lichtwerten, bei denen die von Dir gezeigten Aufnahmen entstanden sind, erhälst Du mit der mFT Ausrüstung in etwa äquivalente Bilder. Die Möglichkeiten bei den lichtschwächeren Telezooms liegen nur ca. 1 Blendenstufe schwächer als bei Deinen f 9.0 Bildern.

[somo]

vor 2 Stunden schrieb ALUX:

Das ist richtig. Allerdings kann ich mir aufgrund des größeren Sensors auch deutlich höhere ISO erlauben, wodurch ich dann trotzdem wieder auf kurze Verschlußzeiten komme.

Mit KB hat man etwa zwei Blenden Vorsprung beim Rauschverhalten. Ich habe mir mal ausgerechnet, was ich tun müsste um z.b. beim Dachsbau etwas länger sitzen bleiben zu können. Ich sitze mit 2.8/300 und 2.8/200 da an. Um mit KB die zwei Blenden Vorteil des Sensors ausnutzen zu können, müsste ich entsprechend mit einem 2.8/600 oder einem 2.8/400 da ansitzen. Mit einem 2.8/300 und 2x Konverter ist mein Vorteil ja schon wieder hin... da finde ich dann doch mein Equipment schon wieder gar nicht so schlecht, für das was es gekostet hat... zumal mir eigentlich schon das 2.8/300 zu unflexibel für manche Ansitze ist. Wie geht es mir da dann erst mit einem 2.8/600?

bearbeitet 6. Juli 2020 von somo