Olympus verkauft Kamerageschäft: Absichtserklärung

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb wolfgang_r:

Der Weg dorthin ist heute eigentlich kaum noch mit Eigenleistung verbunden.

Wie wahr! Früher war Fliegen noch ein Abenteuer mit am Boden bleiben bei Gewitter, Vibrieren, Brummen, holprigem Start, keine Stewardess. Autofahren hat noch Spaß gemacht ohne Automatik, Bremskraftverstärker, Synchronringe. Das gab noch ein Gefühl für die Maschine. Meine Mutter durfte noch mit der Hand waschen und wringen, das gab noch ein Gefühl für die Wäsche. In DOS die Befehle eintippen, welch ein Triumph, wenn es gelang. Briefe mit der Hand schreiben, und der Leser freute sich, wenn er es entziffern konnte. Usw.

Ich weiß nicht, worüber sich die heutige Generation noch freuen kann...

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb wolfgang_r:

Wo ist da der Spaß, die Herausforderung, die Eigenleistnung?

Ohne dir nahe zu treten wollen, aber mich interessiert die Eigenleistung gar nicht. Ich sehe Fotografie nicht als Sport, sondern das Foto macht mir am Schluss Spass oder auch nicht...

[schopi68]

vor 18 Minuten schrieb wasabi65:

Ohne dir nahe zu treten wollen, aber mich interessiert die Eigenleistung gar nicht. Ich sehe Fotografie nicht als Sport, sondern das Foto macht mir am Schluss Spass oder auch nicht...

D.h. Du versuchst nicht Deine Bilder möglichst gut zu machen?

bearbeitet 24. Juli 2020 von schopi68

[wasabi65]

Natürlich, aber mein Ziel ist nicht die „Eigenleistung“ zu maximieren, sondern das Resultat. Und wenn ich jetzt mit neuen Mitteln und weniger „Eigenleistung“ ein besseres Resultat erreiche, dann ziehe ich dies vor anstatt mich selbst zu beüben. Genau der Grund, wieso ich persönlich in der Regel nicht mit „analogen“/„manuellen“ Objektiven fotografiere sondern mit AF etcpp...

bearbeitet 24. Juli 2020 von wasabi65

[schopi68]

Ja, ich denke, unter dieser Betrachtungsweise werden Dir sicher viele Zustimmen. Ginge es nur darum, die Eigenleistung zu maximieren, würde ich beginnen, mir Linsen selber zu schleifen.

Doch ich sehe das mit der Eigenleistung so, es geht dabei darum, aus den gegebenen Mitteln das bestmöglicher herauszuholen (was ja auch durchaus auch als Sport betrachtet werden kann, in dem Sinne, das Ergebnis zu maximieren). Der bessere AF ist das letztlich nur das Erythropoetin im Sport. Okay, ist ketzerisch, sportlich betrachtet isses böse.

[wasabi65]

vor 3 Minuten schrieb schopi68:

in dem Sinne, das Ergebnis zu maximieren

Was du hier so salopp in einem kleinen Nebensatz schreibst ist eben der zentrale Unterschied

😎

bearbeitet 24. Juli 2020 von wasabi65

[shutter button]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 47 Minuten schrieb Kleinkram:

Wie wahr! Früher war Fliegen noch ein Abenteuer mit am Boden bleiben bei Gewitter, Vibrieren, Brummen, holprigem Start, keine Stewardess. Autofahren hat noch Spaß gemacht ohne Automatik, Bremskraftverstärker, Synchronringe. Das gab noch ein Gefühl für die Maschine. Meine Mutter durfte noch mit der Hand waschen und wringen, das gab noch ein Gefühl für die Wäsche. In DOS die Befehle eintippen, welch ein Triumph, wenn es gelang. Briefe mit der Hand schreiben, und der Leser freute sich, wenn er es entziffern konnte. Usw.

Ich weiß nicht, worüber sich die heutige Generation noch freuen kann...

Bis auf das Thema Muttern und Wäsche waschen folge ich Dir sehr. Jetzt bin ich aber auch in einem Alter, wo ich das, ja man kann schon sagen, erleben durfte.

bearbeitet 24. Juli 2020 von shutter button

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 31 Minuten schrieb wasabi65:

Ohne dir nahe zu treten wollen, aber mich interessiert die Eigenleistung gar nicht. Ich sehe Fotografie nicht als Sport, sondern das Foto macht mir am Schluss Spass oder auch nicht...

Ich persönlich finde es im Rahmen eines Hobbys befriedigender, wenn ich ein gutes Ergebnis mit einem relativ hohen Eigenaufwand erziele. Eine Kamera, die im Automatikmodus mittels diverser technischer Finessen, KI etc. ohne eigenes  Zutun ein tolles Ergebnis erzielt, würde mich gar nicht interessieren. Insofern frage ich mich schon, was der unaufhaltsame technische Fortschritt eigentlich mit meinem Hobby macht. Wenn es so weiter geht, schießt man demnächst nur noch eine Serie mit Fokus- und Belichtungsreihen in die Landschaft und croppt sich seinen Bildausschnitt bzw. sein Motiv aus Tausenden von Aufnahmen raus. 

Das heißt natürlich nicht, dass ich nicht auch diverse Features meiner Olys nutze, z.B. ProCapture oder Stacking, aber irgendwo ist auch mal eine Grenze erreicht, finde ich zumindest.

bearbeitet 24. Juli 2020 von Gast

[Gast]

Dann hat doch Olympus alles richtig gemacht: Keine perfekten Kameras und genügend Arbeit für den Fotografen übrig gelassen 😉

bearbeitet 24. Juli 2020 von ImmergutLicht

[wolfgang_r]

vor 49 Minuten schrieb Kleinkram:

Wie wahr! Früher war Fliegen noch ein Abenteuer mit am Boden bleiben bei Gewitter, Vibrieren, Brummen, holprigem Start, keine Stewardess. Autofahren hat noch Spaß gemacht ohne Automatik, Bremskraftverstärker, Synchronringe. Das gab noch ein Gefühl für die Maschine. Meine Mutter durfte noch mit der Hand waschen und wringen, das gab noch ein Gefühl für die Wäsche. In DOS die Befehle eintippen, welch ein Triumph, wenn es gelang. Briefe mit der Hand schreiben, und der Leser freute sich, wenn er es entziffern konnte. Usw.

Ich weiß nicht, worüber sich die heutige Generation noch freuen kann...

Ganz heißer Vergleich: Man stelle sich vor, die Trimmautomatik der Boeing-Maschinen vom Typ 737 Max hätte nicht ohne Wissen der Piloten verrückt spielen können....
Da half auch nicht das Gefühl für die Maschine.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb ImmergutLicht:

Dann hat doch Olympus alles richtig gemacht: Keine perfekten Kameras und genügend Arbeit für den Fotografen übrig gelassen 😉

Mir ist schon klar, dass die Meisten hier das völlig anders sehen. Es ist ja auch primär ein technisches Forum, in dem die Freude an der Technik selbst einen hohen Stellenwert hat. Ist ja auch völlig okay.

Aber wenn ich Hobbyangler wäre, würde ich lieber ein paar Stunden vor meiner Rute sitzen und auf den Biss warten, als einfach ein Netz durchs Wasser zu ziehen.

[shutter button]

vor 1 Stunde schrieb schopi68:

Abwertend betrachtet (im Audio-Bereich ja ausgeprägt), definiert sich High End durch hohe Preise für gute (technische) Qualität bei besonderem Aussehen garniert mit sehr viel Esoterik.

Wieso abwertend, dass ist sehr objektiv. Im HiFi-Bereich werden Highend-Lan-Kabel für mehrere hundert Euro verkauft, damit es die Bits schön kuschelig haben auf dem Weg vom Server zum DA-Wandler. Das ist Voodoo. Aber ich habe ja nur ein Holzohr und höre den Unterschied zu einem 5€ Kabel nicht. Wahrscheinlich habe ich auch ein Holzauge, da ich bei einem Test sicherlich nicht unterscheiden könnte, ob drei ähnliche Fotos jeweils mit KB, APS oder mFT gemacht wurden, oder ob da Highend dabei war. Insofern ist für mich Highend eh Kokolores. Ich kaufe was mir hinsichtlich Funktionalität und Haptik genügt.

bearbeitet 24. Juli 2020 von shutter button

[wasabi65]

vor 3 Minuten schrieb shutter button:

Insofern ist für mich Highend eh Kokolores. Ich kaufe was mir hinsichtlich Funktionalität und Haptik genügt.

High end ist ein Marktsegment. Das bedient man mit Preis, Look, Esoterik und anderem Marketing. Wenn es dem Kunden gefällt, dann kauft er es. Ich sehe weder etwas schlechtes darin, wenn Firmen dieses Segment bedienen (versuchen), noch wenn es jemand kauft. Ich finde es hingegen immer lachhaft, wenn sich Leute ihr übersteigertes Ego mit solchen Accessoires oder Tätigkeiten polstern. Das trifft den Rolex-tragenden Porschefahrer, wie auch den MF Altglasfotografen - wenn sie sich dadurch als etwas besseres erachten...

😀

[shutter button]

vor 6 Minuten schrieb wasabi65:

High end ist ein Marktsegment. Das bedient man mit Preis, Look, Esoterik und anderem Marketing.

Innerhalb der Olympus-Palette kann man die 1er-Serie aufgrund der Details durchaus als Highend betrachten. Lassen wir mal Esoterik raus, und auch der Look liegt im Auge des Betrachters, dann hätte Olympus bei anderem Marketing das auch dem interessierten Publikum klar machen können. Der Preis der Kameras bei Erfolg könnte dann auch höher sein womit fast alle Kriterien für Highend erreicht wären.  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[43nobbes]

vor 3 Stunden schrieb tgutgu:

Du weist schon, was gemeint ist. mFT kann bei bestimmten Leistungsaspekten viel, aber in Bezug auf High End Bildqualität sind die naturgemäß außerhalb des High End Marktes. Insofern halte ich die High End Vermarktung im Bereich für mFT für reines Wunschdenken.

High End? Dann ist ja auch KB außen vor!
High End ist dann ausschließlich Mittelformat... oder, wenn es das gibt, noch größer.

Aus meiner Sicht hängt High End >= 1 Zoll nicht vom Sensor ab.
Je kleiner der Sensor, desto schneller ist er ausgelesen, desto größer ist die Schärfentiefe, da läßt sich je nach Anforderung deutlich mehr mit anfangen, als mit KB oder sogar noch größer.

Ich denke, es hängt eher damit zusammen, wie sehr ein Hersteller die Herausforderungen annimmt.
Eine RX100VII (mit A9-AF) oder RX10IV sind leistungsmäßig enorm gut... und Sony traut sich "verdammt" hohe Preise dafür aufzurufen.
Das geht schon stark in Richtung High End, heißt ja auch High End - Kompakte...

Auch bei Oly hat nicht viel gefehlt, die Voraussetzungen mit dem Kontrast/Phasen-AF waren gut. Es fehlte eher an Ehrgeiz, Geld und/oder Selbstbewußtsein.
Letzteres kann man Sony nicht absprechen, wobei sie eine eigens dafür geeignete Schritt für Schritt Preisreduktionspolitik (was für ein Wort) ins Leben gerufen haben.
Diese hat Oly jetzt bei der E-M1.2 und E-M1.3 sehr spät/zu spät übernommen.
Komisch, es gibt High End - Kompakte mit dem keinen 1-Zoll-Sensor, und es gibt KB-High End.

Warum soll es ausgerechnet dazwischen kein High End geben können?

[cyco]

vor 6 Stunden schrieb schopi68:

Deswegen ist es ja so wichtig, die Kamera nicht nur teurer zu machen, sondern mit dieser dementsprechend auch einen größeren und besseren Funktionsumfang anzubieten.

Und schon verdienen die wieder kein Geld mit der Kamera, weil der größere und bessere Funktionsumfang zu mehr Kosten führt. Olympus leidet darunter, dass sie als Hersteller zu klein sind und dann auch noch der Gesamtmarkt eingebrochen ist. Die können sich keinen größeren und besseren Funktionsumfang mehr erlauben oder nur in sehr kleinen Schritten.

bearbeitet 24. Juli 2020 von cyco

[rostafrei]

vor 4 Stunden schrieb Kleinkram:

Wie wahr! Früher war Fliegen noch ein Abenteuer mit am Boden bleiben bei Gewitter, Vibrieren, Brummen, holprigem Start, keine Stewardess. ...

Das ist es heute tatsächlich auch nicht mehr. Bis vor etwa 25 Jahren war es das noch - fast... 🤐

Woran die heutige Generation am Beispiel Privatpiloten Freude hat? Woran wohl... : sich selbst beim Fliegen zu "selfieren", Ig clips während des Fluges zu machen und für möglichst viele likes und "boah, ..."  live online zu stellen. Für diese Fraktion *ist* es ein Wettrennen. Für Luftbilder als Reisenachweis oder "landschaftliche Dokumentation" reicht es dann meistens doch nicht - da sind die SPs/Handys definitiv "off limits" und vor allem aus der Rubrik "who cares?". Luftbilder wären mit der heutigen Fototechnik für mich der einzige Anreiz, meine Lizenzen wieder aufleben zu lassen.

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb shutter button:

Wieso abwertend, dass ist sehr objektiv. Im HiFi-Bereich werden Highend-Lan-Kabel für mehrere hundert Euro verkauft, damit es die Bits schön kuschelig haben auf dem Weg vom Server zum DA-Wandler. Das ist Voodoo. Aber ich habe ja nur ein Holzohr und höre den Unterschied zu einem 5€ Kabel nicht. Wahrscheinlich habe ich auch ein Holzauge, da ich bei einem Test sicherlich nicht unterscheiden könnte, ob drei ähnliche Fotos jeweils mit KB, APS oder mFT gemacht wurden, oder ob da Highend dabei war. Insofern ist für mich Highend eh Kokolores. Ich kaufe was mir hinsichtlich Funktionalität und Haptik genügt.

Wenn Du regelmäßig Fine Art Printer lesen würdest, wüsstest High End zu schätzen. Ich selbst kann mir High End nicht leisten und habe auch nicht die Zeit, die notwendig wäre, um High End Resultate zu erreichen und zu präsentieren. Wenn die Voraussetzungen andere wären, würde ich sicher im High End Bereich fotografieren.

[Kleinkram]

High End ist positiv zu sehen, zeigt es doch, welche Möglichkeiten machbar sind. Es ist oft der Öffner für Konsumentenware. Dass einfachere Geräte gelegentlich praktischer sind, spricht nicht gegen Spitzenqualität.

[Atur]

vor 5 Stunden schrieb 43nobbes:

Auch bei Oly hat nicht viel gefehlt, die Voraussetzungen mit dem Kontrast/Phasen-AF waren gut. Es fehlte eher an Ehrgeiz, Geld und/oder Selbstbewußtsein.

Letzteres kann man Sony nicht absprechen, wobei sie eine eigens dafür geeignete Schritt für Schritt Preisreduktionspolitik (was für ein Wort) ins Leben gerufen haben.
Diese hat Oly jetzt bei der E-M1.2 und E-M1.3 sehr spät/zu spät übernommen.
Komisch, es gibt High End - Kompakte mit dem keinen 1-Zoll-Sensor, und es gibt KB-High End.

Warum soll es ausgerechnet dazwischen kein High End geben können?

ja! die Em1.2 oder Em1X mit Tiererkennung und einem AF, der gleich gut oder besser ist als der der A9 wäre HighEnd.
High End bedeutet, dass das Teil irgendwas am besten kann (oder so gut wie die anderen "Besten"), oder jedenfalls diesen Anspruch glaubhaft vertreten kann.
wenn Oly so einen AF rausgebracht hätte, BEVOR es die A9 gab, wären sie vorne dran gewesen und hätten sagen können, das ist die beste Kamera für wildlife, und mit dem 300/4 hätten sie auch eine tolle Linse dazu gehabt. dann wäre die Wahl gewesen, für den AF, einen besseren Preis und das kompakte Maß auf Freistellung und HighIso-Fähigkeit zu verzichten - das ist ein reelles Angebot, ich glaube, dann hätte ich keine A9 gekauft. Aber wenn es immer eine (oder mehrere, 1DX) Kameras gibt, die es besser können, ist das mit highEnd schwer ... dann ist der geringere Preis ein Zeichen für Mittelmaß.

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb Atur:

ja! die Em1.2 oder Em1X mit Tiererkennung und einem AF, der gleich gut oder besser ist als der der A9 wäre HighEnd.
High End bedeutet, dass das Teil irgendwas am besten kann (oder so gut wie die anderen "Besten"), oder jedenfalls diesen Anspruch glaubhaft vertreten kann.
wenn Oly so einen AF rausgebracht hätte, BEVOR es die A9 gab, wären sie vorne dran gewesen und hätten sagen können, das ist die beste Kamera für wildlife, und mit dem 300/4 hätten sie auch eine tolle Linse dazu gehabt. dann wäre die Wahl gewesen, für den AF, einen besseren Preis und das kompakte Maß auf Freistellung und HighIso-Fähigkeit zu verzichten - das ist ein reelles Angebot, ich glaube, dann hätte ich keine A9 gekauft. Aber wenn es immer eine (oder mehrere, 1DX) Kameras gibt, die es besser können, ist das mit highEnd schwer ... dann ist der geringere Preis ein Zeichen für Mittelmaß.

Wie sieht‘s mit IBIS, Dual-Stabi, Staubentfernung, Pro Capture aus? Gibt es da etwas Besseres?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[shutter button]

vor 7 Stunden schrieb tgutgu:

Wenn Du regelmäßig Fine Art Printer lesen würdest, wüsstest High End zu schätzen

Ne, mein lieber. Womit wir dann bei Esoterik wären. Ich habe genug Ergebnisse von sog. Highend-Equipment, sei es bei HiFi gehört, oder bei Fotos gesehen. Einen Blindtest bezüglich der Unterschiede zu "normalen" Equipment würde ich nicht bemerken.

[pizzastein]

vor 6 Stunden schrieb supmylo:

Wie sieht‘s mit IBIS, Dual-Stabi, Staubentfernung, Pro Capture aus? Gibt es da etwas Besseres?

Nö, und ergänzen würde ich noch kamerainternes Stacken und Live Composite. Wirklich interessanten Möglichkeiten, die aber offenbar nicht zum Erfolg führten.

EDIT: bei Olympus sind ein paar Kameras gemäß IPX1 abgedichtet, das hat sonst glaube ich auch keiner.

bearbeitet 25. Juli 2020 von pizzastein

[Aaron]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Wirklich interessanten Möglichkeiten, die aber offenbar nicht zum Erfolg führten.

Offensichtlich entsprachen diese Möglichkeiten nicht den Wünschen der potentiellen Kunden sondern den Möglichkeiten der eigenen Produktentwicklung.  Es ist eine Aufgabe des Managements, die Interessen der Kunden bei der Produktentwicklung zu berücksichtigen und die Produktentwicklung in diese Richtung zu lenken. Umgekehrt kann man Produkte am Kunden vorbei entwickeln und das Marketing beauftragen, dem Kunden zu suggerieren, dass er nur diese Produkteigenschaften braucht. Das wird auf einen kleinen Teil der Kunden zutreffen und ein weiterer kleiner Teil glaubt das womöglich, weil er es selbst nicht besser weiß und unsicher ist, was er wirklich braucht.

Aber zum Erfolg in einem umkämpften Markt kann das offensichtlich nicht führen.

[wolfgang_r]

Alle die Features nützen nichts, wenn das Marketing, die Werbung nicht auf niedere Instinkte zielt. Die Features versteht sowieso kaum jemand, von ein paar gut informierten Interessenten in Foren mal abgesehen.