Olympus verkauft Kamerageschäft: Absichtserklärung

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Hasenvater:

die nur wegen des Managements nicht auf den Markt kommen und supertolle Features haben sollen.

Vielleicht werden die Entscheide der Fotosparte von Managern der Mikroskopiesparte beeinflusst? Dann macht es Sinn die Fotosparte zu verkaufen.

Vielleicht sind diese tollen neuen Features nur toll in den Augen irgendwelchen Ingenieure und sind weder preislich noch von der Kundenakzeptanz machbar? Dann müsste man den Ingenieuren eine sinnvolle strategische Ausrichtung in der Entwicklung geben.

Vielleicht gibt es ein Kastendenken zwischen wir unten die Macher und die oben die Manager? Beides nicht sinnführend und für einen zukünftigen Kleinbetrieb am Markt tödlich wenn nicht alle so handeln, wie wenn es ihr eigenr Betrieb und Kapital wäre.

[thobie]

vor 20 Stunden schrieb tgutgu:

Das empfinde ich ja auch so und insofern ist es paradox, dass der sinnvolle Ansatz (Kompaktheit in Verbindung mit sehr guter optischer Qualität unter dem Kompromiss, dass der Sensor im Vergleich nicht ganz mithalten kann) nicht läuft. Das Smartphone hat bei schlechterer Ergonomie und Sensoren das Problem viel extremer, aber eben das „Glück“, dass man es hauptsächlich für andere Dinge braucht und eben nebenbei die Kamera ersetzt.

Das ist die Sichtweise eines ambitionierten Fotoamateurs. Davon gibt es sicher einige. Das Problem aber ist, dass der Markt bei dieser Zielgruppe inzwischen ziemlich gesättigt ist. Wenn ich mir die neuen Kameras ansehe, dann ist das so, wie früher bei den Updates zu Adobe Photoshop. Jedes Update für sich betrachtet brachte ein paar neue Gimicks. Einige durchaus brauchbar. Nur war mir der Preis dafür zu hoch. Allerdings kam irgendwann dann doch einmal der Wunsch zu einem Update. Ich bin sicher, dass viele so gedacht haben. Die Folge: Adobe hat auf ein Mietmodell umsgestellt. Generiert laufend Einnahmen.

Das können die Kamerahersteller nicht. Ich habe immer noch meine gute, alte GH3 im Gebrauch. Ich filme inzwischen wieder überwiegend mit einem semipro Camcorder aus dem Hause Panasonic. Da ich zukünftig wieder mobiler werden will, werde ich mir einen neuen Mft-Body holen. Denn mir fehlt 4k und ich möchte einen durchgehenden Workflow. Daher die GH5, wenn sie denn mal irgendwann wieder zu einem annehmbaren Preis lieferbar ist. Notfalls auch eine G9. Und dann habe ich wieder für 8 bis 10 Jahre Ruhe.

Ich weiß, dass mir jetzt jeder kommen wird, dass seine Kamera doch inzwischen das eine oder andere zusätzliche Feature bekommen hat, ohne das mna nicht vernünftig fotografieren kann. Doch, wenn man sich mit der Technik auseinandersetzt, kann man das. Ist vielleicht umständlicher. Vielleicht gelingt dann eine Idee auch mal nicht ganz perfekt. Aber damit kann ich leben. Und ich denke, Viele haben inzwischen diese Einstellung.

Und damit beginnen dann die Probleme der Kamerahersteller. Die Umsätze brechen auch bei den Systemkameras ein. Kompatkameras gehen praktisch kaum noch. Das Smartphone hat diese Kundschaft komplett im Griff. Und wenn ich meine Tochter sehe: Photos sind dazu da, Erinnerungen festzuhalten. Und dazu reicht dann ihr iPhone völlig. Und so brechen den Kameraherstellern systematisch die Umsätze weg. Panasonic kashiert das noch ein wenig mit dem Videobereich. Aber machen wir uns nichts vor: Wenn da mal einer die Zahlen genau analysiert, wird auch dort die Kamerasparte über die Klinge springen.

Gruß

Thomas

[rostafrei]

Vermutlich fallen Ausreißer bei Panasonic oder auch Sony unterm Strich nicht so bedeutend ins Gewicht wie bei Olympus, weil deren Gesamtkonzerne  "homogenere" Produktangebote haben und zugleich Hersteller und Lieferanten wichtiger Grundkomponenten sind. Unterhaltungselektronik in der gesamten Breite von Einzelkomponenten bis zu kompletten Endgeräten sind dann doch etwas anderes, als Schwerpunkt Medizintechnik mit Anhängsel Fotogeräte als Entwickler, Auftraggeber und abhängiger Kunde, selbst wenn der wichtigere Schwerpunkt intern vom anderen profitieren sollte oder umgekehrt.

[joachimeh]

Da laut überwiegender Meinung hier im Forum die traditionelle Fotoindustrie am Sterben ist, wurde dieses Foto  zukunftsweisend mit dem Smartphone gemacht

  🥶    🥶    🥶

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 28. Juni 2020 von joachimeh

[melusine]

vor 18 Minuten schrieb joachimeh:

Da laut überwiegender Meinung hier im Forum die traditionelle Fotoindustrie am Sterben ist, wurde dieses Foto  zukunftsweisend mit dem Smartphone gemacht

  🥶    🥶    🥶

Ist das jetzt dein Standardspruch? Ich glaube, ich hab das mittlerweile in vier Threads gelesen... Setz es doch in die Signatur

[joachimeh]

vor 6 Minuten schrieb melusine:

 Setz es doch in die Signatur

geht nicht, denn ich will ja weiterhin "mit aussterbender Technik" hier dabei sein  😂

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb wasabi65:

Vielleicht werden die Entscheide der Fotosparte von Managern der Mikroskopiesparte beeinflusst? Dann macht es Sinn die Fotosparte zu verkaufen.

Nein, solche Entscheidungen werden letztendlich vom Aufsichtsrat getroffen und müssen dann vom Management umgesetzt werden.
Wenn die nicht wollen, wird der CEO eben mal kurz ausgetauscht.

Das erklärt auch, warum der Olympus Vorstand so vehement Gerüchten widersprochen und neue Produkte für die Zukunft angekündigt hat.
Die wollen den Laden natürlich nicht dichtmachen, verständlicherweise.
Scheinbar war es den Anteilseignern aber nach den letzten FY Ergebnissen jetzt endlich genug.
 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb D700:

Nein, solche Entscheidungen werden letztendlich vom Aufsichtsrat getroffen und müssen dann vom Management umgesetzt werden.
Wenn die nicht wollen, wird der CEO eben mal kurz ausgetauscht.

Das erklärt auch, warum der Olympus Vorstand so vehement Gerüchten widersprochen und neue Produkte für die Zukunft angekündigt hat.
Die wollen den Laden natürlich nicht dichtmachen, verständlicherweise.
Scheinbar war es den Anteilseignern aber nach den letzten FY Ergebnissen jetzt endlich genug.
 

So pauschal kann man das nicht sagen. Der Aufsichtsrat setzt den Vorstand ein und kontrolliert ihn, aber dieser ist nicht nur ein Vehikel, um von Aufsichtsrat getroffene Entscheidungen umzusetzen. Es kann aber durchaus damit gerechnet werden bzw. ist es wahrscheinlich, dass der Aufsichtsrat (unter Druck bestimmter Shareholder) auf diese Entscheidung gedrängt hat. 

Der CEO hatte übrigens nicht „so vehement“ Gerüchten widersprochen, sondern sich eher vage ausgedrückt. Als es letztes Jahr um einen möglichen Verkauf der Imaging-Sparte ging, wurde eher ausweichend dementiert, indem von „derzeit nicht“, „aktuell keine Pläne“ etc. gesprochen wurde.

Der „Laden“ läuft ja durchaus sehr gut, aber besagte Imaging-Sparte eben nicht.

 

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb D700:

Nein, solche Entscheidungen werden letztendlich vom Aufsichtsrat getroffen und müssen dann vom Management umgesetzt werden.

Vielleicht hast du ja nur unabsichtlich ausser Kontext zitiert. Oder glaubst du wirklich ein Aufsichtsrat entscheidet welche Feature in der nächsten Kamera drin sind? Darum ging es nämlich...nicht darum wer entscheidet die Kamerasparte zu verkaufen.

bearbeitet 28. Juni 2020 von wasabi65

[Kleinkram]

vor 19 Stunden schrieb panafix:

na, dann lass mal hören!😳

Wenn ich hier lese, wie manche Vorstellungen über Aufgaben, Zuständigkeiten und Entscheidungsmöglichkeiten von Aufsichtsrat, Vorstand und CEO sind, lieber nicht.

[DSLRUser]

vor 4 Stunden schrieb D700:

Nein, solche Entscheidungen werden letztendlich vom Aufsichtsrat getroffen und müssen dann vom Management umgesetzt werden.
Wenn die nicht wollen, wird der CEO eben mal kurz ausgetauscht.

Na das wäre was neues, denn es läuft genau anders rum. der Vorstand hat einen Plan aufzuzeigen der vom Aufsichtsrat abgesegnet werden muss.
Ist der Aufsichtsrat vom Plan nicht überzeugt, hat Vorstand noch mal im besten Fall nachzulegen, sonst muss er seinen Posten räumen. Da der Vorstand scheinbar nach wie vor nicht in der Lage war einen Schlüssigen Plan aufzustellen wie man die Sparte aus den tiefroten Zahlen holt.....

 

[Gast]

Nach einigen Tagen des Sackenlassens sehe ich den geplanten Verkauf von Imaging weiterhin neutral, wenn nicht sogar moderat positiv.

Tatsache ist doch, dass die Bedeutung des Imaging-Geschäfts bei Olympus seit vielen Jahren stark zurückgeht. In der Meldung zum beabsichtigten Verkauf heißt es zwar, dass Imaging zuletzt in drei aufeinanderfolgenden Jahren Verluste eingefahren hätte, doch ist das nur die halbe Wahrheit.

Ich habe vor einiger Zeit von der Olympus-Website für die GJ 2009 bis 2017 zwei Excel-Tabellen mit Informationen über Sales und Operating Income für die Konzernsegmente runtergeladen. Der Umsatz bei Imaging ging in diesem Zeitraum von Jahr zu Jahr zurück, wobei die Sprünge jeweils unterschiedlich tief ausfielen. Zwei (!) dieser Jahre hatte ein positives Operating Income: 2010 und 2017, Letzteres aber nur ganz schwach. Wäre 2017 auch negativ gewesen, hätte man in o. g. Meldung von Verlusten in zehn aufeinanderfolgenden Jahren schreiben müssen.

Konnte vor dem Hintergrund, dass sich Olympus seit vielen Jahren mehr und mehr auf das profitable Medical-Business konzentriert - und der o. g. Zahlen -  noch erwartet werden, dass sich bei Imaging Wesentliches ändert? Es ist doch schon lange offensichtlich, dass sich Olympus schwer tut, die neuesten auf dem Markt verfügbaren Komponenten in ihren Kameras verfügbar zu machen. Dennoch hörten hier die Rufe nach höher auflösenden BSI-Sensoren, höher auflösenden Suchern, USB-C-Anschlüssen, besseren Akkus, häufigeren Firmwareupdates etc. nicht auf, als könnte man den erfolgreichen Konzern im fernen Japan durch mantraartige Wiederholungen zum Umdenken bewegen, um plötzlich wieder verstärkt in einen schrumpfenden Markt mit eigenen miesen Zahlen zu investieren. Nein, es hat alles nichts gebracht, außer, dass das eigene Mitteilungsbedürfnis befriedigt wurde.

Jetzt wird der beabsichtigte Verkauf fast ausschließlich negativ gesehen, von Abgrund, Ende und Tod ist die Rede. Aber was würde wohl mit Imaging geschehen, wenn es jetzt nicht diese (wahrscheinlich) Änderung geben würde? Jahrelanges Rumdümpeln, am Tropf des Konzerns hängend, mit Stellenstreichungen, weiteren Kürzungen des R&D-Etats, bis hin zum Punkt, an dem es wirklich nicht mehr geht?

Hier wird sich zwar viel über Begriffe wie Agilität und vagen Aussagen in der Olympus-Meldung mokiert, aber kann nicht die Herauslösung von Imaging aus dem Konzern als Chance gesehen werden, das Fotogeschäft irgendwie zu retten? Ist es denn z. B. ausgeschlossen, dass unter JIP endlich die leidigen Schwächen in Vertrieb und Marketing ausgemerzt werden, die Preispolitik plausibler wird, dass schneller und marktgerechter agiert wird?

 

 

[D700]

vor 45 Minuten schrieb DSLRUser:

Na das wäre was neues, denn es läuft genau anders rum. der Vorstand hat einen Plan aufzuzeigen der vom Aufsichtsrat abgesegnet werden muss.
Ist der Aufsichtsrat vom Plan nicht überzeugt, hat Vorstand noch mal im besten Fall nachzulegen, sonst muss er seinen Posten räumen.

Nicht anderes hatte ich geschrieben

Der Aufsichtsrat bestimmt, ob der Vorstand bleibt oder nicht.
Solange die Businesspläne und die Forecasts stimmen, ist das alles kein Thema.
Aber die stimmen bei Olympus ja nun schon länger nicht ...

So gesehen haben die Anteilseigner über den Aufsichtsrat entschieden, daß der Vorstand die Sparte zu veräussern hat.

Wo haben wir da einen Mismatch?

[D700]

vor 19 Minuten schrieb supmylo:

Nach einigen Tagen des Sackenlassens sehe ich den geplanten Verkauf von Imaging weiterhin neutral, wenn nicht sogar moderat positiv.

Ja, für Olympus als Unternehmen ist der Verkauf/die Verschhenkung der Kamerasparte sicher positiv, sonst hätten sie es ja nicht gemacht.
Die Zukunft des Systems, mit DEM Insvestor und vor allem ohne den Namen Olympus ist damit aber eher fraglich ...

bearbeitet 28. Juni 2020 von D700

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[joachimeh]

@ supmylo

Solange nichts darüber bekannt ist, ob und wie eine künftige Zusammenarbeit mit dem Olympus Mutterkonzern gestaltet wird, ist alles das was du sagst zwar richtig aber Spekulation. Ohne Synergien mit R&D von Olympus oder sonst wem ist der Finanzinverstor nicht die Zukunft der outsourced Imaging Komponente.

bearbeitet 28. Juni 2020 von joachimeh

[cyco]

vor 24 Minuten schrieb supmylo:

Nach einigen Tagen des Sackenlassens sehe ich den geplanten Verkauf von Imaging weiterhin neutral, wenn nicht sogar moderat positiv.

Tatsache ist doch, dass die Bedeutung des Imaging-Geschäfts bei Olympus seit vielen Jahren stark zurückgeht. In der Meldung zum beabsichtigten Verkauf heißt es zwar, dass Imaging zuletzt in drei aufeinanderfolgenden Jahren Verluste eingefahren hätte, doch ist das nur die halbe Wahrheit.

Ich habe vor einiger Zeit von der Olympus-Website für die GJ 2009 bis 2017 zwei Excel-Tabellen mit Informationen über Sales und Operating Income für die Konzernsegmente runtergeladen. Der Umsatz bei Imaging ging in diesem Zeitraum von Jahr zu Jahr zurück, wobei die Sprünge jeweils unterschiedlich tief ausfielen. Zwei (!) dieser Jahre hatte ein positives Operating Income: 2010 und 2017, Letzteres aber nur ganz schwach. Wäre 2017 auch negativ gewesen, hätte man in o. g. Meldung von Verlusten in zehn aufeinanderfolgenden Jahren schreiben müssen.

--- und noch mehr Text ...

 

Das hättste mal vor einem Jahr schreiben sollen. Dann wäre es Dir so ergangen wie mir, weil ich nix anderes geschrieben hatte. 😄

[RoDo]

vor 4 Minuten schrieb D700:

und vor allem ohne den Namen Olympus

Der Name kann noch lange bleiben. In der Vergangenheit hat das in vielen Fällen sehr lange geklappt. S. Siemens bei Hausgeräten, Opel bei PSA, Leica bei den  2 "Fremdfirmen" ohne Kamerabezug, Voigtländer, Grundig, Telefunken, Blaupunkt, ...

[thobie]

vor 27 Minuten schrieb RoDo:

Der Name kann noch lange bleiben. In der Vergangenheit hat das in vielen Fällen sehr lange geklappt. S. Siemens bei Hausgeräten, Opel bei PSA, Leica bei den  2 "Fremdfirmen" ohne Kamerabezug, Voigtländer, Grundig, Telefunken, Blaupunkt, ...

Da gibt es schon noch kleine Unterschiede: Bei Olympus wird nur eine Sparte verkauft. Das Unternehmen bleibt ansonsten unter diesem Namen am Markt. Ob man dort weiterhin mit der Nutzung des Namens durch den Investor einverstanden ist, wird sich zeigen.

 

Opel, Voigtländer, Grund, Telefunken, Baupunkt existieren hingegen nicht mehr als eigenständige Marken. Und Leica - naja, die haben halt eine Kooperation mit Panasonic. Warten wir ab, was passiert.

[xbeam]

vor 8 Minuten schrieb thobie:

Warten wir ab, was passiert.

Gute Idee!  Klappt hier aber nicht 😂

[Gast]

vor einer Stunde schrieb cyco:

Das hättste mal vor einem Jahr schreiben sollen. Dann wäre es Dir so ergangen wie mir, weil ich nix anderes geschrieben hatte. 😄

Diese Tabellen und die Ergebnisse nenne ich nicht zum ersten Mal. Ich gehörte nie zu denjenigen, die alles rosarot gesehen haben. Allerdings auch zu nicht zu denen, die von der kleinen Olympus Imaging dieselbe Investitionen, Produktzyklen etc. wie von Sony einfordern.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb joachimeh:

@ supmylo

Solange nichts darüber bekannt ist, ob und wie eine künftige Zusammenarbeit mit dem Olympus Mutterkonzern gestaltet wird, ist alles das was du sagst zwar richtig aber Spekulation. Ohne Synergien mit R&D von Olympus oder sonst wem ist der Finanzinverstor nicht die Zukunft der outsourced Imaging Komponente.

Ich gebe Dir recht, das ist Spekulation. Aber man darf ja mal einen Kontrapunkt zu den dominierenden düsteren Spekulationen setzen...😉 

JIP tummeln sich meines Wissens schwerpunktmäßig im Bereich von Technik/Elektronik und sie werden - den Fortführungsgedanken vorausgesetzt - die Sparte nicht ganz ohne Entwicklungskompetenz übernehmen. In der Meldung heißt es ja auch, dass das zukünftige Unternehmen „mit“ und nicht „von“ JIP (... operating the business with JIP...) geführt wird.

 

bearbeitet 28. Juni 2020 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Onkel_vom_Mars]

Die „Erfolgsbilanz“ der letzten zehn Jahre hört sich ja wirklich mal ernüchternd an. Schließt sich für mich die Frage an, was die Beweggründe sein könnten, in einen schrumpfenden Markt einzusteigen – durch Kauf eines Unternehmens, das zehn Jahre lang Miese gemacht hat. 

Bis jetzt hat die Imaging-Sparte augenscheinlich noch bzw. nur das Traditionsbewusstsein des Konzerns gerettet. Ist diese heilige Kuh erst mal geschlachtet, bleibt wohl kein Stein mehr auf dem anderen. Ab 2021. Dieses Jahr wird ja anscheinend noch wie geplant durchgezogen.

Im für die Kunden besten Fall verfolgt der neue Eigner die Strategie, die Fotosparte gesund zu schrumpfen, was eigentlich eine perverse Formulierung ist, weil es zu Lasten der Mitarbeiter passieren wird. Aber dann bleibt wenigstens der Kundendienst erhalten. Man wird den Lagerbestand abverkaufen und irgendwann ein paar neue Produkte (auf Basis alter Bauteile) präsentieren, vielleicht erst mal nur in Japan, auf jeden Fall aber weniger Produktlinien und schon gar keine EM1X II. Vielleicht wird es nur noch eine E-M10- oder eine E-M5-Reihe geben. Haben inzwischen sowieso alle OMDs dieselbe Bildqualität.

Im ungünstigen Fall erachtet der neue Eigner das Unterfangen irgendwann als aussichtslos und verkauft das Tafelsilber an andere Unternehmen, um sein Investment zu retten. Dann ist endgültig Schluss. Olympus (der ehemalige Eigner) wird dann zwar sagen, dass sie das so nicht verabredet/gewollt haben, wird aber alles nichts mehr helfen.

Natürlich hoffe ich, dass der neue Eigner eine geniale Zukunftsstrategie in der Tasche hat, mit der die Kamerasparte trotz der schwierigen Zeiten und dem geschrumpften Markt zum ersten Mal seit zehn Jahren wieder Geld verdienen kann. Da muss man aber schon Optimist sein.

[micharl]

vor 1 Stunde schrieb supmylo:

kann nicht die Herauslösung von Imaging aus dem Konzern als Chance gesehen werden, das Fotogeschäft irgendwie zu retten? Ist es denn z. B. ausgeschlossen, dass unter JIP endlich die leidigen Schwächen in Vertrieb und Marketing ausgemerzt werden, die Preispolitik plausibler wird, dass schneller und marktgerechter agiert wird?

Ich denke, genau das ist der Plan. Vielleicht gelingt er ja auch.

[mftler]

Nur nach all diesen aktuellen Nachrichten bezweifle ich das vor allem Neukunden jetzt in das MFT-System noch investieren werden...
Ich persönlich habe in den letzten Jahren sehr viel investiert in dieses System, neben der Olympus OM-D EM-1 MKIII habe ich auch eine Panasonic G9.
Ich erfreue mich an meinen PL 8-18, PL 100-400, PL 10-25/1.7 PL 200/2.8 sowie den Oly 12-100/4, Oly 8/1.8, Oly 25/1.2, Oly 17/1.2, Oly 12-40/2.8, Oly 40-150/2.8,
Oly 60/2.8 Macro, Oly 30/3.5 Macro....
Ich bin versorgt mit sehr guten Optiken des MFT Systems, habe von beiden Herstellern auch mit die besten Kameras und das reicht mir für die nächsten Jahre, ein
Systemwechsel werde ich persönlich nicht mehr vornehmen...
Sollte noch eine Panasonic GH-6 kommen oder die Olympus OM-D EM-1X zu einen super Preis angeboten werden dann würde ich noch einmal etwas investieren
in das MFT-System.

Viele Grüße aus Berlin.....

 

[DSLRUser]

vor 2 Stunden schrieb supmylo:

Ist es denn z. B. ausgeschlossen, dass unter JIP endlich die leidigen Schwächen in Vertrieb und Marketing ausgemerzt werden,

ich vermute ja. bestes Beispiel dafür - Sony Vaio. Was auch immer da nicht gepasst hat, das waren zeitlang sehr gute Geräte die auch "angesagt" waren. Welche Bedeutung haben die heute? An sich Keine.