Olympus gefällt mir......

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

so habe ich das noch nicht gesehen ... hmm, also wenn die Leinwand bei van Goghs heimlichem Selbstportrait eine Vollformatleinwand gewesen wäre, hätte er nicht den Verstand verloren?

 

... zum Glück hatte Dürer eine richtige Leinwand ...

 

... wobei ich überlege, ob der berühmte Hase eine Ausschnittsvergrößerung ist oder ob der Maler so lange so dicht an ihn ran kam.

 

[rohi]

so habe ich das noch nicht gesehen ... hmm, also wenn die Leinwand bei van Goghs heimlichem Selbstportrait eine Vollformatleinwand gewesen wäre, hätte er nicht den Verstand verloren?

 

... zum Glück hatte Dürer eine richtige Leinwand ...

Jetzt hast Du es kapiert. Stell Dir vor, Picasso hätte für Guernica nur so kleine MFT-Pappen gehabt wie Spitzweg ...

[rohi]

... wobei ich überlege, ob der berühmte Hase eine Ausschnittsvergrößerung ist oder ob der Maler so lange so dicht an ihn ran kam.

 

Ganz klar: Er hatte einen Tele-Pinsel.

[nightstalker]

Jetzt hast Du es kapiert. Stell Dir vor, Picasso hätte für Guernica nur so kleine MFT-Pappen gehabt wie Spitzweg ...

 

 

ehrlich gesagt würde ich keinen grossen Unterschied sehen, wenn nur die Mitte der Picassobilder zu sehen wäre aber ich bin ja auch ein Banause

[Ebi80]

Ist der Sensor zu klein, ist das Motiv zu groß! Hätte man die Katze eben klein machen sollen.

[carlosdivega]

Hallo, ja die Oly Kameras können was.

Ich habe mein Pen-F mit den Funktionen Live-Time und Live Composite lieb gewonnen. Hier eine LiveTime Aufnahme mit dem Objektiv PanLeica  Summilux12mm 1.4.

 

Bridge Of Light by Karl Klauda, on Flickr

 

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier eine LiveTime Aufnahme mit dem Objektiv PanLeica  Summilux12mm 1.4.

 

Netten Platz gefunden – an der Reichsbrücke, wenn ich mich nicht irre?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[carlosdivega]

Hallo liebe Fotofreunde!

 

Ja das ist an der Reichsbrücke in Wien.

lg Karl

[Gast]

... und wieder zurück. Ja, er ist nicht einfach zu verstehen aber ich bin wieder zu Canon Vollformat zurück. Die Olympus war sehr gut.

Aber direkt leicht war Sie mit den Prolinsen auch nicht. Oly hatte immer so einen Touch von Elektro in den Bildern. Obwohl ich mich sehr reingekniet habe wollte mir das Handling nicht so ganz gefallen. Der Sucher bei hellem Licht war nicht gut.Die Qualität der Bilder was sehrgut aber eine 5 m4 ist doch eine andere Sache. Zwei Systeme brauch ich nicht, also wieder zurück zum vertrauten. Lehrgeld bezahlt aber gut ist halt mal so. Für einfach so dabei habe ich mein Handy. WAs besonderes die 5 er. Und noch was, ich hab ein gutes Gefühl und viel Spaß.

[noreflex]

@gerry

 

Spass ist wichtig. Ich hoffe, dass die Freude lange währt.

 

Einen Haken hat man immer. Entweder ist es das Geschleppe oder man hadert an der Qualität. Ich finde mft schön klein und ich verwende die kamera sehr oft. Im grunde jedes wochenende und auf jeder feier, reise.

 

Aber natürlich ist die technische qualität einer KB-kamea noch etwas höher. Das merke ich hier und dort immer wieder. Ich kann mir auch vorstellen, wieder eine KB anzuschaffen...

[Silberkorn75]

@gerry

 

Aber natürlich ist die technische qualität einer KB-kamea noch etwas höher. Das merke ich hier und dort immer wieder. Ich kann mir auch vorstellen, wieder eine KB anzuschaffen...

 

Wieso sollte die technische Qualität einer KB Kamera größer sein?

Das Aufnahmeformat sagt erstmal NIX über die erreichbare technische Bildqualität.

Bei der Technischen Bildqualität ist heutzutage die Qualität der Linsen viel entscheidender.

Und da bekomme ich halt bei MFT Linsen wie ein Oly 1,8/45 welches optisch ganz hervorragend abbildet ab Offenblende mit 116g :-)

So mal als Beispel.

 

Und da ist MFT halt auf sehr hohem Niveau bei geringem Gewicht.

Ich bin oft mit E-M1 mk II, Pana 4/7-14, 1,2/17 und 1,8/45 unterwegs. 

 

Um mit einer KB diesen Brennweitenbereich in gleichwertiger Optische Güte abzudecken darfst aber mal richtig schleppen.

Mein Zeug wiegt zusammen 1370g und passt in eine recht kleine Umhängetasche.

Alleine eine 5DIII wiegt schon fast ein Kilo.............. Ein optisch gutes UWW Zoom wiegt bei Canon auch gleich mal über 600g.

 

Und eine KB macht auch nur SInn wenn hochwertige Objektive davor sind.

Ich seh es an einem Kumpel, hat sich eine A7III gekauft, aber dann war die Kohle alle und er werkelt mit irgendwelchen billigen Linsen rum und wundert sich warum

meine Bilder schärfer und brillianter unsw sind als seine.....................

 

Man kann im Bereich High ISO und im Bereich geringe Schärfentiefe im WW Bereich ein paar Sachen mit KB machen die MFT so nicht kann.

Aber man muss es halt bezahlen und schleppen wollen.

 

 

bearbeitet 4. Juli 2018 von Silberkorn75

[gansik]

Deine Argumente kennt hier jeder.

Wenn er sich aber entschieden hat, dann ist es seine Entscheidung - deine Sichtweise wird ihn nicht überzeugen.

Und in bestimmten Fällen kann eine KB-Kamera mehr, als eine MFT. Bei noreflex glaube ich, dass er sich bewusst ist, welches Werkzeug welche Vor- und Nachteile hat.

 

Will sagen - alle cool bleiben. Wir müssen uns die Argumente nicht zum tausendsten Mal um die Ohren hauen

[Silberkorn75]

Und in bestimmten Fällen kann eine KB-Kamera mehr, als eine MFT. 

 

Eben, und da ich in den Fällen nicht unterwegs bin, oder sagen wir mal sehr seltenst, gehe ich das Risiko ein in den seltenen Fällen mit etwas anderen Bilder nach Hause zu gehen als 

mit der KB möglich gewesen wären. Ich wehre mich aber dageben einer KB Kamera generell die bessere Bildqualität zu unterstellen.

 

Bildqualität hängt als aller erstes mal von der saubereren Arbeitsweise des Fotografen ab, dann von den Objektiven und in dritter Linie erst von der Kamera.

 

 

[noreflex]

Wieso sollte die technische Qualität einer KB Kamera größer sein?

...

 

Man kann im Bereich High ISO und im Bereich geringe Schärfentiefe im WW Bereich ein paar Sachen mit KB machen die MFT so nicht kann.

Aber man muss es halt bezahlen und schleppen wollen.

 

 

 

Wenn Du Dir Deine Fragen schon selbst beantwortest, was soll man Dir denn dann noch antworten?

 

Wenn Du regelmäßig unterbelichten musst, sofern helle Lichter oder Reflexe im Bild sind, hast Du anschließend beim Aufhellen der Schatten durchaus auch bei ISO 100 oder ISO 200 ein Grundrauschen im Bild, welches ich schon mit der a6000 (APS-C) nicht habe, da ich dort mit der Lichterkorrektur in LR besser zurecht komme. Ich kann also viel häufiger ohne Lichterkorrektur  mit -2/3 bis -1 fotografieren und habe demzufolge in den Schatten weniger Rauschen, weil ich das Bild in LR nicht pushen muss. Geht es in den Low-Light-Bereich auf einer Feier, wo es auch wieder helle Bildstellen durch Scheinwerfer etc. gibt, wird es bei MFT noch schwieriger, unverrauschte Bilder zu erreichen.

 

Bei KB ist das Bild noch cleaner! Und das von Base-ISO bis High-ISO.

 

Man sieht es bei der Bildbearbeitung in der 100%-Ansicht und manchmal auch schon eher. Der Vorteil von KB beschränkt sich also nicht nur auf High-ISO.

 

In Deiner Antwort finde ich auch meine Antwort wieder: ich will im Moment weder Preis noch Gewicht von KB erleiden. Ich erfreue mich an meiner kleinen GX80. Aber ich kenne ihre Grenzen, lerne sie zu umschiffen, aber es bleiben Grenzen. Die A7III schiebt diese um etliches nach oben. Und daher kann ich jeden verstehen, der den Nachteil des höheren Preises und Gewichts schluckt, um cleanere Bilder zu bekommen.

 

Unser Mitforent Markus B. kennt diese ketzerischen Rufe des Teufelchens von der einen Schulter ("Nimm KB, Du brauchst es!"), während von der anderen Schulter ein Engelein zirbt: "Mit MFT kommst Du doch auch schon zu tollen Bildern! Warum mehr Geld und Gewicht in Kauf nehmen?"

 

Er kam aus Teufels Küche (Nikon KB), ging zu MFT (GH3, GH4), wechselte zu A7RII und pries die Qualität, um aktuell bei der G9 "angekommen" zu sein. Was ich ehrlich gesagt bezweifele! Schon bald wird er der Verlockung wieder folgen und eine Sony KB nutzen. Wir müssen da nur etwas Geduld aufbringen!

 

Seine Bilder haben für mich übrigens zu allen Zeiten gut ausgesehen. Das ist ja auch sein Argument pro G9. Bei der Endgröße seiner Bilder reichts ihm. Mir im Moment meistens auch. Meistens ist aber nicht immer. Und genau an den Stellen, wo mich die Technik limitiert, schiele ich wie viele andere auch nach der Technik, die diese Limits etwas nach oben verschiebt...

 

Lieben Gruß

 

(Deine Bilder sind auch chic. Ich brauche auch keine Beweise, dass man mit MFT schöne Bilder machen kann. Sage ich ja auch dauernd!  )

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[gansik]

Eben, und da ich in den Fällen nicht unterwegs bin, oder sagen wir mal sehr seltenst, gehe ich das Risiko ein in den seltenen Fällen mit etwas anderen Bilder nach Hause zu gehen als 

mit der KB möglich gewesen wären. Ich wehre mich aber dageben einer KB Kamera generell die bessere Bildqualität zu unterstellen.

 

Bildqualität hängt als aller erstes mal von der saubereren Arbeitsweise des Fotografen ab, dann von den Objektiven und in dritter Linie erst von der Kamera.

 

 

 

Und genau dieses "generelle" kann auch deine Interpretation sein.

Ich lese das so nicht raus - obwohl auch ich ab und an über bestimmte Formulierungen meckere.

 

Und gestritten wurde in diesem Forum über diese Themen Seitenweise - die Sichtweise und Meinung hängt immer von eigenen Prioritäten und der Perspektive ab. Du wirst selten jemanden umstimmen und schon gar nicht überzeugen können, der in seiner Meinung gefestigt ist.

[gansik]

 

(Deine Bilder sind auch chic. Ich brauche auch keine Beweise, dass man mit MFT schöne Bilder machen kann. Sage ich ja auch dauernd!  )

 

und hängst dauernd ein "... aaaaber ..." dahinter

 

[noreflex]

und hängst dauernd ein "... aaaaber ..." dahinter

 

 

Das "aaaaber" tippt immer das Teufelchen. Kann ich ihm nicht abgewöhnen!

[Silberkorn75]

Wenn Du Dir Deine Fragen schon selbst beantwortest, was soll man Dir denn dann noch antworten?

 

Nix :-) Ich wollte nur meine Sicht der Dinge Kundtun. Aber ich gehe gerne auf Deine ein :-)

 

 

Wenn Du regelmäßig unterbelichten musst, sofern helle Lichter oder Reflexe im Bild sind, hast Du anschließend beim Aufhellen der Schatten durchaus auch bei ISO 100 oder ISO 200 ein Grundrauschen im Bild, welches ich schon mit der a6000 (APS-C) nicht habe, da ich dort mit der Lichterkorrektur in LR besser zurecht komme.

 

Nun kenne ich die von Dir genutze GX80 nicht, aber ich kenne die A6000, die hatte ich mal ein paar Jahre, und ich kenne die E-M1.2 ganz gut.

Und den beiden unterstellt DXOmark eine Dynamic Range auf gleichem Nivaeu. Es sind beides Sony Sensoren und sie reagieren beide gut auf ETTR.

Wenn ich mir meine Bilder anschaue aus der A6000 und der E-M1.2, ist da bei der Möglichkeit Schatten aufzuhellen kein wirklicher Unterschied.

Und Dynamic Range ist primär ein Merkmal des Sensors und nicht seines Formates. Eine 5D Mark III ist dabei fast 1 EV schlechter als meine 1.2 und eine 5D IV grad mal 0,7 besser. Du siehst, das ist mehr ein Merkaml eines Sensors als des Formatest, Genauer noch ein Merkmal des Sensor Herstellers. Sony scheint da einfach die Nase vorne zu haben. Siehe D750 etc. Ich komme mit den 13 EV die meine 1.2 bei meinen Bildern immer gut hin, ohne Kompromisse machen zu müssen. Mache bei kritischen Motiven aber konsequent ETTR ----> Saubere Arbeitsweise!

 

 

Ich kann also viel häufiger ohne Lichterkorrektur  mit -2/3 bis -1 fotografieren und habe demzufolge in den Schatten weniger Rauschen, weil ich das Bild in LR nicht pushen muss.

 

Das ist, meiner Erfahrung nach, zumindest bei den Sony Sensoren auch nicht die optimale Vorgehensweise.

Ich hab meine Cams jeweils getestet um rauszufinden wann wirklich die Zeichnung in den Lichtern nichtemehr zurückholbar ist.

Ich nutze die Überbelichtungswarnung und wenn die Überbelichtungswarnung mir sagt sass die ersten Bereiche im JPG anfangen auszufressen, gebe ich noch 2,5 Blenden oben drauf, dann kann ich sie im RAW noch recovern. Dann ist mein Bild aber, verglichen mit dem was mir eine mittenbetonte Integralmessung ausspucken würde nicht Unterbelichtet.

Nach Deiner Methode verschenkst Du IMHO Potential in den Lichtern, jeh nachdem welche Messmethode Du nutzt und wie der Motivkontrast verteilst ist.

 

 

Geht es in den Low-Light-Bereich auf einer Feier, wo es auch wieder helle Bildstellen durch Scheinwerfer etc. gibt, wird es bei MFT noch schwieriger, unverrauschte Bilder zu erreichen.

 

Im Low Light bereich ist IMHO ETTR noch wichtiger als bei hohem Kontrast.

Da rauschen die Schatten sehr schnell wenn man unterbelichtet. Mit ETTR kann man IMHO bis 3200 brauchbare Bilder machen. Aber wie gesagt, bei High ISO spielen die guten KB Sensoren ihre Vorteile aus. Ich brauch das so gut wie nie.

 

 

Bei KB ist das Bild noch cleaner! Und das von Base-ISO bis High-ISO.

 

Kann ich auch nicht bestätigen.

Ich dachte das auch lange, stimmt für mich aber nicht. Cleanes Bild heisst immer ---> Saubere Arbeitsweise.

Ich hab mal das native 20 Mpix RAW aus der E-M1.2 verglichen mit dem exakt gleichen Bild mit dem gleichen Werten aufgenommen als 60MP HiRes.

Wobei ja das HiRes Bild der E-M1 Auflösungtechnisch irgendwo nah bei einer D810 liegt und dadurch dass beim Sensor Shift alle Farbkanäle nativ abgetastet werden statt interpoliert beim (Farb)Rauschen) auch noch besser ist. Ich hab die beiden Bilder exakt gleich entwickelt und dann beide auf 1300x975px verkleinert und noch einmal in nativer Auflösung in A4 gedruckt.

 

Ich konnte sowohl im Druck als auch im Web Bild keine nennsweten Unterschiede feststellen.

Cleanness ist für mich eine Scharfe Linse die sauber abbildet und eine saubere Arbeitsweise, gerade was nachschärfen, maskieren unsw anbelangt.

Es gibt da einen bei Flickr, der quetscht aus einer RX100 III Cleane Bilder raus, da hätte ich früher auch geschworen es wäre KB...........

 

 

Seine Bilder haben für mich übrigens zu allen Zeiten gut ausgesehen. Das ist ja auch sein Argument pro G9. Bei der Endgröße seiner Bilder reichts ihm. Mir im Moment meistens auch. Meistens ist aber nicht immer. Und genau an den Stellen, wo mich die Technik limitiert, schiele ich wie viele andere auch nach der Technik, die diese Limits etwas nach oben verschiebt...

 

Eben, mann muss immer im Auge behalten was man fotografiert und was am Ende mit den Bildern passieren soll.

Ich mache kein Hi Iso, meine Zeiten als Konzertfotograf sind vorbei, ich präsentiere die Bilder im Web und lasse mir die besten zuhause in 50x70 oder 60x90 ausbelichten.

Und dafür bringt mir KB einfach zuwenig Vorteile.

 

 

(Deine Bilder sind auch chic. Ich brauche auch keine Beweise, dass man mit MFT schöne Bilder machen kann. Sage ich ja auch dauernd!  )

 

Danke, darum ging es mir auch nicht. Ich brauch auch keine Beweise :-)

Der Effekt hat übrrigens einen Namen: "Das Gras ist auf der anderen Seite des Zauns immer grüner" :-)

 

Auch Dir einen ganz lieben Gruß.

bearbeitet 4. Juli 2018 von Silberkorn75

[rostafrei]

Hm...

Nur durch das Mitlesen wieder etwas gelernt, was mir vorher in dieser Art noch nie in den Sinn gekommen war, aber bei der Bearbeitung in LR ein fast unlösbares Problem für mich zu sein scheint.

Rauschen trotz Low ISO. Da werde ich mal genauer drauf achten und überlegen, wie ich das hinbekommen, umgehen oder vermeiden kann.

 

Wäre ich nicht schon lange aus dem Alter raus, würde ich mir glattweg das mft Logo oder sogar OM-D stechen lassen, weil ich das System einfach nur Klasse finde, auch wegen der Möglichkeit, zwischen Olympus und Panasonic zu wechseln, wenn es mich überkommen sollte...

 

Gruß Andreas

[Silberkorn75]

Hm...

Nur durch das Mitlesen wieder etwas gelernt, was mir vorher in dieser Art noch nie in den Sinn gekommen war, aber bei der Bearbeitung in LR ein fast unlösbares Problem für mich zu sein scheint.

Rauschen trotz Low ISO. Da werde ich mal genauer drauf achten und überlegen, wie ich das hinbekommen, umgehen oder vermeiden kann.

 

Zumindest bei den Sony Sensoren hilft da ETTR wie gesagt sehr aus meiner Erfahrung raus.

[noreflex]

@silberkorn

 

Ich hoffe, das Thema ist noch on Topic... (knapp)

 

Wir lieben ja unsere kleinen Schätze (Du die Oly, ich die Pana). Soweit ist unser Gefühl erst mal save. Nun ist es bei mir jedoch so, dass sich meine Beziehung zur Kamera mit der Beziehung zu meiner besseren Hälfte ganz gut vergleichen lässt. Die liebe ich ja auch! Auf jeden Fall!

 

Jedoch...

 

 

Ich will ehrlich sein: die beste Frau aller Frauen hat auch die eine oder andere Eigenart, die ich nicht soooo liebe. Das ist nicht weiter schlimm, denn jedes Ding hat (mindestens) zwei Seiten und meine Frau auch.

 

Wenn ich diesen Gedanken auf die Kameras übertrage, so finde ich keine Kamera, die makellos für mich wäre. Und wenn ich das auf Oly (oder Pana) beziehe, dann sind die Downsides aus meiner Sicht die weiter oben genannten Punkte. Nichts, was einer liebvollen Beziehung im Wege stünde, aber doch kleine fieselige Punkte, die einem in schweren Zeiten schon mal ins Auge stechen!

 

Ich schrub:

 

 

Bei KB ist das Bild noch cleaner! Und das von Base-ISO bis High-ISO.

 

 

Worauf Du schriebtest:

 

 

Kann ich auch nicht bestätigen.
Ich dachte das auch lange, stimmt für mich aber nicht. Cleanes Bild heisst immer ---> Saubere Arbeitsweise.

 

Ich zeige Dir mal ein paar Bilder, wo man in 100%-Ansicht sieht, dass der Himmel um so cleaner erscheint, je größer der Sensor (dabei vergleiche ich die jeweils aktuellsten Sensoren für A7II, a6500, E-M1-II und GX9).

 

Das sind Dinge, die man bei einem gedruckten Bild in den seltensten Fällen sehen wird, aber am Monitor durchaus schon wahrnimmt. Die Himmelspartien sind bei MFT aus meiner Sicht einfach etwas grisseliger.

 

Die Bilder, die ich herausgesucht habe, fand ich bei https://www.imaging-resource.com/cameras/reviews/

 

Dort habe ich nach den besten Beispielen mit großflächigem blauen Himmel gesucht. Die Beispiel-Bilder gibt es dort als vollaufgelöste JPG und RAW. Man kann also auch selbst friemeln. Wenn Du (Silberkorn) andere Beispiele hast oder kennst, wo der Himmel bei Oly (oder Pana) genauso clean ist wie bei KB (aktueller Sensor), freue ich mich, sie zu sehen.

 

Ich verlinke mal ein paar Kameras mit Bildern von blauem Himmel: Meine Aussage ist natürlich mit dieser geringen Zahl an Testbildern nicht untermauert. Zu unterschiedlich können Himmel sein. Aber die klareren Himmel finde ich bei der A7III im Vergleich zu den aktuellen MFT-Kameras...

 

GX9 https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gx9/FULLRES/Y-P1011220.HTM

GX9 https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gx9/FULLRES/Y-P1011458.HTM

E-M1 II https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1-ii/FULLRES/Y-PA270518.HTM

a6500 https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6500/FULLRES/Y-A6500-SIGMA-16MM-0946.HTM

a7III https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-iii/FULLRES/YDSC01967.HTM

bearbeitet 4. Juli 2018 von noreflex

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Silberkorn75]

Bei der E-M1.2 hast ja gleich mal das schlecht belichtestste Bild von allen genommen :-)
Können das bei den G9 Bilder Kompressionsartefakte sein?
Sieht komisch aus, so regelmässig.

So sieht blauer Himmel aus der E-M1.2 bei mir aus:

https://photos.app.goo.gl/Q5NzaFVMC7ZNj17KA
 

[wolfgang_r]

... und wieder zurück. Ja, er ist nicht einfach zu verstehen aber ich bin wieder zu Canon Vollformat zurück. Die Olympus war sehr gut.

Aber direkt leicht war Sie mit den Prolinsen auch nicht. Oly hatte immer so einen Touch von Elektro in den Bildern. Obwohl ich mich sehr reingekniet habe wollte mir das Handling nicht so ganz gefallen. Der Sucher bei hellem Licht war nicht gut.Die Qualität der Bilder was sehrgut aber eine 5 m4 ist doch eine andere Sache. Zwei Systeme brauch ich nicht, also wieder zurück zum vertrauten. Lehrgeld bezahlt aber gut ist halt mal so. Für einfach so dabei habe ich mein Handy. WAs besonderes die 5 er. Und noch was, ich hab ein gutes Gefühl und viel Spaß.

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier.

Ich hätte kein gutes Gefühl dabei, meine mFT 420 mm durch KB zu ersetzen.

Das mit dem Touch ist so eine Sache. Ich habe zum Beispiel kein Problem, den einen oder anderen Touch in der EBV zu erzeugen. Aber wie gesagt, der Mensch ist ein Gewohnheitstier.

[Evoke]

KB hin, mFT her...... :-)

Ich nutze beides hobbymäßig in Form einer Olympus Pen-F (vorher OM-D M1 I) und einer Sony A7 III (vorher A7 I) und mag beide Systeme. Was den blauen Himmel bei mFT angeht so muss ich allen recht geben die behaupten, dass der Himmel selbst bei Iso 200 ein bisschen grieselt. Aber es stört mich in keinster Weise, da ich dies wirklich nur am Bildschirm sehe! Aus unserer Sicht besonders gelungene Bilder lassen wir ausbelichten (bis max. A2) und auf keinem unserer Bilder grieselt es im Himmel. 

Selbst bei Langzeitbelichtungen mittels Graufiltern sieht man das vorhandene höhere Rauschen bei mFT-Bildern auch "nur" auf dem Monitor. In der Größe A3 an der Wand ist das absolut kein Thema mehr.

 

Nun kommt es natürlich auf die persönlichen Vorlieben an, aber ich finde ein Bild an der Wand wesentlich schöner anzuschauen als auf dem Bildschirm. Stelle ich Bilder ins Netz sind diese i.d.R. eh so klein, dass kein Mensch beim Betrachten über einen grieseligen Himmel stolpert. 

Größere Unterschiede sehe ich eher in der Bildwirkung. Die KB-Bilder wirken bei Aufnahmen mit lichtstarken Objektiven (bei 35 oder 50 mm) etwas plastischer. Das klappt mit mFT auch, jedoch benötige ich da mehr Brennweite. Hervorheben möchte ich hier das m.E. traumhafte 75'er! 

 

 

[Hacon]

KB hin, mFT her...... :-)

 

Ich nutze beides hobbymäßig in Form einer Olympus Pen-F (vorher OM-D M1 I) und einer Sony A7 III (vorher A7 I) und mag beide Systeme. Was den blauen Himmel bei mFT angeht so muss ich allen recht geben die behaupten, dass der Himmel selbst bei Iso 200 ein bisschen grieselt. Aber es stört mich in keinster Weise, da ich dies wirklich nur am Bildschirm sehe! Aus unserer Sicht besonders gelungene Bilder lassen wir ausbelichten (bis max. A2) und auf keinem unserer Bilder grieselt es im Himmel. 

 

Ich finde das mittlerweile überhaupt nicht mehr kritisch, da Lightroom mit der Bereichsmaske ein extrem wirkungsvolles Tool entwickelt hat, um farblich selektiert zu entrauschen. Da ist Himmel auch bei ISO 1600 unproblematisch.

 

Gruß

 

Hans