Panasonic Leica 50-200/2,8-4

[wpau]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Heute Mittag hat sich bei meinem Nachbarn ein DHL Paket Zusteller im Acker fest gefahren. Das ist nicht der erste.
Die verstehen nicht, das eine Wiese kein Rasen ist. 😉
Wenn sie in die Einfahrt fahren würden und dann scharf rechts einschlagen um dann rückwärts in die Wegverlängerung zu fahren, ist wohl zu schwierig. Lieber geradeaus rückwärts in den vom Regen aufgeweichten Acker. 
Weil es soweit weg ist vom langem Ende ein Ausschnitt. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Ich nehme hier mal eine Anfrage aus dem 100-400-mm-Thread auf da sie eigentlich dem 50-200 mm gilt:

Zitat

gilt das 1:1 dann für Converter + Rayons? oder nur mit dem Raynox? sind diese Raynoxe nicht zu klein im Durchmesser? 

Um den Raynox kemmen zu können, habe ich einen Filter-Step-Down-Ring eingesetzt auch wenn der Raynox im 67-mm-Filtergewinde gerade noch so klemmen würde. Bis herunter auf 55 mm ist keine Vignettierung feststellbar.

Das 50-200er ohne TC14 erreicht mit dem Raynox DCR-150 bei Einstellung auf 200 mm nur knapp den ABM von 1:1 (Bildfeldbreite 19 mm). Die Abbildung ist schon recht weich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mit TC14 und DCR-150 erreicht man den Maßstab 1:1 schon bei Einstellung auf 150 mm ( = ca. 210 mm) und erhält damit eine etwas bessere Abbildung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wenn man auf 200 mm einstellt (= 280 mm), ergibt sich sogar eine gewisse Vergrößerung, wenn auch wieder mit der weicheren Abbildung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zum Vergleich hier das 50-200 mm + TC14, eingestellt auf 200 mm (= 280 mm) ohne Raynox:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ameise]

vor 4 Minuten schrieb Softride:

Ich nehme hier mal eine Anfrage aus dem 100-400-mm-Thread auf da sie eigentlich dem 50-200 mm gilt:

Um den Raynox kemmen zu können, habe ich einen Filter-Step-Down-Ring eingesetzt auch wenn der Raynox im 67-mm-Filtergewinde gerade noch so klemmen würde. Bis herunter auf 55 mm ist keine Vignettierung feststellbar.

Das 50-200er ohne TC14 erreicht mit dem Raynox DCR-150 bei Einstellung auf 200 mm nur knapp den ABM von 1:1 (Bildfeldbreite 19 mm). Die Abbildung ist schon recht weich:
 

 

Mit TC14 und DCR-150 erreicht man den Maßstab 1:1 schon bei Einstellung auf 150 mm ( = ca. 210 mm) und erhält damit eine etwas bessere Abbildung:
 

 

Wenn man auf 200 mm einstellt (= 280 mm), ergibt sich sogar eine gewisse Vergrößerung, wenn auch wieder mit der weicheren Abbildung:
 

 

Zum Vergleich hier das 50-200 mm + TC14, eingestellt auf 200 mm (= 280 mm) ohne Raynox:
 

jetzt fehlt nur noch die uralte Fahrradkarte.....  - mit der ich Dich gewissermaßen "kennen gelernt" habe vor Ewigkeiten, als ich hier im Forum anfing  

 

Danke für Deine Mühe !

[Softride]

vor 17 Minuten schrieb Ameise:

jetzt fehlt nur noch die uralte Fahrradkarte.....

Die hat halt den Nachteil, keine Millimetereinteilung zu haben 😞. Bitteschön: 50-200 mm + Raynox DCR-150 ohne TC14 bei Einstellung auf 150 mm.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ameise]

vor einer Stunde schrieb Softride:

Die hat halt den Nachteil, keine Millimetereinteilung zu haben 😞. Bitteschön: 50-200 mm + Raynox DCR-150 ohne TC14 bei Einstellung auf 150 mm.

na bitte, geht doch 

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb Softride:

Das 50-200er ohne TC14 erreicht mit dem Raynox DCR-150 bei Einstellung auf 200 mm nur knapp den ABM von 1:1 (Bildfeldbreite 19 mm).

Wenn man es nicht so extrem haben möchte, kann ich als Nahlinse die Canon 500D empfehlen, ein Achromat mit +2 (oder auch Marumi mit +3). Das dürfte von der optischen Qualität weniger kritisch sein als die Raynox-Achromaten und man hat natürlich mehr Abstand zum Motiv.

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

Wenn man es nicht so extrem haben möchte, kann ich als Nahlinse die Canon 500D empfehlen, ein Achromat mit +2 (oder auch Marumi mit +3). Das dürfte von der optischen Qualität weniger kritisch sein als die Raynox-Achromaten und man hat natürlich mehr Abstand zum Motiv.

Die Canon 500D Nahlinse kenne ich nicht aber mit dem Marumi +3 hatte ich schon früher und gerade eben noch einmal getestet. Die Ergebnisse sind deutlich schlechter als mit dem Raynox. Die Erkenntnis zieht sich durch alle meine Tests von Vorsatzachromaten, egal mit welchem Objektiv: Die Raynoxen schneiden immer am besten ab! Selbst die teuren Leitz-Elpro-Vorsätze konnten den Raynox nicht das Wasser reichen. Einzig mit dem Oly 75 mm harmoniert der Marumi +3 recht gut, aber auch nicht besser als ein Raynox.

Für die langbrennweitigen Objektive wie 100-300 oder 50-200 mm wäre natürlich ein relativ schwacher Achomat mit +1 oderr +2 empfehlenswert. Aber auch der Minolta No. 0 (+1 dpt) liefert ein schlechteres Bild als ein Crop aus einem Bild mit dem nackten Objektiv.

[pizzastein]

Am 17.5.2021 um 17:47 schrieb Softride:

Die Canon 500D Nahlinse kenne ich nicht aber mit dem Marumi +3 hatte ich schon früher und gerade eben noch einmal getestet. Die Ergebnisse sind deutlich schlechter als mit dem Raynox. Die Erkenntnis zieht sich durch alle meine Tests von Vorsatzachromaten, egal mit welchem Objektiv: Die Raynoxen schneiden immer am besten ab!

Danke für die Erfahrungswerte. Jetzt bin ich doch am überlegen, einen Achromat von Raynox zu kaufen. Mein Problem dabei ist, die Stärke der Raynox-Achromaten ist mir eigentlich zu hoch mit 4.8 oder 8 Dioptrien, 2 Dioptrien finde ich sehr ausgewogen für stärkere Teleobjektive in Bezug auf möglich Abbildungsmaßstäbe und Abstand zum Motiv.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ameise]

mein Problem ist weniger der  RaynoxVorsatz (den habe ich ja) ...... als vielmehr das Objektiv.....

(merke: nicht zu oft ins Forum gucken......kann teuer werden Ü;;Ü)

[wuschler]

vor 18 Minuten schrieb pizzastein:

Achromat

Minolta Achromat No. 2, gibt es allerdings nur bis max. 55mm

[pizzastein]

vor 27 Minuten schrieb wuschler:

Minolta Achromat No. 2, gibt es allerdings nur bis max. 55mm

Hab schon zwei Stk. Canon 500D, 58 mm und 77 mm.

[Softride]

vor 12 Stunden schrieb wuschler:

Minolta Achromat No. 2, gibt es allerdings nur bis max. 55mm

Es gibt Step-Down-Ringe. Bei Teleobjektiven mit schmalem Bildwinkel spielt die dadurch verursachte Vignettierung kaum eine Rolle. 55 mm sind am 50-200 mm kein Problem.

vor 11 Stunden schrieb pizzastein:

Hab schon zwei Stk. Canon 500D, 58 mm und 77 mm.

An Erfahrungen mit dem Canon bin ich sehr interessiert.

Du hast natürlich recht, dass die Raynoxe eigentlich zu stark sind. Deshalb hatte ich schon vor Jahren bei der deutschen Vertretung angeregt - damals speziell für das 100-300 mm - einen schwächeren Vorsatzachromaten aufzulegen. Man sah wohl keinen Markterfolg darin. Außer dem feundlichen Hinweis, die Anregung weiter zu geben, ist nichts passiert.

Irgendwo in den Untiefen des Systemkameraforums schlummert ein umfangreicher Vergleich von Vorsatzachromaten in Kombiantion mit allen möglichen MFT-Objektiven von mir. Viele Forenten hatten mir für diesen Zweck ihr Equippment geliehen.

Im Regelfall kam es sehr auf die Kombination mit den jeweiligen Objektiven an. Ein Achromat, der an einem Objektiv gute Ergebnisse brachte, versagte völlig an einem anderen. Die Raynox-Vorsätze hatten aber in den meisten Fällen die Nase vor.

[Softride]

Diese Stacks sind mit TC14 und Raynox DCR-150 entstanden:

 

[herbert30]

Habt ihr als Alternative schon mal an Zwischenringen gedacht? Die hätten den Vorteil, dass man sie auch an anderen Linsen verwenden kann. Ergänzen sich sicher auch mit dem Oly 1,8/75 oder für sehr große Abbildungsmaßstäbe mit dem 2,8/60 Makro ganz gut.

[Softride]

Habe ich auch probiert. Am 100-400 mm geht es ganz gut, am 50-200 nur brauchbar. Der Grund, warum Zwischeringe oder auch Balgengeräte heute nicht mehr so toll funktionieren, liegt wohl an der Innenfokussierung moderner Objektive, die eine zusätzliche Auszugverlängerung nicht mehr so richtig vertragen.

Außerdem ist das Anbringen der Zwischeringe deutlich unkomfortabler als das von Vorsatzachromaten und kostet Licht. Auch lenken gut gemachte Achromate die optische Strahlführung besser für den Nahbereich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[herr/melin]

Eigentlich war ich heute auf Orchideenjagd und hatte deshalb mein PL 100-400 nicht mit dabei. Die Aufnahme enstand mit dem PL 50-200 plus TC14 bei 280 mm und aufgrund der großen Entfernung des Neuntöters handelt es sich außerdem um einen relativ kleinen Bildausschnitt (geschätzt etwa 25% der Fläche). Mit dem Ergebnis bin ich trotzdem zufrieden und geht für mein Befinden über die erwartete Dokumentationsqualität hinaus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herr/melin]

Ein stärker bearbeitetes Bild aus einer leicht anderen Perspektive.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herr/melin]

Fliegen-Ragwurz (PL 50-200 plus TC14)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[xbeam]

vor 23 Stunden schrieb herr/melin:

Ein stärker bearbeitetes Bild aus einer leicht anderen Perspektive.

 

Hast Du Gigapixel im Einsatz? Eventuell läßt sich damit noch mehr raus holen.

[herr/melin]

vor 6 Minuten schrieb xbeam:

Hast Du Gigapixel im Einsatz? Eventuell läßt sich damit noch mehr raus holen.

Ja, habe ich auch schon drüber laufen lassen. Ist auch hier nur ca. 20-25% der Sensorfläche und dann wird's schon knapp mit den Informationen.

bearbeitet 9. Juni 2021 von herr/melin

[Murphy]

Am 19.5.2021 um 09:13 schrieb Softride:

Es gibt Step-Down-Ringe. Bei Teleobjektiven mit schmalem Bildwinkel spielt die dadurch verursachte Vignettierung kaum eine Rolle. 55 mm sind am 50-200 mm kein Problem.

An Erfahrungen mit dem Canon bin ich sehr interessiert.

Du hast natürlich recht, dass die Raynoxe eigentlich zu stark sind. Deshalb hatte ich schon vor Jahren bei der deutschen Vertretung angeregt - damals speziell für das 100-300 mm - einen schwächeren Vorsatzachromaten aufzulegen. Man sah wohl keinen Markterfolg darin. Außer dem feundlichen Hinweis, die Anregung weiter zu geben, ist nichts passiert.

Irgendwo in den Untiefen des Systemkameraforums schlummert ein umfangreicher Vergleich von Vorsatzachromaten in Kombiantion mit allen möglichen MFT-Objektiven von mir. Viele Forenten hatten mir für diesen Zweck ihr Equippment geliehen.

Im Regelfall kam es sehr auf die Kombination mit den jeweiligen Objektiven an. Ein Achromat, der an einem Objektiv gute Ergebnisse brachte, versagte völlig an einem anderen. Die Raynox-Vorsätze hatten aber in den meisten Fällen die Nase vor.

Ich kann das hier geschriebene nur bestätigen.

Alle Achromate, inkl. der Canon 500D aber auch Nikon 3T und 4T hatten gegen die Raynox 150 keine Chance. Zwischenringe ebenfalls nicht.

Beim 50-200 erhält man die besten Ergebnisse mit der 150er beim 150 mm. 200mm werden schon zu weich. Die Raynox 250 fällt auch auf Grund der hohen Dioptrien weg. 

Übrigens nutze ich grundsätzlich Blende 16 in der Kombi mit Raynox. Deutliche Steigerung der Bildqualität im Vergleich zu f 5,6 oder f 8 .

Den Tipp hatte ich damals von "Traumflieger" bekommen. Wie immer mit umfangreichem Videomaterial.

[Hans i.G.]

Am 18.5.2021 um 21:16 schrieb pizzastein:

Hab schon zwei Stk. Canon 500D, 58 mm und 77 mm.

Nur mal als Anregung: als ich viel mit Achromaten Versuche durchgeführt hatte, musste ich feststellen, dass z.B. auch der Canon 500D umgedreht mit einem Kupplungsring 58mm/ 58mm eine bessere Abbildungsleistung z.B. auch am O 300mm F4 hatte. -Ich dachte damals, etwas mehr Licht und kaufte den größeren Canon Achromat. Zu meinem Erstaunen war die Auflösung mit diesem schlechter. Der kleinere 58mm wirkt da wie eine Blende am 300mm F4.

Kannst das ja mal versuchen mit dem Umdrehen. Bin auf dein Ergebnis gespannt.  

bearbeitet 11. Juni 2021 von Hans i.G.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hans i.G.]

Am 8.6.2021 um 21:51 schrieb herr/melin:

Ein stärker bearbeitetes Bild aus einer leicht anderen Perspektive.

Hast du dir bei der stärkeren Bearbeitung das Histogramm angesehen. Die Lichter sind ausgebrannt. Oder hast du bewusst ETTR belichtet?

Nur als Tipp ich hätte , damit noch Struktur in dem hellen Gefieder zu sehen ist, etwas unterbelichtet. Rauschen zu verringern beim Aufhellen der Tiefen ist ja mit den heutigen Programmen nicht mehr all zu schwer, aber Struktur in ausgebrannten hellen Lichtern kann keiner mehr herzaubern.

Falls du RAW vom Foto hast, kannst du vielleicht noch etwas in den Lichtern retten? Leider sind keine EXIF Daten zu lesen. Das "seeing" ist auch bei der Entfernung+ Sonne schon zu sehen.

-Du hast nichts gegen eine Bildbearbeitung. Hab es in Gigapixel auf 4K skaliert. Tiefen und Lichter im PS verändert. Es muss dir nicht gefallen. 😏

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Juni 2021 von Hans i.G.

[herr/melin]

Am 11.6.2021 um 21:29 schrieb Hans i.G.:

Hast du dir bei der stärkeren Bearbeitung das Histogramm angesehen. Die Lichter sind ausgebrannt. Oder hast du bewusst ETTR belichtet?

Nur als Tipp ich hätte , damit noch Struktur in dem hellen Gefieder zu sehen ist, etwas unterbelichtet. Rauschen zu verringern beim Aufhellen der Tiefen ist ja mit den heutigen Programmen nicht mehr all zu schwer, aber Struktur in ausgebrannten hellen Lichtern kann keiner mehr herzaubern.

Guter Tipp mit den ausgefressenen Lichtern, darauf habe ich nicht ausreichend geachtet. Was das Hochskalieren angeht, ist dasnatürlich immer eine Abwägungssache, da die Übergänge zum Teil stark darunter leiden.

[pizzastein]

Am 11.6.2021 um 21:09 schrieb Hans i.G.:

Kannst das ja mal versuchen mit dem Umdrehen. Bin auf dein Ergebnis gespannt.

Deinen Vorschlag habe ich noch nich getestet, aber anderes... Bin gerade ganz angetan vom Pana 45-175 mit diversen Nahlinsen. Ich überlege noch, in den nächsten Tagen einen Thread als Übersicht zu starten, was in diese Richtung gut funktioniert, also welches Objektiv harmoniert gut mit welcher Nahlinse, was ergibt es jeweils an Abbildungsmaßstäben und welchen Abstände zum Motiv hat man. Ich kann mit vorstellen, dass es den ein oder anderen interessiert, besonders so lange das angekündigte längere Telemakro noch auf sich warten lässt.

bearbeitet 16. Juni 2021 von pizzastein