Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab immer gesagt, dass die G9 in vieler Hinsicht die beste Kamera für mich gewesen ist. die Ergonomie ist exzellent und die gegebenen technischen Möglichkeiten (grade für Sport oder BIF) trotz des etwas schwächeren AF mehr als ausreichen. für meine Bühnenfotografie war sie leider halt etwas zu verrauscht im Bereich ab 1600. Sollte Panasonic da in absehbarer Zeit Verbesserungen anbieten, wär ich wieder dabei

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 weeks later...

beide bei nicht so wahnsinnig tollen Lichtverhältnissen an der GX9:

Moufflon by Holger Reinert, auf Flickr

 

Dangling by Holger Reinert, auf Flickr

bearbeitet von holgi1zu5
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 weeks later...
  • 2 months later...

Nach langer Überlegung habe ich mir auch das Leica DG 50-200 mm zusammen mit dem Telekonverter TC14 geholt und zwar speziell wegen des tollen Nahbereichs. Besonders beim Fotografieren von flinken Großinsekten habe ich gesehen, dass  das mit dem 100-400er schon richtig gut ging. Aber das 50-200er toppt das noch. Es hat an der Nahgrenze schon ohne Konverter ein etwas kleineres Objektfeld (65 x 49 mm) und erreicht mit Konverter sogarr 47 x 35,5 mm. Entsprechende Abbildungsmaßstäbe sind 1:3,7 ( 0,270) und 1:2,7 (0,36). Zum Vergleich das 100-400er : 69 x 51 mm, ABM = 1:5 (0,2).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

An der Abbildungsleistung habe ich nichts zu mäkeln. Es ist sogar geringfügig schärfer als das 100-400er.

200 mm, ohne Konverter, 1:1-Crop, Fernbereich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

200 mm, ohne Konverter, 1:1-Crop, Nahbereich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier die Originalbilder:

Fernbereich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nahbereich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für den Vergleich, den Vergleich "Nahbereich" verstehe ich nicht ganz mit den 200mm und 400mm.

Ich hab hier auch noch paar Beispielbilder vom 50-200, die letzten Beiden mit ISO2000 (RAW, LR, DeNoise)

Meadow by Holger Reinert, auf Flickr

 

Le Frog by Holger Reinert, auf Flickr

 

Graureiher by Holger Reinert, auf Flickr
 

Chaffinch by Holger Reinert, auf Flickr

 

Shady by Holger Reinert, auf Flickr

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb holgi1zu5:

den Vergleich "Nahbereich" verstehe ich nicht ganz mit den 200mm und 400mm.

Gemeint ist, dass beide auf ihre Naheinstellgrenze eingestellt waren (1,3 m beim 100-400er, 0,75 m beim 50-200 mm). Das Motiv war eine rostige Klemme an einem Gitterrost, fokussiert wurde auf den Schraubenkopf.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 50-200 mm harmoniert auch gut mit einem Raynox DCR-150 Vorsatzachromaten bis etwa 150 mm Brennweite. Bei 200 mm wird es etwas weicher, bei Einstellung auf unendlich weniger, bei der Naheinstellgrenze stärker.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Bildfeld beträgt dabei etwa 25 x 19 mm, entsprechend einem ABM von 1: 1,45 (ca. 0,7).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 weeks later...

ich war mit dem 50-200 mit Polfilter (an der G9) am Hockenheimring und war super zufrieden, ein richtig handliches Setup.

Das 200er ist zu unflexibel und blieb am 2.ten Tag Zuhause. Durch das weite Abblenden blüht das 50-200 auf, somit schenkt sich die Bildqualität der Beiden nichts.

 

Racecars in Action by Holger Reinert, auf Flickr

 

Racecars in Action by Holger Reinert, auf Flickr

 

Racecars in Action by Holger Reinert, auf Flickr

 

Racecars in Action by Holger Reinert, auf Flickr

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb ChristianFuerst:

eine wunderbare Kamera mit einem fantastischen Objektiv. wieviel mehr würde da ein 4.0/400 in KB-Alternative wiegen!!!

Hallo,

ich liebäugle ja auch schwer mit dem Objektiv, aber es ist nicht so, dass es in anderen Systemen nichts äquivalentes gibt.  Bei KB wird es eben deswegen größer, weil es kein 100-400/F8 gibt. Da müsste man  dann eine A7 R nehmen und croppen um mit 70-300 hinzukommen. 

https://j.mp/2WJgalG

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb haru:

Hallo,

ich liebäugle ja auch schwer mit dem Objektiv, aber es ist nicht so, dass es in anderen Systemen nichts äquivalentes gibt.  Bei KB wird es eben deswegen größer, weil es kein 100-400/F8 gibt. Da müsste man  dann eine A7 R nehmen und croppen um mit 70-300 hinzukommen. 

https://j.mp/2WJgalG

Hans

Die Alternative ist APS-C und da besonders Fuji. Mein 100-400 entspricht halt 150-600mm Aber dennoch wiegt der Zoom eben 1300 Gramm und damit doppelt so viel wie das Pana-Leica und voller Lichtstärke eine ganze Blende über dem Leica-Telezoom. Zugegeben, um die gleiche Brennweite zu bekommen, benötige ich bei MFT dann den 1,4-Konverter und dann ist die Lichtstärke wieder absolut vergleichbar. Die Idee mit dem Crop von Sony bei der A7 IV ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. Das ändert aber nichts daran, dass das Pana-Leica eine geniale Konstruktion ist und kein anderes Format ähnliches anbieten kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich war mit 2 Sony-Fotografen dort, und habe mir tatsächlich mal dies als Alternative angeschaut.

Eine A7 III mit dem 100-400 hätte die selbe Range, und auch trotz fehlender Lichtstärke sicher die Bildqualität der 200er Leica Elmarit  Festbrennweite in Verbindung mit der Flexibilität des 50-200, welches einfach bei manchen Situationen nicht 100% überzeugt. Das Ganze mit ca. 150gr mehr als die G9 mit dem 200er. 

Aber mal ganz ehrlich, es fehlt mir bei diesen Bildern an gar nichts (ich habe vermutlich mehr Nacharbeit betrieben als die Kollegen aus der KB-Abteilung). Also, warum wechseln, wenn man nur in diesen paar Situationen tatsächlich einen Vorteil hätte.

Gerade bei längeren Brennweiten bin ich noch immer vom MFT-System überzeugt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb ChristianFuerst:

[...] weil es kein 100-400/F8 gibt [...]

Im Telebereich erscheint mir der Begriff der äquivatenten Blende ziemlich belanglos zu sein. Da benötigt man eher mehr Schärfentiefe und höhere Lichtstärke als Freistellung. Letztere gibt es ja durch den schmalen Blickwinkel gratis. F4 ist bezogen auf die Belichtungsdaten hier wie dort F4!

Ich bin nach den ersten Erfahrungen auch von 50-200er schwer begeistert!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb haru:

ich liebäugle ja auch schwer mit dem Objektiv, aber es ist nicht so, dass es in anderen Systemen nichts äquivalentes gibt.

Hatte ich auch mal, aber am Ende fiel meine Wahl auf APS-C, das Sony 70-350/f4.5-6.3. Äquivalent gesehen ein klein wenig lichtschwächer, auch schlechterer max. Abbildungsmaßstab, dafür aber halber(!) Preis und größerer Blickwinkelbereich. Und meine Pen-F hat keinen brauchbaren AF-C, aber dafür kann das Objektiv nix...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

...aber am Ende fiel meine Wahl auf APS-C, das Sony 70-350/f4.5-6.3. …halber(!) Preis ...

Tja, G9 +12-60/2.8-4.0 + 50-200/4.0 = 3.000 € , Sony a6400 + 16-70/F4 + 70-350/F4.5-6.3 = 2.350 €, aber die G9 würde mir da besser gefallen, mit der GX9 kommt es etwa auf das Selbe raus, habe ich aber nicht als Kombo gefunden. Nehme ich zur A6600 das 16-55/2.8, andere Liga, anderer Preis. Wenn ich gebraucht kaufe sind die Objektive mit dem angemessen UVP wertstabil, die überteuerten haben viel verloren und es gleicht sich noch ein Stück an. 

Es zählt halt immer das unter dem letzten Strich. Da schenken sich de System bei gleichem Leistungsniveau am Ende oft nicht mehr so viel. 

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 22.7.2020 um 12:30 schrieb holgi1zu5:

Gerade bei längeren Brennweiten bin ich noch immer vom MFT-System überzeugt.

Das geht mir auch so (in kurzen Brennweiten bevorzuge ich zwischenzeitlich die RP).  Deine vielen positiven Beispielbilder und Schilderung haben auch dazu beigetragen das ich mir jetzt ebenfalls das 50-200 zugelegt habe. Es läßt sich auch längere Zeit noch gut mit der G9 tragen und hat einen universellen Brennweitenbereich. Hier mal ein Bild von heute. VG Bernfried

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wegen des Spritzwasserschutzes traut es sich an Wasserläufer und Rückenschwimmer heran:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Beide Bilder mit TC14-Konverter am langen Ende (crop).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch "Plymchen" verschmäht es nicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

50-200 mm mit Raynox DCR-150 bei 70 mm. Stack aus drei unabhängigen Bildern mit Helicon-Focus.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit TC14 bei insgesamt 280 mm, Stack aus zwei Einzelaufnahmen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...