meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[phoenix66]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 7.5.2022 um 13:16 schrieb klm:

Hier geht es um das Pana 100-300mm, oder?  / mit der VII ???, vermute mal Sony RX100/VII, oder? Die Ergebnisse sind insgesamt für mich wenig zufriedenstellend.

mein herzliches Beileid! Aber was willst du noch? Mehr Qualität kostet eben auch mehr Geld.

[klm]

vor 6 Minuten schrieb phoenix66:

mein herzliches Beileid! Aber was willst du noch? Mehr Qualität kostet eben auch mehr Geld.

Danke. Ich wollte mit dem 100/300-er II einen größeren Telebedarf abdecken, habe dies nun aber gecancelt.     

[phoenix66]

vor 3 Stunden schrieb klm:

Danke. Ich wollte mit dem 100/300-er II einen größeren Telebedarf abdecken, habe dies nun aber gecancelt.     

vielleicht tust du ihm unrecht? Ich teste gerade die Möglichkeiten des Bildausschnitts aus, denn da geht noch was! Ein Zoomwunder ist es nicht. Aber dafür habe ich die Fuji S 1(24-1200 mm)) und für ganz große Entfernungen die Nikon P 900(24-2000 mm). Noch weiter entfernte Objekte "sehe" ich nicht😁

[Johnboy]

vor 2 Stunden schrieb phoenix66:

vielleicht tust du ihm unrecht? Ich teste gerade die Möglichkeiten des Bildausschnitts aus, denn da geht noch was! Ein Zoomwunder ist es nicht.

Nein, kein Zoomwunder, aber man kann prima Abstand halten.

Hier mal ein 1:1 Crop 1000x667 des V.2 von meiner gut versorgten Gartenmaus.

Mittlerweile hängt es an der G9 und G91 und hat sich da noch mit weniger AF Ausschuss gesteigert.
Was sollte ich da noch meckern?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[phoenix66]

vor 17 Minuten schrieb Johnboy:

Nein, kein Zoomwunder, aber man kann prima Abstand halten.

Hier mal ein 1:1 Crop 1000x667 des V.2 von meiner gut versorgten Gartenmaus.

Mittlerweile hängt es an der G9 und G91 und hat sich da noch mit weniger AF Ausschuss gesteigert.
Was sollte ich da noch meckern?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gemecker höre ich nicht. Mit dem Abstand habe ich das bei unseren Kübelpflanzen festgestellt. Sie riefen: "gehe zurück, ganz zurück"!😄 Erst dan gab es ordentliche Bilder✌️

[Johnboy]

vor 6 Minuten schrieb phoenix66:

Gemecker höre ich nicht. Mit dem Abstand habe ich das bei unseren Kübelpflanzen festgestellt. Sie riefen: "gehe zurück, ganz zurück"!😄 Erst dan gab es ordentliche Bilder✌️

So war es auch nicht gemeint. Ich wollte nur ausdrücken, dass ICH nicht mecker, nicht mal darüber, dass das Ding in den Bestand meiner Frau gewandert ist und ich zwangsweise das 100-400 kaufen musste. 🤕

Ja, die Naheinstellgrenze ist nicht berauschend.

Hier noch mal mit günstigeren ISO 320 als bei der Maus. Mit GH4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Stunden schrieb Johnboy:

[...] Ja, die Naheinstellgrenze ist nicht berauschend. [...]

Sie lässt sich aber prima mit einem Raynox DCR-150 erweitern.

Ich hatte lange Jahre die Version 1 und war damit sehr zufrieden. Allerdings scheint bei diesem günstigen Objektiv die Serienstreuung relativ groß zu sein.

bearbeitet 7. Juli 2022 von Softride

[phoenix66]

vor 3 Stunden schrieb Johnboy:

So war es auch nicht gemeint. Ich wollte nur ausdrücken, dass ICH nicht mecker, nicht mal darüber, dass das Ding in den Bestand meiner Frau gewandert ist und ich zwangsweise das 100-400 kaufen musste. 🤕

Ja, die Naheinstellgrenze ist nicht berauschend.

Hier noch mal mit günstigeren ISO 320 als bei der Maus. Mit GH4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

so einen Mann hätte meine Frau auch gerne. Aber dazu müsste sie sich erstmal eine Lumix kaufen. Sie ist aber Nikon-Fan😁 Das PL 100-400 war mir vom Preis und Gerät zu "sperrig"😄 Ich liebe etwas handlichere Technik.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[phoenix66]

vor 1 Stunde schrieb Softride:

Sie lässt sich aber prima mit einem Raynox DCR-150 erweitern.

Ich hatte lange Jahre die Version und war damit sehr zufrieden. Allerdings scheint bei diesem günstigen Objektiv die Serienstreuung relativ groß zu sein.

vielen Dank für deinen Tipp. Wie es der "Zufall" will, habe ich den einen und anderen Raynox😁 Den Tipp werde ich ausprobieren, wenn die Naheinstellgrenze von 1,5 m zu lang ist.

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb phoenix66:

Ich liebe etwas handlichere Technik

Ich auch!!! Aus dem Grunde bleibe ich auch bei dem 100-300mm. Es bietet immerhin Blende 5,6 bei 300mm, OIS und ist wettergeschützt. Wenn ich mit dem Objektiv schlechte Fotos produziere, liegt das Problem hinter der Kamera.

[Johnboy]

vor 1 Stunde schrieb phoenix66:

Das PL 100-400 war mir vom Preis und Gerät zu "sperrig"

Mir eigentlich auch, aber was will man denn machen wenn man im Forum von den 100-400-Vorreitern angefixt wird ?
 

[phoenix66]

vor 9 Stunden schrieb Ikegx9:

Ich auch!!! Aus dem Grunde bleibe ich auch bei dem 100-300mm. Es bietet immerhin Blende 5,6 bei 300mm, OIS und ist wettergeschützt. Wenn ich mit dem Objektiv schlechte Fotos produziere, liegt das Problem hinter der Kamera.

besser kannst du das nicht schreiben!✌️

[phoenix66]

vor 7 Stunden schrieb Johnboy:

Mir eigentlich auch, aber was will man denn machen wenn man im Forum von den 100-400-Vorreitern angefixt wird ?
 

"angefixt" werde ich auch manchmal, aber übernehmen tue ich es selten, weil ich weiß, was ich brauche. Die G 110 gefällt, aber keine Kaufabsicht.

[Softride]

vor 1 Stunde schrieb phoenix66:

"angefixt" werde ich auch manchmal, [...]

 Da hätte ich noch was beizutragen 😈:

Das Problem des angeblich zu geringen Abbildungsmaßstabes vom 100-300er löst das 2,8-4 / 50-200 mm, insbesondere mit einem TC14 😇.

Mit dem blitzschnellen AF und dem wirkungsvollen OIS ist es mittlerweile zu meinem bevorzugten Freihand-Makroobjektiv geworden. Als Tele mit TC14 (=280 mm) erfasst es nahezu das gleiche Bildfeld wie das 100-300er, ist etwa genauso groß, wiegt aber deutlich mehr und erzeugt beim Bezahlen erheblich mehr Magenschmerzen 😓. Von ungenügender Abbildungsleistung oder Serienstreuung habe ich bisher weder etwas gemerkt noch gelesen. Es gibt auch eine Rösch-Stativschelle dazu. Man gönnt sich ja sonst nichts ....

[phoenix66]

vor 1 Stunde schrieb Softride:

 Da hätte ich noch was beizutragen 😈:

Das Problem des angeblich zu geringen Abbildungsmaßstabes vom 100-300er löst das 2,8-4 / 50-200 mm, insbesondere mit einem TC14 😇.

Mit dem blitzschnellen AF und dem wirkungsvollen OIS ist es mittlerweile zu meinem bevorzugten Freihand-Makroobjektiv geworden. Als Tele mit TC14 (=280 mm) erfasst es nahezu das gleiche Bildfeld wie das 100-300er, ist etwa genauso groß, wiegt aber deutlich mehr und erzeugt beim Bezahlen erheblich mehr Magenschmerzen 😓. Von ungenügender Abbildungsleistung oder Serienstreuung habe ich bisher weder etwas gemerkt noch gelesen. Es gibt auch eine Rösch-Stativschelle dazu. Man gönnt sich ja sonst nichts ....

naja, ich weiß nicht, ob dieser "Beitrag" etwas für mich ist? Für Makros habe ich ja das Oly 60mm/2,8 Makro neben den beiden Raynoxen(sie sind eigentlich für die Bridgekameras bestimmt). Ich denke mal, dass meine 3 mFt-Objektive(Oly 9-18 mm= Nr.3) ausreichen und keine "gesundheitlichen Beschwerden" zu befürchten sind.😁 Außerdem gibt es bei meiner G 81 die Brennweitenerweiterung!

bearbeitet 7. Juli 2022 von phoenix66

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

Wie Du an meinen reichhaltigen Emojis erkennen kannst, sollte mein Beitrag nur etwas Öl ins Feuer gießen 😇.

Sachlich betrachtet, muss ich aber zugeben, dass mir das 50-200er bisher sehr viel Spaß gemacht hat und die "Magenschmerzen" vom Kauf längst verheilt sind. Besonders bei Freihandaufnahmen von Großinsekten wie Schmetterlingen, Libellen, Hummeln usw. ist es das Objektiv meiner Wahl. Ich hatte das Leica DG 45 mm und besitze heute das Oly 60 mm. Beide zeigen ihre Klasse aber eher vom Stativ aus, was geduldige Motive voraussetzt.

Wenn es zum 100-300 mm einen angepassten Achromaten mit relativ geringem Brechwert (ca. 1 bis 2 dpt) geben würde, wäre es dafür genauso geeignet, zumindest wenn man ein gutes Exemplar erwischt.

bearbeitet 7. Juli 2022 von Softride

[tourer26]

Ihr erinnert mich daran, dass ich ja auch noch ein 100-300 im Schrank habe. Viel zu lange nicht mehr genutzt, muss es mal wieder mitnehmen.

Mit den Bilder war ich eigentlich immer zufrieden, genug Licht vorausgesetzt.

Gletscher der Marmolada, da wo jetzt der Abbruch war.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Monte Averau

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[BenMatu]

Ich hatte das Objektiv 1 Jahr lang an meiner GX9 und an der G9. Es ist sehr leicht und über die Schärfe will ich mich auch nicht beschweren. Der Wechsel zum 100-400 erfolgte aufgrund der längeren Brennweite und die AF Geschwindigkeit ist noch einmal besser. Insgesamt würde ich das 100-300  jedem empfehlen, der in die Wildlife Fotografie einsteigen will und nicht gerade so viel Geld ausgeben will/ kann.  

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[anspo]

Am 7.7.2022 um 10:43 schrieb phoenix66:

Außerdem gibt es bei meiner G 81 die Brennweitenerweiterung!

🤔 Hilf mir dieses Rätsel zu lösen 

[Johnboy]

vor 1 Stunde schrieb anspo:

🤔 Hilf mir dieses Rätsel zu lösen 

Denk nicht drüber nach. Die Funktion haben alle Lumixen. Das ist eine Funktion die ein Gaukler einprogrammiert hat.
Im Grunde nur eine vorgezogene Ausschnittsvergrößerung in der Kamera. Nix Schlimmes und vielleicht für Manchen brauchbar.
Aber leider auch etwas Endgültiges weil ein Fake-Bildwinkel simuliert und gespeichert wird, der nicht rückgangig zu machen ist.
Mit Bildgröße L kann man das auch am PC machen und den Ausschnitt auch noch selbst bestimmen.

1. Teleconverter ON eingeschaltet, Bildgröße L , Keine Änderung der Ausgabegröße, RAW geht auch. Alles wie man es täglich nutzt.
2. Teleconverter ON eingeschaltet, Bildgröße M , Ausgabegröße wird als Vollbild angezeigt aber auf M reduziert gespeichert. Kein RAW mehr möglich
3. Teleconverter ON eingeschaltet, Bildgröße S , Ausgabegröße wird als Vollbild angezeigt aber auf S reduziert gespeichert. Kein RAW mehr möglich

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Edit: Dieser Auszug ist übrigens aus der Bedienungsanleitung der GH6, also wird das Konzept auch in Profigeräten weitergeführt.
Ist ja auch nichts Schlimmes. Wer lieber am PC den Auschnitt bestimmt muss es einfach nicht nutzen.

bearbeitet 8. Juli 2022 von Johnboy

[phoenix66]

vor 3 Stunden schrieb anspo:

🤔 Hilf mir dieses Rätsel zu lösen 

Anspo, der Johnboy war schneller😁

[anspo]

vor 14 Stunden schrieb Johnboy:

Denk nicht drüber nach.

Hallo Johnboy,

erstmal vielen Dank für die ausführliche Erklärung. 
Und Ja, ich habe nicht drüber nachgedacht weil ich bereits vermutet habe das Phoenix für diese Fake-Funktion den Begriff „Brennweitenerweiterung“ verwendet hat. 😉

Ich hätte meinen Beitrag oben auch mit einem Zwinkernden Smilie versehen sollen. Sorry dafür. 🙄

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

vor 16 Stunden schrieb Johnboy:

[...] Mit Bildgröße L kann man das auch am PC machen und den Ausschnitt auch noch selbst bestimmen. [...]

Und das geht sowohl mit JPEGs wie auch mit Raw.

Einen Vorteil hat die sog. "Brennweitenerweiterung" allerdings: Man sieht bereits im Sucher das vergrößerte Bild (was man zwar auch mit der Lupe machen könnte) und müsste keinen Computer beschäftigen (z.B. für schnelles Teilen).

[Johnboy]

vor 2 Minuten schrieb Softride:

Man sieht bereits im Sucher das vergrößerte Bild (was man zwar auch mit der Lupe machen könnte) und müsste keinen Computer beschäftigen (z.B. für schnelles Teilen).

Und man muss gleich diszipliniert den Ausschnitt bestimmen. Deshalb verteufel ich die Funktion auch nicht. Für mich darf sie gerne ungenutzt im Menü schlummern.

Beim Teilen bin ich mir nicht sicher. Ich glaube die Pana Image App kann das L Bild gleich reduziert aus der Kamera ins SP laden.
Beim Notebook muss man eben selbst Hand anlegen.

Kennengelernt hatte ich Funktion mit der gerade neu gekauften Lumix G1. Im Umfeld der Urlaubsdatscha hat ein verzweifelter Spatz sein Kuckucksküken gefüttert.
War ja kein Problem mit einer Kamera mit Teleerweiterung ohne Qualitätsverlust. Das Ergebnis war aber.... 😖🥴👺

Am nächsten Tag mit Familie auf einem ausgewiesenen Naturwanderweg. Weg nur in Schulterbreite, verwachsen und saueng. Ich war am fluchen wie bekloppt weil ich mit 12mm nicht klar kam und wünschte mir ich hätte die F3HP mit 20 mm mitgenommen.

Irgendwann wurde mir aber klar, dass ich Extrazoom nicht zurückgestellt habe. 😖
Der 1. Kauf nach dem Urlaub waren 45-200mm Brennweite in Hardware. Als das 100-300mm kam auch das noch dazu.
 

[Gast]

Entendame mit modischer Frisur. Lumix GX9 + 100-300mm.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Juli 2022 von Gast