Testbericht: Olympus 8-25 mm 4 ED Pro

[Hex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb Axel.F.:

Jedem das seine.

Du schreibst ja im Thread zum Objektiv auch von weichen Ecken (?).

 

Ich kann die Erzählung von den so tollen günstigen MFT Objektiven vs. angeblich teuren schlechten KB Objektiven mittlerweile so gar nicht mehr glauben. 

[wuschler]

vor 31 Minuten schrieb Hex:

Ich kann die Erzählung...

Die besteht ja auch gerne zu 80% aus Meinungsmache.

Versuch macht kluch und für die F/8 Fotografen nach wie vor eine sehr interessante Linse

 

[Axel.F.]

vor 51 Minuten schrieb Hex:

Du schreibst ja im Thread zum Objektiv auch von weichen Ecken (?).

Ja, am Testchart sind sie aus den beschriebenen Gründen weich. In der Praxis ist das jedoch kaum zu bemerken. Es wird allgemein vergessen, dass es das weltweit erste UWW 3x Zoom ist. Eine solche Konstruktion ist wohl deutlich anspruchsvoller als wir uns das hier vorstellen können. Insbesondere von dem Hintergrund der erforderlichen hohen Auflösung durch den 2x Cropfaktor. KB Objektive müssen da nur halb so gut sein.

 

vor 18 Minuten schrieb wuschler:

und für die F/8 Fotografen nach wie vor eine sehr interessante Linse

Mein 8-25 hat eine LICHTstärke von f/4.0   😉

Für Freistellorgien im UWW Bereich würde ich eher ein GF 23mm mit vorzugsweise GFX 100s empfehlen:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/1607054883/fujifilm-gf-23mm-f4-sample-gallery/9215088237

bearbeitet 23. Juli 2021 von Axel.F.

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb Hex:

Ich kann die Erzählung von den so tollen günstigen MFT Objektiven vs. angeblich teuren schlechten KB Objektiven mittlerweile so gar nicht mehr glauben.

Das stammt denke ich aus einer Zeit, als die alten DSLR-Konstruktionen mit viel neueren Objektiven vergleichen wurden, die stärker auf Korrektur setzten (vor allem Verzeichnung). Die ersten Sony-DSLM-Zooms haben sich auch nicht mit Ruhm bekleckert. Aktuelle KB-Objektive von Canon, Nikon und Sony können sehr gut sein.

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb Hex:

Ich kann die Erzählung von den so tollen günstigen MFT Objektiven vs. angeblich teuren schlechten KB Objektiven mittlerweile so gar nicht mehr glauben. 

Das war zu Zeiten, als man eine 16MP Mft mit zB dem O45/1.8 oder dem O12-40/2.8 dran mit einer DSLR und vordigitalem KB Objektiv verglich. Daher kommt auch die Geschichte von Olympus weltschnellstem AF. Seit Sony und auch ander KB Hersteller auf DSLM native Objektive anbieten, bleibt für Mft vor allem der Gewichtsvorteil und der Cropfaktor bei langen Brennweiten übrig.

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb Axel.F.:

Insbesondere von dem Hintergrund der erforderlichen hohen Auflösung durch den 2x Cropfaktor. KB Objektive müssen da nur halb so gut sein.

Das musst du mir erklären. Sind die Mft lp/cm kleiner? Oder haben Mft Sensor so viele mehr pixel pro cm?

bearbeitet 23. Juli 2021 von wasabi65

[Hex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für die Aufklärung. Ich habe das so oft als Argument für MFT bzw. gegen KB gelesen, dass ich am Anfang dachte, ich hätte ungewöhnliches Glück mit meinen KB Linsen und Pech mit MFT. 😅

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 3 Stunden schrieb Axel.F.:

KB Objektive müssen da nur halb so gut sein.

Dafür müssen KB-Objektive ihre Leistung über eine vierfach so große Fläche erbringen wie mFT-Objektive...

[flyingrooster]

vor 4 Stunden schrieb Axel.F.:

Für Freistellorgien im UWW Bereich würde ich eher ein GF 23mm mit vorzugsweise GFX 100s empfehlen:

Eine in vielerlei Hinsicht zweifellos sehr feine Kombi, aber zum „Freistellen“ nähme ich jederzeit lieber ein diesbezüglich effektiveres UWW mit f/1.8 oder größer an KB.
 

Abgesehen davon halte ich das 8–25/4 für ein ausgesprochen interessantes Objektiv mit sehr reizvollem Brennweitenbereich. Je nach Einsatzzweck dazu noch ein kompaktes Tele, wie bspw. das Pana 35–100/4–5.6 und man deckt mit nur zwei Objektiven ein gehöriges Brennweitenspektrum ab. Bevor ich erhebliches Mehrgewicht für meist nur überschaubar lichtstärkere Zooms mitschleppe, packe ich für den Bedarfsfall lieber noch eine kleine Festbrennweite mit f/1.8 oder eine größere mit f/1.2 „für richtig Wumms“ ein – unabhängig vom System. Ist aber natürlich Geschmacksache und die Bildqualität muss ebenfalls passen. Aber für Letzteres verlasse ich mich erfahrungsgemäß ehrlich gesagt nur ungern auf einen permanent launischen wirkenden RW.

bearbeitet 23. Juli 2021 von flyingrooster

[flyingrooster]

vor 28 Minuten schrieb pizzastein:

Dafür müssen KB-Objektive ihre Leistung über eine vierfach so große Fläche erbringen wie mFT-Objektive...

Schon, aber die mFT Kamera benötigt dafür wiederum leistungsfähigere Prozessoren, weil permanent und in Echtzeit jeder Zahlenwert mit 2 multipliziert werden muss …

[Kleinkram]

vor 40 Minuten schrieb pizzastein:

Dafür müssen KB-Objektive ihre Leistung über eine vierfach so große Fläche erbringen wie mFT-Objektive...

Dafür müssen die MFT-Bilder und damit die Objektivfehler stärker vergrößert werden.

[Kleinkram]

vor 10 Minuten schrieb flyingrooster:

Schon, aber die mFT Kamera benötigt dafür wiederum leistungsfähigere Prozessoren, weil permanent und in Echtzeit jeder Zahlenwert mit 2 multipliziert werden muss …

Gilt jeder Zahlenwert auch für den angezeigten freien Platz auf der SD-Karte? Wenn meine GM5 100 freie Bilder anzeigt, zeigt die Sony 7 50? Dann ist MFT ja die ideale Reservekamera...

[flyingrooster]

vor 17 Minuten schrieb Kleinkram:

Gilt jeder Zahlenwert auch für den angezeigten freien Platz auf der SD-Karte? Wenn meine GM5 100 freie Bilder anzeigt, zeigt die Sony 7 50?

Ja. Gerüchten zufolge sollen Fotos bei mFT einzig aus dem Grund der Erhaltung dieser rechnerischen Ratio mit 12 anstatt mit 14 Bit wie bei der Sony 7 abgespeichert werden. *hust*

[Johnboy]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Dafür müssen KB-Objektive ihre Leistung über eine vierfach so große Fläche erbringen wie mFT-Objektive...

4fach ? ist ja enorm. Dann braucht man bestimmt auch einen größeren Drucker, 4fach g.g.ü. Din A4 ? Kann ich mir nicht leisten, bleibe bei mFT.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[shutter button]

vor 15 Stunden schrieb Axel.F.:

"...der Dynamikumfang des Objektivs ist schlicht nicht so berauschend"

Dem ist nun wirklich nichts mehr hinzuzufügen

Was ist daran falsch?

[nightstalker]

vor 11 Minuten schrieb shutter button:

Was ist daran falsch?

es müsste Kontrastwiedergabe heissen und frequenzabhängig angegeben sein, Objektive haben zwar durchaus Einfluss auf den darstellbaren Dynamikumfang, aber halt nicht so wie Sensoren, sondern mehr über Streulicht und die Klarheit der Helligkeitsunterschiede ... anders gesagt: nicht immer ist das Beste auch das, was einem beim Foto hilft  

(wer 's nicht glaubt, soll man in hartem Licht einfach mit und ohne Streulichtblende vergleichen .. dazu muss das Licht natürlich aus der passenden Richtung kommen  )

[shutter button]

vor 2 Minuten schrieb nightstalker:

es müsste Kontrastwiedergabe heissen und frequenzabhängig angegeben sein, Objektive haben zwar durchaus Einfluss auf den darstellbaren Dynamikumfang, aber halt nicht so wie Sensoren, sondern mehr über Streulicht und die Klarheit der Helligkeitsunterschiede ... anders gesagt: nicht immer ist das Beste auch das, was einem beim Foto hilft  

Danke, das sehe ich nämlich genauso. Im Idealfall, als Beispiel, ohne verkorkste Vergütung usw.

Zitat

Bei einem Objektiv mit 15 Elementen, läge die Transmission bei T15=0,9988, der Streulichtanteil liegt also bei umgerechnet 1/6,42 bit. Da es sich bei Blendenstufen um eine exponentielle Einheit handelt, bedeutet ein Unterschied von 1,585 Ev eine dreifache Verschlechterung der Kontrast- und Schwarz-Werte bei dreimal so vielen Glaselementen. Obwohl digitale Bildsensoren Dynamikwerte von über 15 Ev mit 14 bit Farbtiefe liefern können, kann ein 15-Elementiges-Objektiv mit den besten und modernsten Vergütungen die effektive Dynamik auf unter ca. 6 bit begrenzen.

Quelle: https://www.architekturfotografie-frankfurt.com/blog/2019/6/16/was-ist-mikrokontrast-und-andere-oft-vernachlssigten-objektiveigenschaften

[nightstalker]

vor 19 Stunden schrieb noreflex:

Meine kritische Einschätzung zum Gesamt-Konstrukt des 8-25/4 (16-50/F8 in KB) bleibt bestehen: durch die Zoom-Range wird man animiert, auch diverse Motive im Bereich von KB 24..50mm mit F4 (KB F8) zu fotografieren, die man früher, vor MFT-Zeiten, mit Blenden von eher F1,8..2,8 fotografiert hätte.

Naja, ich finde die Überlappung gerade super ... ich meine ob ich nun das Motiv mit 25/4 fotografiere, oder das gleiche mit dem 12-100 mache, unterscheidet sich nur durch den Aufwand des Objektivwechsels .. und das 1,7/25 draufzuschrauben, bleibt auch der gleiche Aufwand, ob ich nun ein 9-18 nutze, oder das neue 8-25

Sprich: es ist einfach die Entscheidung des Fotografen, was er macht ... und wenn das Werkzeug mehr Möglichkeiten bietet, schränkt das die Bildgestaltung des Fotografen ja nicht ein ... nur möglicherweise kann man halt ein Bild machen, das man sonst mangels mitgenommenem Zweitobjektiv oder wegen Wechselaufwand nicht machen hätte können. ( #FrauhatkeineLustzuwartenbisichmeinObjektivdraufgefummelthabe )

Ist halt wie immer, es schadet nie, wenn ein Dings mehr kann, nur weil es das kann, muss ich es ja nicht unbedingt nutzen

[pizzastein]

vor 1 Stunde schrieb Johnboy:

4fach ? ist ja enorm. Dann braucht man bestimmt auch einen größeren Drucker, 4fach g.g.ü. Din A4 ? Kann ich mir nicht leisten, bleibe bei mFT.

Dafür braucht der Drucker nur die halbe Auflösung, das passt schon.

[Axel.F.]

BTT.

Die ausgezeichneten Objektiveigenschaften aus den beiden eingangs zitierten Testberichten, kann ich immer mehr bestätigen. Brillianz, Mikrokontraste und Auflösung gehen für ein 3x UWW-Zoom voll in Ordnung. Die Limitierung erfolgt primär durch den Sensor, was Potential für künftige höher auflösende bietet.

 

Zur Veranschaulichung habe ich ein Motiv gewählt, bei dem die Feinstrukturen an, oder dicht über der Moirégrenze des Sensors meiner 1MKIII liegen. Ich habe das folgende Beispiel extra mit PL4 entwickelt, weil es dort kein Objektivprofil gibt und somit weder Verzeichnung noch CA´s korrigiert wurden:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 24. Juli 2021 von Axel.F.

[nightstalker]

sieht sehr gut aus, vor allem die Ränder sind beeindruckend!

Andererseits ist es ein Olympus PRO Objektiv, was würde man anderes erwarten?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

Hmm, entweder das Bild wurde, warum auch immer, etwas verkleinert oder beschnitten? Ich finde es ok, mehr aber auch nicht, tippe da aber eher auf die Nachbearbeitung.

[noreflex]

vor 4 Minuten schrieb wuschler:

Hmm, entweder das Bild wurde, warum auch immer, etwas verkleinert oder beschnitten? Ich finde es ok, mehr aber auch nicht, tippe da aber eher auf die Nachbearbeitung.

Ich finde, Du bist sehr kritisch. Habe mir das Bild auch angesehen: Gesamteindruck: scharf. Detaillreich. Nichts zu bemängeln. Dann habe ich mir die Ecken angesehen. Auch alles bestens. Nirgends ist eine auffallende Weichheit oder Unschärfe zu sehen. Ich finde es fast schon zu "digital". Ich würde wahrscheinlich die Schärfe etwas reduzieren in LR.

Könntest Du das"ok" näher erklären? Klingt nach "gut". Was fehlt Dir an dem Bild?

[wuschler]

vor 9 Minuten schrieb noreflex:

Ich finde, Du bist sehr kritisch. ... Detaillreich. Nichts zu bemängeln.

Darf ich keine eigene Meinung haben? Ist doch schön wenn dir das Ergebnis gefällt

vor 9 Minuten schrieb noreflex:

Könntest Du das"ok" näher erklären?

Steht hinter meiner Einschätzung. Davon abgesehen die Abweichung bei der Auflösung?

bearbeitet 24. Juli 2021 von wuschler

[Axel.F.]

vor 26 Minuten schrieb wuschler:

Hmm, entweder das Bild wurde, warum auch immer, etwas verkleinert oder beschnitten?

Eine Perspektivkorrektur wurde in DxO  gemacht. Das matscht immer insgesamt im Bild etwas herum und beschneidet natürlich auch. Da kann ich aber mit leben. Das nächst Mal nehme ich eine 12 Meter Leiter mit. Dann kommen ich in der Post ohne Gezerre aus. 😄

bearbeitet 24. Juli 2021 von Axel.F.