Olympus 2.8/40-150mm Pro

[memento]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

.... natürlich ist das veränderlich, aber das 150/2 und auch das 50-200/2.8-3.5 sind rein optisch gesehen wirklich alles andere als Dinosaurier von vorgestern.

 

Die verlinkte Website betreibt da schon etwas Panikmache, nichts anderes.

[fdr]

.... natürlich ist das veränderlich, aber das 150/2 und auch das 50-200/2.8-3.5 sind rein optisch gesehen wirklich alles andere als Dinosaurier von vorgestern.

 

Die verlinkte Website betreibt da schon etwas Panikmache, nichts anderes.

 

mmh, Reinhard Wagners Äußerungen sind zwar manchmal was Olympus Produkte betrifft etwas euphorisch.

In diesem Fall glaube ich aber nicht.

 

Im Oly-Forum hat Frank Rückert, alias EyeView, der zwar bei Olympus als Visionär geführt wird, aber mit Kritik sonst nicht spart, das Objektiv wohl vorab testen dürfen.

 

Seine Meinung in Antwort 214 http://www.oly-forum.com/forum/kameras-objektive/olympus-mft-40-150-mm-f-28?page=10 brauchte mich zwar nicht überzeugen,

ich freue mich aber um so mehr, es bereits bestellt zu haben.

[memento]

Wie gesagt, die Qualität der neuen Optik zweifele ich auch wirklich überhaupt nicht an.

Nur das Schlechtmachen der alten, das zweifele ich an #

 

Das neue 40-150/2.8 hat auch ohne Schlechtmacherei anderer Objektive eh genug echte eigene Vorzüge, denke ich mal.

[fdr]

Nun, ich habe nirgendwo gesehen, das andere Gläser schlecht gemacht wurden.

Nur, das das neue 40-150/2.8 bei einigen Vergleichen mit einigen Top Pros ebenbürtig oder ähnlich gut war.

 

Die ersten Äußerungen in dieser Richtung kamen, soviel ich weiss,  von Olympus USA.

 

Man muß aber auch bedenken, das die Entwicklung der Olympus Top Pros schon vor gut 10 Jahre war.

 

Gutes Glas konnte Olympus schon zu Zeiten der OM Analog herstellen. 

In den letzten Jahre haben sich  jedoch die Vergütungen der Gläser sowie die Entwicklung der Software erheblich verbessert.

 

Das macht m.E. einen großen Anteil an der besser Bildqualität aus.

bearbeitet 26. September 2014 von fdr

[memento]

ähm, sorry, hast Du meinen Beitrag in #50 und das, was Nightstalker vorher zitiert hatte (und ich in #50 auch noch oben reinkopiert hatte), überhaupt gelesen? Natürlich werden da die anderen beiden Oly-Gläser übertrieben schlecht gemacht ....

bearbeitet 26. September 2014 von memento

[fdr]

Doch, habe ich gelesen. Ich finde auch dort keine Passage bei der die Top Pro schlecht gemacht wurden.

Nur, das bei einigen Vergleichen die "alten" Gläser nicht so gut waren wie das 40-150/f2.8.

[Helios]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kenn das 50-200 und auch das 150/2 an der E-M5, der AF war damals ne Katastrophe (gab ja noch keine E-M1 ...) aber die Optiken als solche waren einfach nur astrein. Solche Welten, wie in dem Link da fabuliert werden, können zwischen diesen Objektiven schlicht und einfach gar nicht liegen.

Es werden immer Welten dazwischen liegen, das ist doch selbstverständlich. Da paaren sich vorhandene Unterschiede mit der Begeisterung der Gesamtkonstruktion und führen eben zu Übertreibungen. Vor allem wenn das ganze auf einem Niveau abläuft, was man so nicht erwartet hätte. Das ganze muss man richtig einordnen können. Für deine Aussage gilt letztlich das gleiche, denn wenn du sagst, dass 150/2 und das 50-200 seien beide astrein, implizierst du letztlich ja ähnliche Leistungen, die in der Realität dann doch nicht vorhanden sind. Das 150/2 liefert bei offener Blende einen Wow-Effekt, die Abbildung begeistert in vielerlei Hinsicht und zeigt, in vernünftiger Größe betrachtet, durchaus einen Unterschied zum 50-200, das für ein Zoom mit diesem Brennweitenbereich sicherlich eine sehr gute Leistung bringt. Das neue 40-150/2,8 sich auf dem Niveau des 150/2, und damit über dem 50-200. Und das ist in Anbetracht der Baugröße, der Lichtstärke dann eben doch eine "kleine Welt".

Im übrigen sollte man die Relation auch nicht aus den Augen verlieren. Das 50-200 wurde hoch gelobt, weil es zu einer Zeit, in der viele auch hochwertige Zoomobjektive gern noch zwei, zumindest aber eine Stufe abgeblendet werden sollte, bei offener Blende bereits eine gute Leistung auch am langen Ende zeigte. Und das war insofern herausragend. An der E-1 habe ich es damals gern offen benutzt, an der E-3 dann schon leicht abgeblendet. Mit dem 1,4er Konverter bin ich immer auf f/8 gegangen, wenn es ging, über f/5,6 hingegen nie, weil mir die Qualität da schon nicht reichte. Das 150/2 hingegen habe ich auch an der E-3 offen ohne Bedenken genutzt, auch mit dem 1,4er Konverter. Und genau die Qualität sehe ich jetzt beim 40-150/2,8, ebenfalls mir Konverter. Früher habe ich mich entschieden, ob ich mir für ein Projekt das 35-100er der Qualität wegen leihe (es Bestand direkter Zugriff, wäre also kein Aufwand gewesen), oder doch das flexiblere 50-200er nehme. Bei den Leistungen des 40-150 brauche ich mir die Frage nicht stellen. Und das ist dann aus meiner Sicht schon eine andere Dimension. Das Bessere ist Feind des Guten...

[el loco]

Wie hat doch kürzlich hier ein kluger Kopf geschrieben "die einfachste Möglichkeit, die Bildqualität zu verbessern, ist die Verwendung einer Geli..." Und das sehe ich auch so. Insofern vergleiche ich auch die Abmessungen immer mit Geli. Was bringt mir ein kleines Objektiv (z.B. O 45f1.8), wenn die echte Geli noch mal so gross ist? Und das betrifft auch andere. Ich hab deshalb 3 Gummiteile. Sieht Sch... aus, sind aber zusammenfaltbar. Ist für Teles aber wohl keine Lösung, deshalb stimme ich tgutgu absolut zu. Feines Teil das Oly.

Gruss

 

Verschiebbare Gelis gab es schon vor über dreißig Jahren z.B. bei Canon-Zooms.

Erfreulich das es bei Olympus diesmal überhaupt incl. ist.

 

Mfg

e.l.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[el loco]

Wie hat doch kürzlich hier ein kluger Kopf geschrieben "die einfachste Möglichkeit, die Bildqualität zu verbessern, ist die Verwendung einer Geli..." Und das sehe ich auch so. Insofern vergleiche ich auch die Abmessungen immer mit Geli. Was bringt mir ein kleines Objektiv (z.B. O 45f1.8), wenn die echte Geli noch mal so gross ist? Und das betrifft auch andere. Ich hab deshalb 3 Gummiteile. Sieht Sch... aus, sind aber zusammenfaltbar. Ist für Teles aber wohl keine Lösung, deshalb stimme ich tgutgu absolut zu. Feines Teil das Oly.

Gruss

 

Verschiebbare Gelis gab es schon vor über dreißig Jahren z.B. bei Canon-Zooms.

Erfreulich das es bei Olympus diesmal überhaupt incl. ist.

 

Mfg

e.l.

[nightstalker]

für die verschiebbare Geli muss am Objektiv halt Platz sein ... wo soll die Blende denn hinschieben, wenn sie eingefahren wird, beim 45er?

 

Über den Fokussierring? ... da würden sich gleich die nächsten beschweren.

[el loco]

Für die Spezialsten die sowieso ohne Geli auskommen macht das die Konstruktion grundsätzlich kompakter.

Den restlichen verkauft man lieber das Pressplastik sauteuer als extra und so windig das es bald verloren geht.

Dieses Ärgernis ist leider bei jedem Hersteller zu finden.

 

Mfg

e.l.

[Gast Christalentfrei]

für die verschiebbare Geli muss am Objektiv halt Platz sein ... wo soll die Blende denn hinschieben, wenn sie eingefahren wird, beim 45er?

 

Über den Fokussierring? ... da würden sich gleich die nächsten beschweren.

 

was denkst du wo die geli beim 40-150 hingeschoben wird? ^^

 

egal...

 

sieht so aus als ob demnächst der gebrauchtmarkt mit 100-300 und 75-300 linsen überschwemmt wird:

 

http://www.pen3.de/40-150/40-150.html

bearbeitet 2. Oktober 2014 von Christalentfrei

[x_holger]

Das 50-200/2.8-3.5 ist ein gutes Objektiv, optisch besser als alle mFT Objektive mit ähnlichem Brennweitenbereich bisher.

 

Das neue 2.8/40-150 mag da noch etwas besser sein, Steigerungen sind immer möglich, aber an der E-M1 ist das 50-200 das universellere Objektiv.

Es lässt sich mit einem 1,4x und 2x Konverter kombinieren und erschließt damit auch einen Brennweitenbereich jenseits von 200mm.

Das kann das 40-150 nicht, auch mit 1,4x Konverter geht es nur bis 210mm (bei F4).

 

An anderen mFT-Kameras ist das neue 40-150 sicherlich sinnvoller wegen des Kontrast-AFs.

 

Ich finde es bei Teleobjektiven oft auch schwierig das letzte Quentchen Schärfe rauszuholen, bei Tieren gibt es oft Bewegungsunschärfen, bei Fernaufnahmen oft Einschränkungen wegen Dunst u.ä.

Insofern sehe ich den geringfügigen Unterschieden in der Schärfe recht gelassen entgegen. 

[Digicat]

...

 

sieht so aus als ob demnächst der gebrauchtmarkt mit 100-300 und 75-300 linsen überschwemmt wird:

 

 

 

Wie kommst da drauf ?

 

Wußte gar nicht das es einen 2.0 Konverter dafür auch schon gibt ...

 

Wer aufs "Croppen" steht ... ist dann allerdings ein teures Vergnügen.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

[Wayne?]

Gibt es eigentlich irgendeinen Vergleich zwischen dem Olympus 40-150 und dem 40-150 Pro? Preislich liegen ja ca. 1.000 € dazwischen.

Ist neben der besser Lichtstärke auch die Abbildungsleistung (Schärfe, Vignettierung, CA usw.) viel besser? Gibt es irgendwo einen direkten Vergleich der beiden Objektive?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Gibt es eigentlich irgendeinen Vergleich zwischen dem Olympus 40-150 und dem 40-150 Pro? Preislich liegen ja ca. 1.000 € dazwischen.

Ist neben der besser Lichtstärke auch die Abbildungsleistung (Schärfe, Vignettierung, CA usw.) viel besser? Gibt es irgendwo einen direkten Vergleich der beiden Objektive?

Da das O 2.8/40-150mm noch nicht auf dem Markt erhältlich ist, gibt es derzeit noch keine Vergleiche (ich kenne jedenfalls keine). Ich habe jedoch das O 40-150mm mal mit dem P 45-175mm verglichen (da ich ein leichtes Telezoom brauchte) und hier fiel der Vergleich deutlich zugunsten des Panasonic Objektivs aus (Bauqualität, Schärfe, Farbsäume). Das P 45-175mm kann wiederum deutlich nicht mit meinem P 2.8/35-100mm mithalten. Nach allem, was man so liest, ist das O 2.8/40-150mm bzgl. Bildqualität Top, also mindestens mit dem P 2.8/35-100mm vergleichbar und auf einem Niveau mit dem exzellenten O 2.8/12-40mm.

 

Hieraus kann man folgern, dass das O 40-150mm schon deutlich schlechter sein dürfte. Exemplarvariabilität wird bei diesem preiswerten Objektiv auch größer sein und muss ggf. bzgl. meiner Vergleiche auch in Betracht gezogen werden.

 

Am besten noch auf Tests und Vergleiche warten, aber ich erwarte beim O 2.8/40-150mm ähnlich wie beim P 2.8/35-100mm ein Spitzenobjektiv.

bearbeitet 4. Oktober 2014 von tgutgu

[Gast immerdabei]

1. ...Ich habe jedoch das O 40-150mm mal mit dem P 45-175mm verglichen und hier fiel der Vergleich deutlich zugunsten des Panasonic Objektivs aus (Bauqualität, Schärfe, Farbsäume).

2. ...Nach allem, was man so liest, ist das O 2.8/40-150mm bzgl. Bildqualität Top, also mindestens mit dem P 2.8/35-100mm vergleichbar und auf einem Niveau mit dem exzellenten O 2.8/12-40mm.

3. ...Hieraus kann man folgern, dass das O 40-150mm schon deutlich schlechter sein dürfte.

4. ...ich erwarte beim O 2.8/40-150mm ... ein Spitzenobjektiv.

 

Äh - was denn nun? Oder meinst Du mit dem O 40-150mm das 4.8-6.7 II und mit dem O 2.8/40-150mm das 2.8  ?

Gruß querbeet, Hermann

bearbeitet 6. Oktober 2014 von immerdabei

[cyco]

Äh - was denn nun? Gruß, Hermann

 

Genaues Mitlesen hilft. Das "normale"  "O 40-150" wird immer so bezeichnet. Das neue Objektiv immer mit "2,8/40-150". Das ist schon alles richtig was Thomas da geschrieben hat.

[nightstalker]

was denkst du wo die geli beim 40-150 hingeschoben wird? ^^

 

egal...

 

 

 

dann kuck mal, wieviel Platz da am 45er ist ... 

[Gast Christalentfrei]

genug für die geli über den fokusring zu schieben wie beim 40-150 pro.

 

hands on video:

 

[el loco]

genug für die geli über den fokusring zu schieben wie beim 40-150 pro.

 

hands on video:

 

 

 

erledigt

bearbeitet 6. Oktober 2014 von el loco

[tgutgu]

Robin Wong hat sein Review veröffentlicht.

 

http://robinwong.blogspot.de/

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[el loco]

Robin Wong hat sein Review veröffentlicht.

 

http://robinwong.blogspot.de/

 

 

So schnell wird der Tiger nicht geschwommen sein.

 

Die Kamera scheint eine kleine Schwäche im AFC zu haben:

 

 

 

 

siehe 4:48 - 0% in Focus bei schnelleren Objekten

 

mfg

 

e.l.

[Helios]

sieht so aus als ob demnächst der gebrauchtmarkt mit 100-300 und 75-300 linsen überschwemmt wird:

Es gibt sicher einige, die sich das 100-300 oder das 75-300 "übergangsweise" geholt haben, um die Zeit zu überbrücken bis ein hochwertigeres Zoom (kommt Zeit, kommt Rat) oder eine entsprechende Festbrennweite verfügbar ist. Aber das sollte dann auch eine passende Brennweite aufweisen. Zum 40-150 wechseln wird wohl nur ein kleiner Teil. Eher könnte man noch erwarten, dass die Gebrauchtverkäufe der 35-100/2,8 und 40-150/45-150/45-175/etc. hoch gehen werden. Aber auch hier wird der Erdrutsch in meinen Augen ausbleiben. Zum einen, weil das 40-150/2,8 gar nicht in den Stückzahlen verfügbar sein wird und sich die Einführung daher auch über einige Wochen, wenn nicht gar Monate strecken wird. Dementsprechend werden sich auch die Verkäufe verteilen. Zum anderen werden auch dann die absoluten Stückzahlen im Vergleich zu den genannten Objektiven eher gering ausfallen. Am ehesten wird man es meiner Meinung nach bei den 50-200ern FT merken.

 

So schnell wird der Tiger nicht geschwommen sein.

 

Die Kamera scheint eine kleine Schwäche im AFC zu haben

Was hat das Video und deine Aussage mit dem Objektiv zu tun?

[tgutgu]

Es gibt sicher einige, die sich das 100-300 oder das 75-300 "übergangsweise" geholt haben, um die Zeit zu überbrücken bis ein hochwertigeres Zoom (kommt Zeit, kommt Rat) oder eine entsprechende Festbrennweite verfügbar ist. Aber das sollte dann auch eine passende Brennweite aufweisen. Zum 40-150 wechseln wird wohl nur ein kleiner Teil. Eher könnte man noch erwarten, dass die Gebrauchtverkäufe der 35-100/2,8 und 40-150/45-150/45-175/etc. hoch gehen werden. Aber auch hier wird der Erdrutsch in meinen Augen ausbleiben. Zum einen, weil das 40-150/2,8 gar nicht in den Stückzahlen verfügbar sein wird und sich die Einführung daher auch über einige Wochen, wenn nicht gar Monate strecken wird. Dementsprechend werden sich auch die Verkäufe verteilen. Zum anderen werden auch dann die absoluten Stückzahlen im Vergleich zu den genannten Objektiven eher gering ausfallen. Am ehesten wird man es meiner Meinung nach bei den 50-200ern FT merken.

 

Was hat das Video und deine Aussage mit dem Objektiv zu tun?

Die kleinen leichten Telezooms haben völlig unterschiedliche Anwendungsfälle. Jedenfalls werden ich mein P 45-175mm nicht verkaufen, sondern parallel zum O 2.8/40-150mm behalten, wenn die Ausrüstung mal klein leicht bleiben soll. Ob mein P 2.8/35-100mm mal zur Disposition stehen wird, ist dann schon die schwierigere Entscheidung. 100mm waren mir oft zu kurz, andererseits ist das Panasonic auch deutlich kleiner und leichter.