Nikon Spiegellos 2.0 - Count Down läuft

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt halt in diesem Forum die Tendenz, dass sich selbsternannte Meinungsführer mit universellem Wissen omnipresent positionieren und jeden zum Troll erklären, der sich ihrem Mainstream nicht anschliesst.

Ich schxxsse auf diese dämlichen Diskreditierungen.

Das X-Forum erklärt das Vollpfostenformat für kompromissbehaftet und überflüssig. Die Vollpfostenformat-User charakterisieren das MF für überflüssig. Hauptsache man schreibt irgendeinen langweiligen Blödsinn.

 

Schlecht geschlafen wegen der Hitze?

[pizzastein]

Das X-Forum erklärt das Vollpfostenformat für kompromissbehaftet und überflüssig. Die Vollpfostenformat-User charakterisieren das MF für überflüssig. Hauptsache man schreibt irgendeinen langweiligen Blödsinn.

 

Von dir möchte ich mal was technisch sinnvolles lesen. Es gibt eine ganze Liste an Gründen gegen MF (das sage ich als hauptsächlich APS-C und mFT-Nutzer).

 

Nikon ist bekannt dafür, die Sony-Sensoren gut zu nutzen bezüglich Rauschen, Dynamik und Auflösung. Für schnellen AF können sie aber auf ein separates Modul zurückgreifen. Es wird schon schwierig genug, das alles mit einem KB-Sensor unter einen Hut zu bringen.

 

Es wäre saublöd von Nikon, sich die höheren Kosten eines MF-Systems ans Bein zu binden. Dazu sind die aktuellen MF-Kameras langsam und selbst Sony kann aktuell bei KB nicht gleichzeitig hohe Auflösung/Dynamik und sehr hohe Geschwindigkeit. Möchte Nikon Extravaganz auf der einen Seite, wird es Abstriche auf der anderen geben.

[kalokeri]

Na ja, wenn der eine oder andere die besondere Anmutung der Aufnahmen mit dem "Vollformat"" preist, sollte er doch eigentlich auch das digitale Mittelformat loben. Denn die "Mittelformat"-Sensoren sind bei allen Vorteilen des Vollformats noch einen Tick besser, denn "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Hubraum", .

[outofsightdd]

...Ich schxxsse auf diese dämlichen Diskreditierungen.

...Hauptsache man schreibt irgendeinen langweiligen Blödsinn.

Beim Blick in den Spiegel ist schon so mancher erschrocken.

 

...Das X-Forum erklärt das Vollpfostenformat für kompromissbehaftet und überflüssig...

In einer X-Kamera, natürlich. Schließlich gibt es genug andere Kamerasysteme mit KB, die man kaufen/nutzen kann.

bearbeitet 7. August 2018 von outofsightdd

[wuschler]

...sollte er doch eigentlich auch das digitale Mittelformat loben.

 

Stellt das einer in Abrede? Wir reden hier aber von Nikon und da ist die Wahrscheinlichkeit relativ gering und wenn, würden sich 98% so ein System nicht leisten können oder wollen.

 

KB erfüllt für die meisten deren Ansprüche und wer nicht unbedingt das neuste brauch kann sich so ein System auch leisten, MF ist da eine ganz andere Hausnummer.

 

MF wurde hier quasi in jedem Nikon-Thread von dem einen oder anderen vermutet, aktuell gibt es aber mehr Gründe dagegen als dafür, ganz einfach.

 

[ralf3]

Ich hatte ja anfangs auch den Gedanken, dass das Bajonett mit 55mm für MF reichen könnte und fand es einen klugen Schachzug, sich diese Option offen zu lassen. Nachdem man mich aber darauf aufmerksam gemacht hat, dass das Fuji-MF-Bajonett 65mm weit ist, denke ich, dass 55mm wohl doch zu knapp sind. Aber für mich ist Kleinbild ohnehin die bessere Alternative.

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte ja anfangs auch den Gedanken, dass das Bajonett mit 55mm für MF reichen könnte und fand es einen klugen Schachzug, sich diese Option offen zu lassen. Nachdem man mich aber darauf aufmerksam gemacht hat, dass das Fuji-MF-Bajonett 65mm weit ist, denke ich, dass 55mm wohl doch zu knapp sind. Aber für mich ist Kleinbild ohnehin die bessere Alternative.

 

Die Sensordiagonale vom 44 mm x 33 mm-MF-Format ist 55 mm... Da hat selbst der E-Mount mit KB mehr Spielraum.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ralf3]

Die Sensordiagonale vom 44 mm x 33 mm-MF-Format ist 55 mm... Da hat selbst der E-Mount mit KB mehr Spielraum.

 

 

Ja, da hatte ich wohl etwas zu optimistisch gedacht .

[flyingrooster]

Wobei Nikon natürlich ein neues, nochmal kleineres MF-Format einführen könnte, immerhin muss MF ja lediglich größer als KB ausfallen …

Aber Sinn ergibt’s vermutlich wenig, da man viel Aufwand (und verlorene Kompatibilität zur bisherigen Objektivlinie) für wenig Gewinn hätte – der Flächenunterschied vom 44*33 bzw. 45*30 kleinen MF zu KB steht ja bereits lediglich im selben Verhältnis wie jener von APS-C zu mFT. Noch weniger kann man sich eigentlich sparen.

[beerwish]

Für Nikon dürfte zunächst die Kompatibilität zu älteren Objektiven so wichtig sein, dass ein größerer Sensor überhaupt nicht in Frage kommt. Außerdem ist es praktisch schon seit Analogzeiten so, dass alles über KB-Größe nicht mehr allgemein nutzbar ist. Für Action, Sport, Tiere, Vögel im Flug und ähnliches ist MF schon seit 40 Jahren nicht mehr das Format der Wahl. Eigentlich ist schon KB zu groß dafür. Nikon wird aber in jedem Fall ein Format vorstellen, dass langfristig das Universelle Format für alles werden kann. Mit irgendwas über KB geht das nicht. Selbst bei KB bin ich mir ziemlich im unklaren, wie man langfristig den Einsteigermarkt bedienen will.

 

Dass Spiegel und mechanischer Verschluss Teile sind, die komplett verschwinden, wenn man sie nicht mehr braucht, ist ja wohl klar. Der Spiegel ist schon jetzt überflüssig und niemand würde so etwas entwickeln, wenn es nicht schon da wäre.

 

 

[Gast]

So, und was sagt Mister "octane" jetzt??????

Alle sind doof. Außer man selbst.....

https://www.photoscala.de/2018/08/05/eroeffnet-nikon-den-krieg-der-spiegellosen/

Wo haben sie denn dich rausgelassen?

[Niko-VS]

MF wurde hier quasi in jedem Nikon-Thread von dem einen oder anderen vermutet, aktuell gibt es aber mehr Gründe dagegen als dafür, ganz einfach.

 

 

Wünsche und Träume sind selten rational. Abwarten!

 

[cyco]

Wünsche und Träume sind selten rational. Abwarten!

 

 

Geld verdienen schon. Ich glaube, noch eine Fehlplanung kann Nikon sich nur schwer erlauben.

[Niko-VS]

Geld verdienen schon. Ich glaube, noch eine Fehlplanung kann Nikon sich nur schwer erlauben.

 

Ich glaube nicht, dass die D850 eine Fehlplanung war.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Nein aber die Nikon 1 und die 1 Zoll Kompakten.

[wuschler]

KeyMission 360 ..darauf haben die Nikon-Fotografen genauso gewartet wie auf MF.

[melusine]

Die 850D mag keine Fehlplanung gewesen sein, allerdings nur Weiterentwicklung - keine Innovation.

[Ynos2015]

Wobei Nikon natürlich ein neues, nochmal kleineres MF-Format einführen könnte, immerhin muss MF ja lediglich größer als KB ausfallen …

Aber Sinn ergibt’s vermutlich wenig, da man viel Aufwand (und verlorene Kompatibilität zur bisherigen Objektivlinie) für wenig Gewinn hätte – der Flächenunterschied vom 44*33 bzw. 45*30 kleinen MF zu KB steht ja bereits lediglich im selben Verhältnis wie jener von APS-C zu mFT. Noch weniger kann man sich eigentlich sparen.

Der Sensor der Fuji GFX ist 68% größer als der KB-Sensor! Das soll kein Unterschied sein?

Der Flächenzuwachs vom KB zum MF beträgt annähernd die zweifache Fläche eines APSC-Sensors!

Ein möglicher MF-Sensor köönte im Cropmodus sehrwohl mit KB-Objektiven betrieben werden.

bearbeitet 7. August 2018 von Ynos2015

[flyingrooster]

Der Sensor der Fuji GFX ist 68% größer als der KB-Sensor! Das soll kein Unterschied sein?

 

Ich schrieb von einem kaum sinnvollen weiteren Format zwischen 36*24 und 44*33.

 

Abgesehen davon halte ich weniger als eine Verdoppelung der Sensorfläche zwar nicht für sinnfrei, aber tatsächlich nur für recht überschaubar gewinnbringend. Klingt rein zahlenseitig nach mehr als sich dann bildseitig darstellt. Der eigentliche Reiz beim Sprung von KB auf’s kleine MF scheint mir eher in der Kombination aus höchst auflösendem Sensor und den Objektiven zu liegen, welche fast durchgehend weniger auf Lichtstärke, sondern mehr auf hervorragende Abbildungsleistungen getrimmt sind. Was wiederum nicht heissen soll, dass es derlei nicht auch bei anderen Systemen geben kann, aber kaum in derselben durchgehenden Konsequenz …

 

 

Ein möglicher MF-Sensor köönte im Cropmodus sehrwohl mit KB-Objektiven betrieben werden.

 

Sicher. Nur wenn man sich eine Mittelformatkamera und dementsprechenden Objektivpark kauft, bekommt man ein zusätzliches KB-Gehäuse, welches mit den eigenen KB-Objektiven besser harmoniert, vermutlich ohnehin als Gratis-Geschenk oben drauf.

[benmao]

 

Es wäre saublöd von Nikon, sich die höheren Kosten eines MF-Systems ans Bein zu binden. Dazu sind die aktuellen MF-Kameras langsam und selbst Sony kann aktuell bei KB nicht gleichzeitig hohe Auflösung/Dynamik und sehr hohe Geschwindigkeit. Möchte Nikon Extravaganz auf der einen Seite, wird es Abstriche auf der anderen geben.

 

 

Aber es wäre kein schlechter Schachzug, wenn Nikon in Zukunft die Möglichkeit hätte, später mal einen etwas größeren Sensor einzubauen - oder zumindest wird durch den größeren Durchmesser einfacher ein Objektiv mit weniger Vignettierung gebaut werden können. 

 

Wobei Nikon natürlich ein neues, nochmal kleineres MF-Format einführen könnte, immerhin muss MF ja lediglich größer als KB ausfallen …

Aber Sinn ergibt’s vermutlich wenig, da man viel Aufwand (und verlorene Kompatibilität zur bisherigen Objektivlinie) für wenig Gewinn hätte – der Flächenunterschied vom 44*33 bzw. 45*30 kleinen MF zu KB steht ja bereits lediglich im selben Verhältnis wie jener von APS-C zu mFT. Noch weniger kann man sich eigentlich sparen.

 

 

Der Sensor der Fuji GFX ist 68% größer als der KB-Sensor! Das soll kein Unterschied sein?

Der Flächenzuwachs vom KB zum MF beträgt annähernd die zweifache Fläche eines APSC-Sensors!

Ein möglicher MF-Sensor köönte im Cropmodus sehrwohl mit KB-Objektiven betrieben werden.

 

 

Sony hat 46,5 mm Durchmesser. Hier wird der Platz bereits maximal ausgenutzt für Vollformat. Mit den kolportierten 55 mm wäre 40 % mehr Fläche möglich, mit 4:3 statt 3:2 wäre nochmal mehr Sensorfläche möglich (45 % mehr insgesamt). Ich glaube schon, dass viele darauf abfahren würden.... Ob es viel bringt, steht auf einem anderen Blatt. 

 

Man könnte auch einen MF-Sensor in einen kleineren Kreisausschnitt einbauen und ihn als Multiformatsensor betreiben, z.B. mal 3:2, mal 4:3, mal 1:1.

Das wäre innovativ.

 

Nachtrag: Wie viel mehr Fläche bei 4:3 vs 3:2 und das mit dem Multiformatsensor habe ich von hier: 

https://prlbr.de/2013/rechtecke-im-kreis/

 

bearbeitet 7. August 2018 von benmao

[milamber]

nee, Nikon bringt eine Kamera mit einem 4:5 Sensor raus. Und man wird nur im Portrait Mode fotografieren können. Man muss mit der Zeit gehen und sich an die erfolgreichste Platform für Fotografie halten. Die Instgrammer werden es feiern.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Ich hatte ja anfangs auch den Gedanken, dass das Bajonett mit 55mm für MF reichen könnte und fand es einen klugen Schachzug, sich diese Option offen zu lassen. Nachdem man mich aber darauf aufmerksam gemacht hat, dass das Fuji-MF-Bajonett 65mm weit ist, denke ich, dass 55mm wohl doch zu knapp sind. Aber für mich ist Kleinbild ohnehin die bessere Alternative.

Bei aller Rechnerei möchte ich daran erinern, dass 55 mm ein rumor-Wert ist. Oder gibt es doch schon offizielle Daten? Ein früherer rumor-Wert waren 49 mm:

 

https://nikonrumors.com/2018/01/18/a-quick-update-on-the-rumored-nikon-full-frame-mirrorless-camera-z-mount.aspx/

 

 

Ich muss auch sagen, 55 mm fände ich ziemlich sinnfrei. Zu klein für das kleine MF bzw. wenn Nikon es nicht auch so knapp machen möchte wie Sony, kein sichtbarer Gewinn gegenüber KB und nur Probleme (z.B. ein drittes Format neben KB und APS-C, das sicher auch noch kommen wird).

 

Auf der anderen Seite würde sich Nikon mit 55 mm die Möglichkeit nehmen, klein zu bleiben, wie es bei Sony z.B. mit den Objektiven 35/2.8 oder 28/2 möglich ist. Man stelle sich das 35/2.8 mit einem cm mehr Außendurchmesser vor...

 

Da gefallen mir 49 mm deutlich besser, etwas mehr Platz als bei Sony, aber nicht unnötig groß. Die goldene Mitte  

[ralf3]

Ist auf jeden Fall nur ein Gerücht, konkrete Zahlen gibt es nicht.

 

Witzigerweise habe ich gestern ein Youtube-Video von Luminous Landscape gesehen, wo auch in Richtung MF spekuliert wurde :

 

bearbeitet 8. August 2018 von ralf3

[flyingrooster]

Da gefallen mir 49 mm deutlich besser, etwas mehr Platz als bei Sony, aber nicht unnötig groß. Die goldene Mitte

 

Übrigens eben jener Durchmesser, welchen Leica für die SL/TL gewählt hat.

[Ynos2015]

Im Status quo ist MF nur für eine kleine Zielgruppe interessant, wohl auch wegen der Investitionskosten. Hasselblad, Phase One und Fuji werden ihr Angebot ausweiten und in Zukunft sicher nicht die einzigen bleiben, die MF vermarkten werden. Die Preise für MF werden in Zukunft ( sind sie ja auch schon) weiter deutlich sinken. Ich jedenfalls würde mir eine MF Kamera für hochwertige Fotografie sofort zulegen, sollte ein geeignetes System angeboten werden. Ein Stern am Himmel ist da Fuji. Die kommende GFX R könnte zum Gamechanger werden.

Nikon wird sich dem System mit Sicherheit in Zukunft nicht vollständig verschließen können. Die Betonung liegt hier jedoch auf "in Zukunft".

bearbeitet 8. August 2018 von Ynos2015