Nikon Spiegellos 2.0 - Count Down läuft

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Diese Frage ist doch hier im Forum "damals" ausführlich diskutiert und auch geklärt worden - für die einen ist es groß genug und für die anderen eben nicht, .

 

Nicht ganz unwichtig zur damaligen Zeit war sicher dass Erscheinen zweier bezüglich Randqualitäten sehr umstrittener Objekitve (Loxia 35 mm und das 24-70/f4). Ich habe das Gefühl, mit zunehmender Verfügbar von sehr guten bis exzellenten Objektiven ist das Interesse ma Thema gesunken.

 

Ein Knackpunkt der Diskussion um das Bajonett ist auch, dass sich die Folgen kaum quantifizieren lassen (zumindest mal nicht von uns hier, grundlegend mag das möglich sein).

 

Umso mehr bin ich gespannt, ob erkennbar werden wird, dass Nikon seine Objektive optisch weniger komplex konstruieren kann.

[Gast]

Tatsächlich ist mir in modernen AF-Objektiven zu viel Kunststoff drin. Ich hätte sie lieber etwas schwerer, aber dafür mit mehr Metall. Kunststofflinsen sind da schon eher ok, aber ich denke, die Frontlinse sollte weiterhin aus Glas sein.

 

Kauf Sigma Art Objektive. Bleischwer und riesengross. Aber top in der Bildqualität und preislich sehr ok. 

[ShaiHulud]

Falls die neue DSLM die 3. Chance ist, was gefällt Dir denn nicht daran?

Also an dem bischen, was bisher bekannt ist

 

Nichts, das mir an einer potentiellen DSLM von Nikon nicht gefällt nur kann ich mir nichts vorstellen, dass einen Wechsel von Sony herbeileiten könnte. Oder einfach gesagt: Nikon ist zu spät und das Sony-Konzept passt mir sehr gut.

 

Es sei denn, Nikon schafft es die Gesetze der Physik zu verändern und verkauft zusätzlich deren DSLM und Objektive zum Herstellungspreis. Dann dürfte ich evt. schwach werden.

bearbeitet 27. Juli 2018 von ShaiHulud

[ralf3]

Kauf Sigma Art Objektive. Bleischwer und riesengross. Aber top in der Bildqualität und preislich sehr ok. 

 

Na ja, erstmal muss es ja die Kamera geben und dann schauen wir mal, was es da für Objektive gibt .

[leicanik]

Kauf Sigma Art Objektive. Bleischwer und riesengross. Aber top in der Bildqualität und preislich sehr ok. 

 

Man könnte auch mal beim örtlichen Reifenhändler nachfragen, ob er die Objektive nicht mit ein paar Bleigewichten auswuchten kann

[ralf3]

Ja, ja, lacht ihr nur .

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kommt ganz drauf an. Solange man Sony KB nutzt, vertritt man diese Ansicht:

 

 

… und damit können die technischen Kompromisse ja nicht übermässig einschränken, wenn teils sogar die nächsthöhere „Klasse“ übertrumpft wird.

 

 

Juckt es einen jedoch in den Fingern sich etwas Neues zuzulegen, dann sieht man dies in der Jagd nach den so wichtigen sich selbst überzeugenden Begründungen wiederum anders. Sicherer wäre es also schon dieses Risiko einer für dich selbst nicht erkennbaren potentiellen Bildqualitätseinschränkung durch den Kauf der kommenden Nikon zu eliminieren – eigentlich hast du gar keine Wahl.

 

 

Falls du übrigens noch weitere Gründe für den Wechsel von mFT auf KB suchst, brauchst du dafür in deiner eigenen Posting-Historie nur wenige Monate weiter zurückgehen. Und falls dir die Nikon nach ein paar Wochen doch nicht zusagt und ein weiteres Mal der Wechsel zu mFT ansteht, dann geh ein paar Monate weiter vor. An Begründungen wird es dir nicht mangeln …

 

Aber orientiere dich nur an den ausführlichen Texten und nicht an deinen Bildern, denn die sind meiner Ansicht nach in jeder deiner ephemeren Phasen oftmals sehr gelungen.

 

Die Wahrheit ist, dass es für jedes der beiden Systeme - mFT und KB - gute Gründe gibt. Ich komme mit beiden zurecht, und die Qualität der Bilder hängt ja nur zum kleineren Teil von der Technik ab.

 

Aber wenn ich z.B. meine mal mit mFT und mal mit KB aufgenommenen  Kretabilder vergleiche gefallen mir die KB-Bilder besser, und das nicht nur in der 100%-Ansicht.

 

Andererseits ist eine mFT-Ausrüstung handlicher und insgesamt vielseitiger, so dass ich damit weniger Szenen verpasse und unauffälliger operieren kann als mit KB. Mit KB (A7rII) arbeitete ich 2016/17 öfter als mit mFT mit Stativ, und oft so bedächtigt und bewusst wie man mit MF arbeitet. Mit mFT öfter auch in der see and shoot- Art.

 

Aber weil über 75% meiner Aufnahmen Landschaftsbilder sind denke ich aktuell wieder über KB nach - weil man damit das atmosphärische Etwas einfangen kann, das bei mFT nicht so durchschlägt. Also wird es wohl entweder die A7rIII oder die neue Nikon werden - ab dem 23. August "high noon" (Nikon Pressekonferenz in Tokyo) entscheide ich mich (Bedenken wegen der BQ bei Sony infolge des engeren Bajonettes habe ich nicht - ich weiss was ich von Sony KB erwarten kann ...)

[D700]

...

Aber weil über 75% meiner Aufnahmen Landschaftsbilder sind denke ich aktuell wieder über KB nach - weil man damit das atmosphärische Etwas einfangen kann, das bei mFT nicht so durchschlägt. Also wird es wohl entweder die A7rIII oder die neue Nikon werden - ab dem 23. August "high noon" (Nikon Pressekonferenz in Tokyo) entscheide ich mich (Bedenken wegen der BQ bei Sony infolge des engeren Bajonettes habe ich nicht - ich weiss was ich von Sony KB erwarten kann ...)

 

Bei mir ähnlich, außer daß ich mich für die allgemeine und die Landschaftsfotografie für ein anderes KB System entschieden habe.

Für meine Tierfotografie bevorzuge ich aber den Cropfaktor der A6500, die ich auch beim Abendbummel nur mit einem kleinen 24er gerne mal dabei habe.

Für mich machen die beiden verschiedenen Formate durchaus Sinn!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Bei mir ähnlich, außer daß ich mich für die allgemeine und die Landschaftsfotografie für ein anderes KB System entschieden habe.

Für meine Tierfotografie bevorzuge ich aber den Cropfaktor der A6500, die ich auch beim Abendbummel nur mit einem kleinen 24er gerne mal dabei habe.

Für mich machen die beiden verschiedenen Formate durchaus Sinn!

 

Für welches wenn man fragen darf?

[Atur]

Bei mir ähnlich, außer daß ich mich für die allgemeine und die Landschaftsfotografie für ein anderes KB System entschieden habe.

Für meine Tierfotografie bevorzuge ich aber den Cropfaktor der A6500, die ich auch beim Abendbummel nur mit einem kleinen 24er gerne mal dabei habe.

Für mich machen die beiden verschiedenen Formate durchaus Sinn!

 

welches Objektiv hast Du denn an der A6500 für Tierfotos?

[flyingrooster]

Die Wahrheit ist, dass es für jedes der beiden Systeme - mFT und KB - gute Gründe gibt. […]

 

Zumindest stellt dies eine subjektive Wahrheit dar. Ist ja auch alles in Ordnung, ebenso wie jedwedes persönliche Argument oder ausschließliche Bevorzugung in die eine oder andere Richtung. Ich habe lediglich beim Lesen deiner Kommentare, grade in den kontroverseren Themen, oft den Eindruck, dass dir etwa halbjährlich der Account gehackt wird und eine andere Person das Gegenteil dessen schreibt was noch vor sechs Monaten zu lesen war …

 

Mein Ratschlag ist sich in Fällen wie deinem einfach Systeme parallel zu halten und diese anwendungsspezifisch oder einfach nach Lust und Laune auszustatten und einzusetzen. Klappt eigentlich wunderbar und man kann von empfundenen Vorteilen beider profitieren. Nervig dran ist lediglich dann immer grad das Falsche dabei zu haben.

[milamber]

… Nervig dran ist lediglich dann immer grad das Falsche dabei zu haben.

 

es sei denn, man fängt endlich damit an sich mehr mit der Praxis als mit der Theorie zu beschäftigen und an seinen Skills zu arbeiten . 

[SKF Admin]

Falls sich jemand wundert: 
 
Ich habe diese Diskussion gerade ins neue Nikon Vollformat Forum verschoben…

[flyingrooster]

es sei denn, man fängt endlich damit an sich mehr mit der Praxis als mit der Theorie zu beschäftigen und an seinen Skills zu arbeiten . 

 

Hmm, ein doch eher exotischer Ansatz – könnte aber etwas für sich haben …

[D700]

welches Objektiv hast Du denn an der A6500 für Tierfotos?

 

Ein sehr gutes Canon 55-250 STM und ein Sigma 150-600 für die Ferne ...

Ein paar Bilder damit kannst Du hier im Forum finden; wäre hier OT

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

...

Mein Ratschlag ist sich in Fällen wie deinem einfach Systeme parallel zu halten und diese anwendungsspezifisch oder einfach nach Lust und Laune auszustatten und einzusetzen. Klappt eigentlich wunderbar und man kann von empfundenen Vorteilen beider profitieren. Nervig dran ist lediglich dann immer grad das Falsche dabei zu haben.

 

Mach' ich genau so auch!

Der letzte Satz  ist auch richtig, aber wenn man mit einem fotografischen Ziel losgeht, halten sich diese Fälle mit dem falschen Equipment in Grenzen.

Ich ziehe oft nur mit einem 35er (KB) los und habe den ganzen Tag nix vermisst.

Das ist dann natürlich nicht im Zoo

 

[D700]

Falls sich jemand wundert: 

 

Ich habe diese Diskussion gerade ins neue Nikon Vollformat Forum verschoben…

 

Ist das dann Nikon KB mirrorless und MIT Klapperspiegel?

[SKF Admin]

Ist das dann Nikon KB mirrorless und MIT Klapperspiegel?

 

Hier nur ohne...

[Gast]

es sei denn, man fängt endlich damit an sich mehr mit der Praxis als mit der Theorie zu beschäftigen und an seinen Skills zu arbeiten .

Das könnte dem ein oder anderen tatsächlich gut zu Gesicht stehen

[ego]

Also ich finde es toll, wenn Nikon jetzt so eine Lichtfeldkamera herausbringt.

Vielleicht gab's ja ein Sonderangebot zum Ende von Lytro.

Ich traue den Japanen bischen Innovation zu.

"In persuit of light"

 

bearbeitet 27. Juli 2018 von ego

[Stereohans]

Auf jeden Fall belebt Konkurrenz das Geschäft und bringt Quasi-"Monopolisten" dazu, sich etwas mehr anzustrengen. Und vielleicht sogar ihre Preise zu korrigieren. Nicht, dass ich eine Rabattschlacht herbeireden will, aber wenn ich sehe, was selbst Sigma inzwischen für seine Art-Gläser verlangt, dann kann ein neuer (in dem Fall alter) Player auf dem Markt kein Schaden sein. Zumal von Nikon immer Objektive kamen, die es bei den anderen nicht gab. Sollte die neue Kamera wirklich ein "Lichtmonster" sein und entsprechend hochlichtstarke Objektive mitbringen, ist das dann - Markterfolg hin oder her - ebenfalls etwas, nach dem die Mitbewerber sich strecken können.

Nebenbei: Wer hier etwas davon erzählt, dass bei Sony nur maximal Blende 1,4 geht, hat offensichtlich die Fremdobjektiv-Hersteller nicht auf dem Schirm. Für Sony-Bajonett gibt es 0,95-Objektive und adaptiert funktioniert beispielsweise auch das Canon 50/1,0 problemlos. Wenn es solche Lichtriesen direkt von Sony (noch) nicht gibt, haben daran ziemlich sicher die Marketing-Leute Schuld, die der Meinung sind, so etwas könne man nicht in größeren Stücckzahlen verkaufen. Soll Nikon gerne so etwas machen, wenn es den Paradigmenwechsel bei den Werbefuzzis beschleunigt ;-)

 

Gruß, Hans

bearbeitet 28. Juli 2018 von Stereohans

[D700]

Auf jeden Fall belebt Konkurrenz das Geschäft und bringt Quasi-"Monopolisten" dazu, sich etwas mehr anzustrengen. Und vielleicht sogar ihre Preise zu korrigieren...

 

Nikon und auch Canon werden garantiert preislich nicht unter Sony liegen.

Und Sigma LInsen waren und sind auch in der DSLR Szene immer billiger als die vom Hersteller.

Insofern ist das alles kein Grund für Sony die Preisgestaltung zu ändern.

 

Das Preisgefüge hat sich nunmal flächendeckend geändert und Sony ist da kein Ausreißer ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Was ich mir ausser einem ergonomischeren Gehäuse von Nikon gegenüber Sony vor allem erhoffe:

 

Geringere Serienstreuung in der Qualität der Objektive.

 

Diese Hoffnung scheint mir realistisch, angesichts der engeren Toleranzen der DSLR-Gläser von Nikon wie auch von Canon - im Vergleich mit Sony (mit Ausnahme der GM-Optiken, die offenbar engeren Toleranzen unterliegen).  

[wuschler]

..bringt Quasi-"Monopolisten" dazu, sich etwas mehr anzustrengen. Und vielleicht sogar ihre Preise zu korrigieren.

 

Das ist natürlich immer wünschenswert, bei den Preisen einer D850 oder 5D Horst IV glaube ich das aber nicht.

 

Was ich mir ausser einem ergonomischeren Gehäuse von Nikon gegenüber Sony vor allem erhoffe:

 

Geringere Serienstreuung in der Qualität der Objektive.

 

.... im Vergleich mit Sony (mit Ausnahme der GM-Optiken, die offenbar engeren Toleranzen unterliegen).  

 

Ergonomie benötigt allerdings auch Platz. Ich lese ja immer wieder eher negative Äußerungen über die Ergonomie der Sonys, kann die aber mit den IIIern nicht mehr nachvollziehen.

Als Landschaftsfotograf, Blende einstellen, Belichtungskorrektur, vielleicht mal die Belichtungsmessung ändern, das wars??

 

Zum Start wird es wohl erst mal ein 24-70 F/4 geben wenn die Gerüchte stimmen, was und wann andere folgen steht in den Sternen. Jetzt noch DSLR-Objektive kaufen scheint mir höchstens noch gebraucht sinnvoll zu sein und wer will sich schon bspw. ein 24-120 + Plus Adapter o.ä. an die neue packen wenn man die Sachen nicht schon im Schrank stehen hat?

 

Sony hat halt auch ein paar Objektive im Portfolio wo der Preis nicht ganz zur Leistung passt, ok, nimmt man halt Canon. Wieder Landschaftsfotograf, die Einschränkungen im AF sollten da eigentlich keine Rolle spielen. Dritthersteller wird wohl auch erst mal mau beim Z-System. Kein Tamron (die Gerüchteküche munkelt als nächstes ein UWW für E-Mount, keine Loxias und Co. usw.

 

So etwas wie das 24-105 findet man derzeit mit der Abbildungsleistung weder bei Nikon noch bei Sony.

 

Die RIII ist quasi im freien Fall wenn man sich Gebrauchtpreise oder Grau anschaut, auf der anderen Seite ein neues System mit ungewisser Zukunft was Objektive betrifft. Ich pers. würde da noch 2-3 Jahre warten und sehen wohin die Reise geht.

[Markus B.]

Das ist natürlich immer wünschenswert, bei den Preisen einer D850 oder 5D Horst IV glaube ich das aber nicht.

 

 

1) Ergonomie benötigt allerdings auch Platz. Ich lese ja immer wieder eher negative Äußerungen über die Ergonomie der Sonys, kann die aber mit den IIIern nicht mehr nachvollziehen.

Als Landschaftsfotograf, Blende einstellen, Belichtungskorrektur, vielleicht mal die Belichtungsmessung ändern, das wars??

 

 

2) So etwas wie das 24-105 findet man derzeit mit der Abbildungsleistung weder bei Nikon noch bei Sony.

 

3) Die RIII ist quasi im freien Fall wenn man sich Gebrauchtpreise oder Grau anschaut, auf der anderen Seite ein neues System mit ungewisser Zukunft was Objektive betrifft. Ich pers. würde da noch 2-3 Jahre warten und sehen wohin die Reise geht.

 

 

1) Die IIIer sind tatsächlich punkto Ergonomie eine deutliche Verbesserung gegenüber den Vorgängermodellen, einverstanden. Ich konnte schon mit der A7rII sehr gut arbeiten in der Landschaftsfotografie, nur für die People-Fotografie war mir der Autofokus zu bedächtig. Soll auch sehr viel besser sein bei der A7rIII.  

 

2) Stimmt - die ideale Standardoptik für den Landschaftsfotografen, evtl. noch gepaart mit dem 16-35er (... weder bei Nikon noch bei Canon wolltest du sicher schreiben...)

 

3) Bei Microspot Schweiz als EU-Direktimport für 3499 CHF = 3015 Euro zu haben, mit 2 Jahren Garantie.

Sicher wird das native Objektivportfolio von Nikon noch nicht sehr umfangreich ausfallen, und wann die Kamera mit einem Standardzoom wirklich in den Regalen liegt wissen wir auch noch nicht.

 

Ich warte jedenfalls die Presskonferenz von Nikon am 23. August ab bevor ich mich entscheide und teste bis dahin ausgiebig die A7rIII.