Olympus 12-100 f4 Erste Eindrücke

[MakroFan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bilder machen geht mit der Linse natürlich auch

Im Lärchensporn-Wald

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[noreflex]

@makrofan

 

Deine beiden letzten Bilder sind wohl technisch voll in Ordnung. Das Bokeh und der Grad der Unschärfe gefällt mir persönlich für das Herausheben der einzelnen Pflanzen nicht besonders. War das nur ein Beleg, was das 12-100 kann?

 

Ich würde meinen, dass ein 75/1,8 oder ein 60/2,8 den Hintergrund viel angenehmer zeichnen würden. Und daher würde ich auch solche Optiken für diese Art von Bildern verwenden. Was meinst Du dazu?

 

(wirklich nicht böse gemeint. Geschmäcker sind ja verschieden...)

bearbeitet 16. April 2018 von noreflex

[OM5hor]

Um für mich das Thema "Kein Wow-Effekt beim Vergleich altes Kit-Objektiv 14-150/4-5,6  vs. 12-100/4" abzuschließen bzw. Euch ein Feedback zu geben:  Zu Dritt haben wir die Euch gezeigten Fotos und noch weitere bei einem Nachbarn auf einem größeren und kalibrierten Bildschirm angeschaut und festgestellt:  Schwierig, schwierig.   Ja, bei manchen Bildern ist die Knackigkeit, Randschärfe bei genauerem Hinsehen ("auf den zweiten Blick") tatsächlich zu sehen.  Auch die Farbintensität.  Vor dem finanziellen Vergleich war das alles aber für uns nicht überzeugend genug. 

Den Vorteil des weiterhin erheblich niedrigeren Gewichts und der Kompaktheit beim vorhanden 14-150 erkaufe ich natürlich gegen weniger Freistellung, weniger WW und die fehlende Objektiv-Stabilisierung, was ich alles als sehr positiv beim 12-100 wahr genommen habe.  Trotzdem habe ich das 12-100 zurückgebracht und werde mich in naher Zukunft mal mit dem 12-40/2.8 befassen  (ich will mal mehr Licht und mehr Bokeh).  Vor diesem Hintergrund wird für mich auch ein anderer Vergleich interessant sein. Habe von meinem Vater u.a. zwei Kern-Paillard Objektive geerbt, ein Switar 1:1,4 25mm und das Macro-Switar 1:1,4 50mm (Ein Switar 1:1,8 16mm werde ich wg. der hohen Randabschattungen wohl gleich verkaufen).  Den Adapter habe ich schon,  bin nur noch zu nix gekommen.   Spannend wird es aber allemal, obwohl ich bei diesem Vergleich erst einmal nicht "zu viel erwarte" :-). 

Euch allen für Eure kritischen und konstruktiven Beiträge nochmals DANKE für Euer Engagement.

[MakroFan]

@makrofan

 

Deine beiden letzten Bilder sind wohl technisch voll in Ordnung. Das Bokeh und der Grad der Unschärfe gefällt mir persönlich für das Herausheben der einzelnen Pflanzen nicht besonders. War das nur ein Beleg, was das 12-100 kann?

 

Ich würde meinen, dass ein 75/1,8 oder ein 60/2,8 den Hintergrund viel angenehmer zeichnen würden. Und daher würde ich auch solche Optiken für diese Art von Bildern verwenden. Was meinst Du dazu?

 

(wirklich nicht böse gemeint. Geschmäcker sind ja verschieden...)

Hallo,da es hier doch um das 12-100 geht ist es natürlich ein Beleg für die Leistung des 12-100

und ich bin von Anfang an total begeistert von der Leistung der Linse.

Was die letzten 2 Bilder angeht habe ich vergessen zu erwähnen das sich um Stacking out of Cam

Handelt.

Was die Freistellung einzelner Pflanzen mit angenehmen HG angeht sind ein 45/75/und auch das 60er

natürlich die bessere Wahl.

Mir persönlich ist es aber auch wichtig das noch zu erkennen ist wie es im Umfeld aussieht,also nicht Freistellung um jeden Preis.

Gruß Hermann

[MakroFan]

@makrofan

 

Deine beiden letzten Bilder sind wohl technisch voll in Ordnung. Das Bokeh und der Grad der Unschärfe gefällt mir persönlich für das Herausheben der einzelnen Pflanzen nicht besonders. War das nur ein Beleg, was das 12-100 kann?

 

Ich würde meinen, dass ein 75/1,8 oder ein 60/2,8 den Hintergrund viel angenehmer zeichnen würden. Und daher würde ich auch solche Optiken für diese Art von Bildern verwenden. Was meinst Du dazu?

 

(wirklich nicht böse gemeint. Geschmäcker sind ja verschieden...)

Sorry. ..war doppelt bearbeitet 16. April 2018 von MakroFan

[Lumixburschi]

Was die Freistellung einzelner Pflanzen mit angenehmen HG angeht sind ein 45/75/und auch das 60er

natürlich die bessere Wahl.

 

Jetzt mal unabhängig davon, wie Du die Blumen darstellen wolltest einzelne Pflanzen mit Freistellung bzw. angenehmen Hintergrund darzustellen ist primär immer erst mal eine Sache der Perspektive und der Herangehensweise. Wenn die beiden letzten Blumenfotos mit 100mm und Offenblende gemacht hättest wäre der Vergleich mit einem der genannten Prime-Gläser anders zu bewerten

 

Eine Blume mit dem 12-100/4 an mFT exakt so darzustellen wie mit einem 85mm/1.4 an KB halte ich für problemlos möglich.

[MakroFan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt mal unabhängig davon, wie Du die Blumen darstellen wolltest einzelne Pflanzen mit Freistellung bzw. angenehmen Hintergrund darzustellen ist primär immer erst mal eine Sache der Perspektive und der Herangehensweise. Wenn die beiden letzten Blumenfotos mit 100mm und Offenblende gemacht hättest wäre der Vergleich mit einem der genannten Prime-Gläser anders zu bewerten

 

Eine Blume mit dem 12-100/4 an mFT exakt so darzustellen wie mit einem 85mm/1.4 an KB halte ich für problemlos möglich.

Da bin ich ganz bei dir...ich glaube das ich einige Bilder hier eingestellt habe die das belegen.

Gruß Hermann

[roxy]

Eine Blume mit dem 12-100/4 an mFT exakt so darzustellen wie mit einem 85mm/1.4 an KB halte ich für problemlos möglich.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Freistellung 100mm F4 mFT vs 85mm 1.4 FF - da sind Welten dazwischen 

https://dofsimulator.net/en/

 

Aber klar, für ein Blümchen in Nahaufnahme, bekommt man bei 100mm F4 mehr als genug Freistellung.

Aber exakt so freistellen wie 85mm 1.4 in Offenblende ist unmöglich, von der unterschiedlichen Perspektive ganz abgesehen  

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixburschi]

Freistellung 100mm F4 mFT vs 85mm 1.4 FF - da sind Welten dazwischen 

https://dofsimulator.net/en/

 

Das ist eine sehr sehr doll große Blume - so eine konstruierte Szene eignet sich sehr gut dazu darzustellen, dass man den Zusammenhang nicht verinnerlichen kann/will

 

Logisch zur in etwa gleichen Freistellung mit unbrauchbarer Schärfentiefe - hier machen viele den Fehler und vergleichen blödsinnige Zustände:

 

• mFT 100mm/F4 - Abstand Blume ca. 100 cm - Abstand Hintergrund ca. 6 Meter - Schärfeebene = 11 Millimeter
• KB 85mm/F1.4 - Abstand Blume ca. 50 cm - Abstand Hintergrund ca. 3 Meter - Schärfeebene = 2 Millimeter

 

Rechnet man das Ganze auf gleiche und brauchbare Schärfeebene und visuell gleiche Freistellung kommt man auf folgende Werte:

 

• mFT 100mm/F4 - Abstand Blume ca. 100 cm - Abstand Hintergrund ca. 6 Meter - Schärfeebene = 11 Millimeter
• KB 85mm/F6.3 - Abstand Blume ca. 50 cm - Abstand Hintergrund ca. 6 Meter - Schärfeebene = 11 Millimeter

 

Es ist also leicht möglich solche Fotos exakt gleich darzustellen bei maximaler Freistellung - also Blume vor gleichmäßig weichem Hintergrund. Ob man das nun will oder sich mit dem Bildwinkel und erkennbarem Bokehinhalt aus der Nummer rausreden will ist eine andere Sache - da liegen dann Welten zwischen.

 

 

Edit: Der dofsimulator berücksichtigt in den Bildkes, die der ausspuckt, scheinbar keine Schärfentiefe von Nase zum Ohr ...

bearbeitet 16. April 2018 von Lumixburschi

[roxy]

Wenn du das 85mm 1.4 auf F6.3 für dein Motiv abblendest, dann hättest du auch einfach schreiben können:

Es ist mit dem 1500€ 12-100 F4 möglich eine Blume genauso freizustellen, wie mit dem 85€ Canon EF 75-300mm 4,0-5,6. Warum du gerade das 85mm 1.4 erwähnst macht keinen Sinn ^^

 

Gerade auf den Beispielen der vorherigen Seite, sind es ja teilweise Blumen in mehreren Metern Entfernung, die isoliert werden sollten, und kein Makro. Und das bekommst du mit dem 12-100 F4 nicht hin. 

bearbeitet 16. April 2018 von roxy

[Lumixburschi]

Wenn du das 85mm 1.4 auf F6.3 für dein Motiv abblendest, dann hättest du auch einfach schreiben können:

Es ist mit dem 1500€ 12-100 F4 möglich eine Blume genauso freizustellen, wie mit dem 85€ Canon EF 75-300mm 4,0-5,6.

Warum sollte ich das so schreiben? Weil Du damit besser klar kommst? Ein Canon EF 75-300 in neu kostet übrigens mehr als 300 Euro - ist jedoch auch egal, denn darum ging es nicht, weder im Kontext noch physikalisch

 

Warum du gerade das 85mm 1.4 erwähnst macht keinen Sinn ^^

Um ganz klar aufzuzeigen, dass Offenblendfähigkeit zu oft völliger Blödsinn ist in der immer wiederkehrenden "Freistellungsdiskussion"

Fotografie ist immer noch Handwerk und man kann ja auch mal versuchen sowas zu verstehen...

... ist wirklich echt besser als touretteartig Freistellungspotenzial in die Waage der Wertung zu ballern

 

Gerade auf den Beispielen der vorherigen Seite, sind es ja teilweise Blumen in mehreren Metern Entfernung, die isoliert werden sollten, und kein Makro. Und das bekommst du mit dem 12-100 F4 nicht hin.

So isses, deswegen erwähnte ich auch Folgendes:

 

Jetzt mal unabhängig davon, wie Du die Blumen darstellen wolltest einzelne Pflanzen mit Freistellung bzw. angenehmen Hintergrund darzustellen ist primär immer erst mal eine Sache der Perspektive und der Herangehensweise.

Will man die Blumen mit maximaler Freistellung fotografieren, also mit mFT 100mm und F4 bei ca 1 Meter Abstand, dann hätte man mit einem mFT 75/1.8 an der Nahgrenze mindestens auf F3,2 abblenden müssen, deswegen - und nochmal zum verinnerlichen - es ist ziemlicher Quatsch die Freistellung anhand von solchen einzelnen Fakten, wie Deine verlinkte Seite dofsimulator ohne Berücksichtigung von Schärfentiefe/Schärfeebene und Nahgrenzen darstellt, einzuschätzen.

 

Fotografie = Handwerk

 

Andere Brennweite, anderer Bildwinkel, andere Nahgrenze etc. und trotzdem ist es möglich identische Ergebnisse zu erzeugen, zumindest wenn man das Handwerk beherrscht und es auch erzeugen will. Das gilt natürlich nicht für alle Motive und alle Objektivtypen - sicherlich kann man kein Foto mit einem 7mm Weitwinkel mit einem 100mm Tele identisch erzeugen und man kann auch keine Freistellung einer Flasche Bier vor einer Holzwand mit 100mm/F4 und 85mm/F1.4 oder einem 42,5mm/F0.95 gleich erzeugen.

 

Du erinnerst Dich sicherlich noch an:

 

... ist primär immer erst mal eine Sache der Perspektive und der Herangehensweise.

[michael_engelen]

[...]

Um ganz klar aufzuzeigen, dass Offenblendfähigkeit zu oft völliger Blödsinn ist in der immer wiederkehrenden "Freistellungsdiskussion"

Fotografie ist immer noch Handwerk und man kann ja auch mal versuchen sowas zu verstehen...

[...]

 

Hallo,

 

das Argument der gleichen Schärfentiefe ist mal ein interessanter Aspekt in diesen völlig abgedrehten Freistellungsdiskussionen.   

Das man mFT f4 nicht mit FF f1.4 vergleichen kann, wenn es um maximale Hintergrundunschärfe geht, sollte beizeiten wirklich jedem klar geworden sein (auch wenn alle anderen Parameter äquivalent gerechnet wurden). Allerdings hat man dafür als Preis die mangelnde/geringe Schärfentiefe zu zahlen -- in der Physik gibt's halt nix umsonst.

 

Only my 2cts

 

 

[michael_engelen]

sorry -- Doppelpost

 

bearbeitet 17. April 2018 von michael_engelen

[pizzastein]

• KB 85mm/F6.3 - Abstand Blume ca. 50 cm - Abstand Hintergrund ca. 6 Meter - Schärfeebene = 11 Millimeter

Wenn man nun auch das 12-100 etwas einschränkt, z.B. fix mit 14 mm f6.3, dann kann man sich den teuren Spaß schenken und fotografiert einfach mit dem Smartphone.

[tgutgu]

Das würde ich mir schon aus ergonomischen Gründen nicht antun.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

Wenn man nun auch das 12-100 etwas einschränkt, z.B. fix mit 14 mm f6.3, dann kann man sich den teuren Spaß schenken und fotografiert einfach mit dem Smartphone.

 

... hmmm

 

Das Smartphone ist physikalisch natürlich einem mFT Sensor mit einem 12-100/4 deutlich überlegen, allein schon die Telefonfunktion ist unschlagbar

 

Wenn Du 14mm mit F6.3 mit einer guten Optik an mFT mit einem 7mm Smarphonesensor samt Digitalzoom tatsächlich gleichsetzen willst, naja ...

 

[roxy]

Wie wir ja gelernt haben geht es ja um die brauchbare Schärfeebene!

 

Eine Landschaft mit dem iPhone exakt so darzustellen wie mit einem 12-100/4 an mFT halte ich für problemlos möglich. 

[Lumixburschi]

Wie wir ja gelernt haben geht es ja um die brauchbare Schärfeebene!

 

Eine Landschaft mit dem iPhone exakt so darzustellen wie mit einem 12-100/4 an mFT halte ich für problemlos möglich. 

 

Das stimmt - hyperfokale Distanz ist kein Problem für ein Smartphone - aber nur, solange man keine engen Bildwinkel benutzt...

[blnmen]

Ich finde es schon sehr spannend, wie von Leuten die das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" weder persönlich besitzen und ich wage mal zu behaupten sich dieses Objektiv auch nicht einmal persönlich leisten können, derart niedergemacht wird....

Das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" ist eines der besten Zoom Objektive Plattform übergreifend, welches jemals auf den Markt kam.....

 

[tgutgu]

Für mich ist es das ideale Zoom auf der Reise überhaupt. 24mm @KB ist für mich eine Grundvoraussetzung und dass es bis 200mm @KB geht, ist schon wirklich außergewöhnlich. Und das bei konstanter Anfangsöffnung, die ja bei den üblichen Superzooms schnell in den „Keller“ geht.

 

Was ist auf Reisen erforderlich: Oft schnelle Reaktion, keine Zeit für Objektivwechsel. Weil man einen Ort oft nicht noch einmal besuchen, sich die Zeit nicht aussuchen kann und oft auch ein Programm hinter der Reise steht.

[Lumixburschi]

Was ist auf Reisen erforderlich: Oft schnelle Reaktion, keine Zeit für Objektivwechsel. Weil man einen Ort oft nicht noch einmal besuchen, sich die Zeit nicht aussuchen kann und oft auch ein Programm hinter der Reise steht.

 

Ja, ein guter Grund für so ein Glas - ein "Reisezoom" kann den Zweitbody ersetzen - wenn man die klassichen Linsen (an KB orientiert) mal sieht, dann gab es immer die üblichen 24-70 und 70-200 für den großen Sensor. Heute gibt es viele Objektive für viele Systeme - ein durchgängiges F4 Objektiv ist ein guter Kompromiss.

 

Da ich dieses Jahr tatsächlich nochmal auf Kreta unterwegs sein werde, ist die kurzfristige Anschaffung eines solchen Reisezooms für mein System geplant - eben aus dem Grund, den Du genannt hast. So wie es aussieht wäre der Klassiker der Reisezooms ein Sigma 18-200/F3.5-6.3 Contemporary äquivalent im Bildwinkel und Freistellungspotenzial zu etwa 24-300/F5.6-9.4 bei KB - hier hätte das 12-100/4 den Vorteil maximal marginal am langen Ende...

 

So gesehen bin ich mit der Eignung für den Urlaub voll bei Dir

 

mFT hat viele Vorteile

 

 

 

Das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" ist eines der besten Zoom Objektive Plattform übergreifend, welches jemals auf den Markt kam.....

 

Definitiv - eines der Besten - allerdings geht es scheinbar bei vielen Fotografen am Bedarf vorbei...

 

 

 

Ich finde es schon sehr spannend, wie von Leuten die das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" weder persönlich besitzen und ich wage mal zu behaupten sich dieses Objektiv auch nicht einmal persönlich leisten können, derart niedergemacht wird....

 

Da würde ich durchaus etwas unterscheiden wollen, denn so pauschal den Kritikern die Armut zu unterstellen finde ich wirklich etwas arm - sogar von einem Fanboy fände ich solche Aussagen eher fragwürdig als sachlich

 

Wenn nun Fotografen, die das Objektiv kritisieren weil es entweder nicht in das LineUp passt oder mehr Lichtstärke gewünscht wäre oder auch das Geld nicht reicht, dann ist das nicht mehr als eine jeweilige Meinung zu der persönlichen Einstellung oder Situation als Fotograf.

 

Wenn es nun Fotografen gibt, die sich lieber ein Sigma 18-200 oder 18-300 kaufen, beides Objektive, die deutlich weniger als die Hälfte kosten und "äquivalent zu KB" ziemlich ähnlich sind (physikalische Eigenschaft zu Bildwirkung), und dann überlegen sich vielleicht einen kleinen Body dazu zu holen oder sonstwas in die Waagschale werfen, dann ist das doch legitim - denn es geht hier ja um Austausch und Eindrücke.

 

Nur weil es durchaus einige Menschen gibt, die sich dieses Objektiv nicht leisten wollen oder können, und die das auch kund tun, würde ich nicht davon reden wollen, dass man so ein Glas wie das 12-100/4 "niedermacht" ...

 

 

jm2c

bearbeitet 18. April 2018 von Lumixburschi

[roxy]

Ich finde es schon sehr spannend, wie von Leuten die das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" weder persönlich besitzen und ich wage mal zu behaupten sich dieses Objektiv auch nicht einmal persönlich leisten können, derart niedergemacht wird....

Das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" ist eines der besten Zoom Objektive Plattform übergreifend, welches jemals auf den Markt kam.....

 

Sehe nicht wirklich, dass es hier niedergemacht wird.

 

Ich bin mit dem Objektiv ein halbes Jahr durch Australien und Asien gereist, und alleine für diese in der Zeit entstandenen Aufnahmen, hat sich für mich der Preis rentiert. 

Kombiniere es mit dem 8mm 1.8, was für mich die Traumkombi bei Reisen ist. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[MakroFan]

Vielleicht zwischendurch ein Bild um etwas Abkühlung in dieser hitzigen Diskussion zu bringen..

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gansik]

Ich finde es schon sehr spannend, wie von Leuten die das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" weder persönlich besitzen und ich wage mal zu behaupten sich dieses Objektiv auch nicht einmal persönlich leisten können, derart niedergemacht wird....

Das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" ist eines der besten Zoom Objektive Plattform übergreifend, welches jemals auf den Markt kam.....

 

Dürfen sich also nur reiche an einer Diskussion beteiligen? Und wie möchtest du das kontrollieren? Sollen wir uns im Forum nur über einen Gehaltsnachweis registrieren dürfen?

 

Auch der Besitz eines Objektiv, als Voraussetzung für eine Diskussion zu verlangen ist, absurd.

 

"Das "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" ist eines der besten Zoom Objektive Plattform übergreifend, welches jemals auf den Markt kam....." - das ist in erster Linie deine Meinung, genau so, kann jemand eine andere haben und darf sie im Forum äußern. Den Forum = Plattform für Diskussionen, Meinungsaustausch etc.

 

Und wenn jemand die Linse aus seiner Sicht kritisiert, wird sie ja nicht schlechter. Oder besser, wenn man sie lobt ...

 

Warum entsteht immer wieder diese persönliche Betroffenheit, wenn es um ein Stück Glas-Plastik-Metall-Gemisch geht? Es ist doch nur eine Linse ...

bearbeitet 19. April 2018 von gansik

[el loco]

Ich finde den Brennweitenbereich ganz brauchbar. Gerade im Urlaub wenn man sich nicht mit unnötigen Objektivwechsel und Gewicht belasten will.

Passt sogar in die Jackentasche:

LUMIX DMC-TZ101