Lumix TZ202 .. erste Eindrücke (Mitmachen von TZ202 Besitzern erwünscht)

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 46 Minuten schrieb lichtfang:

Danke für den Hinweis. Dort hat das Objektiv wenn ich richtig gelesen habe ja leider überhaupt nicht gut abgeschnitten. Ist das Objektiv wirklich so weich? 

bei 200mm ist ein Unterschied zu sehen, wo das Objektiv der TZ nachlässt, ist in Richtung Endbrennweite, also 360mm

Diese Brennweite hat die RX allerdings nichtmal

Wenn man versucht unter 300mm zu bleiben, ist man normalerweise gut beraten, aber andererseits braucht man halt manchmal auch das lange Ende  

Ist Die die Qualität wichtiger als die Brennweite, dann kauf die RX100 VI oder VII

[lichtfang]

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

bei 200mm ist ein Unterschied zu sehen, wo das Objektiv der TZ nachlässt, ist in Richtung Endbrennweite, also 360mm

Diese Brennweite hat die RX allerdings nichtmal

Wenn man versucht unter 300mm zu bleiben, ist man normalerweise gut beraten, aber andererseits braucht man halt manchmal auch das lange Ende  

Ist Die die Qualität wichtiger als die Brennweite, dann kauf die RX100 VI oder VII

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Gerade die längere Brennweite hätte mich interessiert.

[leicanik]

vor 3 Stunden schrieb nightstalker:

bei 200mm ist ein Unterschied zu sehen,

Ist das evtl. ein Tippfehler?

[nightstalker]

vor 3 Stunden schrieb leicanik:

Ist das evtl. ein Tippfehler?

Nein, die Sony ist auch bei 200mm ein wenig besser 

[leicanik]

vor 11 Minuten schrieb nightstalker:

Nein, die Sony ist auch bei 200mm ein wenig besser 

Schade eigentlich, aber danke  

[Kleinkram]

Ein grenzwertiger Tipp, aber ich mache das: Abblenden auf 7 verbessert die Schärfe am langen Ende.

[Jens Jensen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Stunden schrieb lichtfang:

Danke für den Hinweis. Dort hat das Objektiv wenn ich richtig gelesen habe ja leider überhaupt nicht gut abgeschnitten. Ist das Objektiv wirklich so weich? 

Moin,

ich denkemal das kommt auf das Auge des Betrachters an.

Die Sony kostet schon mal eine Schippe mehr vom Konto.

Ob einem das den Unterschied wert ist?

Für mich immer noch mehr als interessant:

https://www.dpreview.com/reviews/2017-roundup-compact-enthusiast-zoom-cameras/8

 

G O L D   A W A R D  ! ! !

zum Golde drängts am Golde hängts - wusste schon der Dichter.

triff eine gute Entscheidung

jj

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Jens Jensen:

Die Sony kostet schon mal eine Schippe mehr vom Konto.

Ob einem das den Unterschied wert ist?

genau, es ist ja auch nicht nur das als Unterschied, neben der Brennweite vs Qualitätsentscheidung, gibt es noch den Unterschied beim Akku (die 202 hat den Akku der GX9, die Sony den üblichen Winzakku der RX100 Serie), einen Unterschied beim Display (Klappdisplay bei der Sony) beim Sucher (der Sucher der Sony ist besser, der Sucher der TZ ist halt da, man muss ihn nicht ausfahren) und allgemein die Bedienung (ich habe das Gefühl ich bin mit der TZ schneller, bis ich Bilder machen kann)

Grundsätzlich kann man aber mit beiden Kameras hervorragende Bilder machen, muss also keine Angst haben, dass eine davon ein Totalausfall wäre  

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[lichtfang]

Mal schauen , der Brennweitenbereich reizt mich schon, und die Kompaktheit, aber in der Bildqualität möchte ich keine zu großen Abstriche machen. ( und aus Eitelkeit ist auch die Leica Kopie interessant)

[Gast]

vor 29 Minuten schrieb lichtfang:

… ( und aus Eitelkeit ist auch die Leica Kopie interessant)

Du schreibst es, Kopie! Du kannst das Geld welches du mehr bezahlst auch einfach für einen guten Zweck spenden!

Ist zwar nichts für die Eitelkeit, kann aber ein gutes Gefühl vermitteln.😉

[Jens Jensen]

vor einer Stunde schrieb lichtfang:

Mal schauen , der Brennweitenbereich reizt mich schon, und die Kompaktheit, aber in der Bildqualität möchte ich keine zu großen Abstriche machen. ( und aus Eitelkeit ist auch die Leica Kopie interessant)

also wenn du mich fragst - ich würde die 101 nehmen.

die längere Brennweite bei der 202 braucht (fast) kein Mensch.

Man kann ja schließlich auch noch einen Ausschnitt vergrössern

bin selbst mit 14 - 140 Pana nie an irgendwelche Grenzen gestossen.  TZ 10

(du kannst den Mädels ja auch zurufen kommt mal etwas näher rann😄)

bearbeitet 11. Oktober 2021 von Jens Jensen

[Apertur]

Fast wäre die lange Brennweite nicht notwendig gewesen. Wäre da nicht so viel Wasser dazwischen gewesen und wir leider kein schwimmfähiges Auto hatten. 

Ich hätte auch mehr Brennweite brauchen können. Bin ich jetzt kein Mensch? 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

TZ 202

390mm (KB)

1/500 Sek.

f/6,4

[leicanik]

vor 10 Stunden schrieb Jens Jensen:

G O L D   A W A R D  ! ! !

… Was ich nicht so recht verstehe, schreiben sie doch gleichzeitig „Lens is soft at certain focal lengths“. 
 

… Trotzdem eine interessante Kamera, aber Gold?

bearbeitet 11. Oktober 2021 von leicanik

[leicanik]

vor 3 Stunden schrieb Jens Jensen:

Man kann ja schließlich auch noch einen Ausschnitt vergrössern

Dazu wäre dann allerdings ein Objektiv nützlich, welches am langen Ende scharf zeichnet.

[Kleinkram]

vor 19 Stunden schrieb Jens Jensen:

die längere Brennweite bei der 202 braucht (fast) kein Mensch.

Man kann ja schließlich auch noch einen Ausschnitt vergrössern

bin selbst mit 14 - 140 Pana nie an irgendwelche Grenzen gestossen.

Drei interessante Behauptungen, übersetzt. Wenn ich sie recht verstehe:

Wild und Vogelfotografen sowie Freunde von Detailaufnahmen sind (fast) keine Menschen.

Der Mensch muss beim Bild weder die beste noch überhaupt gute Qualität haben.

Ich bin Beispiel und Vorbild.

 

bearbeitet 12. Oktober 2021 von Kleinkram

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

vor 16 Stunden schrieb leicanik:

… Was ich nicht so recht verstehe, schreiben sie doch gleichzeitig „Lens is soft at certain focal lengths“. 
 

… Trotzdem eine interessante Kamera, aber Gold?

Man muss halt immer den Gegencheck machen:

wäre die Kamera "Gold" wenn sie zB nur 24-250/300mm hätte?

Etwas mahr zu können, kann eigentlich nicht zur Abwertung führen

[Kleinkram]

Als ich mir die Kamera auswählte, war sie nach meinen Kriterien die beste ihrer Klasse. Geld nicht betrachtet. Also gebührt ihr, trotz Unzulänglichkeiten, Gold.

[Ameise]

ich habe gestern  extra mal die Kamera bei sehr schlechten Verhältnissen getestet: diesig-dunkel, die Rehe ziemlich weit weg;

das erste Foto ist JPG ooc,  (ich fotografiere ja nie in RAW) - nur fürs Forum verkleinert; (Einstellungen alle auf Standard) , das Zweite auf die Schnelle in PS etwas "aufgehübscht", Kontrast + Tonwerte verändert.

 

zwar kein Spitzenfoto, wirklich nicht - aber im Zweifelsfall als Erinnerungsfoto ausreichend. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Ameise]

noch eine Frage: seltsamer Weise wird mir bei diesem Foto als Brennweite 390 angegeben - obwohl doch auf der Kamera nur 360 angezeigt werden.... wenn der Hebel am Anschlag ist ?? digitalen Zoom habe ich abgestellt.

 

ich sehe gerade: bei @Apertur 's Foto  oben ist es genau so.... 

[nightstalker]

vor 4 Minuten schrieb Ameise:

noch eine Frage: seltsamer Weise wird mir bei diesem Foto als Brennweite 390 angegeben -

hattes Du das Seitenverhältnis verändert?

[Ameise]

vor 9 Minuten schrieb nightstalker:

hattes Du das Seitenverhältnis verändert?

irgendwann schon mal - aber gestern stand das auf 4:3, soweit ich mich erinnere....

[Ameise]

hier jetzt noch ein screenshot von dem Foto, das ich als Ausschnitt auch noch zeigen wollte..... leider kann ich die Kopie nicht hochladen, siehe auch hier>>>

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ausschnitt aus dem bearbeiteten Foto oben als crop.... leider nur als screenshot möglich....

 

 

bearbeitet 19. Oktober 2021 von Ameise

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Ameise:

irgendwann schon mal - aber gestern stand das auf 4:3, soweit ich mich erinnere....

und da haben wir das Problem, nativ hat der 1 Zoll Sensor 3:2, 4:3 ist gecroppt und deshalb (weil die "KB Brennweite" sich nach der Diagonale bemisst) hast Du 390mm dastehen

bearbeitet 19. Oktober 2021 von nightstalker

[Apertur]

@Ameise
Um gleiches Format mit der G9 und der GH5 zu haben, hatte ich auch auf 4:3 umgestellt. @nightstalker hat prima erklärt warum 390mm angezeigt werden!

[klm]

im 1:1 Format kommst Du sogar auf 465mm. (31mm - 465mm)