Review: Zeiss Vario-Tessar E 4/16-70 ZA OSS (sel1670z)

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die neueste Bewertung bei Amazon vom 1. Oktober 2016 fällt katastrophal aus:

.............. Beim direkten Vergleich war die Bildqualität des 16-70-Objektivs bei F6.3 vergleichbar mit der des 28-70 bei F7.1. Angesichts des dreifachen!!! Preises (16-70: ca. 900 Euro, 28-70: 300 Euro) und der miserablen Leistung bei Offenblende geht das 16-70 zurück und mein "altes" 28-70 verbleibt als "Immerdrauf". Es ist erstaunlich, daß Sony/Zeiss es immer noch nicht schafft,selbst bei den hochpreisigen Objektiven die Qualität in den Griff zu kriegen. Erstaunlicherweise hatte ich diese Probleme mit meinen Sigma-Objektiven (30 und 60 F2.8 DN) nicht, obwohl sie nur ein sechstel des Zeiss-Preises kosteten.....

Na,ja bei solchen Bewertungen habe ich immer den Eindruck, dass es nur ums runtermachen geht. Und wie ernst kann man jemanden nehmen, der ein 28-70er an einer APS-C Kamera als Immerdrauf Objektiv verwendet und Sigma Festbrennweiten mit einem Zoom vergleicht?

[pizzastein]

Ein paar 16mm-Bilder:

 

a6000DSC21640 by pizzasteintestbilder, auf Flickr

a6000DSC22391 by pizzasteintestbilder, auf Flickr

a6000DSC28447 by pizzasteintestbilder, auf Flickr
 

 

Das ist das, was ich an "Feldqualität" bekomme mit meinem Exemplar. Da mag es deutliche Unterschiede geben, siehe die erste Bewertung unter amazon.com:

https://www.amazon.com/Sony-SEL1670Z-Vario-Tessar-16-70mm-OSS/dp/B00ENZRPG0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1476446935&sr=8-1&keywords=sel1670z

 

Mein erstes war deutlich besser bei 16mm in den Rändern/Ecken (aus meiner Sicht überzeugend ab f5,6), dafür aber deutlich schwächer bei 70mm.

[Lumixgraf]

Danke für die Bilder. Hatte schlimmeres erwartet. Vielleicht werde ich selbst mal Vergleiche anstellen gegen die Kombi E-M1 und 12-40 Pro.

[Lumixgraf]

Die Rand- und Eckenschärfe scheint bei diesem Exemplar aber deutlich besser zu sein:

 

http://img.photographyblog.com/reviews/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss/sample_images/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss_01.jpg

[kye]

Die Rand- und Eckenschärfe scheint bei diesem Exemplar aber deutlich besser zu sein:

 

http://img.photographyblog.com/reviews/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss/sample_images/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss_01.jpg

 

permission denied error

[Lumixgraf]

Erstes Bild links oben:

 

http://www.photographyblog.com/reviews/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss_review/sample_images/

[Lumixgraf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch das ist absolut in Ordnung, eigtl perfekt:

 

http://img.photographyblog.com/reviews/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss/sample_images/carl_zeiss_vario_tessar_t_e_16_70mm_f_4_za_oss_26.jpg

[kye]

Um die Unschärfen beurteilen zu können, müsste man nicht zu jedem Bild wissen, auf welcher Entfernung der Fokus war, und auf welches Entfernungs-Fenster dadurch der Fokus begrenzt war? Nur so kann man doch wissen, ob die Objekte am Rand innerhalb des scharfen Bereichs sind, oder?

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixgraf]

Die dort gezeigten Sample Bilder sind für mich alle überzeugend. Oft ist die Belichtungszeit etwas kurz, was insgesamt zu leichten Unschärfen führt. Aber Rand und Ecken sind in Ordnung.

[Musicdiver]

Noch was zum 16-70

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. Oktober 2016 von Musicdiver

[pizzastein]

 

[carsten9189]

Moine, ich kann über das 16/70 auch nicht wirklich etwas negatives sagen, ist eben ein Zoom und somit IMMER ein Kompromis...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[carsten9189]

@ Kye

 

Du hast recht, ich habe mit dem 16-70 mal Testaufnahmen von einer ebenen Schrankfront, von etwa 1m Entfernung bei Offenblende und 16mm gemacht. Wenn du das Zentrum fokusierst werden die Bildränder unscharf wenn du auf die Ränder fokusierst wird die Bildmitte unscharf. Den meisten ist garnicht bewusst, dass wenn sie ein Objektiv nach selbst gemachten Bildern beurteilen die Gegebenheiten auf dem Bild garkeine Beurteilung zulassen.....

 

Carsten...

[Musicdiver]

Habe mal eine Ziegelwand fotografiert, mir ist aber derlei nichts aufgefallen.

Suche das Bild bei Gelegenheit raus, und stelle es dann hier rein.

[carsten9189]

Habe mal eine Ziegelwand fotografiert, mir ist aber derlei nichts aufgefallen.

Suche das Bild bei Gelegenheit raus, und stelle es dann hier rein.

 

Mir ist es auch nur in der 100% Vergrößerung aufgefallen und selbst da ist die Unschärfe echt nur minimal.... das ist meckern auf echt höchstem Level... ich bin mit der Gesamtabbildungsleistung vollkommen zufrieden... aber es gibt Leute die hängen sich an so etwas auf und behaupten das 16-70 sei sein Geld nicht wert wo doch Linsen die deutlich günstiger sind um Welten besser sind, laut einiger Rezensionen bei z.B. Amazon...

 

Gruss Carsten...

bearbeitet 23. Oktober 2016 von carsten9189

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Musicdiver]

Das Zeiss 16-70 hat einfach Charakter.

Das Gesamtprodukt ist wichtiger, und hier punkten die Zeiss Objektive immer.

Mir sind nur wenige Objektive bekannt die die Farben so raushauen wie die Zeiss Linsen, insbesondere das 16-70.

bearbeitet 23. Oktober 2016 von Musicdiver

[pizzastein]

Mir sind nur wenige Objektive bekannt die die Farben so raushauen wie die Zeiss Linsen, insbesondere das 16-70.

 

Du kennst offenbar das SEL24f18 nicht. Das ist noch ein ganzes Stück besser, deutlich gleichmäßigere Abbildungsleistung bei Offenblende und deutlich besser bei Gegenlicht. Das 16-70 ist halt nur etwas besser als das Kitzoom, punktet eher mit dem größeren Zoombereich und durchgehend f4, dafür ist der Aufpreis schon heftig, zumal die Bildfeldwölbung sehr nerven kann, die das Kitzoom so nicht hat.

 

[carsten9189]

Du kennst offenbar das SEL24f18 nicht. Das ist noch ein ganzes Stück besser, deutlich gleichmäßigere Abbildungsleistung bei Offenblende und deutlich besser bei Gegenlicht. Das 16-70 ist halt nur etwas besser als das Kitzoom, punktet eher mit dem größeren Zoombereich und durchgehend f4, dafür ist der Aufpreis schon heftig, zumal die Bildfeldwölbung sehr nerven kann, die das Kitzoom so nicht hat.

 

 

Ich gebe dir vollkommen recht @pizzastein, das 24/1.8 ist noch ne ganze Ecke besser aber schmeiße hier bitte nicht Äpfel und Birnen in einem Topf, sprich vergleiche bitte nicht ein Zoom mit einer Festbrennweite zumal dieses Zoom eh schon einen Spagat übt indem es vom Weitwinkel bis in den Telebereich arbeitet.

 

Was das Kitzoom angeht, SELP1650, bin ich persönlich überhaupt nicht zufrieden mit diesem Zoom. Es bringt eine gleichmäßige Abbildungsleistung von der mitte bis in die Ecken nur das ganze leider nicht knacke scharf. Da ich den direkten Vergleich zwischen Kitzoom und dem 16-70 von Zeiss habe und mit beiden schon unterwegs war muss ich sagen, dass das 16-70 in punkto Schärfe, Kontrast und Verarbeitung doch merklich besser ist als das SELP1650...

 

[noreflex]

.. Da ich den direkten Vergleich zwischen Kitzoom und dem 16-70 von Zeiss habe und mit beiden schon unterwegs war muss ich sagen, dass das  mein 16-70 in punkto Schärfe, Kontrast und Verarbeitung doch merklich besser ist als das mein SELP1650...

 

 

Ich habe mir erlaubt, Deine Aussage etwas zu bearbeiten!

 

 

Kleiner Spaß!

 

Ich bin mit meinem 16-50 ganz zufrieden. Es ist bei mir durchgängig scharf (Mitte und Rand), wobei die Randschärfe beim Abblenden noch zunimmt. Was der Linse fehlt, ist Auflösung. Das ist wohl bei allen 16-50 der Fall und keine Frage von Serienstreuung. Ich kenne bisher keinen Bericht, der das 16-50 für ein Auflösungsmonster hält.

 

Aber mangelnde Schärfe kann ich bei meinem Exemplar (und das ist schon das dritte, welches ich kenne: eins habe ich meiner Tochter geschenkt, ein anderes hat mein Bruder) nicht erkennen.

 

Wenn Du aber Vergleichsbilder hättest, wo man die Schwäche Deines 16-50 oder die Stärke Deines 16-70 sieht, würde das diesen Thread sicherlich bereichern.

 

Hier mal drei Bilder aus meiner 16-50. Vollauflösung in Flickr. Wo wären denn hier Unschärfe-Mängel?

 

16mm F8 an Nex5

 

 

27mm F7,1 an Nex5

 

 

16mm F6,3 an a6000

 

[cyco]

 

Hier mal drei Bilder aus meiner 16-50. Vollauflösung in Flickr. Wo wären denn hier Unschärfe-Mängel?

 

 

Im zweiten Bild ist der Hintergrund rechts total unscharf.

 

[noreflex]

Im zweiten Bild ist der Hintergrund rechts total unscharf.

 

 

Ja, das sehe ich jetzt auch. Schade eigentlich. Ich dachte, es wäre auch am Rand scharf...

 

Hab noch ein Bild aus dem 16-50, welches nicht ganz scharf wurde...

 

16mm F8, mein Sohn greift nach dem Licht. Er ist in der Matrix...

 

[noreflex]

Selbst bei F13 werden einige Dinge immer noch unscharf. Weiß nicht, was das Objektiv hat. Werde es mal einschicken...

 

16mm F13

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Ich gebe dir vollkommen recht @pizzastein, das 24/1.8 ist noch ne ganze Ecke besser aber schmeiße hier bitte nicht Äpfel und Birnen in einem Topf, sprich vergleiche bitte nicht ein Zoom mit einer Festbrennweite zumal dieses Zoom eh schon einen Spagat übt indem es vom Weitwinkel bis in den Telebereich arbeitet.

 

Halb kann ich Dir recht geben, klar ist das 16-70 "nur" ein Zooms, aber vermutlich deshalb kann es seine "Zeiss-Stärke" nur eingeschränkt ausspielen. Hier gab es mal einen 1:1-Vergleich mit dem SEL1650:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99586-review-zeiss-vario-tessar-e-416-70-za-oss-sel1670z/?p=1106367

 

Ich bin davon überzeugt, im Blindvergleich könnte man die beiden Objektive kaum (oder gar nicht?) auseinanderhalten.

 

[carsten9189]

 

Ich habe mir erlaubt, Deine Aussage etwas zu bearbeiten!

 

 

Kleiner Spaß!

 

Ich bin mit meinem 16-50 ganz zufrieden. Es ist bei mir durchgängig scharf (Mitte und Rand), wobei die Randschärfe beim Abblenden noch zunimmt. Was der Linse fehlt, ist Auflösung. Das ist wohl bei allen 16-50 der Fall und keine Frage von Serienstreuung. Ich kenne bisher keinen Bericht, der das 16-50 für ein Auflösungsmonster hält.

 

Aber mangelnde Schärfe kann ich bei meinem Exemplar (und das ist schon das dritte, welches ich kenne: eins habe ich meiner Tochter geschenkt, ein anderes hat mein Bruder) nicht erkennen.

 

Wenn Du aber Vergleichsbilder hättest, wo man die Schwäche Deines 16-50 oder die Stärke Deines 16-70 sieht, würde das diesen Thread sicherlich bereichern.

 

Hier mal drei Bilder aus meiner 16-50. Vollauflösung in Flickr. Wo wären denn hier Unschärfe-Mängel?

 

16mm F8 an Nex5

 

 

27mm F7,1 an Nex5

 

 

16mm F6,3 an a6000

 

 

Deine Spässe in Ehren aber mit Knowhow hat das nicht wirklich viel zu tun, oder....

 

Wenn du dir meinen Kommentar richtig durchgelesen hättest und nicht alles ins lächerliche ziehen würdest hättest du gemerkt, dass ich von meinen Objektiven geredet habe und meine Meinung über diese beiden Objektive geäußert habe und nicht irgend etwas behaupte.

 

Ich habe nicht behauptet das man mit dem SELP1650 keine schönen Bilder machen kann was man an deinem Beitrag sieht nur was willst du mir mit diesen Bildern sagen... dass du im Ausland warst, oder was...

Diese Bilder taugen für einen Vergleich der beiden Objektive garnichts, oder hast du von dem 16-70ZA die gleichen Bilder mit dem selben Ausschnitt, selbe Blende und selbe ISO...

Du kannst dir nur dann ein Urteil über zwei Objektive erlauben, wenn du beide Objektive unter den selben Bedingungen getestet hast. Da du aber lediglich von dem SELP1650 gepostet hast nehme ich an, dass du das 16-70ZA nicht einmal besitzt, solltest du es denn doch besitzen möchte ich dich doch bitten beide Objektive unter den selben Bedingungen zu testen, im RAW Format und im RAW-Konverter sämtliche Spielereien auf null stellen, keinerlei nachträgliche bearbeitung auch keine Korrektur der chromatischen Aperation, Rauschmodul oder Nachschärfung nichts, rein garnichts. Es sollen hier zwei Objektive miteinander verglichen werden und nicht deine Fähigkeiten in Photoshop.

 

Ich hingegen bin deiner Aufforderung nachgekommen und habe eine Serie von 4 Bildern gemacht, 2 Bilder mit dem SELP1650 und 2 Bilder mit dem 16-70ZA, jeweils eines bei Offenblende und eines bei Blende F8 bei 100 ISO, 16mm und gleicher Bildausschnitt vom Stativ.

Ich habe zusätzlich noch von jedem Bild einen Bildausschnitt in 100% aus der Mitte und einer Ecke hinzugefügt. Um es schon einmal vorweg zu nehmen....

 

bei MEINEN beiden Objektiven schneidet das Zeiss besser ab in der Gesamtschärfe, Ecke wie Mitte, bei der chromatischen Aperation und bei dem Helligkeitsabfall in den Bildecken...

 

Hier der Link zu den Bildern: https://www.flickr.com/photos/141515614@N08/albums/72157675636850355

 

Mit freundlichem Gruss, Carsten Falke

[noreflex]

@Carsten

 

Bitte bearbeite doch Dein Zitat und lösche meine Bilder aus Deinem Zitat (die links). Dieses Voll-Zitat ist nicht nötig.

 

Ich wollte Dich nicht verärgern. Sofern Du meinen Spaß also unpassend empfindest: I am sorry. Das war nicht Absicht! Ich habe nur den Part aus Deiner Aussage in Frage stellen wollen, wo Du "das" 16-50 charakterisierst. Hättest Du "Dein" 16-50 beschrieben, hätte ich wohl auch die Bilder gezeigt, mir aber keinen Spaß erlaubt.

 

Insgesamt bin ich völlig entspannt und wollte Dir nicht zu nahe treten. Nochmals: Sorry.

 

Ich habe auch kein 16-70 zum Vergleich. Meine Philosophie ist diese: für klein, leicht und unauffällig nehme ich das 16-50. Wenn ich richtig viel Qualität brauche, nehme ich im WW das 10-18 und darüber 35 bzw. 50mm.

 

Das würde beim 16-70 nicht anders sein. Und daher ist mir das 16-70 zu groß, zu unhandlich. Wenn schon mehr Brennweite, würde ich wohl zum 18-105 greifen.

 

Für Deine Bilder sage ich schon mal Danke. Schaue sie mir heute Abend in Ruhe an!

 

bearbeitet 24. Oktober 2016 von noreflex