Review: Zeiss Vario-Tessar E 4/16-70 ZA OSS (sel1670z)

[Bezier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier der Link zu den Bildern: https://www.flickr.com/photos/141515614@N08/albums/72157675636850355

 

Hmmm. Bist Du sicher, dass Du die richtigen Bilder eingestellt hast? Also für meine Augen sehen die sowohl in der Ecke wie in der Mitte praktisch gleich scharf aus.

 

Gruss

Bezier

 

[Musicdiver]

@Carsten

Stimme dir absolut zu. Habe auch beide Objektive, und das Zeiss ist in der Gesamtschärfe deutlich besser. Aber auch die Farben sowie die Objektiv-Güte sind erheblich besser beim Zeiss 16-70.

Bei der Verarbeitung ist das Zeiss sogar um Welten besser.

bearbeitet 24. Oktober 2016 von Musicdiver

[carsten9189]

Hmmm. Bist Du sicher, dass Du die richtigen Bilder eingestellt hast? Also für meine Augen sehen die sowohl in der Ecke wie in der Mitte praktisch gleich scharf aus.

 

Gruss

Bezier

 

 

Ich weiss nicht wie es mit deinen Augen bestellt ist aber spätestens in der 100% Ansicht sieht man, dass das Zeiss besser ist.... wenn du allerdings meinst das die Bilder des Zeiss und die des SELP gleich sind ist es dein persönliches Sehempfinden.

Man muss schon beide Augen kräftig zukneifen um hinnehmen zu können das beide Objektive gleich gut sind...

 

Gruss Carsten

[noreflex]

Ich weiss nicht wie es mit deinen Augen bestellt ist aber spätestens in der 100% Ansicht sieht man, dass das Zeiss besser ist.... wenn du allerdings meinst das die Bilder des Zeiss und die des SELP gleich sind ist es dein persönliches Sehempfinden.^...

 

 

uups, eben noch sensibel auf einen Spaß und im nächsten Atemzug sind die Leute, die nicht Deiner Meinung sind, sehgeschädigt?

 

Etwas dicker Tobak, oder?

 

EDIT: Meine Meinung zu den Flickr-Bildern von Carsten (etwas weiter vorn)

 

Ich teile die Ansicht von Bezier. Ich musste in der 100%-Ansicht aufmerksam nach Unterschieden suchen. Das bedeutet, dass man diese Unterschiede nur aus aller nächster Nähe bei einem Ausdruck von ca. 76*50cm (200dpi) sehen würde.

 

Wenn man die Bilder hingegen auf 20*30 ausdruckt, dürfte der Unterschied nur mit der Lupe zu sehen sein.

 

Ich habe in Faststone erheblich vergrößert, um in der Ecke Unterschiede zu sehen. Das 16-50 ist in beiden Fällen (F3,4 vs F4 und F8 vs F8) zumindest in der linken oberen Ecke besser. Die anderen Ecke wiesen kaum Unterschiede auf, die man mit dem Auge auf Anhieb sehen kann. Einzig der Sigma-Schriftzug ist mir mit blossem Auge aufgefallen.

 

Bilder aus Carstens Flickr-Link:

 

links 16-50 und rechts 16-70 (Offenblende F3,5 vs F4)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

links 16-70 F8 und rechts 16-50 F8

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. Oktober 2016 von noreflex

[kye]

Was haltet Ihr von diesen beiden Bildern?

Der Spot-Auto-Fokus war jeweils rechts auf der roten Blume.

16-70z https://www.flickr.com/photos/kyeffm/30509073506

16-50 https://www.flickr.com/photos/kyeffm/30428525662

 

Mit Stativ und 2-Sekunden Selbstauslöser.

Bitte bedenkt dass bei dieser Entfernung (ca. 2 Meter) die Schärfentiefe nur ca. 20 cm umfasst.

bearbeitet 24. Oktober 2016 von kye

[Musicdiver]

uups, eben noch sensibel auf einen Spaß und im nächsten Atemzug sind die Leute, die nicht Deiner Meinung sind, sehgeschädigt?

 

Etwas dicker Tobak, oder?

 

Ich teile die Ansicht von Bezier. Ich musste in der 100%-Ansicht aufmerksam nach Unterschieden suchen. Das bedeutet, dass man diese Unterschiede nur aus aller nächster Nähe bei einem Ausdruck von ca. 76*50cm (200dpi) sehen würde.

 

Wenn man die Bilder hingegen auf 20*30 ausdruckt, dürfte der Unterschied nur mit der Lupe zu sehen sein.

 

Ich habe in Faststone erheblich vergrößert, um in der Ecke Unterschiede zu sehen. Das 16-50 ist in beiden Fällen (F3,4 vs F4 und F8 vs F8) zumindest in der linken oberen Ecke besser. Die anderen Ecke wiesen kaum Unterschiede auf, die man mit dem Auge auf Anhieb sehen kann. Einzig der Sigma-Schriftzug ist mir mit blossem Auge aufgefallen.

 

 

links 16-50 und rechts 16-70 (Offenblende F3,5 vs F4)

 

2016-10-24 22_23_39-Bilder vergleichen.jpg

 

links 16-70 F8 und rechts 16-50 F8

 

2016-10-24 22_24_44-Bilder vergleichen.jpg

Sorry, Vergleich ist unbrauchbar.

Bei den Bilder mit dem Zeiss hast Du das Motiv weiter in die Ecke gedrückt, da verzieht das 1650 mehr.

So wie es aussieht hast Du auch ohne Stativ fotografiert, zumindest auf einem Bild hast Du verwackelt.

 

Wenn Du so einen Test machst musst du auf Stativ gehen und jeweils die Objektive tauschen.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, Vergleich ist unbrauchbar.

Bei den Bilder mit dem Zeiss hast Du das Motiv weiter in die Ecke gedrückt, da verzieht das 1650 mehr.

So wie es aussieht hast Du auch ohne Stativ fotografiert, zumindest auf einem Bild hast Du verwackelt.

 

Wenn Du so einen Test machst musst du auf Stativ gehen und jeweils die Objektive tauschen.

 

Sorry, ich habe das wohl nicht klar gekennzeichnet. Mein Bildvergleich bezieht sich auf die von Carsten freundlicherweise zur Verfügung gestellten Bilder auf Flickr. Und ich glaube schon, dass sie vergleichbar sind. Auch ich hatte den Eindruck, dass die Zeiss-Bilder verwackelt sein könnten. Dagegen spricht, dass man die Schriftzüge auf den Brockhaus-Bänden gut und klar erkennen kann. Wäre die Aufnahme verwackelt, würden auch die Bücher-Rücken unleserlich sein.

 

Soweit meine Gedanken...

[GrafZ4hl]

Habe heute das 1670 bekommen. Der Zoom lässt sich von bis 50mm sehr leicht drehen. Ab 50mm wird es härter und es kommt ein "schabendes" Geräusch dazu. Ist das normal oder sollte man sich Gedanken machen? (Bestellt von amazon aber hatte wohl vorher schon jemand geöfftnet). Vielen Dank!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Musicdiver]

In der Regel wird der Lauf etwas lockerer, geschmeidiger durch die Nutzung.

Ein schabendes Geräusch ist etwas verdächtig.

Dreh einfach mal hin und her. Wenn es nicht besser wird, zurücksenden.

[Gast Foto(an)fänger]

ganz ehrlich... Ich bin ja auch bekennender Zeiss Fanboy...

Bei F8 ist das SELP aber trotzdem randschärfer. In der Mitte sehe ich keinen Unterschied.

Die Bilder sind sehr wohl vergleichbar!

 

Gesamt wirkt das Zeiss Bild etwas gesättigter.

 

Grüße

[Martll87]

Halb kann ich Dir recht geben, klar ist das 16-70 "nur" ein Zooms, aber vermutlich deshalb kann es seine "Zeiss-Stärke" nur eingeschränkt ausspielen. Hier gab es mal einen 1:1-Vergleich mit dem SEL1650:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99586-review-zeiss-vario-tessar-e-416-70-za-oss-sel1670z/?p=1106367

 

Ich bin davon überzeugt, im Blindvergleich könnte man die beiden Objektive kaum (oder gar nicht?) auseinanderhalten.

 

 

Vorab sorry für meine Rechtsschreibung.... Legasthenie :/ bevor jemand mich wieder beleidigt wie es im DSLR Forum war.

 

 

Ich hab das 1670z und 24z (A6000 und A6300)

 

Das 24z ist ein unfassbar scharfes Teil. 

Gegenlichtverhalten vom 24 ist abartig gut!

 

Leider an der A6000er Reihe kann man bei sonnen schein die Blende 1.8 nicht verwenden da man bei 1/4000 oft überbelichtet (Dieses Objektiv kann man schon fast als Macro verwenden und mega gut Freistellen). Ich hab dann immer einen ND Filter draufgepackt (Im Sommer )

Daher gilt dieser Minuspunkt eher der Kamera die schon längst 1/8000 an Verschlusszeit haben sollte.

 

Leider musste es doch wieder gehen weil ich meinen Objektivpark verkleinern musste.... Wenn man erst ne stunde überlegt was man mitnimmt hat man einfach zuviel.

 

Im letzten Urlaub hat ganz klar das 1670 auf Grund der flexibilität gewonnen.

 

das 16-70z ist oft mal besser als man denkt! is ist oft schärfer als man es denkt! Gegenlicht kann es halt einfach nicht.

 

Die Hoffnung das ein 16-70 2.8 stirbt noch nicht.

Allein wegen den Filmern unter den Kamerausern und der Erweiterung der A6500 zeigt das Sony doch auf das APSC Model setzt.

 

Ich hab das Problem einfach bei Hochzeiten mit dem 16-70 nur f4 zu haben.

 

Umstieg auf eine A7ii ist bei der A6300 sinnfrei und die R Kameras zu teuer und ganz zu reden von den VF Objektiven. (Hab schon Leute mit der A7r ii gesehen die Bilder machen wie mim iPhone)

 

Daher ist die apsc Reihe weiterhin interessant.

 

Offtopic:

 

Den Rest an Linsen wie z.b. 85er 70-200er holt man sich im VF einfach.

 

 

Bilder mit dem 16-70z:

 

https://www.dropbox.com/s/k4baqpcshfs3qed/_DSC7405-Bearbeitet-2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/lp894rn70lcv1jg/_DSC7351-Bearbeitet-2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/49a0wixj5ltf29d/_DSC7028-Pano-Bearbeitet-2-2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/k2q5ykyaa1kqf7j/_DSC6601-Bearbeitet-2.jpg?dl=0

[Musicdiver]

...

 

das 16-70z ist oft mal besser als man denkt! is ist oft schärfer als man es denkt! Gegenlicht kann es halt einfach nicht.

...

Bilder mit dem 16-70z:

 

https://www.dropbox.com/s/k4baqpcshfs3qed/_DSC7405-Bearbeitet-2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/lp894rn70lcv1jg/_DSC7351-Bearbeitet-2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/49a0wixj5ltf29d/_DSC7028-Pano-Bearbeitet-2-2.jpg?dl=0

https://www.dropbox.com/s/k2q5ykyaa1kqf7j/_DSC6601-Bearbeitet-2.jpg?dl=0

 

 

Deine Bilder gefallen mir  

 

Mein Eindruck ist ebenfalls der gleiche, das Zeiss 16-70 wird oft unterschätzt, viele kommen mit Tests um die Ecke etc. - in der Praxis ist das Zeiss 16-70 dann ein sehr gutes Objektiv.

Für micht, der hauptsächlich viel Landschaft/Urlaub macht ist es super. Ich plane mir aber noch das 10-18 zuzulegen, wa ich Weitwinkel sehr gut finde.

Trotzdem fände ich gut wenn im kommeden Jahr Sigma oder Sony noch ein f2.8 mit gleicher Brennweitenspanne anbieten.

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Musicdiver

[floauso]

- in der Praxis ist das Zeiss 16-70 dann ein sehr gutes Objektiv.

Für micht, der hauptsächlich viel Landschaft/Urlaub macht ist es super.

 

Für viele Bilder wird das Objektiv wirklich sehr gut sein. Auch für Urlaubsbilder halte ich viel davon. Für Landschaftsfotografien halte ich es dagegen nur eingeschränkt geeignet. Noch wichtiger als die Auflösung und Schärfe eines Objektives halte ich hier das Streu- und Gegenlichtverhalten. Bei Landschaftsfotografie spielt man mit dem Licht. Und diese Kategorie sehe ich nicht als eine Stärke vom 16-70.

[kye]

Ein 16-70 mit 2.8 müsste vermutlich ziemlich groß sein. Vergleicht doch mal die Abmessungen mit dem Canon EF-S 17-55 (auch APS-C):

 

Sony 16-70: 67 x 75 mm, Filter 55 mm, 308g

Canon 17-55: 83 x 110 mm, Filter 77 mm, 645 g

 

Würde euch so ein Brummer mit einem kleinen Body wie der Sony A6000 Spaß machen?

 

[pizzastein]

Ein 16-70 mit 2.8 müsste vermutlich ziemlich groß sein. Vergleicht doch mal die Abmessungen mit dem Canon EF-S 17-55 (auch APS-C):

Ich schiele immer mal zu Fuji und deren 16-55mm f2,8, optisch eine andere Klasse, als das SEL1670, aber auch ein riesiges Ding mit 655g.

 

Auch für Urlaubsbilder halte ich viel davon. Für Landschaftsfotografien halte ich es dagegen nur eingeschränkt geeignet. Noch wichtiger als die Auflösung und Schärfe eines Objektives halte ich hier das Streu- und Gegenlichtverhalten. Bei Landschaftsfotografie spielt man mit dem Licht. Und diese Kategorie sehe ich nicht als eine Stärke vom 16-70.

Naja, es bleibt halt ein kompromissbehaftetes Zoom, klar können Festbrennweiten besser sein. Aber so schlecht ist es auch nicht, siehe z.B. mein Beitrag #236, das sind "objektivfeindlich" bearbeitete Bilder mit stark aufgehellten Tiefen, wo Streulicht und Flares schnell störend sind. Gemeiner war mein letztes Bild in #203 mit direkter Sonne neben dunklem Bergschatten, da kommt das an seine Grenzen. Aber ob das andere Zooms besser können?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Thomasb]

Aus diversen Privaten Gründen ist es ja in den letzten 2 Jahren hier sehr ruhig um mich geworden und auch meine Kamera hat mich sehr selten gesehen.

Aber jetzt ist endlich wieder Zeit vorhanden und ich konne im Urlaub mal wieder ein paar Fotos machen... leider nichts besonderes... aber hier ein paar Eindrücke von meinen Urlaub un den SEL 16-70

 

_DSC5554-1

 

_DSC5731-1

 

_DSC5735-1

 

_DSC5848-1

 

 

Ist das evtl. der Lago Maggior in Ascona? Ich hab ein fast identische Bild.

[cyco]

Glückwunsch zum Vollzitat mit Bildern! Wenn Du wenigstens die anderen Bilder rausgelöscht hättest ...

[Martll87]

Ein 16-70 mit 2.8 müsste vermutlich ziemlich groß sein. Vergleicht doch mal die Abmessungen mit dem Canon EF-S 17-55 (auch APS-C):

 

Sony 16-70: 67 x 75 mm, Filter 55 mm, 308g

Canon 17-55: 83 x 110 mm, Filter 77 mm, 645 g

 

Würde euch so ein Brummer mit einem kleinen Body wie der Sony A6000 Spaß machen?

Größe ist mir eher egal.

 

Wenn man auf Reisen das 70-200 mit schleppt ist es auch egal

 

Vor allem find ich jetzt das die A6000 mit dem 16-70 nicht unbedingt "klein" ist

 

Klein empfinde ich die A6000 mit dem Kit-Objektiv.

 

 

 

 

finales Beispiel der Abbildungsleistung.

 

https://www.dropbox.com/s/vom4nau4c68zskx/_DSC6950-Bearbeitet-2-2.jpg?dl=0

[carsten9189]

Moine, ich habe die Bilder mal zusammengefügt, gegenübergestellt, damit jeder den Unterschied sieht....

 

Der Bildauschnitt von den Objektiven, aus meinen Bildern, kann wohl kaum als Vergleich dienen denn sie sind out of Fokus, sprich sie liegen nicht mehr im Tiefenschärfenbereich. Derartige Ausschnitte kann man nur miteinander vergleichen wenn sie exakt das gleiche Bukeh aufweisen....

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[carsten9189]

Und hier nochmal aus der Mitte....

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bezier]

Hmm, ja, so direkt nebeneinander kann ich nun auch mit meinen schwachen Augen tatsächlich einen Unterschied erraten. Aber abgesehen davon, dass das sogenannte Zeiss eine halbe Blende weiter abgeblendet ist -- wegen dieser minimalsten, selbst in der 100%-Sicht nur in direkter Gegenüberstellung zu erkennenden und wohl nicht im mindesten praxisrelevanten Differenzen machst Du Dir Gedanken? Echt? Da bin ich doch ehrlich verblüfft.

 

Und woher weisst Du, dass die beiden Objektive wirklich jeweils 100%ig optimal fokussiert waren? Schon ein winziger Tick Abweichung in die eine oder andere Richtung dürfte sich sehr viel stärker auf die Bildqualität auswirken.

 

(Mein eigenes 16-50 ist übrigens sichtbar dezentriert und erreicht bei 16mm zumindest unten rechts nicht annähernd diese Schärfe. Insofern Gratulation zu Deinem Exemplar.)

 

Gruss

Bezier

[carsten9189]

@Bezier

und an alle überzeugten SELP1650 User....

 

Um auf den Eingang dieses Treads zurück zu kommen.... Ich habe lediglich gepostet, dass ich mit dem SELP1650 nicht zufrieden bin und das 16-70 für die bessere Wahl halte, also meine ganz persönliche Meinung. Ich habe dir im Verlauf auch mitgeteilt warum ich das Zeiss besser finde (Schärfe, chromatische Aperation, Lichtabfall in den Ecken, Kontrast und letzendlich die Verarbeitung). Wenn du das SELP1650 für das bessere Objektiv hältst ist auch das deine ganz persönliche Meinung....

Ich habe dir desweiteren aufgezeigt das ich nicht spinne sondern es auch belegen kann. Dein Part bestand im gesammten Verlauf lediglich darin alles in Frage zu stellen,selbst als du die Möglichkeit hattest dich aufgrund des Bildmaterials selbst davon zu überzeugen.

Jetzt stellst du auch noch das AF-System der a6000 in Frage und meinst es könne auch daranliegen, dass das SELP auf Blende 3.5 fotografiert hat und das Zeiss auf Blende 4. Wenn du dir die Aufnahmen mit Blende 8 ansiehst kann man sehen, dass auch dort eine Schärfedifferenz vorhanden ist....

 

Ich schlage vor du bleibst bei deinem SELP und ich bei meinem Zeiss da du, egal was man dir vorlegt, alles in Frage stellst....

 

Gruss Carsten...

bearbeitet 25. Oktober 2016 von carsten9189

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Wer Spaß am Pixelpeepen hat, mein Exemplar bei 16mm f4, Fokus in der Mitte, volle Auflösung ist auf flickr:

 

a6000DSC15661 by pizzasteintestbilder, auf Flickr

 

Der rechte Rand überzeugt mich nicht, gut wird der erst mit f8 und Fokus auf den rechten Rand. Dann aber sind, im Gegensatz zum SEL1650, auch die Ecken gut.

[carsten9189]

@pizzastein

 

Lass gut sein... Ich bin kein Pixelpeeper. Es ging mir nur darum das es Leute gibt die irgendwo mal etwas gelesen haben und daran festhalten nur weil ein Dr,Dr,HC "Irgendwas" mal ein Review gemacht hat und das der Stein der Weisen ist. Ich wollte einfach nur mal zeigen, dass das was über diese beiden Objektive im Netz verbreitet wird so nicht unbedingt stimmt. Vielleicht habe ich ja glück gehabt und ein nahezu Top 16-70 erwischt und ein schlechtes SELP1650 aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, zumindest was Zeiss angeht, dass bei den heutigen Fertigungsverfahren eine derart große Serienstreuung entsteht, ich denke das die Produktqualität bei Zeiss recht konstant ist. Sollte ein Objektiv von Zeiss wirklich mal aus dem Rahmen fallen wird das von Zeiss anstandslos getauscht.

 

Einen schönen Restabend noch, Carsten Falke

bearbeitet 25. Oktober 2016 von carsten9189

[carsten9189]

Hab ich das schon gezeigt.....

Zeiss 16-70ZA, 23mm, Blende 8, 1/4000 Sek., 400 ISO....

Gegenlichtaufnahme...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!