kye Geschrieben 24. Juli 2015 Share #176 Geschrieben 24. Juli 2015 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich habe auch Interesse an dem Sony SEL-1670Z. Da es zu Anfangs bei dem Objektiv anscheind Qualitätsprobleme gab die Frage, ob man die alte Charge erkennt? Herstellernummer etc. Welche Probleme meinst Du denn konkret? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 2. August 2015 Share #177 Geschrieben 2. August 2015 (bearbeitet) Welche Probleme meinst Du denn konkret? Vermutlich die allseits bekannten: Unscharfe Ränder, massive Dezentrierung (oder sollte ich schreiben "schlampige Zentrierung"?) bearbeitet 2. August 2015 von leicanik Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 4. Dezember 2015 Share #178 Geschrieben 4. Dezember 2015 Eine Frage mal an die Nutzer des Objektivs. Kurt Munger schreibt in seinem Review"At 24mm, the centers are relatively sharp, but the mid-sections are soft, and the corners are mushy. As you stop down to F/5.6, the centers and mid-sections sharpen up and look very good to tack sharp, but the corners don't seem to respond to closing the aperture until F/8, which results in slightly less mushiness. The sides of the image from about 20mm to 40mm look quite soft, especially when you have very sharp centers. When viewing the whole image, there is noticeable softness on the sides of the image covering about a quarter to an eighth on each side. "http://www.kurtmunger.com/sony_zeiss_16_70mm_f_4id354.htmlDieses Verhalten finde ich auch bei mir, bei Fokus auf die Mitte gibt's im Bereich 24mm bis 35mm verschieden ausgeprägte Randabfälle, je nach eingestellter Blende (Abblenden macht's teilweise schlimmer). Nach meiner Erfahrung scheint es sinnvoll zu sein, den Fokuspunkt für beste Gesamtschärfe bei Landschaftsaufnahmen auf den Rand zu legen. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht bzw. glaubt jemand, in dem Brennweitenbereich mit Mittenfokus ein randscharfes Bild zu bekommen? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
comanda Geschrieben 4. Dezember 2015 Share #179 Geschrieben 4. Dezember 2015 Ist bei meinem auch so, wobei die Unschärfe in der rechten unteren Ecke recht stark ist. Bei den anderen Ecken ist sie okay. pizzastein hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 5. Dezember 2015 Share #180 Geschrieben 5. Dezember 2015 Nach ein paar weiteren Bildern scheint mir recht klar, dass die Fokuseben an den Rändern etwas abknickt (eventuell unterschiedlich je nach Brennweite und scheinbar auch Blende). Mit AF soweit am Rand wie möglich wird das ganze Bild sehr scharf. Am Rand liegt der AF-Fokus bei weit entfernten Objekten kurz vor unendlich, in der Mitte bei ca. 10m. Ich teste nochmal im DMF-Modus und AF-Punkt in der Mitte, ob es sinnvoll ist, den AF grundsätzlich etwas nach hinten zu korrigieren. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
comanda Geschrieben 6. Dezember 2015 Share #181 Geschrieben 6. Dezember 2015 Eine Beobachtung habe ich gemacht. Bei Landschaften sagt man ja, dass blende 8 sinnvoll ist. Jedoch ist bei meinem objektiv bei blende 8 , 16mm und iso100 das Bild so matschig, dass es nicht mehr zu gebrauchen ist. Es ist zwar sehr bewölkt draußen, aber das habe ich bei blende 5.6 nicht. Es scheint auch ein Schönwetter objektiv zu sein. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 6. Dezember 2015 Share #182 Geschrieben 6. Dezember 2015 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Jedoch ist bei meinem objektiv bei blende 8 , 16mm und iso100 das Bild so matschig, dass es nicht mehr zu gebrauchen ist. Das ganze Bild oder nur Ränder/Ecken? Blende 8 passt gut, um eine hohe Schärfentiefe zu haben. Natürlich braucht's dann bei Schummerlicht eine längere Belichtungszeit, aber dafür kann das Objektiv nichts. Oder war der ISO-Wert hoch? Die Rauschunterdrückung der Kamera ist nicht so dolle bzw. im Standard zu hoch eingestellt. flojan984 hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
comanda Geschrieben 6. Dezember 2015 Share #183 Geschrieben 6. Dezember 2015 Ich fotografiere im RAW und die ISO war definitiv auf 100. Man hat die Beugungsunschärfe schon in der normal Ansicht gesehen. Es war wirklich matschiger im Sinne von deutlich geringerer Auflösung zum Rand hin. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
comanda Geschrieben 6. Dezember 2015 Share #184 Geschrieben 6. Dezember 2015 Ich fotografiere im RAW und die ISO war definitiv auf 100. Man hat die Beugungsunschärfe schon in der normal Ansicht gesehen. Es war wirklich matschiger im Sinne von deutlich geringerer Auflösung zum Rand hin. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 6. Dezember 2015 Share #185 Geschrieben 6. Dezember 2015 Bei 16mm und f8 sollte das Objektiv eigentlich sehr anständige Bilder machen, hier zwei Beispiele. Der Fokus lag je auf dem Rand, wodurch die Ränder/Ecken ein wenig besser werden (aber lange nicht so dramatisch wie bei 24mm, zumindest bei meinem Exemplar). Erst ein "normales Bild (s. flickr für volle Auflösung, Entwicklung mit DXO): a6000DSC09835_DxO by pizza stein, auf Flickr Und zu Testzwecken schräg: a6000DSC09845_DxO by pizza stein, auf Flickr Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
comanda Geschrieben 7. Dezember 2015 Share #186 Geschrieben 7. Dezember 2015 Ich habe hier mal ein Testfoto von mir bei 16mm und f8.0. Jedoch völlig unbearbeitet ohne Profilkorrektur aus LR exportiert. In der 1:1 Ansicht in LR fällt es nach rechts und links zum Rand hin deutlich ab. Der Fokus lag auf dem Strommasten in der Mitte. DSC01098 by Tim Göppert, auf Flickr Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 15. Dezember 2015 Share #187 Geschrieben 15. Dezember 2015 Ich habe hier mal ein Testfoto von mir bei 16mm und f8.0. Jedoch völlig unbearbeitet ohne Profilkorrektur aus LR exportiert. In der 1:1 Ansicht in LR fällt es nach rechts und links zum Rand hin deutlich ab. Der Fokus lag auf dem Strommasten in der Mitte. Scheint sehr ähnlich zu sein... bei Gelegenheit mache ich nochmal Tests mit Fokus am Rand unf f11. Sehr interessant zu dem Thema ist die zweite Bewertung hier: http://www.amazon.com/Sony-SEL1670Z-Vario-Tessar-16-70mm-OSS/dp/B00ENZRPG0/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1450210623&sr=8-2&keywords=sony+e+16-70mm Da hat einer insgesamt fünf Exemplare getestet, jedes hatte wahlweise in Problem im Weitwinkel- oder Telebereich. Das trifft sich gut mit sämtlichen Reviews, die ich kenne. Sehr verwaschene Ränder bei 24mm: http://kurtmunger.com/sony_zeiss_16_70mm_f_4id354.html Miese Ränder bei 70mm: http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss?start=1 Dezentriert: http://phillipreeve.net/blog/carl-zeiss-e-416-70-za-oss-for-sony-nex-review/ Unterschiedliche Randabfälle je nach Brennweite/Blende (24mm interessant bei f4/f5,6 und 35mm bei f4): http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1638/cat/83 Da glaube ich nicht, dass es durchgehend gute Exemplare gibt. Wenn es das gäbe, ware das Objektiv aber ein wirklich exzellentes Teil. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 16. Dezember 2015 Share #188 Geschrieben 16. Dezember 2015 (bearbeitet) Nach ein paar weiteren Bildern scheint mir recht klar, dass die Fokuseben an den Rändern etwas abknickt (eventuell unterschiedlich je nach Brennweite und scheinbar auch Blende). Mit AF soweit am Rand wie möglich wird das ganze Bild sehr scharf. Am Rand liegt der AF-Fokus bei weit entfernten Objekten kurz vor unendlich, in der Mitte bei ca. 10m. Ich teste nochmal im DMF-Modus und AF-Punkt in der Mitte, ob es sinnvoll ist, den AF grundsätzlich etwas nach hinten zu korrigieren. das spricht für eine massiv gekrümmte Schärfenebene ... nichts dramatisches, aber etwas, das in einem Test eigentlich auffallen sollte und vom dem man erwartet, dass es angesprochen wird. Das spricht aber auch dafür, dass alle Tester wohl nur mittig fokussieren und am Rand beurteilen .... eine Praktik, die eigentlich schon ewig als sinnlos bekannt ist, ausser man will den Einfluss der Bildfeldwölbung testen Das 16-70 scheint ein Objektiv zu sein, das man nicht mit mittigem fokussieren und verschwenken nutzen sollte, sondern bei dem man den relevanten Punkt anvisieren und dafür den AF Punkt verlegen sollte ..... an dieser Stelle halten wir kurz inne und denken darüber nach, wie dämlich es von einem Hersteller solch eines Objektivs ist, gleichzeitig auf einen Touchscreen zu verzichten, mit dem man blitzschnell den AF Punkt verlegen könnte. Bei 16mm und f8 sollte das Objektiv eigentlich sehr anständige Bilder machen bei der Preisklasse und F4 sollte man davon ausgehen, dass das Objektiv bei Blende 4 sehr anständige Bilder macht Ich kann nur empfehlen, sich mal das 16-50/2,8 mit A Mount anzusehen ... Man sollte aber auch nicht ausser Acht lassen, dass so ein Objektiv auch fähig ist, einen besonderen Bildeindruck zu schaffen ... die Bilder sehen räumlicher aus, als wenn das Objektiv plan abbildet und die harte Mittenschärfe im Kontrast zur äusseren Softness (weshalb die auch immer entsteht) hilft auch mit weniger lichtstarken Objektiven eine Konzentration auf einen Bildteil zu erzeugen. Dass das vielleicht nicht den Ansprüchen der reinen Landschaftsfotografen entspricht, ist klar, aber es erklärt auch, wieso doch einige Käufer sehr zufrieden damit sind. Wenn man sich klar ist, wie ein Objektiv funktioniert, kann man vermeintliche Schwächen als Stärken einsetzen. http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1638/cat/83 ... 1000.- Euro ist es trotzdem nicht wert, für 500.- könnte ich schwach werden, 600.- sind auch noch OK. Ansonsten bleibe ich bei meinem hervorragenden SEL 18-200 (das erste ..) das immer noch schwer unterschätzt wird weil die Leute bei der Bezeichnung "Superzoom" sofort die Vorurteilsbarriere hochfahren. http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1344/cat/83 bearbeitet 16. Dezember 2015 von nightstalker da_habakuk, specialbiker, pizzastein und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 16. Dezember 2015 Share #189 Geschrieben 16. Dezember 2015 Ich kann nur empfehlen, sich mal das 16-50/2,8 mit A Mount anzusehen ... Danke für die ganzen Hinweise Vom SAL-1650 hatte ich mir schon mal die Bilder bei photozone angesehen und war leider nicht so begeistert... ein sehr großes Teil an der a6000, vielversprechende MTF-Werte, bei 16mm sehe ich aber starke Farbsäume an den Rändern, generell scheinen mir die Ränder bei 16mm nicht besonders scharf zu sein. Ich hätte die Befürchtung, vom Regen in die Traufe zu kommen. Auch einen Adapter bräuchte ich noch, das relativiert den deutlich niedrigeren Preis. Das E1670 ist sicherlich ein Objektiv, das man gut kennen und entsprechend nutzen muss, genau genommen muss man sein persönliches Exemplar kennen, weil alle etwas unterschiedlich sind. Da kann ich endlich kirschm mit seiner extremen Selektion beim Objektivkauf verstehen. Derzeit kostst das E1670 knapp 800€, das fände ich tatsächlich angemessen für ein "gutes" Exemplar, falls es das wirklich gibt. Etwas abgeblendet würde das knackscharfe Bilder über die gesamte Bildfläche und bei allen Brennweiten machen. Ich habe zwei Exemplare selbst getestet, könnte ich die guten Eigenschaften beider Objektive kombinieren, wäre das so eines. Leider habe ich bisher keinen Test gefunden, wo das Objektiv das schafft... Das SEL 18200 werde ich mir auch mal genauer ansehen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 28. Dezember 2015 Share #190 Geschrieben 28. Dezember 2015 Der Hbf Kassel: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
specialbiker Geschrieben 29. Dezember 2015 Share #191 Geschrieben 29. Dezember 2015 Der Hbf Kassel: HBF Kassel.jpg Ich finde es unverantwortlich, wegen einiger Objektivtests Menschen, auch Fotomodelle, solchen Gefahren auszusetzen - ich hoffe nur, Deine Testreihe war beendet, bevor das Motiv das Stangenende erreicht hatte Hans axalant, meuffel, pizzastein und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
TheRazor Geschrieben 9. Januar 2016 Share #192 Geschrieben 9. Januar 2016 Nun gibts auch einen Test auf DXO http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Zeiss-Vario-Tessar-T-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-lens-review-Balanced-performer Holly700 und pizzastein haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
synor Geschrieben 10. Januar 2016 Share #193 Geschrieben 10. Januar 2016 ...Vom SAL-1650 hatte ich mir schon mal die Bilder bei photozone angesehen und war leider nicht so begeistert... ein sehr großes Teil an der a6000,... Also ich finde das 1650 recht kompakt... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 10. Januar 2016 Share #194 Geschrieben 10. Januar 2016 (bearbeitet) Nun gibts auch einen Test auf DXO http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Zeiss-Vario-Tessar-T-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-lens-review-Balanced-performer Man sehe sich die Schärfe-field map bei 24mm an, die Kuriosität, die auch praktisch sehe: weich zu den Rändern bei f4, bei f8 schmieren Ränder und Ecken völlig ab. Was der Test nicht wiedergibt, es gibt da eine starke Bildfeldwölbung. Ein geschickt gelegter Fokuspunkt wirkt Wunder! bearbeitet 10. Januar 2016 von pizzastein Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 10. Januar 2016 Share #195 Geschrieben 10. Januar 2016 Also ich finde das 1650 recht kompakt... Bitte das SAL-1650 nicht mit dem winzigen SEL-1650 verwechseln. Das SAL-1650 ist das hier: http://www.photozone.de/sony_nex/730-sony1650f28 BlueMagic hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
synor Geschrieben 10. Januar 2016 Share #196 Geschrieben 10. Januar 2016 Ach klar, hatte mal wieder das A übersehen, weil ich in dem Zusammenhang nicht mit adaptiertem gerechnet hatte und vorher auch noch vom SEL18200 die Rede war. Man wird alt... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Flaschengeist Geschrieben 16. Januar 2016 Share #197 Geschrieben 16. Januar 2016 (bearbeitet) DSC06160L by Stefan Mieth, auf Flickr a6000; 16mm; F8; 1/13Sek; Iso100; RAW/LR; Klarheit+Tiefen erhöht bearbeitet 16. Januar 2016 von Flaschengeist pizzastein, kaiwin und Kulik haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 10. Mai 2016 Share #198 Geschrieben 10. Mai 2016 23mm, f8, 1/6s: 16mm, f8, 1/13s: Foto2013, RichardDeanAnderson, freaksound und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Andreas 05 Geschrieben 16. Mai 2016 Share #199 Geschrieben 16. Mai 2016 34mm, f5,6, 8 s, Iso 100: Frankfurt by night, View from Old Bridge by Andreas 05, auf Flickr pizzastein, benmao und michpapa haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Andreas 05 Geschrieben 16. Mai 2016 Share #200 Geschrieben 16. Mai 2016 16mm, f9, 1/320s, Iso 100: Haven in Torquay, England by Andreas 05, auf Flickr pizzastein, Musicdiver, michpapa und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden