Jump to content

Review: Zeiss Vario-Tessar E 4/16-70 ZA OSS (sel1670z)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da das SEL-1670Z ja ein 55mm Filtergewinde hat benötige ich eine neuen Schutzfilter...

 

... was verwendet Ihr an dieser Stelle? Der Zeiss Neutral Filter kommt nicht in Frage, da viel zu teuer.

Hi Togo,

 

es muss nicht zwingend "teuer = hochwertig" sein und auch gegen UV ist nichts anzuwenden, schau dir mal diesen an, ich bin damit höchstzufrieden.

bearbeitet von an70
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hi, mir ist eben noch der Hoya HD Protector über den weg gelaufen. Quasi wie Deiner nur ohne UV Filter. Liegt sogar noch 1.- günstiger..

Die Hoya HD sind auch nicht die schlechtesten. Quasi die besten von Hoya.

http://www.amazon.de/dp/B001G7PMI6/ref=wl_it_dp_o_pC_S_ttl?_encoding=UTF8&colid=5WNIU4DXVPX9&coliid=I1AB4XC8RC58J6&psc=1

 

Probleme mit der Sonnenblende gibts bei den Hoya Filtern ja nicht oder?

 

Solche Folgekosten sollte man immer bedenken. Eigentlich brauchts Schutzfilter, Polfilter und nen ND1000 Graufilter für Langzeitbelichtungen am Meer/Wasser usw..

Lediglich einen leichten Graufilter werde ich bei f4 wohl nicht brauchen.

 

Naja, werde vorerst mal nur einen schutzfilter kaufen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Zusammen,

 

Ich hätte eine Frage an die Besitzer des "Sel 1670z".

Ich habe mein Objektiv Mitte letzter Woche im Zuge des Amazon-Angebots erworben. Leider konnte ich es aufgrund der derzeit eher schlechten Wetterverhältnisse noch nicht wirklich testen.

Was mir allerdings bereits bei Testaufnahmen aufgefallen ist, ist, dass beim Fokussiervorgang ein Geräusch aus dem Objektivinneren zu hören ist. Das Geräusch hört sich so an als würde es von einem Elektromotor stammen und tritt immer dann auf, wenn man den Auslöser halb durchgedrückt hält.

Es ist jetzt nicht so, dass dieses "Arbeiten des Elektromotors" extrem laut wäre, aber in einer stillen Umgebung ist es schon deutlich zu hören.

Da mir vergleichbares bei meinen beiden Kit-Objektiven nie aufgefallen ist, würde mich interessieren, ob dies bei euren Exemplaren auch auftritt oder ob es sich möglicherweise um einen Objektivfehler handelt?

 

Danke für euren Kommentar

 

Viele Grüße
Nick

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Hallo zusammen, habe am Wochenende mal wieder ein wenig geknippst und da viel mir auf, dass ich bei vielen Bildern Lichtreflexionen (grüne blendflecken) auf dem Bild hatte. Die Sonne schien eigentlich nicht extrem und die Sonnenblende war auf dem objektiv. Zusätzlich habe ich noch einen Zeiss filter drauf. Vielleicht ist dieser ja schuld. Hatt jemand ähnliche Erfahrungen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 months later...

Klaus Schroiff hat das 16-70 an einer A6000 auf Photozone.de getestet und ist ziemlich enttäuscht von der Schärfe am Bildrand und in den Bildecken:

 

http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss

 

Er scheint kein gutes Exemplar des 16-70 erwischt zu haben, aber das Objektiv war zweimal beim Sony Service

und jedes Mal kam es mit der Bemerkung zurück, dass es innerhalb der Herstellerspezifikationen läge.

 

Also typische Produktionsqualität. Schade, bei dem Preis von aktuell 800 Euro     :(

bearbeitet von x_holger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Klaus Schroiff hat das 16-70 an einer A6000 auf Photozone.de getestet und ist ziemlich enttäuscht von der Schärfe am Bildrand und in den Bildecken:

 

http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss

 

Er scheint kein gutes Exemplar des 16-70 erwischt zu haben, aber das Objektiv war zweimal beim Sony Service

und jedes Mal kam es mit der Bemerkung zurück, dass es innerhalb der Herstellerspezifikationen läge.

 

Also typische Produktionsqualität. Schade, bei dem Preis von aktuell 800 Euro     :(

 

Ich habe dieses Objektiv auch, und denke auch, dass mein Exemplar besser ist als das getestete. Aber was heisst das schon: Im Vergleich zum 18-55 Kitobjektiv (und das ist nun wirklich kein Überflieger) sehe ich im überlappenden Brennweiten-Bereich jetzt keine Vorteile für das Zeiss, der einzige Grund, warum ich dieses Objektiv noch habe, ist der größere Zoombereich bei etwas mehr Offenblende.

 

Colorfoto geht fast noch ein Stück weiter: Hier ist das Kitobjektiv deutlich besser bewertet als dieses Zeiss. 

 

Hans

bearbeitet von specialbiker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und so sehr ich DXOmark mag muss man unterstellen, dass es kein Zufall ist, dass alles von Sony immer ganz schnell getestet wird und genau der Testbericht vom wichtigsten Standard-Objektiv wird nicht veröffentlicht.

Ich bin überzeugt, DXOmark ist zu ähnlichen Ergebnissen wie Photozone oder Colorfoto gekommen und jetzt lässt sich DXOmark die Nichtveröffentlichung bezahlen.

Ich habe das 16-70 als Immerdrauf und bin auch am überlegen, ob ich mir nicht ein paar Festbrennweiten in dem Bereich kaufe. Aber eigentlich finde ich Zoom-Objektive viel praktischer. 

 

Die Frage ist, warum Zeiss es nicht schafft, Normal-Zoom-Objektive zu rechnen (qualitativ gut gebaut sind sie ja), das FE24-70 ist ja optisch auch nur Mittelmaß.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Klaus Schroiff hat das 16-70 an einer A6000 auf Photozone.de getestet und ist ziemlich enttäuscht von der Schärfe am Bildrand und in den Bildecken:

 

http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss

 

Er scheint kein gutes Exemplar des 16-70 erwischt zu haben, aber das Objektiv war zweimal beim Sony Service

und jedes Mal kam es mit der Bemerkung zurück, dass es innerhalb der Herstellerspezifikationen läge.

 

Also typische Produktionsqualität. Schade, bei dem Preis von aktuell 800 Euro     :(

 

Also, ich bin von dem Test jetzt nicht so überzeugt. Das bisher einzige Zoom, das bei den Sony E-Mount bei photozone ordentlich abgeschnitten hat, war das SAL 1650/2,8 mit LEA2-Adapter. Das wurde an der NEX-7 getestet. Wenn man jetzt die Messwerte vergleicht, dass ist das 1670er nicht relevant schlechter, sondern zB bei 24mm sogar besser. Klar, es ist nochmal deutlich teurer, aber dafür ist mir dieser Test jetzt etwas zu pointiert geschrieben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also ich verstehe es nicht, warum es so schlecht abschneidet. Ich finde es deutlich besser als das sel1650 und sel1855. Verzeichnet deutlich weniger und die Schärfe ist sehr gut, wenn nicht sogar ausgezeichnet. Auch die Verarbeitung ist tadellos. Die Farbwiedergabe und der Kontrast ist im Vergleich zu den beiden anderen deutlich besser. Habe damals 699 Euro bezahlt. 100 Euro weniger währen eher gerechtfertigt, aber OK man zahlt eben den Aufdruck Zeiss mit. Ist wie bei Bose.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Klaus Schroiff hat das 16-70 an einer A6000 auf Photozone.de getestet und ist ziemlich enttäuscht von der Schärfe am Bildrand und in den Bildecken:

 

http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss

 

Er scheint kein gutes Exemplar des 16-70 erwischt zu haben, aber das Objektiv war zweimal beim Sony Service

und jedes Mal kam es mit der Bemerkung zurück, dass es innerhalb der Herstellerspezifikationen läge.

 

Hm, vielleicht lag dieses hier ausserhalb der Herstellerspezifikationen? 

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1638/cat/83

Dass die Resultate derart weit auseinander liegen, ist schon seltsam.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich schielte wegen dem Problem mit den Sony/Zeiss Objektiven schon länger etwas neidisch auf das fast überall  "sehr gut bis hervorragend"  geteste Objektiv Olympus 2,8/12-40 Pro.

Wenn man die Stillleben-Testbilder (nur 2x 6 Stück) auf http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1638/cat/83  intensiv vergleicht, dann sind für mich die von Zeiss, abgesehen von 16mm Bl. 4 und 70 mm Bl. 8, etwas detailreicher auch weit ab von der Mitte als die vom  legendären   Olympus   2,8/12-40 mm Pro, für 1000 Euro.

 

Bei den VFA-Target Bildern, wo die äußersten Ecken bei Olympus in der Tat besser sind, sieht es anders aus. Aber es geht bei Olympus/Panasonic in dem Fall lediglich um Kameras mit 16 MP, was die Sache relativiert.

 

Sollten diese Bilder "echt" sein und ohne handwerkliche Fehler erstellt worden sein, so ist das miserable Testergebnis von Hr. Schroiff aus meiner Sicht mehr als unverständlich.

 

Kennt jemand eine andere seriöse Quelle, wo man anhand anderer Testbilder diese zwei Objektive zur Kontrolle nochmals vergleichen könnte??

Es ist klar, dass man nur die gleiche Brennweite bei gleicher Blende zu 100% miteinander vergleichen kann, aber bei 24 MP ist es um Einiges schwieriger die Ecken ähnlich scharf abzubilden wie bei 16 MP.

 

Vielen Dank.

bearbeitet von neuartig
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 months later...

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...