Brandneu - Zeiss SONY Sonnar 24/1.8

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann drücke ich Dir die Daumen, dass Du besseres Wetter hast...

Ich habe mal einen Filmbericht gesehen, da lag das im Nebel, das sah ganz verwunschen und märchenhaft aus (bin allerdings nicht 100% sicher, ob es wirklich diese Bucht war oder doch noch eine andere ...)

[freiraum7]

Zeiss Sonnar T* E 24mm f1.8 ZA

Klick ins Bild zur hohen Auflösung

 

(NEX-6, Zeiss 24mm f1.8, LR4.2, 2048Px)

 

VG Oli

[Stefan31]

Hallo,

 

wie verhällt sich das Zeiss Sony Sonnar 24/1,8 im vergleich zu dem Distagon / Biogon 25mm von Zeiss an der Nex?

 

Bitte den Autofokus ausseracht lassen.

 

Viele Grüße

Stefan

[Philly2]

Hi,

 

habe heute mein Zeiss SONY Sonnar 24/1.8 bekommen. Nun ist mir aufgefallen das der Objektivrückdeckel nicht fest zu war sondern nur drauf gesetzt das mir das Objektiv fast schon runter gefallen wäre?!

 

Ist dies normal oder sollten diese Fest verschlossen sein? Wie war es bei euch???

 

Gruss

 

Phil

[Philly2]

Ich würde gerne mal wissen würdet ihr euch das 24F18Z nochmal kaufen oder eher nicht, und warum????

 

Gruss Phil

[scholle]

Typische Juristenantwort: es kommt drauf an.

Wenn ich mich auf das Nex-System festgelegt hätte (durch den Kauf anderer nativer Nex-Objektive) und für einen Preis von ca. 700-800 EUR, dann ja. Da ich aber flexibel bleiben will, habe ich es gegen eine alte manuelle Festbrennweite getauscht. Jetzt habe ich zwar kein einziges AF-Objektiv, könnte aber jederzeit das System wechseln ohne große Verluste.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

 

habe heute mein Zeiss SONY Sonnar 24/1.8 bekommen. Nun ist mir aufgefallen das der Objektivrückdeckel nicht fest zu war sondern nur drauf gesetzt das mir das Objektiv fast schon runter gefallen wäre?!

 

Ist dies normal oder sollten diese Fest verschlossen sein? Wie war es bei euch???

 

Gruss

 

Phil

 

Ich würde ihn mit einer beherzten Drehung festschrauben ....

 

Ein objektiv fällt nicht auseinander, nur weil einer mal den Deckel abgenommen hat, wenn es sonst Okt ist.

[nightstalker]

Ich würde gerne mal wissen würdet ihr euch das 24F18Z nochmal kaufen oder eher nicht, und warum????

 

Gruss Phil

 

Ich würde es nochmal kaufen ....allerdings habe ich es mir per tauschhandel besorgt, weil ich es damals zu teuer fand.

 

Was besseres bekommt man halt nicht fürdie nex.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

I... Was besseres bekommt man halt nicht fürdie nex.

Besser bräuchte ich auch gar nicht, aber etwas kürzer (und vielleicht ein bißchen billiger) wäre mir schon ganz recht. Wenn ich mir die 2,0/35mm Kleinbildobjektive ansehe, werde ich neidisch. Na gut, dafür haben die KB-Fotografen dann den Brocken hinten dran, bei uns ist er eben vorne - in der Summe gewinnt dann doch die NEX ).

[Boo6]

Besser bräuchte ich auch gar nicht, aber etwas kürzer

 

Die Kleinbild zeiss sind nicht wirklich kleiner ..

 

Das mit der Größe verstehe ich nicht.

Wenn es klein sein soll, dann gibt es das 16mm, das 20mm oder das 1650.

Alles darüber passt nicht mehr in die Hosentasche.

 

Das 1855, 50mm und 24mm sind doch alle etwa gleich groß. Alle passen in die Sony Kamera Tasche. Was bringen mir 5mm weniger am 24mm, wenn dann die bq nachlassen würde, hauptsächlich aber die geniale naheinstellgrenze um 20-30cm größer wäre.

[scholle]

Was bringen mir 5mm weniger am 24mm, wenn dann die bq nachlassen würde, hauptsächlich aber die geniale naheinstellgrenze um 20-30cm größer wäre.

 

Dies in Verbindung mit dem sehr guten Bokeh und der ungewöhnlich hohen Lichtstärke für ein WW sind tatsächlich die Besonderheiten des Zeiss gegenüber allen anderen Alternativen (nicht nur im NEX-System, sondern auch generell). Dies macht es ideal als Makroersatz und natürlich für Street (insbesondere bei low light) -> dafür hat es auch noch die ideale Brennweite.

 

Für Landschaftsaufnahmen ist hingegen der Gewinn m.E. nicht allzu groß. Dort wird meist eh mit größerer Tiefenschärfe gearbeitet und auf die Entfernung ist das Zeiss aus meiner Sicht auch nicht mehr so knackig wie im Nah- und Mittelbereich.

[leicanik]

Ich will es doch auch gar nicht schlecht machen, aber vergleicht es doch mal mit gängigen Nikon oder Canon 2,0/35ern. Dagegen ist es schon deutlich größer. Vermutlich liegt es an der ungewöhnlichen Nahgrenze, die hatte ich nicht bedacht und da gebe ich euch recht. Ich glaube aber nicht, daß die Lichtstärke (die sich ja nun auch nicht so gigantisch von 2,0 unterscheidet) sich groß auf die Länge auswirkt, eher doch auf den Durchmesser, oder?

 

Mit dem Vorschlag, statt dessen doch nach dem 16er oder 20er zu schauen, kann ich allerdings nichts anfangen, schließlich sind das ganz andere Brennweiten. Und das 16-50 habe ich ja, aber auch das ist doch keine Alternative zu einer lichtstarken Festbrennweite

 

Gruß

Reinhard

[NEX-5togo]

Ich will es doch auch gar nicht schlecht machen, aber vergleicht es doch mal mit gängigen Nikon oder Canon 2,0/35ern. Dagegen ist es schon deutlich größer.

 

Dir ist aber schon klar das bei den von Dir verglichenen Objektiven noch ein spiegelkasten dazwischenhängt

[leicanik]

Dir ist aber schon klar das bei den von Dir verglichenen Objektiven noch ein spiegelkasten dazwischenhängt

Schon, aber mit der Logik müssten ja alle Objektive für Spiegellose größer/länger sein als ihre KB-Pendants

[nightstalker]

Schon, aber mit der Logik müssten ja alle Objektive für Spiegellose größer/länger sein als ihre KB-Pendants

 

nur die aufwändig konstruierten ... kuck Dir mal ein Nokton 25 für die mFTs an.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

nur die aufwändig konstruierten ... kuck Dir mal ein Nokton 25 für die mFTs an.

Das ist nun aber auch wirklich viel lichtstärker. Guck dir dagegen aber mal ein 35mm Leica-M-Summcron an. Besser brauche ich nicht, lichtstärker auch nicht

[Boo6]

Die Länge liegt wohl daran, dass zeiss sich für das eher ungewöhnliche sonnar als Weitwinkel entschieden hat. Normalerweise verwendet zeiss andere Bauformen für 24mm, die als rangefinder auch sehr kurz zu bauen sind.

 

Möglicherweise war der heikle Umgang der nex7 mit schräg einfallendem licht der Grund dafür.

[nightstalker]

Das ist nun aber auch wirklich viel lichtstärker. Guck dir dagegen aber mal ein 35mm Leica-M-Summcron an. Besser brauche ich nicht, lichtstärker auch nicht

 

nun, das hat mit telezentrik auch nichts am Hut ...

 

Aber wenn Du schon dabei bist, dann kuck noch weiter zu einem 20er an mFT ....

[wolfgang_r]

(...) Jetzt habe ich zwar kein einziges AF-Objektiv, könnte aber jederzeit das System wechseln ohne große Verluste.

 

Welches "System"? Wohl doch nur die Kamera und ein Adapter.

 

Die Länge liegt wohl daran, dass zeiss sich für das eher ungewöhnliche sonnar als Weitwinkel entschieden hat. Normalerweise verwendet zeiss andere Bauformen für 24mm, die als rangefinder auch sehr kurz zu bauen sind.

 

Möglicherweise war der heikle Umgang der nex7 mit schräg einfallendem licht der Grund dafür.

 

Nicht nur "möglicherweise". Die Zeisser wissen, wie Objektive für Digitalsensoren gebaut werden müssen.

[Jstr]

Das Zeiss ist ein wunderbares Objektiv und auch bei Gegenlicht ohne Sonnenblende benutzbar. Damit reduziert sich die Größe. Das Gewicht ist ja sowieso sehr gering auch im Vergleich zu einem 35 er Nikon oder auch einem 35 er Leica M.

Liebe Grüße

Jürgen

Anhang eine Bildprobe

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

nun, das hat mit telezentrik auch nichts am Hut ...

Es funktioniert auch ohne hervorragend an der NEX

 

Aber wenn Du schon dabei bist, dann kuck noch weiter zu einem 20er an mFT ....

Die beiden sind weder in der Leistung noch im Preis zu vergleichen.

[leicanik]

Das Zeiss ist ein wunderbares Objektiv und auch bei Gegenlicht ohne Sonnenblende benutzbar. Damit reduziert sich die Größe. Das Gewicht ist ja sowieso sehr gering auch im Vergleich zu einem 35 er Nikon oder auch einem 35 er Leica M.

Liebe Grüße

Jürgen

Anhang eine Bildprobe

Danke. Ich fürchte, früher oder später muß ich es wohl doch kaufen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Die beiden sind weder in der Leistung noch im Preis zu vergleichen.

 

also im direkten Vergleich ist das 20er mindestens so scharf ... das ist halt der Vorteil des kleinen Sensors, man tut sich leichter mit randscharfen Objektiven.

 

Das einzige, was dem 20er nach Ansicht der Forenten fehlt ist "Charakter" ... mir gefällts trotzdem und sie haben es auch noch superkurz gebaut.

[warmduscher]

Mal wieder ein Bild.

Engelsburg und Petersdom in Rom.

 

mfg warmduscher

 

https://www.systemkamera-forum.de/attachment.php?attachmentid=95585&stc=1&d=1368089637

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

also im direkten Vergleich ist das 20er mindestens so scharf ... das ist halt der Vorteil des kleinen Sensors, man tut sich leichter mit randscharfen Objektiven.

 

Das einzige, was dem 20er nach Ansicht der Forenten fehlt ist "Charakter" ... mir gefällts trotzdem und sie haben es auch noch superkurz gebaut.

Schärfe alleine ist ja nicht alles. Ich mag das 20er Pana an mFT auch sehr gerne, aber wenn ich die beiden Objektive 35mm Summicron und 20mm Pana bezüglich ihrer optischen Leistung vergleiche (die Objektive - nicht die Objektiv-Software-Kombination), dann gibt's da natürlich schon gewaltige Unterschiede. Schau dir mal ein unkorrigiertes Raw des 20ers an

 

Gruß

Reinhard