Tamron 17-70mm F/2.8-4.5 Di III RXD APS-C E-mount

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb PFM:

 und jedes mal war die Wiese auf der anderen Seite gar nicht mehr soo grün als ich endlich drauf stand..

(leicht redigiert) Wieder mal so ein Spruch, der hier in goldenen Lettern über dem Eingang zum Forum angebracht werden sollte.

Wäre aber aus Sicht der Administration geschäftsschädigend, da die Hälfte des Traffics erschlagend  

[pizzastein]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Ich kenne zwei Exemplare des 16-70.. meine Meinung dazu muß ich jetzt nicht wiederholen

Waren die Bilder konsistent schlecht oder gab es auch akzeptable? Für mich hört sich das bisher nach zwei Gurken an - was beim PanaLeica genauso passieren kann, so zumindest mein Eindruck nach Überfliegen des Threads zum Objektiv im blauen Forum.

vor 6 Stunden schrieb octane:

Weder das 10-18 noch das 16-70 konnten das. Die Sonnensterne waren hässlich bzw. nicht vorhanden.

Bei beiden würde ich sagen, sie können Blendsterne, die ok sind, aber nicht mehr. Das 16-70 mit f11:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und das 10-18, f13:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Trotzdem sehe ich da eine mir unverständliche Lücke, die Tamron gerne füllen kann.

 

[melusine]

vor 8 Stunden schrieb PFM:

eher "wow" als "unterirdisch".

Das gilt sicherlich eher dem Motiv. Wieviel Prozent der Betrachter legen auch nur annähernd die Maßstäbe an, die hier immer angeführt werden? Bei unseren Wandbildern/A3-Kalendern dürfte die Zahl einstelligen sein.

Ich habe wohl ein wirklich schlechtes 16-70 erwischt. Über weiche Ecken würde ich kein Wort verlieren, aber allgemeine Randunschärfe, die deutlich mehr mid range als border ist und das bei F8, empfinde ich bei formatfüllender Bildgestaltung als inakzeptabel. Sony APS-C ist bei mir zwar durch, wird trotzdem interessant, wie das Tamron sich schlägt.

[melusine]

@pizzastein

Stell dir vor, deine Industrieskyline wäre jeweils bis zu den beiden größeren Gebäuden unscharf. So sah das bei mir aus...

Mit der Serienstreuung beim PL12-60 hast du auch recht. Wir hatten drei. Eins davon war Murks.

bearbeitet 13. Oktober 2020 von melusine

[wuschler]

vor 25 Minuten schrieb pizzastein:

Waren die Bilder konsistent schlecht oder gab es auch akzeptable? Für mich hört sich das bisher nach zwei Gurken an...

Ich achte beim testen besonders auf den Weitwinkelbereich. Ein 16-70 wäre halt auch an einer R interessant aber, auch gemessen am Preis, für mich bei der Qualität inakzeptabel.

Die Tamron Objektive für E-Mount, und darum geht es hier, waren bisher von der Abbildungsleistung mindestens auf gutem Niveau.

[PFM]

vor einer Stunde schrieb melusine:

Über weiche Ecken würde ich kein Wort verlieren, aber allgemeine Randunschärfe, die deutlich mehr mid range als border ist und das bei F8, empfinde ich bei formatfüllender Bildgestaltung als inakzeptabel.

Ich kenne insgesamt vier 16-70, und eines davon hatte exakt das was Du beschreibst. Im Bereich von 20-35mm waren die Ränder bis weit ins Bild unscharf, dafür hatte es knackscharfe 70mm..  bei den 3 anderen war davon keine Spur zu sehen..

Mein aktuelles war out of the box völlig zufriedenstellen, mit einer leichten Dezentrierung bei 70mm. Da ich es kurz vor Ablauf der Garantie noch zum Staubsaugen eingeschickt habe ließ ich es justieren. Jetzt ist es perfekt (soweit meines Erachtens für dieses Objektiv möglich).

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Bei beiden würde ich sagen, sie können Blendsterne, die ok sind, aber nicht mehr. Das 16-70 mit f11:

Ja ich sehs. Du scheinst mehr Glück zu haben mit deinen Exemplaren.  Die Vollformatobjektive von Sony können das aber durchgängig. Sogar das  12-24 f4, das nicht den besten Ruf im Gegenlichtverhalten hat.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb octane:

Ja ich sehs. Du scheinst mehr Glück zu haben mit deinen Exemplaren.

Bei Blendsternen glaube ich nicht an Serienstreuung... man muss weit genug abblenden und dann ist die Frage, welchen Spielraum gibt es zwischen kein Blendstern - Blendstern - Flares/Streulicht. Beim 16-70 ist dieser Spielraum klein, sobald das Spitzlich etwas zu intensiv ist, wird's unschön, aber es gibt grundsätzlich Sterne ab ca. f11. Beim 10-18 muss man mindestens auf f13 gehen, dabei handelt man sich natürlich schon Beugungsunschärfe ein. Dafür ist das Objektiv toleranter gegen intensive Spitzlicher, hier mal die volle Sonne:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da sieht man aber auch noch ein weiteres Problem von Sony APS-C, zumindest bis zur a6500 gibt's ein Problem mit Sensorreflektionen (runde, bläuliche Reflektionen vom Spitzlicht aus nach außen hin), was es bei KB schon mit der A7II nicht mehr gab.

[cyco]

Am 13.10.2020 um 09:50 schrieb wuschler:

Mit der G9 kann ich das mit dem Gegenlicht bisher nicht bestätigen.

 

Ja, Gegenlichtverhalten ist durch die neue Beschichtung des Sensors deutlich verbessert zu alten Modellen. Habe ich auch festgestellt.

[wuschler]

First images of the new Tamron 17-70mm APS-C E-mount lens

https://www.sonyalpharumors.com/leaked-first-images-of-the-new-tamron-17-70mm-aps-c-e-mount-lens/

VC? Dann wäre es das erste mit Stabilisierung

...und anscheinend durchgehend F/2.8?

bearbeitet 23. November 2020 von wuschler

[lehmannudo]

Danke für den Link, ich habe es auch schon entdeckt - ich hatte nur gehofft es ist kleiner, so wie das 16-70F4. So ist es eher ein Wettbewerber zum ohnehin sehr starken 16-55F2,8 - und auch ähnlich groß und schwer. Ich hätte auch nichts gegen ein kleines leichtes 17-70F4 mit deutlich besserer BQ als das 16-70F4 gehabt.

[Isar]

Stabilisiert ist das 16-55er Sony ja nicht und 70 gefällt mir - wenn schon Zoom - auch besser als 55. Bin gespannt, auch wenn ich aktuell recht GAS-frei durch die Gegend laufe.

bearbeitet 23. November 2020 von Isar

[lehmannudo]

vor 3 Minuten schrieb Isar:

Stabilisiert ist das 16-55er Sony ja nicht und 70 gefällt mir - wenn schon Zoom - auch besser als 55. Bin gespannt, auch wenn ich aktuell recht GAS-frei durch die Gegend laufe.

So hat jeder seine Vorlieben ...

[nightstalker]

vor 53 Minuten schrieb wuschler:

First images of the new Tamron 17-70mm APS-C E-mount lens

 

wieder so n Klunker ... dabei wäre APS doch als kompaktere Alternative sinnvoll, gross können auch die KBs

vor 43 Minuten schrieb lehmannudo:

ein kleines leichtes 17-70F4 mit deutlich besserer BQ als das 16-70F4

das wäre es gewesen ... oder auch eine Überarbeitung des 2,8/17-50 ... das würde mir schon reichen  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[lehmannudo]

@nightstalker, absolut richtig - ich verstehe auch nicht mehr die Sony-Strategie hinter dem APS-c-Format. Das Format hat alles was man braucht um eine top-BQ im kompakten leichten Design zu verpacken. Und was bekommt man ? ... genau, solche Linsen im KB-Format, das enttäuscht mich tatsächlich - auch wenn es hier jetzt um einen Drittanbieter geht.

Die letzte Body-Neuerung von Sony war die 6600er - das besagte Flagschiff mit angezogener Handbremse ... im Herbst 2019 ...

Man hat das Gefühl Sony läßt das APS-c-Format langsam ausbluten zumal es jetzt auch noch in eigenem Haus von der A7c angegriffen wird ...

Die eigentlichen Stärken des APS-C-Sektors werden gar nicht bedient ... hier zeigen die MFTs wie es geht.

bearbeitet 23. November 2020 von lehmannudo

[PFM]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

VC? Dann wäre es das erste mit Stabilisierung

Das erste Tamron E-Mount Objektiv mit Stabilisierung ist schon so alt das die meisten es schon vergessen haben.. 😉

vor 2 Stunden schrieb lehmannudo:

Die eigentlichen Stärken des APS-C-Sektors werden gar nicht bedient ... hier zeigen die MFTs wie es geht.

MFT bedient noch viel schlechter die eigentlichen Stärken von APS-C..  🤷‍♂️

Im Sonyforum hast Du letztens noch das 12-100/4 gelobt, ein Objektiv genauso groß (und mit Sicherheit teurer) wie das hier gezeigte 17-70..  da scheint das schleppen ja auch kein Problem zu sein..

Aber ja, auch ich hätte einen kompakteren 16-70/4 Ableger als Konkurrenz zum SEL1670 besser gefunden, anderen wird dieses hier besser gefallen.. auf jeden Fall mal gut das Tamron nach ca 8-9 Jahren mal wieder etwas für E-Mount APS-C bringt.. vielleicht kommt ja auch noch ein passendes Weitwinkel Zoom..

[lehmannudo]

Na, das 12-100F4 hat ja auch besondere Eigenschaften - nie in so einem weiten Brennweitenbereich solche Performance erlebt, da kann man auch ein paar Gramm mehr tragen - und 560g sind zwar kein Leichtgewicht aber in manchen Fällen akzeptabel.

Dafür ist das PL12-60F2,8-4 und/oder das Oly12-45F4, wiegen jeweils nur ca. 300g, zwei geniale superscharfe Objektive sogar mit OIS/IS.

bearbeitet 23. November 2020 von lehmannudo

[wuschler]

Können wir beim Thema bleiben?

[nightstalker]

vor 31 Minuten schrieb PFM:

Im Sonyforum hast Du letztens noch das 12-100/4 gelobt, ein Objektiv genauso groß (und mit Sicherheit teurer) wie das hier gezeigte 17-70..  da scheint das schleppen ja auch kein Problem zu sein..

der Unterschied ist, dass es bei mFT auch ein 4/12-45 gibt, das kompakt, hochwertig und optisch untadelig ist  ... für APS würde man sich halt erstmal sowas wünschen, die 2,8er sind toll, aber wieso braucht man davon mehrere und keiner macht was kompaktes?

das 16-50 ist schön kompakt, aber halt mit "besser als sein Ruf" sehr gut beschrieben  

[nightstalker]

vor 12 Minuten schrieb wuschler:

Können wir beim Thema bleiben?

sind wir doch ... in traditioneller Weise erklären wir, wieso ein neues Gerät vollkommen gegen den Bedarf unserer Forenkollegen geht  

[pizzastein]

vor 4 Stunden schrieb lehmannudo:

Ich hätte auch nichts gegen ein kleines leichtes 17-70F4 mit deutlich besserer BQ als das 16-70F4 gehabt.

Ich auch nicht... wobei ein optisch besseres 17-70F7f4 sicher spürbar größer ausfallen müsste, als das vorhandenen 16-70/f4.

Sollte Tamron neben guter Schärfe auch ein gutes Bokeh liefern, wäre ich sehr interessiert, auch wenn mir 16 mm Startbrennweite besser gefallen würden. Sollte das Bokeh nicht passen, würde ich mir eher das Sony f2.8-Zoom kaufen, wenn mich GAS überfällt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Isar]

den Preis kennen wir ja auch noch nicht.

[da_habakuk]

vor 4 Minuten schrieb Isar:

den Preis kennen wir ja auch noch nicht.

gewicht und größe dito... wären für mich auch wichtige faktoren...

nichts desto trotz: es tut sich mal wieder was in aps-c land. jez noch ein 10-24 von tamron...

bearbeitet 23. November 2020 von da_habakuk

[lehmannudo]

Na, die Größe, vielleicht auch Gewicht lassen sich ja abschätzen, es wurden doch Fotos veröffentlich, siehe Link #35

[da_habakuk]

vor 2 Minuten schrieb lehmannudo:

Na, die Größe, vielleicht auch Gewicht lassen sich ja abschätzen, es wurden doch Fotos veröffentlich, siehe Link #35

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

schätzen ist nicht wissen.. und gewichter schätzen sich anhand eines bildes so schwer.. auch Gewichtsverteilung ist für mich wichtig... kopflastig etc...

quelle des bildes