Olympus 100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal ein Vergleich von verschiedenen Telezoom-Lösungen mit engem Bildwinkel:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auch gewichtsmäßig dürfte mFT nicht schlecht abschneiden.

Olympus:    1.700 g
Panasonic: 1.643 g
Sony:           2.788 g
Canon:        4.358 g

Eine 800mm Zoomlösung geht bei Canon mit 2x Telekonverter, da kommen dann noch 325 g dazu, bei Sony müsste der 1.4 Telekonverter angeflanscht werden: + 167g.

Ich weiß schon, in welche Richtung ich tendieren würde.

[schopi68]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Doch, da wurde der TK 2 bzw. der resultierende Blickwinkel sehr gelobt. Ob der TK gegenüber Crop einen Vorteil hat habe ich überhört oder es kam nicht vor?

https://youtu.be/xcEE7ivnXxU?t=4418

 

[SilkeMa]

Das Canon 200-400 mm F4 kann wohl nicht als Vergleich dienen in dieser Reihe. 

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb schopi68:

Ich sags immer wieder, Videos sind denkbar ungeeignet um Informationen zu vermitteln.

Ups, ja... hätte ich Vergleichsbilder gesehen, die hätte ich definitiv abgespeichert... Also ok, der TK 2 ist also eingeschränkt zu gebrauchen (bis ~300 mm), dann schließe ich mal daraus, der TK 1,4 sollte ganz gut gehen, hoffentlich auch noch bei 400 mm.

[x_holger]

vor 5 Stunden schrieb pizzastein:

Mein Lieblingsobjektiv der letzten Zeit hat sehr ähnliche Eckdaten wie das Oly 100-400, ist aber wesentlich kleiner, wiegt ca. die Hälfte(!) und hat mich gerade mal gut 700€ gekostet. Es ist das Sony 70-350/f4.5-6.3 für APS-C:

https://camerasize.com/compact/#691.848,835.917,ha,t

.....da bin ich allerdings auch bei Olympus skeptisch, in wie weit der TK 1,4 Vorteile bringt gegenüber Crop (vom TK 2 verspreche mir nichts mehr, alleine aufgrund der Lichtstärke) oder ob das eher ein Gag des Marketing ist.

Genau, das Sony 70-350 zeigt, dass auch kleinere und leichtere Konstruktionen möglich sind, allerdings hat es keine 400mm und an APS-C entspricht es einem 105-525mm vom Bildwinkel her.  Bei den TKs bin ich auch etwas skeptisch bei einem Objektiv mit 5.0-6.3.

Ich hatte früher ein Olympus FT 2.8-3.5/50-200 SWD mit den TKs EC-14 und EC-20.

F 2.8-3.5 ist 1.8 Blenden lichtstärker als F 5.0-6.3. Mit dem EC-14 war die Qualität noch recht gut, etwas schlechter als mit dem PL100-400, aber besser als mit dem Panasonic 100-300 oder Oly 75-300.

Mit den EC-20 ging die Schärfe dann schon ziemlich in den Keller, und das waren immer noch F5.6-7.0 nicht etwa F10-12.6 oder F7.0-8.8 wie beim 5.0-6.3/100-400 mit MC-20 oder MC-14.

[Kater Karlo]

vor 8 Stunden schrieb tgutgu:

Hier mal ein Vergleich von verschiedenen Telezoom-Lösungen mit engem Bildwinkel:

 

 

Ich weiß schon, in welche Richtung ich tendieren würde.

ich auch, und zwar nach ganz rechts

 

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb tgutgu:

bei Sony müsste der 1.4 Telekonverter angeflanscht werden: + 167g.

Oder man nimmt anstelle des TK ein APS-C-Gehäuse und kann etwas vom Gewicht abziehen. So ergäbe das immerhin 900 mm @KB. Wenn mal ein besseres Supertele, ist diese Kombination bei mir in der engeren Auswahl, neben der "Kompaktlösung" Oly 100-400. Hat beides Vor- und Nachteile...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor 7 Stunden schrieb SilkeMa:

Das Canon 200-400 mm F4 kann wohl nicht als Vergleich dienen in dieser Reihe. 

Schon. Es sollte das Extrem am anderen Ende zeigen. Wenn das O 150-400mm auf camerasize.com schon „erhältlich“ gewesen wäre, hätte ich es auch mit reingenommen.

Das EF 4/200-400mm wird ja durchaus benutzt, aber offenbar müsste die Qualität schon gewaltig gut sein, dass man so einen Trümmer mitnimmt.

[Hai-Me]

Relativ Kompakt und viel Brennweite geht auch mit Vollformat. Beispiel: Eine Hochauflösende Kamera wie Nikon Z7 plus ein Telezom wie das Nikon 5,6 200-500 oder ein Sigma 150-600 o.ä...    Konverter braucht es nicht, mit 45MP kann man ausgiebigst croppen. Noch braucht es bei dieser Kombi einen Adapter aber die Z7 war auch nur ein Beispiel. Es kann auch eine MP-starke Sony + Sigma 150-600 sein.

 

Auch meiner Meinung nach, ist ein 4,0 200-400 für einen Größenvergleich nicht geeignet. Feste Lichstärke f4 macht immer sehr viel mehr Volumen und Größe. Das Olympus 4,5 150-400 wird ja so wie es aussieht, auch ein ziemlicher Klopper...

 

Gruß

Heiko

 

[tengris]

vor 11 Stunden schrieb tgutgu:

Eine 800mm Zoomlösung geht bei Canon mit 2x Telekonverter

Die unauffälligen Schriftzüge "1x" und "1.4x" am hinteren Ende des Tubus weisen auf den eingebauten 1.4x Konverter hin. "1x" Konverter aus, "1.4x" Konverter ein.

Im übrigen erinnern mich solche Vergleiche an diverse Ebay Auktionen, bei welchen z. B. ein "Professionelles Supertele 2400 mm f/8" angeboten wird. So etwas besteht aus einem manuellen T2-Adapter Objektiv 500 mm f/8 (ähnlich Beroflex Wundertüte) mit 3-fach Konverter für T2 und einem Canon T2 Adapter hintendran. Die resultierende "Brennweite" ergibt sich aus 500mm x3 x1.6 (Cropfaktur für Canon EF-S). Tja blöd gelaufen, mit einem MFT Adapter hätte man 3000 mm raus gehauen. Von Nikon 1 und Pentax Q ganz zu schweigen.

[tgutgu]

Mit dem eingebauten 1.4 Telekonverter kommst Du weder beim EF 100-400mm noch beim EF 200-400mm auf einen Bildwinkel, der einem 800mm KB Objektiv entspricht. Dafür bedarf es den 2-fach Telekonverter, egal, ob ein 1.4 Telekonverter eingebaut ist.

[somo]

vor 19 Stunden schrieb tengris:

Bei einem MFT Objektive mit Lichtstärke f/6.3 sprechen wir vom 2. Fall. Da ist die Auflösung am 20 Megapixel Sensor klar beugungsbegrenzt und geht bei Lichtstärke f/8.9 oder f/12.6 ganz in den Keller. Da wird wohl die Auschnittvergrößerung besser sein. Bei einem Objektiv mit f/2.8 können hingegen noch genug Reserven vorhanden sein, um die Konverterlösung in Front zu bringen.

Schön und gut. Und wie erklärst du dir, dass in meinem Versuch die Konverterlösung mit dem 1.4x trotz Beugung besser abgeschnitten hat als der Crop? 

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb somo:

...trotz Beugung besser abgeschnitten hat als der Crop? 

20 MP und mit Crop dann noch weniger Auflösung?

Meine Erfahrung mit RIII und Z7 zeigen, daß ein Crop auf (mindestens) APS-C (1,5) problemlos möglich ist und auch im Gegensatz zum TK ohne Lichtverlust.

[tengris]

vor 10 Stunden schrieb tgutgu:

auf einen Bildwinkel, der einem 800mm KB Objektiv entspricht.

Zwergsensoren kann auch Canon. 400 x1.4 x1.6 ~ 900. Ok, knapp übers Ziel hinaus.

Aber wenn du einen fairen Vergleich mit Canon bei 800mm willst, dann warte auf das seltsame neue RF 800 f/11. Das spielt dann auch preislich und beugungsmäßig annähernd in der gleichen Liga.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Axel.F.]

Ein Telekonverter an einem Telezoom ist schon ein arger Kompromiss. Wenn ich mir ansehe wie das Oly 100-400 gegen das Oly 300 f/4 bereits abfällt und es soll ja noch etwas besser sein als das Panaleica, dann muss man bei TC Nutzung eines Zooms schon sehr abgehärtet sein. Auf den MTF Chart des kommenden 150-400 mit eingebautem TC bin ich daher besonders gespannt. Das 100-400er Oly ist für 300mm f/4 Besitzer jedenfalls kaum keine qualitative Option. Hier mal der Vergleich von ephotozine:

Oly 300mm f/4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Oly 100-400

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

Bei dem konsequenten Verriss hier und den Messwerten und Aussagen von Erstnutzern muss ich mir das attraktive Telezoon wohl kaufen.

[Lichtmann]

Am 7.8.2020 um 12:05 schrieb tgutgu:

Hier mal ein Vergleich von verschiedenen Telezoom-Lösungen mit engem Bildwinkel:

 

Auch gewichtsmäßig dürfte mFT nicht schlecht abschneiden.

Olympus:    1.700 g
Panasonic: 1.643 g
Sony:           2.788 g
Canon:        4.358 g

 

Wenn du schon den Vergleich mit dem Canon f/4 200-400mm machst, kann man fairerweise auch in die andere Richtung mal vergleichen.

Habe das ganze mal ergänzt, falls jemand nicht bereit ist, die 1700g von Olympus zu schleppen, und trotzdem mindestens 800mm @KB möchte.

https://camerasize.com/compact/#662,537,612,840.917,ha,t

Canon: ca. 300g

Sony: ca. 650g

Nikon: ca. 1000g

Olympus: 1700g

Nachtrag: leider hat es die Kameras im Vergleich in der Reihen beim Kopieren verschoben.

bearbeitet 8. August 2020 von Lichtmann

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb Lichtmann:

Wenn du schon den Vergleich mit dem Canon f/4 200-400mm machst, kann man fairerweise auch in die andere Richtung mal vergleichen.

Habe das ganze mal ergänzt, falls jemand nicht bereit ist, die 1700g von Olympus zu schleppen, und trotzdem mindestens 800mm @KB möchte.

https://camerasize.com/compact/#662,537,612,840.917,ha,t

Canon: ca. 300g

Sony: ca. 650g

Nikon: ca. 1000g

Olympus: 1700g

Nachtrag: leider hat es die Kameras im Vergleich in der Reihen beim Kopieren verschoben.

Ich benutze sehr ungern das Schlagwort vom Äpfel mit Birnenvergleich, aber das ist einer. Ich wüsste nicht, dass man mit den gezeigten Bridgekameras Objektive wechseln kann. Dass es bei Kompaktkameras kompaktere Lösungen gibt, ist eine Binsenweisheit.

[Lichtmann]

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

Ich benutze sehr ungern das Schlagwort vom Äpfel mit Birnenvergleich, aber das ist einer. Ich wüsste nicht, dass man mit den gezeigten Bridgekameras Objektive wechseln kann. Dass es bei Kompaktkameras kompaktere Lösungen gibt, ist eine Binsenweisheit.

Dein Beitrag mit dem Canon f/4 200-400mm sehe ich als Apfel mit Tomatenvergleich, darum habe ich mal andere Obstsorten mit ins Spiel gebracht.

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb Lichtmann:

Dein Beitrag mit dem Canon f/4 200-400mm sehe ich als Apfel mit Tomatenvergleich, darum habe ich mal andere Obstsorten mit ins Spiel gebracht.

Ist kein solcher. Ich hatte ja geschrieben, dass es die Bandbreite bei KB darstellen sollte, von daher völlig legitim, dass mit einer mFT Wechselobjektivlösung zu vergleichen. Ich war auch nach der Suche nach einem Canon 200-800mm Zoom, aber das gibt es halt nicht. Dürfte wohl zu groß, schwer und teuer ausfallen.

bearbeitet 8. August 2020 von tgutgu

[tobiasrauchphotography]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Ist kein solcher. Ich hatte ja geschrieben, dass es die Bandbreite bei KB darstellen sollte, von daher völlig legitim, dass mit einer mFT Wechselobjektivlösung zu vergleichen. Ich war auch nach der Suche nach einem Canon 200-800mm Zoom, aber das gibt es halt nicht. Dürfte wohl zu groß, schwer und teuer ausfallen.

für deinen Dunkelzoom Vergleich wäre das Sigma 150-600 mm deutlich passender gewesen. Ein Objektiv der Güteklasse eines Canon 200-400 F4 mit MFT Dunkelzooms zu Vergleichen ist in etwa so passend wie einen Skoda und einen Porsche zu vergleichen. 

 

Das noch ausstehende Supertelezoom für Olympus wäre ein Kandidat, welchen man mit einem Canon 200-400 F4 oder einem Nikon 180-400 F4 "objektiv" vergleichen könnte, aber sicher kein MFT 100-400 F4-F6.3 Tele.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb Lichtmann:

Apfel mit Tomatenvergleich

Hauptsache vegan 

vor 50 Minuten schrieb tobiasrauchphotography:

MFT 100-400 F4-F6.3

Schlußendlich ist es halt auch nur ein popeliges 100-400 wie es halt jeder Anbieter im Programm hat und nur der kleine Sensor macht halt ein "800er“ daraus.

Das der Aufwand, auch konstruktiv, bei einem 200-400 F/4 eine ganz andere Liga ist muss man wohl nicht erwähnen. Keine Ahnung warum es, abgesehen vom 200 F/2.8, bei mFT eigentlich fast nur lichtschwache Tele gibt?

[wasabi65]

vor 29 Minuten schrieb wuschler:

abgesehen vom 200 F/2.8, bei mFT eigentlich fast nur lichtschwache Tele gibt?

...und vom 40-150/2.8...weil sie sich leicht tragen lassen und Mft Kameras gute Stabis haben...

[tobiasrauchphotography]

Der beste Stabi hilft einem nur nix, wenn die Kombi so dunkel ist, dass im Wald keine Aufnahmen mehr mit 1/500 möglich sind ohne ein "Rauschfest zu haben.

 

Aber wenn ich mir anschaue wie jedes mal auf Lichtstarke MFT Objektive mit " Viel zu schwer" und " das ist doch nicht mehr MFT" reagiert wird brauch man sich auch nicht wundern das da keine Marktlücke gesehen wird.
.

 

[pizzastein]

vor 43 Minuten schrieb wuschler:

Schlußendlich ist es halt auch nur ein popeliges 100-400 wie es halt jeder Anbieter im Programm hat und nur der kleine Sensor macht halt ein "800er“ daraus.

Im Endeffekt interessiert mich der Blickwinkel, nicht die Brennweite.

vor 44 Minuten schrieb wuschler:

Keine Ahnung warum es, abgesehen vom 200 F/2.8, bei mFT eigentlich fast nur lichtschwache Tele gibt?

Ich würde mal sagen, die Strategie von mFT war (und ist immer noch?), extreme Blickwinkel kompakt und gut handhabbar (dank sehr guter Stabilisierung) zur Verfügung zu stellen. Und genau das ist es auch, was die Nutzer bisher am Pana 100-400 geschätzt haben.