Olympus 100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[rostafrei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Preis dafür ist sehr gut, kommt leider zwei Jahre zu spät für mich. Die drei Richtigen vom Wochenende muss ich wohl in einen neuen Schein mit mehr Feldern investieren. Der Zoomring am PL1040 ist immer noch geisttötend stramm - nach fast 2 Jahren immer noch weit entfernt von butterweich trotz "lock off". Das OZ1040 wäre für mich ein no-brainer gewesen...

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Was man bei der Aktion heute bekommt, scheint mir auf den ersten Blick weniger zu sein, als der Gebrauchtmarkt hergibt.

Das ist ja auch klar, weil die in Zahlung gegebenen Produkte ja weiterverkauft werden sollen.

[tgutgu]

vor 9 Stunden schrieb surfag:

Ich versteh das nicht - Mathieu schreibt "It’s a shame that Panasonic has never managed to reduce the stiffness of the zoom ring. " und ich kann von meinem 100-400 das nicht sagen. Denn der läuft bei mir butterweich - sofern der LOCK-Ring natürlich entriegelt ist

Ich habe schon mehrere PL 100-400mm in den Händen gehabt. Keines davon hatte einen mechanisch sauberen Zoomring.

[manifredo]

Hab mir das Review auf mirrorlesscomparison angesehen und die Vergleichsbilder mit dem Pana 100-400 betrachtet.
Gerade der Unterschied bei 100mm ist mir ins Auge gesprungen. Ich habe deswegen gerade mit meinem 100-400 einen Vergleichstest zwischen Blende 4 und 5,6 gemacht, dieser ist in dem Review ja sichtbar ausgeprägt.

Also bei meinem Exemplar ist der Kontrast bei Blende 5,6 zwar besser, die Schärfe aber weitgehend identisch. Da der Autor davon spricht, dass er sein Leica 100-400 schon seit vier Jahren besitzt, könnte es sich durchaus um die erste Generation handeln, welche optisch noch nicht so gut wie die späteren Modelle war. @Softride war ja auch einer der Ersten, die das 100-400 damals hatten, erst als er seine Linse nach einiger Zeit mal zum Service einschickte, bekam er ein anderes Model mit sichtbar besseren Eigenschaften zurück. Wobei ich das Oly 100-400 nicht schlechtreden möchte. Ich bin kein Fanboy, sondern glücklich um jede Bereicherung, welche es für das mFT-System gibt, egal, von welchem Hersteller. Sollte das Oly 100-400 optisch nochmal besser als das Pana 100-400 sein, dann ist das eine willkommene Überraschung!

lg Manfred

[pizzastein]

vor 11 Stunden schrieb tgutgu:

Das ist ja auch klar, weil die in Zahlung gegebenen Produkte ja weiterverkauft werden sollen.

Aber welchen Grund habe ich dann, das Objektiv an Oly abzugeben, wenn ich an anderer Stelle mehr dafür bekomme?

[tgutgu]

vor 45 Minuten schrieb pizzastein:

Aber welchen Grund habe ich dann, das Objektiv an Oly abzugeben, wenn ich an anderer Stelle mehr dafür bekomme?

Bei einem Privatverkauf ist es ungewiss, ob und wann Du das Objektiv los wirst. Bei der Aktion schickst Du es einfach ein und bekommst die 200 € gut geschrieben.

Ich selbst hatte schon mal meine GX8 angeboten und weder hier noch im DSLR Forum einen Interessenten gefunden. Auf eBay kaufe und verkaufe ich grundsätzlich nichts.

bearbeitet 5. August 2020 von tgutgu

[ThomasF.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Off Topic: Bei Verkäufen außerhalb der einschlägigen Foren habe ich gute Erfahrungen mit MBP bemacht:

https://www.mpb.com/de-de/?gclid=EAIaIQobChMIme3S9N2D6wIVmrp3Ch1Q7Q_EEAAYASAAEgLgk_D_BwE&gclsrc=aw.ds

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

vor 11 Stunden schrieb manifredo:

Also bei meinem Exemplar ist der Kontrast bei Blende 5,6 zwar besser, die Schärfe aber weitgehend identisch. Da der Autor davon spricht, dass er sein Leica 100-400 schon seit vier Jahren besitzt, könnte es sich durchaus um die erste Generation handeln, welche optisch noch nicht so gut wie die späteren Modelle war. @Softride war ja auch einer der Ersten, die das 100-400 damals hatten, erst als er seine Linse nach einiger Zeit mal zum Service einschickte, bekam er ein anderes Model mit sichtbar besseren Eigenschaften zurück.

Ging mir ähnlich. Pana scheint sowohl an der optischen Leistung als auch an der Serienschwankung und dem Zoomring gearbeitet zu haben. Letzterer ist zwar immer noch etwas schwergängig, aber bei weitem nicht mehr so stark wie bei der ersten Variante, welche ich mir damals zugelegt habe. Ich denke auch bei den getesteten Leihvarianten könnte es sich um ältere Versionen halten, und was diese bereits mitmachen mussten wissen wir auch nicht. Ich vergleiche das gesehene und gelesene also auch noch mit meinen persönlichen Eindrücken und da kommt das PL 100-400er zumindest was die Optik und dem haptischen Feeling (mit wenigen Abstrichen) angeht, eigentlich ganz gut weg.

Was mir bei dem Olympus auffällt und was für meine Bilder (gerne am Wasser und auch gegen die Sonne und am liebsten auch beides kombiniert) grenzwertig wäre, ist das (für mein Empfinden) gräßliche Aussehen der Spitzlichter im Unschärfebereich: *klick*
Die gefallen mir leider gar nicht und gerade in der Art fotografiere ich sehr gerne.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Andererseits kenne ich das vom PL100-400 auch so. Solche Bilder mache ich inzwischen lieber mit den alten FT-Objektiven oder dem 2.8/200 ...

Insgesamt lassen sich solche Eigenschaften schwer vergleichen, dafür müsste ich mal mit beiden Objektiven parallel fotografieren. Ansonsten scheint mir die optische Leistung des Olympus ein wenig besser zu sein. Gerade die unschöne Kante die Petr in seinem Vergleich zeigt und die den Reiher leicht unscharf erscheinen lässt, sowie der optische Fehler der bei Matthieu als Doppelkante im Bokeh zu sehen ist, ist eine Schwäche beim PL100-400 die mich auch schon bei manchen Bildern geärgert hat. Es kommt aber nicht ständig vor, somit kann man das unter Umständen und je nachdem was und wie man bevorzugt fotografiert, sicher auch verschmerzen.

Mein PL 100-400 werde ich auf kurz oder lang verkaufen. Das hat nichts mit der optischen Leistung sondern viel mehr mit meinen Erfahrungen bzgl. des Services zu tun. Ob dafür das Oly 100-400er wage ich aber auch zu bezweifeln und ohnehin müsste ich es mir für die Entscheidung zwischen eines der 100-400er mal ausleihen und selber damit fotografieren. Zudem ist das Olympus auch größer und schwerer als das Panasonic und den Sync-IS Vorteil haben sie damit scheinbar auch nicht genutzt. Ob das per FW nachgereicht werden kann ist unklar. Immerhin sind die ProCapture-Funktionen und sogar Konverter damit kompatibel. Zum 4/300 schenkt es sich in Hinsicht auf Größe und Gewicht leider auch nicht viel und auch das kommende 150-400er scheint relativ "leicht" zu werden - da bin ich aber sehr auf den Preis gespannt.

Ich habe mich anfangs mit Händen und Füßen gegen das 4/300 gewährt und lange Zeit das PL 100-400 für das bessere weil vielseitigere Objektiv gehalten. Inzwischen ist mein Objektivpark groß genug um mir für die jeweilige Situation das passende Objektiv aus dem Schrank zu ziehen und eine Kombi aus 2.8/40-150 + 4/300 oder 2.8/200 inkl. der Konverter scheint mir in der Praxis die beste Herangehensweise für Wildlife zu sein. Daher stellt sich für mich die Frage, ob ich überhaupt noch ein Zoom in dem Brennweitenbereich benötige. Andererseits ist es schon auch toll mit dem 12-100er und einem 100-400er so einen immensen Brennweitenbereich mit nur zwei Objektiven auszufüllen... In den richtigen Händen und an der richtigen Kamera sind sicher beide Objektive toll und in der Lage schöne Bilder zu liefern - das sieht man auch sehr schön am Eingangsbild vom Ziesel, welches bei Petr's Vergleich zu sehen ist. Am Ende ist es immer eine sehr subjektive und persönliche Entscheidung für das eine oder das andere oder eben ein ganz anderes Objektiv.

bearbeitet 5. August 2020 von somo

[pizzastein]

vor 42 Minuten schrieb somo:

Andererseits kenne ich das vom PL100-400 auch so.

Legt man neben einer mindestens akzeptablen Schärfe auch noch einen größeren Wert auf die Bildästhetik, dann ist man bei den lichtschwachen Zooms wohl eher falsch. Mit fällt zumindest kein kompakteres Telezoom ein, das bei nur leichter Unschärfe schöne Zerstreuungskreise liefert. Genau genommen sind glaube ich Zerstreuungskreise fast immer unschön, wenn zu klein.

[wasabi65]

vor 4 Stunden schrieb somo:

Was mir bei dem Olympus auffällt und was für meine Bilder (gerne am Wasser und auch gegen die Sonne und am liebsten auch beides kombiniert) grenzwertig wäre, ist das (für mein Empfinden) gräßliche Aussehen der Spitzlichter im Unschärfebereich:

Das ist in der Tat eine Schwäche auch vom PL100/400.

vor 4 Stunden schrieb somo:

Inzwischen ist mein Objektivpark groß genug

Das ist ja genau der Trick bei einem Zoom...man braucht keinen Objektivpark. Wenn man einen hat, dann braucht man auch eher kein Zoom, wenn man die FBs dabei hat.

😇

[somo]

vor 10 Minuten schrieb wasabi65:

Das ist ja genau der Trick bei einem Zoom...

Naja, den Objektivpark habe ich mir eher aufgebaut, weil mir die Blende des 100-400ers oft nicht ausgereicht hat. Der Trick ist dann wohl eher, dass man dem knauserigen Anfänger ein Zoom verkauft, er wird sich dann die teuren Festbrennweiten schon noch irgendwann nachkaufen  

bearbeitet 5. August 2020 von somo

[x_holger]

Es gibt hier einen ersten Test mit Auflösungsdiagrammen vom Olympus 100-400 und sie lassen sich auch direkt mit den Auflösungswerten vom PL 100-400 vergleichen,

natürlich wieder jeweils nur Exemplar und diesmal unter umgekehrten Vorzeichen 

https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-100-400mm-f-5-6-6-3-is-review-34898

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmar-100-400mm-f-4-0-6-3-asph-review-28971

beides Mal an einer Kamera mit 20 MP-Sensor, einmal die E-M1.3, einmal die GX8

Bei 100 mm kann ich kaum einen Unterschied bei der Auflösung erkennen, bei 200-400mm ist das PL100-400 in diesem Test etwas schärfer als das Olympus.

Bei 200mm und 300mm ist der Unterschied sogar ziemlich deutlich, eigentlich überraschend.

Serienschwankung?

bearbeitet 5. August 2020 von x_holger

[somo]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Serienschwankung?

Das bereitet dir nun größte Freude, gell 😁

Das Pana wurde damals ja schon zerrissen, in dem Fall müsste das Oly ja unterirdisch sein... zum Glück sieht man davon außerhalb des Teslabors nichts😋 Weder beim einen, noch beim anderen. 

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

Serienschwankung

Vielleicht. Aber wohl sind die beiden Objektive sehr ähnlich in der BQ.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

vor 48 Minuten schrieb wasabi65:

Vielleicht. Aber wohl sind die beiden Objektive sehr ähnlich in der BQ.

Du sprichst aus Erfahrung? Alles andere wäre ja Glauben und nicht Wissen. Andererseits hatte die kath. Kirche damit auch größten Erfolg 😉
 

Ich „glaube“ wir können hier Lange über Schwankungen spekulieren 😅

bearbeitet 5. August 2020 von somo

[wasabi65]

vor 5 Minuten schrieb somo:

Du sprichst aus Erfahrung?

Ja.

Meine Erfahrung basiert im Moment auf ein paar Jahren Fotografie mit dem PL und zwei Testberichten mit Fotos...wo man keine sehr grossen Unterschiede sieht. Bisher.

😃

Oder wozu sonst im Internet Fotoforen lesen, wenn nicht zum Erfahrungsaufbau...FAST so gut wie selber testen...

[Lufthummel]

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Vielleicht. Aber wohl sind die beiden Objektive sehr ähnlich in der BQ.

Das war so auch zu erwarten. Das Oly ist sicherlich das modernere Objektiv, etwas schwerer und größer. Aber es kann sich nicht wirklich gegen das PL absetzen. Wer neu kauft und einen Oly Body hat wird es kaufen, Pana User werden wohl weiterhin zum PL greifen. Wer bereits das PL besitzt wird kaum Gründe zum Wechsel finden.

Der fehlende Sync IS mit einem Oly Body ist mir unerklärlich. 

Alles in allem eine akzeptable Linse zu einem vernünftigem Preis. Oly hätte das Ding schon vor zwei Jahren auf den Markt werfen sollen statt den Super Pro Traum zu verfolgen...

[tengris]

vor 10 Stunden schrieb somo:

Was mir bei dem Olympus auffällt und was für meine Bilder (gerne am Wasser und auch gegen die Sonne und am liebsten auch beides kombiniert) grenzwertig wäre, ist das (für mein Empfinden) gräßliche Aussehen der Spitzlichter im Unschärfebereich:
*klick*
Die gefallen mir leider gar nicht und gerade in der Art fotografiere ich sehr gerne.

<...>

Solche Bilder mache ich inzwischen lieber mit den alten FT-Objektiven oder dem 2.8/200 ...

Ich fürchte, das liest sich fast so wie meine Vorbehalte gegen das "Panasonic Leica DG Elmarit 200mm 2.8 Power OIS" bei Gegenlichtaufnahmen.

[somo]

vor 34 Minuten schrieb tengris:

Ich fürchte, das liest sich fast so wie meine Vorbehalte gegen das "Panasonic Leica DG Elmarit 200mm 2.8 Power OIS" bei Gegenlichtaufnahmen.

Jein… Grundsätzlich bekommt man diesen Effekt mit den besten Objektiven dieser Klasse hin… zumindest mit allen, die auf Schärfe getrimmt sind (also allen MFT-Tele-Objektiven) und die nicht in spezieller Weise auf diese Eigenheiten optimiert sind. Die Frage ist, wie stark tritt der Effekt unter welchen Bedingungen hervor. Im Mittagslicht aus diesem Winkel ist es provoziert und ließe sich durch einen flacheren Winkel bei schwächerem Kontrast meiden. In meinem Beispiel habe ich bewusst bei sanfterem Kontrast eine flache Position gewählt um den Effekt möglichst gering zu halten und kam selbst in sehr günstigster Position  nicht um diesen Effekt herum. Gehe ich weiter und nehme ein FT Objektiv, ist der Effekt nochmals verringert, aber selbst mit den sehr gut korrigierten Objektiven sind solche Effekte noch produzierbar. Wer das komplett eliminieren möchte, der braucht ein STF Objektiv o.ä., welches sich gezielt dieser Schwachstellen im Bokeh annimmt. Wäre interessant ob das 150-400er die  "Feathered Bokeh“ Optimierung erhält, welche ja in eine ähnliche Richtung geht. 

bearbeitet 5. August 2020 von somo

[tengris]

vor 2 Minuten schrieb somo:

Im Mittagslicht aus diesem Winkel ist es provoziert

Ich hatte diesen Effekt mit einem 300 mm f/4 Nikkor unter vergleichbaren Bedingungen in deutlich geringerem Ausmaß. Wobei man auch bei Nikon nicht verallgemeinern kann. Das Bokeh des AF-S VR 600mm f4 G finde ich sehr grausam. Der Frosch ist übrigens ein 1:1 Crop und damit ein Worst Case.

Mein Lieblingsobjektiv ist hier das Zeiss Milvus 35 mm f/1.4. Das kann wirklich was. Sollte es so etwas einmal mit 300 mm geben, werde ich eines brauchen.

[somo]

vor 8 Minuten schrieb tengris:

Ich hatte diesen Effekt mit einem 300 mm f/4 Nikkor unter vergleichbaren Bedingungen in deutlich geringerem Ausmaß.

Lag der bei etwa 1,5 bis 2x weniger?

Ein Weitwinkel würde ich in dieser Hinsicht nicht mit einem Tele vergleichen. 

bearbeitet 5. August 2020 von somo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tengris]

vor 47 Minuten schrieb somo:

Ein Weitwinkel würde ich in dieser Hinsicht nicht mit einem Tele vergleichen.

Ich habe ein 200mm MFT mit einem 300mm APS-C verglichen. Kriterium waren die "Zwiebelringe" bei unscharfen Lichtreflexen.

Der volle Vergleich ist hier. Er wurde im Freiland und nicht unter kontrollierten Laborbedingungen durchgeführt und erhebt keinen Anspruch auf wissenschaftliche Exaktheit. Ich werde das Ergebnis auch nicht in Zahlen kleiden. Für mich ist das Fazit dass ich das 200 mm Panasonic unter solchen Bedingungen nicht einsetzen werde.

bearbeitet 5. August 2020 von tengris

[rbecker]

vor 9 Stunden schrieb Lufthummel:

Der fehlende Sync IS mit einem Oly Body ist mir unerklärlich. 

Alles in allem eine akzeptable Linse zu einem vernünftigem Preis. Oly hätte das Ding schon vor zwei Jahren auf den Markt werfen sollen statt den Super Pro Traum zu verfolgen...

Nachdem ja etliche Hinweise auf Sigma zu lesen waren, habe ich mir das Linsenschnittbild der beiden Objektive mal genauer angesehen. Nach Zeichnung ist das Oly identisch mit dem Sigma 100-400 DG HSM, also mit dem etwas älteren DSLR Objektiv, nicht mit der neuen DN Variante für Spiegellose.

Das Sigma ist ein FF Objektiv, hat gerade bis zur Bildhöhe des MFT Bildkreises sehr gute Werte, der schlechtere Rand wird also einfach wegen des kleinen Sensors ausgeblendet. Dazu drumrum ein komplett neues (abgedichtetes) Gehäuse. Innen werkelt aber vermutlich der alte OIS von Sigma, der nie für SyncIS mit Olympus konzipiert wurde. Deshalb kein kompletter SyncIS...

Das die Linse teurer ist als das alte Sigma ist damit verständlich. Nur Lizenzkosten für die Optik, aber ein deutlich aufwändigeres Gehäuse als beim Sigma und Mechanik ist heute ein Preisfaktor. Vielleicht wurde auch der manuelle Fokus auf Focus by Wire umgestellt, da der Fokusring jetzt ganz vorne liegt, beim Sigma ist er zwischen Zoomring und Body. Sinnigerweise ist die Linse in USA anscheinend teurer als in D, hat es auch nur ganz selten gegeben...

Für mich eine Bereicherung des Oly-Programms, der große Wurf wäre aber ein echter SyncIS gewesen. 

[pizzastein]

vor 36 Minuten schrieb rbecker:

Für mich eine Bereicherung des Oly-Programms, der große Wurf wäre aber ein echter SyncIS gewesen.

Für mich ist der fehlende SyncIS absolut kein Showstopper.

Mit der M5 III und dem 75-300 komme ich bei 1/30 s recht sicher auf scharfe Bilder (bei 300 mm, freihand stehend), mit dem 100-400 müsste ich dann wohl 1/40 s wählen (falls nicht sogar eine größere Massenträgheit des 100-400 hilfreich ist). Für die meisten meiner typischen Supertele-Motive wähle nehme ich sowieso kürzere Belichtungszeiten. Selbst mit meinem Sony-Supertele mit schlechterer Stabilisierung (a6500 + SEL70-350) fühle ich mich eher selten eingeschränkt durch die Stabilisierung, da brauche ich am langen Ende schon 1/60 s, um einigermaßen sicher auf scharfe Ergebnisse zu kommen.

Ich finde das Oly sehr interessant mit den gegebenen Eckdaten.

 

[nightstalker]

vor 38 Minuten schrieb pizzastein:

Für mich ist der fehlende SyncIS absolut kein Showstopper.

Mit der M5 III und dem 75-300 komme ich bei 1/30 s recht sicher auf scharfe Bilder (bei 300 mm, freihand stehend), mit dem 100-400 müsste ich dann wohl 1/40 s wählen

Mathieu schreibt dazu:

Zitat

At 400mm, the Olympus shows superior performance. I achieved two good results at 1/8s, but keep in mind that the keeper rate improves with shutter speeds faster than 1/30s.

... sieht also aus, als ob man sich da keine Sorgen machen müsste

( https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-100-400mm-vs-panasonic-100-400mm/#stabilisation )