Olympus 12-100 f4 Erste Eindrücke

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Meine Meinung: Das man Festbrennweiten als Vergleich bemühen muss, um eine bessere Bildqualität zu erhalten, sagt doch eigentlich alles über die Qualität dieses 8fach Zooms.

 

Zumal es sich hier um das 75er handelt, welches anerkanntermaßen systemübergreifend zur Spitzenklasse zählt.

Dazu kommt noch, dass das 75er bereits auf f4 abgeblendet wurde, das Zoom jedoch seine Leistung bei Offenblende abliefert.

bearbeitet 4. April 2017 von Gast

[el loco]

Sag jetzt nix gegen meine Jugendsünden

 

Bitte:

Oly 75/1.8 vs. 12-100 Ecke oben rechts

200% Vergrößerung

Danke Dir.

Die Schärfe außerhalb der Mitte ist halt auch bei diesem Zoom nicht auffällig super, leider.

In der Regel brauch ich die Schärfe aber in der Mitte. Deswegen komme ich auch gut mit dem 14-140 von Panasonic klar. Einen direkten Vergleich kann ich aber nicht liefern da ich das Oly nicht habe.

 

mfg

e.l.

bearbeitet 4. April 2017 von el loco

[tgutgu]

Thomas, ColorFoto - ist das wirklich Dein Ernst ?

Sicher nicht schlechter als so mancher andere Test oder so manches Unboxing Video. Worauf ich hinaus wollte: Irgendwie scheint jeder Test zu bestätigen, dass das O 12-100mm ein ganz exzellentes Zoom ist und selbst beliebte Premium Produkte des Marktführers locker abhängt.

 

Ich glaube inzwischen nicht, - auch nach den eigenen Erfahrungen - dass die positiven Testergebnisse vorgegebene Propaganda sind, sondern einfach die gute Leistung dieses Produktes widerspiegeln.

[cisco]

So.

Reden ist Silber - zeigen ist Gold.

 

Ein paar aktuelle Impressionen von Sylt. Die Bilder sind an einer E-M1 mit dem 12-100/4 entstanden.

ISO 200. Ich hoffe die Exifs sind noch in den Bildern.

 

Die Bilder sind weder bearbeitet noch nachgeschärft - lediglich verkleinert fürs Forum.

 

1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

2

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

3

[cisco]

3

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[cisco]

Wollt ihr mehr ?

 

Na gut.

 

1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

2

Dieses Bild ist während der Aufnahme mit "Key-Stone" korrigiert worden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[M. Meier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen

 

Ich bin mit der Linse zufrieden. Durch den weiten Zoombereich ist sie auch sehr gut einzusetzen.

 

Zoo am Meer - Bremerhaven - Sibirisches Eichhörnchen - f4.5 - 1/160S - 57mm - ISO200 - durch einen engmaschigen Zaun fotografiert - RAW in LR entwickelt

 

Sibirisches Eichhörnchen

[Gast]

Gar nicht, da ich hier ausgesprochen selten Fotos zeige.

Aber davon abgesehen interessiert Dich das doch eh' nicht wirklich.

 

Das hatte ich mir schon gedacht.

 

Was die Photos mit dem 12-100 f4 betrifft, das hätte mich schon interessiert, aber was soll´s ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[floauso]

Wenn ich mir etwas wünschen könnte wäre das ein 12-50/4 in ähnlicher optischer Qualität und dafür noch kleiner und leichter als das 12-40/2.8. Das wäre für mich ein optimales Standardobjektiv für die kleineren mFT-Kameras.

[wolfgang_r]

Wirklich neutrale Test sind sehr schwierig und sind deshalb selten. Besser, man lässt das.

Mein 12-100 ist bei F/4,0 und 12 und 40 mm Brennweite jedenfalls mindestens so gut wie das 12-40 bei 40 mm und F/4,0, eher besser.

[wolfgang_r]

Wenn ich mir etwas wünschen könnte wäre das ein 12-50/4 in ähnlicher optischer Qualität und dafür noch kleiner und leichter als das 12-40/2.8. Das wäre für mich ein optimales Standardobjektiv für die kleineren mFT-Kameras.

 

40 oder 50 ist doch nicht sooo dolle. Ich hatte mir ein (14)18-(70)90/4 mit guter Naheinstellung (und ohne OIS, dabei habe ich immer Bauchschmerzen)gewünscht (als Anschlussbrennweitenbereich zum 9-18 bzw. 7-14). Das wäre auch kleiner und leichter und bestimmt auch biliger als das 12-100 geworden. Mit 12-100 kann ich aber auch gut leben, zumal die BQ scheinbar passt.

bearbeitet 7. April 2017 von wolfgang_r

[Gast]

Wenn ich mir etwas wünschen könnte wäre das ein 12-50/4 in ähnlicher optischer Qualität und dafür noch kleiner und leichter als das 12-40/2.8. Das wäre für mich ein optimales Standardobjektiv für die kleineren mFT-Kameras.

 

 

Wobei an der E-M1 II mit Handgriff passt das doch größenmäßig recht gut.

[floauso]

40 oder 50 ist doch nicht sooo dolle. Ich hatte mir ein (14)18-(70)90/4 mit guter Naheinstellung (und ohne OIS, dabei habe ich immer Bauchschmerzen)gewünscht (als Anschlussbrennweitenbereich zum 9-18 bzw. 7-14). Das wäre auch kleiner und leichter und bestimmt auch biliger als das 12-100 geworden. Mit 12-100 kann ich aber auch gut leben, zumal die BQ scheinbar passt.

 

Ja. Mir reicht der Bereich bis 40mm oder 50mm oft aus. Ich benutze eher selten Teleobjektive. Aber da tickt jeder unterschiedlich.

 

Wobei an der E-M1 II mit Handgriff passt das doch größenmäßig recht gut.

 

Stimmt. Viele haben sich aber für mFT (und damit gegen APS-C und auch Vollformat) aufgrund der Größe entschieden. Ein 12-100/4 wäre für APS-C/Vollformat nicht annähernd in der Qualität so klein und leicht möglich zu bauen. Aber dennoch ist es kein kleines Objektiv. An einer e-m10, e-m5 (jeweils egal ob I oder II) oder PEN ist das Objektiv schon nicht mehr gut zu verwenden.

 

Das 12-40/2.8 dagegen kann man auch an den kleineren Kameras gut verwenden. Ich könnte mir solch eine hochwertige Variante aber gut in etwas kleiner und leichte und Blende 4 vorstellen. Dazu noch ein 17/1.8, 20/1.7 oder 25/1.8 (oder 1.7 oder 1.4 oder...) und ich hätte eine traumhaft kleine und leichte Lösung für das leichte Gepäck.

[Daiyama]

Ein Vergleich zwischen dem Pana 12-60 3,5-5,6 und dem 12-100 wäre auch mal spannend.

 

http://camerasize.com/compact/#654.613,654.625,654.412,654.569,ha,t

 

 

Reichen mir 60mm für einen Kein-Objektiv-Wechsel-Ausflug?

Ist mir das 12-100 zu schwer für einen Kein-Objektiv-Wechsel-Ausflug?

 

Ich glaube ich hätte gerne als Kein-Objektiv-Wechsel-Ausflugs-Objektiv ein 12-120 3,5-5,6 , in optischer Qualität wie das 12-100 aber nicht in der schweren Pro Ausführung; die 12mm sind schon ein ziemliches "must" bei mir.

 

Mei, des iss so schwierig......

bearbeitet 7. April 2017 von Daiyama

[tgutgu]

Viele Hersteller bringen mit einer neuen Kamera auch ein oder zwei Objektive heraus, die damit zusammen konzipiert worden sind und insofern eben auch eine ideale Kombination darstellen.

 

Beispiele:

 

Canon EOS 5D + EF 4/24-105mm

Olympus E-M1.1 + O 2.8/12-40mm

Olympus E-M1II + O 4/12-100mm

Panasonic GM1 + P 12-32mm + P 4-5.6/35-100mm

Panasonic GH5 + P 2.8-4/12-60mm

 

etc. pp.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Das hatte ich mir schon gedacht.

Was die Photos mit dem 12-100 f4 betrifft, das hätte mich schon interessiert, aber was soll´s ...

 

Einfach selbst ausprobieren.

Dann muss man sich auch nicht mit denjenigen herumschlagen, die sagen, dass das Objektiv gut ist.

Aber das passt vielleicht nicht in Dein "Welt"-Bild...

[Gast]

Einfach selbst ausprobieren.

Dann muss man sich auch nicht mit denjenigen herumschlagen, die sagen, dass das Objektiv gut ist.

Aber das passt vielleicht nicht in Dein "Welt"-Bild...

 

 

Was kennst Du schon von meinem "Weltbild"      .

 

Zeig lieber mal ein paar eigene Aufnahmen mit dem 12-100-er. Komm schon, trau Dich ! 

 

Oder hast Du das Teil gar nicht ??

bearbeitet 7. April 2017 von Gast

[Gast]

Jaja...

[Merlan]

Wenn ich mir etwas wünschen könnte wäre das ein 12-50/4 in ähnlicher optischer Qualität und dafür noch kleiner und leichter als das 12-40/2.8. Das wäre für mich ein optimales Standardobjektiv für die kleineren mFT-Kameras.

In Annäherung wäre vielleicht das Panaleica 12-60, 2.8-4.0 etwas für dich?

 

Das soll ja ähnlich gut wie das Oly 12-100 sein und ist recht kompakt. Mir hätte das auch gut gefallen, aber ich wollte mal zu meiner Olympus-Kamera endlich auch mal ein Olympus-Objektiv wegen des Dual-Stabi und Pro Capture

Inzwischen bin ich happy mit dem 12-100, da es schon schön ist, immer auch 200mm KB dabei zu haben.

 

Ich hatte das Panasonic 14-45mm als Universalzoom aber eigentlich nie genutzt. Optisch war das im Gegensatz zu vielen anderen Kitzooms richtig gut; ja sehr gut sogar. Aber die 14mm waren mir immer etwas knapp. Die Öffnung mit 5.6 bei 45mm auch zu wenig für freigestellte Portraits. So war am Ende doch wieder Objektivwechselei angesagt.

 

Gruß, Merlan

[floauso]

@Merlan

 

Danke für den Hinweis :-) Aber da kann ich dann auch beim 12-40/2.8 bleiben :-) Die beiden geben sich gewichts- und größenmäßig nicht so viel. Nur dass das eine lichtstärker und dafür das andere länger ist.

bearbeitet 7. April 2017 von floauso

[Gast]

Es eignet sich auch ausgezeichnet für die TableTop-Fotografie.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Morgenstimmung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[galabau]

Schöne Terrassenplatten

[galabau]

Ich gebe meines auch nich mehr her

[Hans i.G.]

Hallo, habe auf das 12-100mm den Raynox M250 aufgeschraubt, damit die 4mm große Springspinne auf dem Foto besser zu sehen ist.

Die Vignettierung habe ich bei der Bildbearbeitung dann weggeschnitten.

Mit Brennweite 100mm frei Hand. Die rennende Spinne hat mir schon mal ihre Giftstachel gezeigt.

Respekt 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Spinne eignete sich sehr gut um zu testen, ab wann die Beugung schon sichtbar das gesamte Foto wieder unscharf werden lässt. Meine Erkenntnis bei F13- max. F16 geht es so gerade noch. Je nach dem eigenen Anspruch.

Aber bei F20 sehe ich dann schon verstärkt die fehlenden feinen Strukturen. 

Wenn das Motiv und ich ruhig halten würde, dann ginge es mit einer Blende F5,6 und Stacking bestimmt noch besser. 

 

P.S. Dieses hügelige Gelände ist meine Balkonfassade etwa in diesem Farbton gestrichen.

bearbeitet 16. April 2017 von Hans i.G.