Panasonic 1.7/15mm

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann nur sagen, das ich bei den Tests im Fotoladen ein total ungewohntes Seh-Gefühl mit 17.5/0.95 hatte, einzigartig!

Kann das jedem nur einmal empfehlen- wäre interessant, wie das andere empfinden (ganz unabhängig von Gewicht, Größe, Preis, Automatik)!

Übrigens selbiges auch mit dem 42.5, nur ist das derzeit nicht meine bevorzugte FL.

Das kann ich durchaus nachempfinden und die eingestellten Fotos des 17.5/0.95 zeigen dies. War gestern mal wieder mit dem 12-35 mm + Marumi +5 Achromaten unterwegs. Bei 12-15 mm und weit geöffneter Blende ergeben sich ansatzweise ähnliche Bildwirkungen. Habe mir anschließend den +3 Achromaten bestellt, um die Freistellung mit Einbeziehung des Hintergrundes zu erweitern.

 

Wichtig bei lichtstarken Objektiven ist deren Abbildungsqualität bei offener Blende. Das Nocticron und 1.7/20 mm überzeugen mich in dieser Hinsicht voll.

 

Interessant für mich wäre ein Vergleich der Abbildungsqualität 20 mm vs. 15 mm bei Blende f/1.7.

[gepixelt]

@rayM: volle zustimmung (erkennt man an unseren links)

 

Nur zur vollständigkeit - die schärfentiefe bei 1m / 2m :

0,95/17,5 abstand 1m / 2m = 10cm / 40cm

 

Da kann das pana 20er durchaus mithalten:

1,7/20 abstand 1m / 2m = 12cm / 50cm

..deshalb bleibe ich auch bei diesem, denn das voigtländer ist tatsächlich ein klopper und will auch noch scharf gestellt werden..

 

Mit dieser rechnerei kann man übrigens ausnahmsweise direkt auf die bild-ästhetik schließen, sie ist also wirklich relevant für das was hinten rauskommt (nicht so bei pixel-peeping)

 

Führt hier in diesem Thread zwar jetzt irgendwie langsam zu weit, aber trotzdem noch kurz:

 

Naaaaja. Also das Bild hier ist mit dem 20 1.7 offen gemacht. Abstand maximal 1.5m würd ich sagen. Mal davon ab, dass ich solche Bilder  eher ungerne mache (da hatte ich schon ein paar Bier getrunken weil ich den Leuten ungerne mit der Cam im Gesicht rumfuchtel, fehlt diesem Bild meiner Meinung nach dieser "3D Effekt" komplett. 

 

Bin mir auch nicht sicher, ob man sowas mit einer MFT-Kamera wirklich anstreben sollte. Da ist Sensorgröße einfach wirklich ein Thema. Da krieg ich mehr "3D Pop" mit ner 1000D und nem 50 1.8 hin. 

 

Wenn ich diesen Look wirklich will (und ja - den wollte ich auch und kaufte deshalb mal eine 5D Classic), dann sollte ich vielleicht einfach ein wenig sparen und  mal eine Sony Alpha 7 oder ne Leica M9 anstreben. 

 

Aber irgendwann hat man sich auch sattgesehen :-D

 

PS: Oder hier drauf warten?  http://www.photographybay.com/2014/08/08/canon-camera-with-sensor-bigger-than-35mm-in-september/

PPS: Och - so teuer ist das Nokton ja gar nicht

bearbeitet 10. August 2014 von gepixelt

[gepixelt]

do not cross by gepixelt, on Flickr

[martin0reg]

@ gepixelt:

Ja es  geht auch größer als KB, Vivian Maier hat in den 50ern street photography mit einer Rolleiflex gemacht:

http://www.vivianmaier.com/gallery/street-1/#slide-16

..die rolleiflex hatte 6x6cm filmformat, allerdings bestenfalls 2.8 offenblende..

 

Ich finde übrigens dein verlinktes bild aus der u-bahn mindestens do gut wie das vom zaun, was bildwinkel und tiefen-unschärfe angeht. Überhaupt: schöne bilder von dir auf flickr!

 

...Wenn Du mathematisch beweisbar Recht hättest, das es quasi keinen bildgestalterischen Unterschied=Berechtigung für die 0,95/1.2er Optiken gibt, kann ich mir 1.100/1.400€ sparen...!....

 

Natürlich würde ich die berechtigung für lichtstärke 1 oder 1,2 nicht anzweifeln, im gegenteil. Ich hatte zu analogen zeiten für Nikon F u.a. 1,4/35  1,2/50 und 1,8/85...und hab mit den schweren teilen ohne AF meine besten kneipen und konzertfotos geschossen. Deshalb find ich auch die verlinkte seite über street photography so gut, was er schreibt entspricht genau meiner meinung. Nur bin ich älter und bequemer geworden, hab mich an AF gewöhnt ... und mein auto hat automatik...

Zum vergleich der objektive:
Was man tatsächlich mathematisch "beweisen" oder besser berechnen/beschreiben kann ist halt die schärfentiefe - genauso wie den bildwinkel, der sich aus brennweite und sensorgröße ergibt.

Letzteren hat man ja als KB-brennweite im kopf...für 40er und 35er hab ich mal die folgende recht passende charakterisierung gehört: "weitwinkliges normalobjektiv" bzw "normales weitwinkel".
Es wäre viel anschaulicher und auch vergleichbarer, wenn man statt der brennweite den entsprechenden bildwinkel (bezogen auf die sensorgröße) angeben würde:
- 50mm/KB - 45grad
(soll als "normal-objektiv" dem augeneindruck am nächsten kommen, also quasi "unverzerrt" abbilden)
- 40mm/KB - 57° (das pana 1,7/20 .. 12° weiter als "normal")
- 35mm/KB - 63° (das voigt 0.95/17,5 .. 6° weiter als das 20er)
- 30mm/KB - 72° (das leica 1.7/15 .. 9° weiter als das voigtländer)
- 28mm/KB - 75° (das pana 2,5/14 .. sehr ähnlich zum leica)
- 24mm/KB - 84° (das 12-32 kitzoom)

Ich weiß schon..viele zahlen, keine bilder..aber:
Der bildwinkel und die schärfentiefe sagen zusammen am meisten aus über den zu erwartenden "bildcharakter", nicht nur bei street photography.

pana 20mm: 57°bildwinkel / 50cm schärfentiefe bei 2m
voigt 17,5mm: 63° bildwinkel / 40cm schärfentiefe bei 2m
leica 15mm: 72° bildwinkel / 90cm schärfentiefe bei 2m
pana 14mm: 75° bildwinkel / 1,8m schärfentiefe bei 2m

Daher meine einschätzung, dass man das pana 20er gestalterisch durchaus ähnlich einsetzen kann wie das voigt 17,5 - wenn auch mit 6° engerem winkel.
Das leica ähnelt vom bildwinkel sehr dem pana 14er, hat aber eine doppelt so enge schärfentiefe bei offener blende..was immer man damit machen will..
 

Okay genug gerechnet...ich bin halt fasziniert von zahlen und vergleichen, nehmt sie oder ignoriert sie...

bearbeitet 10. August 2014 von martin0reg

[gepixelt]

Interessant für mich wäre ein Vergleich der Abbildungsqualität 20 mm vs. 15 mm bei Blende f/1.7.

 

Muss das morgen nochmal besser versuchen, aber das hier passt eigentlich ganz gut. In Sachen Schärfe tuen die sich beide glaube ich offen nicht so viel. Aber die Farben und Kontraste sind schon ein Unterschied.

 

 

[gepixelt]

Meins geht übrigens zurück. In der Mitte ist es Bombe aber außen ist es schlechter als mein 20er. Rechts wesentlich mehr als links. Würde fast sagen, dass es irgendwie dezentriert ist. Für den Preis will ich's dann auch perfekt

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meins geht übrigens zurück. In der Mitte ist es Bombe aber außen ist es schlechter als mein 20er. Rechts wesentlich mehr als links. Würde fast sagen, dass es irgendwie dezentriert ist. Für den Preis will ich's dann auch perfekt

Ich habe mir auch bei einem Fachhändler ein Exemplar genauer unter die Lupe genommen und mich nach eingehender Begutachtung auf meinem iPad und zu Hause am Monitor entschlossen, das Objektiv nicht zu kaufen. Grund: nicht übersehbare Schwächen am linken Rand, also wohl auch Dezentrierung.

 

Sobald ich Gelegenheit habe ein anderes Exemplar zu testen, werde ich ja sehen, ob das ähnliche Probleme hat. Jedenfalls werden ich keine suboptimalen Objektive mehr kaufen (Objektivexemplare, von denen man mehr erwartet).

[gepixelt]

Tja ... ist halt nicht made in germany :-D

 

Ich werd jetzt nochmal das Oly 17 versuchen. Schneller(er) Fokus wäre mir schon wirklich wichtig.  Und die 30mm fand ich eigentlich auch nicht schlecht. das 17er liegt jetzt genau dazwischen Wenn das halbwegs gleichmäßig scharf ist, dann bin ich zufrieden Kommt angeblich schon morgen. 

 

Dann könnte ich mal den großen 15-17-20 Test machen. Morgen wird Mauerwerk fotografiert bis der Klinker platzt

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

mein 15er ist ok, keine Dezentrierung.

[gepixelt]

Sodele ... um das Thema hier für mich erstmal abzuschließen:

 

das 17er ist gleichmäßig schart. Ähnlich scharf wie das 20er, aber nicht ganz so kontrastreich. Werde es behalten. Auch schön verarbeitet

 

Wünsche Euch viel Spaß mit dem 15er. Erwischt man eine gute Version scheint es für mich subjektiv das Beste zu sein. Also was die Farben und so angeht. Pixelpeeping mach ich eigentlich eh nicht. 

[becker43]

Sodele ... um das Thema hier für mich erstmal abzuschließen:

 

das 17er ist gleichmäßig schart. Ähnlich scharf wie das 20er, aber nicht ganz so kontrastreich. Werde es behalten. Auch schön verarbeitet

 

Wünsche Euch viel Spaß mit dem 15er. Erwischt man eine gute Version scheint es für mich subjektiv das Beste zu sein. Also was die Farben und so angeht. Pixelpeeping mach ich eigentlich eh nicht. 

 

 

Schade.

[m(A)ui]

Hab mich eigentlich ziemlich auf das Erscheinen des Objektives gefreut und geplant mein 14 f2.5 zu ersetzen. Als es dann kurze Zeit bei Amazon fuer 500 € erhaeltlich war habe ich zugeschlagen. jetzt habe ich es kurz getestet und werde es leider wieder zuruecksenden "muessen". :-/

 

Erstmal zum Positiven:

- Von der Haptik ist es schon toll! alles aus Metall. Vor allem an der GH2 verbessert sich durch die groesse das Handling ggü. dem 14mm Pancake. Auch an der E-PL3 macht es eine gute Figur.

 

Gleichauf ist es mit dem 14 f2.5 in folgenden Punkten:

- Autofokus an der GH2 ist mit beiden Objektiven gefuehlt gleich schnell (an der E-PL3 ist das Panaleica vllt einen Tick schlechter).

- die ein millimeter laengere Brennweite haette mich auch nicht gestoert. An der GH2 ist man dank dem multi-aspect sensor eh flexibel was den horizontalen und vertikalen blickwinkel angeht.

- Die Verzeichnung ist bei beiden Objektiven leider genau gleich hoch, 6% unkorrigiert, 1% korrigiert. Beim Panaleica vielleicht etwas gleichmaessiger.

 

Das Pancake kann dafuer besser:

- weniger anfaellig fuer flares (wobei ich die zugegebenermassen auch ganz huebsch finde, solange es nicht so uebertrieben ist wie bei Star Trek into Darkness ;-) )

- Die Groesse! Als immerdrauf passt die Pen samt Pancake in ne schlanke neoprenhuelle. Mit dem 15 f1.7 waere sie mir zu "klobig" um sie ebenso haeufig dabeizuhaben. Was bringen mir schaerfere Fotos wenn es dafuer weniger gibt?

 

Fazit:

waere das 14 f2.5 mein meistgenutztes Objektiv, haette ich mich wohl fuer die eine Blende mehr lichtstaerke und die bessere Haptik entschieden. Da mir mein Sigma 19 f2.8 von der Brennweite her aber eher zusagt ist das die meiste Zeit auf der GH2 drauf und das Weitwinkel als Zweitobjektiv dabei. Stattdessen werde ich lieber in eine E-PL5 investieren und die eine Blende durch geringeres Rauschen bei hoeheren ISO-Werten rausholen

 

gruss,

maui

[RayM]

Größe, Gewicht, Beschaffenheit (oh Wunder- Metall!), Verzeichnung sind bekannt und bieten keinen Erkenntnisgewinn.

 

Zumal Du eh das 19er dem 14er vorziehst- ich mag Typen nicht, die sich Sachen bestellen die sie ohnehin nicht wollen, um dann irgendwelche Pseudo-Test zu machen und gebrauchte Ware zurückzuschicken, die der nächste, der bestellt erhält.

 

Finde weder Deinen "Test" in der irgendeiner Weise erkenntnisreich, noch Deine Haltung akzeptabel.

[martin0reg]

Ist jetzt zwar eigentlich off-topic - aber was ist dagegen einzuwenden ein produkt auszuprobieren wenn das der laden anbietet?

Im laden vor ort wäre es das "vorführ-modell", ich habe seibst kürzlich eine GM1 in dieser form gekauft, sie war rund 15% billiger als der aktuell billigste internet-preis..

Aufs internet bezogen müsste das zurückgeschickte objektiv dann allerdings als "vom kunden zurückgesandt, aber neuwertig mit voller garantie" angeboten werden...es gibt laufend solche angebote.. 

 

Das problem dabei ist in der tat, dass der anbieter das auch so handhabt und nicht einfach als "neu" wieder verpackt...erst recht mit waren, die vier wochen lang von notorischen test-käufern benutzt werden. Aber das rückgaberecht wurde soviel ich weiß vom gesetzgeber gerade ein wenig zu ungunsten des käufers geändert, die rücksendekosten können dem käufer angelastet werden, das bremst eventuell exzessives test-kaufen...

 

Jedenfalls find ich es nicht unverständlich, dass man die bedienung (auch größe und gewicht) mit eigenen händen erleben will..

...und ist es denn besser im foto-laden intensiv zu testen und zu begrabbeln und dann bei amazon zu kaufen?

 

Kaufen im internet - ein thema mit vielen pro und kontra argumenten, siehe auch zalando:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/renditekiller-retouren-auch-zalando-hat-sich-finger-verbrannt/8572908-3.html

 

 

[Kater Karlo]

Hallo Maui,

 

was uns interessiert hätte, wäre, wie das 1.7/15 im Vergleich zum 2.5/14 optisch ist. Die Verzeichnung hast Du sicherlich nicht gemessen, nehme an, dass das Werte aus irgend einem Test sind.

Hattest Du keine Vergleichsbilder gemacht?

Mich hätte auch interessiert, was Du Dir von dem Objektiv versprochen hattest, die Brennweite konntest Du ja sehr gut einschätzen.

 

Mich interesssiert das Objektiv immer noch, bin aber aufgrund der eher durchwachsenen Tests und Meinungen nicht sicher. Wenn ich soviel für eine Standard-FB ausgebe, muss sich das Objektiv schon von den üblichen Zooms deutlich abheben (das ist z.B. beim 14er nicht der Fall).

 

Grüße Karlo

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Berniyh]

Mich interesssiert das Objektiv immer noch, bin aber aufgrund der eher durchwachsenen Tests und Meinungen nicht sicher.

Naja, was heißt durchwachsen?

 

Die Testergebnisse sind ja durchaus gut, genauso wie die bisher gezeigten Bilder. Es wurden aber eben die Erwartungen nicht erfüllt, zumindest nicht bei dem Preis und Anspruch.

Das ist aber schon etwas anderes.

[Kater Karlo]

Hallo Berniyh,

 

ich wollte damit nicht sagen, dass das Objektiv schlecht ist. Ist so zu verstehen, wie in meinem letzten Satz geschrieben. Ich bin nicht sicher dass sich das Objektiv in der optischen Leistung deutlich von den Zooms abheben kann. Das wäre meine Erwartung und die Voraussetzung, das Objektiv zu kaufen.

 

Durchwachsen, weil die Einen scheinen recht angetan, die Anderen sind eher enttäuscht.

 

Ich werde versuchen, das Objektiv mal selbst auszuprobieren, jede Einschätzung anderer Nutzer ist mir aber sehr willkommen.

 

Grüße Karlo

[m(A)ui]

Hallo Maui,

 

was uns interessiert hätte, wäre, wie das 1.7/15 im Vergleich zum 2.5/14 optisch ist. Die Verzeichnung hast Du sicherlich nicht gemessen, nehme an, dass das Werte aus irgend einem Test sind.

Hattest Du keine Vergleichsbilder gemacht?

Mich hätte auch interessiert, was Du Dir von dem Objektiv versprochen hattest, die Brennweite konntest Du ja sehr gut einschätzen.

 

Mich interesssiert das Objektiv immer noch, bin aber aufgrund der eher durchwachsenen Tests und Meinungen nicht sicher. Wenn ich soviel für eine Standard-FB ausgebe, muss sich das Objektiv schon von den üblichen Zooms deutlich abheben (das ist z.B. beim 14er nicht der Fall).

 

Grüße Karlo

Hallo Karlo,

 

zur Beurteilung der maximalen erzielbaren Schaerfe haette ich reproduzierbare Aufnahmen mit Stativ machen muessen. Ich habe mich darauf beschraenkt bei wenig licht handaufnahmen zu machen um den einfluss der kuerzeren belichtungszeiten auf die unschaerfe zu beurteilen

 

Kaufgrund war fuer mich ein lichtstaerkeres (trotzdem noch kompaktes) immerdrauf fuer meine E-PL3 zu erhalten, das zudem weniger zerzeichnet als das 14 f2.5.

 

Als ich das Objektiv bestellt habe gab es leider keine noch keine belastbaren Tests, der bei lenstip erschien erst danach. Ich bin davbon ausgegangen, dass ein groesseres, teurerers Objektiv, auf dem der Name Leica steht, sich nicht nur besser anfuehlt, sondern auch optisch deutlich besser ist. Als ich dann sah, dass die Verzeichnung gleich hoch ist wie beim Pancake und es auch noch kein lens-correction-profile fuer rawtherapee existiert, hab ich mich entschieden, dass mir der aufpreis zum pancake zu hoch ist.

 

Wenn du noch keine andere Festbrennweite in der entsprechenden Brennweite hast und dir hohe schaerfe bis zum rand wichtig sind ist es vielleicht das richtig fuer dich ...

 

Passender fuer mich waere wohl eher das Oly oder Samyang 12 f2.0 um ausserdem auf den weitwinkelkonverter am 14 f2.5 verzichten zu koennen. Den habe ich auch am Panaleica getetstet und er vignettiert bei jeder Blende und bildet nur in der Bildmitte scharf ab.

 

gruss,

   maui

 

p.s. ich bin eigentlich nicht der typ, der sich sachen nur zur ansicht bestellt, das Panaleica wollte ich tatsaechlich behalten. Bei dem Preis moechte ich dann aber auch zu 100% ueberzeugt vom Produkt sein. Fuer meine Anforderungen/Erwartungen bin ich das aber leider nicht.

[nightstalker]

Hallo Berniyh,

 

ich wollte damit nicht sagen, dass das Objektiv schlecht ist. Ist so zu verstehen, wie in meinem letzten Satz geschrieben. Ich bin nicht sicher dass sich das Objektiv in der optischen Leistung deutlich von den Zooms abheben kann. Das wäre meine Erwartung und die Voraussetzung, das Objektiv zu kaufen.

 

 

für mich wäre die Lichtstärke der Kaufgrund ... 2 Blendenstufen sind viel, und bei ISO 200 sieht das Bild immer besser aus, als bei 800

[Berniyh]

Ich bin nicht sicher dass sich das Objektiv in der optischen Leistung deutlich von den Zooms abheben kann. Das wäre meine Erwartung und die Voraussetzung, das Objektiv zu kaufen.

 

Also ich glaube der Anspruch wurde nie angezweifelt. Außer evtl. im Vergleich mit dem 12-35/2.8, aber das ist ja nun wieder eine ganz andere Preiskategorie.

 

Die Frage war eher, ob es sich von den anderen Festbrennweiten in dem Brennweitenbereich abheben kann oder zumindest soweit wie es der Preis suggerieren würde.

[becker43]

Die Frage war eher, ob es sich von den anderen Festbrennweiten in dem Brennweitenbereich abheben kann oder zumindest soweit wie es der Preis suggerieren würde.

 

Noch bescheidener: ob es bei offener Blende die Schwächen des Oly 17/1,8 in Schärfe/Kontrast überwindet, dem es auch preislich entspricht (incl. Gegenlichtblende und Blendenring). 

[RayM]

Wie immer ist das Leben etwas komplizierter!

 

PREISLICH  ist das 17-er Oly im Set erhältlich, das Pana (meines Wissens) nicht- was dann einen immensen Preisunterschied ausmacht.

Zumindest wenn jemand ein Oly-Set kauft (wie z.B. ich).

 

Bildtechnisch konnte ich keine großen Unterschiede in den Samples im Web finden, bis auf dieses (und das ist ein Hammer, was mich der Konsequenz s.u. etwas verwirrt):

 

 

@gepixelt: Nachdem Du mit 15-17-20 ausgiebig getestet und überlegt hast, wäre es sehr interessant zu wissen, warum Du Dich dann doch für das 17er Oly entschieden hast?

 

Du sagst, das 17er ist etwas kontrastschwächer als das 20er (und das scheint auch common sense zu sein).

 

Die Konsequenz wäre ja: Wenn bereits in DIESEM Pic von Dir die Unterschiede vom 15er zum 20er so stark zugunsten des 15ers sind

UND das 17er  NOCH weniger kontrastreich ist, als das 20er, dann müsste das in dieser Vergleichsfolge frappierend sein PRO 15er gegen das 17er, ist es aber nicht, oder?!?

 

Es gab wohl Probleme mit dezentrierten Exemplar(en) des 15ers... aber das lässt sich durch Tausch beheben....

 

Und zu guter Letzt sind Deine Pics im Oly 17er Thread ja knackscharf! Bin etwas verwirrt...

Vielleicht kannst Du uns noch etwas dazu sagen (auch wenn ich mich ja auch bereits für  das 17er zum bestehenden 20er entschieden habe).

____________________________

 

 

 

ABER IN JEDEM FALL: die 15mm müssen einem als Bildwinkel liegen- ich empfinde finde sie "schräg", unkonfortabel, "falsch".

Wer sagt, schön 2mm mehr drauf als Reserve zu haben, hat Recht, wobei bei einem Beschnitt würde ein marginaler Vorsprung in Schärfe durch das croppen wieder flöten gehen...

 

Es bleibt m.E. abzuwägen: Einsatz mit einer Olympus? Dann wäre das 17er ggfs. im Set zu erwerben

...und vor allem das WICHTIGSTE: Checken ob einem die 15mm liegen! 

bearbeitet 25. August 2014 von RayM

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[RayM]

Noch ein neuer Beitrag speziell für das 15mm (im wahrsten Sinn von "pro", der Mann ist eindeutig dafür) 

 

Auch hier empfinde ich die Feldlänge bei den meisten Pics als unangenehm, wie geht es Euch dabei ? 

 

http://gonzalobroto.blogspot.de/2014/08/new-lens-old-grounds-review-of.html

bearbeitet 25. August 2014 von RayM

[der Tif]

Auch hier empfinde ich die Feldlänge bei den meisten Pics als unangenehm, wie geht es Euch dabei ?

 

Was meinst du den genau mit Feldlänge? Ich finde die Bilder ganz gelungen, und würde mit das Dorf gerne mal selbst besuchen

 

Ich überlege noch mein 14mm zu ersetzen, wobei mir die Verzerrung egal ist. Den kleineren Blickwinkel würde ich gerne mal länger testen um ein Gefühl dafür zu bekommen. Für mich relevant wäre die zusätzliche lichtstärke im Verhältnis zur mehr Größe und natürlich der Preis.

 

Zur zeit bleibe ich wohl erstmal bei 14&20 einfach weil dass so schön kompakt ist.

[RayM]

Ich meinte mit Feldlänge die mft Brennweite 15mm und den daraus resultierenden Bild-/ Blickwinkel.

Mir (sicher rein subjektiv) gefällt konkret 12 oder 17mm besser... 20 ist für mich schon nicht mehr ww und toll, aber für mich eine andere Kategorie.

 

Schärfe, Farben, Kontrast, Preis, Gewicht, Größe (bestehender Linsenpark, Oly oder Pana-Kamera) können je nach Gewichtung natürlich auch Entscheidungskriterien pro-contra Kauf sein!

 

Nur für mich zählt in erster Linie, ob ich die Brennweite überhaupt mag und vermutlich einsetzten werde!

Und klar, stimme voll zu- im Zweifelsfall erst mal das bewährte einsetzen (14 und 20 sind eine super Kombo und schön leicht!).

bearbeitet 25. August 2014 von RayM