Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Letztlich kann man immer ein Haar in der Suppe finden, mir wäre das bislang gar nicht aufgefallen, weil ich meine Fotos nicht nach Störungen akribisch absuche, mir gefällt das Bild so wie es ist und ich bin mir sicher, dass kein anderes Objektiv, egal welches System, es deutlich besser kann. 

 

Haar in der Suppe finden, andere Priorität setzen = u.U. das selbe.

 

Die Frage war für mich eine andere: was kann dieses Objektiv besser als andere, insbesondere als das Oly 17 oder das Voigtländer 17.5.

Antwort: NICHTS

 

Oder anders ausgedrückt: "keines kann es DEUTLICH besser" ...

 

Aber jeder hat andere Prioritäten, bzw. findet andere Haare in der Suppe  :)

bearbeitet von RayM
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Letztlich kann man immer ein Haar in der Suppe finden, mir wäre das bislang gar nicht aufgefallen, weil ich meine Fotos nicht nach Störungen akribisch absuche, mir gefällt das Bild so wie es ist und ich bin mir sicher, dass kein anderes Objektiv, egal welches System, es deutlich besser kann. 

 

Ich will das Objektiv ja gar nicht schlechtreden und von akribischer Suche kann keine Rede sein - es ist mir sofort aufgefallen. 

 

Anyway - ich fühle mich auch immer wieder versucht eine Veränderung an meinem (zugegeben nicht großem) Objektivpark vorzunehmen. Aber wie heißt es so schön: never change a running system*. ;)

 

In diesem Sinne

 

Cheers Tom

 

* und nach diesem running system habe ich lange gesucht

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@RayM

Zugegebenermaßen überrascht mich deine Antwort, ich dachte du hättest meinen Kommentar dazu in diesem Thread weiter vorn gelesen, wo ich beide Objektive verglichen hatte. ^_^

 

1) lichtstärker

2) schärfer bei Offenblende

3) Metallgeli inklussive + Tragetasche

4) kürzere Nahgrenze

 

Blendenring und MF Mechanik gleichen sich aus. 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Anyway - ich fühle mich auch immer wieder versucht eine Veränderung an meinem (zugegeben nicht großem) Objektivpark vorzunehmen. Aber wie heißt es so schön: never change a running system*. ;)

 

Na das macht doch auch Spaß, etwas anderes auszuprobieren, lebensnotwendig ist es nicht! Ich mag beide und deswegen habe ich sie auch  :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@ Aaron: Ja, habe ich (mit Interesse) gelesen.

Hätte ich eine Pana (und nicht wie seit heute nachmittag zwei P5 plus ein 17mm Kit Objektiv), das 15er wäre ab heute mit mir unterwegs.

 

Also wir und die Entscheidungen sind im wahrsten Wortsinn nur um mm auseinander. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ Aaron: Ja, habe ich (mit Interesse) gelesen.

Hätte ich eine Pana (und nicht wie seit heute nachmittag zwei P5 plus ein 17mm Kit Objektiv), das 15er wäre ab heute mit mir unterwegs.

 

Also wir und die Entscheidungen sind im wahrsten Wortsinn nur um mm auseinander. 

Mit dem 1,8 17er hast du eine gute Wahl getroffen, dazu das 15er ist dann schon sehr viel Luxus, das gebe ich ja auch zu... :rolleyes:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Letztlich kann man immer ein Haar in der Suppe finden, mir wäre das bislang gar nicht aufgefallen, weil ich meine Fotos nicht nach Störungen akribisch absuche, mir gefällt das Bild so wie es ist und ich bin mir sicher, dass kein anderes Objektiv, egal welches System, es deutlich besser kann. 

Es will dir doch keiner das Objektiv schlecht reden. Wenn du damit zufrieden bist (und das bist du offensichtlich), dann kann man dir nur sehr viel Spaß damit wünschen, es ist sicher eine sehr gute Linse.

 

Zumindest mir ging es auch nie darum zu behaupten, dass es das Objektiv nicht bringt. Ich denke es ist gut, gegenüber anderen Objektiven hat es seine Vor- und seine Nachteile. Im Vergleich zum 17er von Olympus stellt sich mir persönlich eben die Frage, ob das den (Mehr-)Preis rechtfertig und genau da habe ich meine Zweifel.

Wenn einem der Preis egal oder weniger wichtig ist, dann ist es vermutlich eher Geschmacksache, welches man haben will.

 

Zumindest ist es keine starke Seite des 15ers. Die Ingeneure haben ihre Gewichtung wohl auf andere Werte gelegt...

Man merkt, dass das Objektiv für die GM1 entwickelt wurde, als eine Art kompakte Kombi für Streetfotografie (o.ä.). Dafür spricht auch die Sache mit dem Blendenring, denn die GM1 hat ja bei der Belichtungssteuerung ein paar Defizite gegenüber den Kameras, die durch den Blendenring ausgeglichen werden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Man merkt, dass das Objektiv für die GM1 entwickelt wurde, als eine Art kompakte Kombi für Streetfotografie (o.ä.). Dafür spricht auch die Sache mit dem Blendenring, denn die GM1 hat ja bei der Belichtungssteuerung ein paar Defizite gegenüber den Kameras, die durch den Blendenring ausgeglichen werden.

 

In der Tat ein super kleines Set, hier mal der Vergleich zur E-P5: http://camerasize.com/compact/#459.383,491.415,ha,t

 

Wäre eine schöne Zweitkamera - und wenn das mal nicht kompakt ist!  :eek:

 

Gruß Tom

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich suche ja schon lange nach Mankos an meiner GM1. Einer ist sicherlich die Tatsache, dass ich beim einstellen der Blende im "A-Mode" permanent irgend ne Taste drücke und dann den Weißabgleich, die exposure compensation oder sonstwas umstelle - anstatt der Blende. das nervt gewaltig. so ein extra-Drehrädchen dafür wäre großartig. Wahrscheinlich werd ich das mit dem 15er dann total feiern und dann fehlt mir das natürlich bei allen anderen Objektiven. Ein Teufelskreis!

 

ps: meins ist inzwischen auf dem Weg zu meiner Packstation. Immerhin. Leider ist es die Packstation bei der Arbeit. Und es kommt erst morgen an -.-  :o

bearbeitet von gepixelt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch ich finde das 15er schon sehr verführerisch, für das leica-feeling mit blendenring an meiner neuen GM1..

..aber kaufen werd ichs nicht...meine persönliche zwickmühle sieht derzeit so aus:

 

- für tiefen-unschärfe / bokeh bevorzuge ich mein 1,7/20, es hat allerdings auch einen merklich engeren bildwinkel.

Der "langsame" AF ist mir fürs fotografieren schnell genug, was ich allerdings vermisse ist leisere innen-fokussierung und ein IS, beides vor allem für video, der IS aber auch fürs fotografieren, denn der würde auch bei diesem winkel noch einiges an verwacklung vermeiden bzw öfter eine blendenstufe herausholen.

 

40mm/KB ist ja sowas wie ein "weitwinkliges normal-objektiv", 35mm/KB wäre ein "normales weitwinkel"

 

- das 15er ist ja fast genauso weitwinklig wie ein 28mm/KB ... da gibts aber bereits das pana 2,5/14, für wenig geld annähernd dieselbe charakterisitk, mit schneller leiser innenfokussierung und ebenfalls ohne IS ... für echtes freistellen sind beide kaum geeignet...

 

So fehlt mir also in dem eigentlich von modellen überfüllten bereich der klassiker:

ein 35 bis 40mm/KB mit lichtstärke 1,4 bis 2,0, inklusive OIS, und nicht größer oder schwerer als das neue 15er ... dafür würde ich auch den pana-leica preis bezahlen...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So ... frisch aus der Packstation. Fühlt sich gut an, das kleine Teil. Metall, alles sehr smooth (also Blenden- und Fokusring - und das Bokeh), sehr schnell und leise. Blendenring sollten alle Objektive haben. Tolle Farben. Ich weiss jetzt in Lightroom im ersten Moment meist gar nicht, was ich da drehen soll :) Außer halt, wenn irgendwie die Belichtung nicht passt. 

 

Das hier ist quasi so gut wie SOOC

 

14867669555_dc914857aa_b.jpgMargeriten by gepixelt, on Flickr

 

Kein tolles Testbild, geb ich zu ;) Die Tage kommt da sicher mehr :D

 

Schönes Wochenende ... Dirk

bearbeitet von gepixelt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Glückwunsch zum neuen pana-leica!

 

Ich hab ja behauptet, dass es wie das 2,5/14 nicht wirklich freistellen kann, jedenfalls deutlich weniger als das 1,7/20...damit meine ich natürlich eher personen und  abstände über 1 bis 2 meter...

Aber dafür gibts ja dof-rechner, und ich bin selbst überrascht was für die drei linsen rein rechnerisch bez freistellen herauskommt:

2,5-14mm / 1,7-15mm / 1.7-20mm / 1m abstand = 40cm / 22cm / 12cm

2,5-14mm / 1,7-15mm / 1.7-20mm / 2m abstand = 1,8m / 0,9m / 0,5m

- der sprung vom 2,5/14 zum 1.7/15 ist tatsächlich ähnlich "groß" wie der vom letzteren zum pana 1,7/20..

 

(...wobei natürlich erst eine lichtstärke porträt-linse auch im abstand so richtig freistellt...oder ein speed-booster, aber das ist ein anderes thema: https://www.systemkamera-forum.de/topic/92270-mehr-licht-metabones-mft-adapter/?p=1093502 Auf mein dort beschriebenes nikon 50er+speedbooster übertragen wäre die schärfeniefe rechnerisch: bei 1m abstand 3cm (!), bei 2m abstand 14cm...)

 

Sorry für das off-topic, aber ich wollte es jetzt mal genau wissen...

 

Dein "blumen bokeh" sieht jedenfalls schön gleichmaßig aus, da gibts ja durchaus unterschiede im "crema"...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@gepixelt

Glückwunsch, du sprichst mir aus der Seele...

 

Hallo,
ich melde mich nochmal zu Wort, da ich mit der angefangenen Diskussion um Lichtstärken teilweise Probleme habe. Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Wenn ich in einem Motiv wirklich freistellen will, mach ich das nicht mit einem 15(30)mm-Objektiv. Wenn ich ein 15mm-Objektiv einsetze, möchte ich ein Scenario einfangen, eine Stimmung rüberbringen, Architektur festhalten oder Innenaufnahmen machen.

In jedem dieser Fälle möchte ich meist eine große Tiefenschärfe und kaum deutliche Freistellung. Lichtstärke hilft mir allenfalls bei Innenaufnahmen ohne Blitz wenn die ISO-Werte nicht zu hoch werden sollen. Also verstehe ich nicht warum hier noch höhere Lichtstärken von echtem Vorteil sei sollen. Zumal das immer auf Kosten der Handlichkeit bei unseren so schön kleinen Kameras geht. Pana-Leica oder Oly-Zuiko tun sich unter diesen Gesichtspunkten gegenseitig nicht viel weg, 15mm ist halt etwas mehr Weitwinkel als 17mm und so noch weiter weg von 20 und 25mm. Außerdem steht Leica drauf...
Gruß Nobu

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Glückwunsch zum neuen pana-leica!

 

Ich hab ja behauptet, dass es wie das 2,5/14 nicht wirklich freistellen kann, jedenfalls deutlich weniger als das 1,7/20...damit meine ich natürlich eher personen und abstände über 1 bis 2 meter...

Aber dafür gibts ja dof-rechner, und ich bin selbst überrascht was für die drei linsen rein rechnerisch bez freistellen herauskommt:

2,5-14mm / 1,7-15mm / 1.7-20mm / 1m abstand = 40cm / 22cm / 12cm

2,5-14mm / 1,7-15mm / 1.7-20mm / 2m abstand = 1,8m / 0,9m / 0,5m

- der sprung vom 2,5/14 zum 1.7/15 ist tatsächlich ähnlich "groß" wie der vom letzteren zum pana 1,7/20..

 

(...wobei natürlich erst eine lichtstärke porträt-linse auch im abstand so richtig freistellt...oder ein speed-booster, aber das ist ein anderes thema: https://www.systemkamera-forum.de/topic/92270-mehr-licht-metabones-mft-adapter/?p=1093502 Auf mein dort beschriebenes nikon 50er+speedbooster übertragen wäre die schärfeniefe rechnerisch: bei 1m abstand 3cm (!), bei 2m abstand 14cm...)

 

Sorry für das off-topic, aber ich wollte es jetzt mal genau wissen...

 

Dein "blumen bokeh" sieht jedenfalls schön gleichmaßig aus, da gibts ja durchaus unterschiede im "crema"...

"Freistellen" kann ich nahezu mit fast jedem Objektiv. Jedenfalls braucht es dafür nicht notwendigerweise eine KB Kamera mit 1.2 oder 1.4 Objektiv. Die hauchdünne Schärfentiefe ist hierbei meist eher hinderlich bzw. ein extremes Stilmittel, dass man möglichst nicht zum Klischee verkommen lassen sollte.

 

Viel entscheidender ist es i.d.R. auf einen ruhigen Hintergrund zu achten und auf einen geeigneten Abstand dazu. Dann sind auch 2.8er m4/3 Objektive hervorragend zu Freistellen geeignet, bei längeren Brennweitem sowieso. Wenn ich Hintergrund und Abstand nicht so wählen kann, wie ich es brauche, ist es oft besser, einfach auf das Foto zu verzichten. Das ist meist besser als kiloweise große Fotogeräte mitzuschleppen.

 

Insofern sind diese kleinen 1.7 oder 1.8er m4/3 Festbrennweiten mMn. immer eine gute Bereicherung des Objektivportfolios. Sie ermöglichen eine ausgewogene, angenehme Freistellung, die dem Motiv noch genügend Schärfentiefe zugesteht. Für knappe Lichtverhältnisse ermöglichen sie zusätzlich noch kurze Verschlusszeiten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

"Freistellen" kann ich nahezu mit fast jedem Objektiv...

 

Naja, da würde ich doch widersprechen, außer bei insekten und blumen kann man das nur mit entsprechender blendenöffnung und/oder sensorgröße...

 

Wie gesagt, normalerweise bezieht sich der begriff "freistellen" ja auf klassiche porträt fotografie, mit leichten tele-linsen.

 

Dass eine sehr enge schärfentiefe aber auch im leichten weitwinkel bereich gut aussehen kann zeigt das voigtländer 0,95/17,5, die fotos erinnern an analoge kleinbildzeiten...oder falls man es sich leisten kann an digitales vollformat..

Deshalb hab ich oben mit dem dof-rechner gespielt um zu sehen was da mit mFT rein optisch möglich ist,,

 

Ich meine sowas hier: http://www.thephoblographer.com/2012/06/03/review-voigtlander-17-5mm-f0-95-lens-micro-four-thirds/#.U-aMyaOTBw8

..also zB straßenfotografie mit leichtem weitwinkel UND bokeh..

http://www.streetphotographylondon.co.uk/street-photography-london-blog/2014/5/27/street-photography-workflow

 

Und mit dem 15er leica könnte man sowas ja zumindest probieren...falls einem die art fotos überhaupt zusagt.,

bearbeitet von martin0reg
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@gepixelt

 Wenn ich in einem Motiv wirklich freistellen will, mach ich das nicht mit einem 15(30)mm-Objektiv. Wenn ich ein 15mm-Objektiv einsetze, möchte ich ein Scenario einfangen, eine Stimmung rüberbringen, Architektur festhalten oder Innenaufnahmen machen.

In jedem dieser Fälle möchte ich meist eine große Tiefenschärfe und kaum deutliche Freistellung. L Leica drauf...
Gruß Nobu

 

 

 

 
gepixelt

Geschrieben Heute, 22:13 Uhr

hmmm ... ihr macht euch zu viele gedanken  :)

 

wenn ich freistellen will, nehm ich das 45er  :D ...

 

 

NEIN, NEIN, NEIN!

 

Ich verstehe die Freude an den kleinen, schnellen, automatischen Objektiven mit relativ hoher Lichtstärke wie den Panas 15, 20 oder dem Oly 17-

ich benutze sie ja selbst gerne.

 

Aber zu sagen mft WW 15-20mm, da macht extrem Offenblende, oder freistellen perspektivisch-motivseitig keinen Sinn, ist falsch!

Diese Aussagen s.o. werden nicht richtiger, wenn Sie wiederholt vorgebracht werden.

 

Der Eindruck, den ein mft 15-20mm bei Blende 0.95- 1.2 erzeugen KÖNNTE ist ein unglaublicher!

Das ist von der Bildwirkung auch nicht mit einem 45er Objektiv (bzw. dem 42.5er PanaLeica) vergleichbar!

 

Deshalb, und nur für solche Momente BRAUCHT es Optiken, wie das Voigtänder 17.5 mit 0.95.

Schaut Euch mal die Bilder an (Tipp von B.Riesel, Post #119!)

 

 

http://www.streetpho...graphy-workflow

 

 

P.S. Jetzt hat sichs mit Mirtin0 überschnitten, ähnliche Gedanken... !

Und nein, ich arbeite nicht für Voigtänder, bin aber schwer in diese Optik verliebt!

 

 

bearbeitet von RayM
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Okay. Verstehe die Diskussion bzw das Problem. Aber für so Trümmer hab ich mir persönlich kein MFT angeschafft. Da will ich's halt klein und handlich und für die Jackentasche. 

DDa würd ich persönlich mir dann wahrscheinlich eher ein 35 1.4 für mein Vollformattrümmer kaufen. Oder mein 50 1.4 nehmen. Da macht das dann auch nix mehr. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das verstehe ich wiederum!

Deshalb habe ich mir gestern das 17er geholt- und hätte ich keine Pen (Blendenringthema) und keinen Kitpreis ($$), wäre es das 15er geworden!

 

Das 17.5er ist on Top und sicher kein Alltagsobjektiv!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@rayM: volle zustimmung (erkennt man an unseren links)

Nur zur vollständigkeit - die schärfentiefe bei 1m / 2m :
0,95/17,5 abstand 1m / 2m = 10cm / 40cm

Da kann das pana 20er durchaus mithalten:
1,7/20 abstand 1m / 2m = 12cm / 50cm
..deshalb bleibe ich auch bei diesem, denn das voigtländer ist tatsächlich ein klopper und will auch noch scharf gestellt werden..

Mit dieser rechnerei kann man übrigens ausnahmsweise direkt auf die bild-ästhetik schließen, sie ist also wirklich relevant für das was hinten rauskommt (nicht so bei pixel-peeping)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Tue mir bei diesem Vergleich etwas schwer, es sind zum einen von der FL ja 6mm KB zwischen 20er und dem 17er.

Und die perspektivischen Abstände zum Hintergrund wirken ja im ww zudem größer, weiter, gestreckter, daher sind 10cm nicht 10cm in der Wirkung.

 

Ich kann nur sagen, das ich bei den Tests im Fotoladen ein total ungewohntes Seh-Gefühl mit 17.5/0.95 hatte, einzigartig!

Kann das jedem nur einmal empfehlen- wäre interessant, wie das andere empfinden (ganz unabhängig von Gewicht, Größe, Preis, Automatik)!

 

Übrigens selbiges auch mit dem 42.5, nur ist das derzeit nicht meine bevorzugte FL.

 

Wenn Du mathematisch beweisbar Recht hättest, das es quasi keinen bildgestalterischen Unterschied=Berechtigung für die 0,95/1.2er Optiken gibt, kann ich mir 1.100/1.400€ sparen...!

 

Alleine mir fehlt der Glaube, das es so sein kann.

Und dabei ich bin weder scharf auf Schleppen, manuell und teuer (17.5), noch auf einzelne Volumen-Optiken im 2-fachen Gegenwert der Kamera (42.5)!

 

Dann müsste ich mit meinem visuell-ästhetischen Wahrnehmen für die von diesen Optiken unterstützend erzeugte Bildwirkung total daneben liegen...!

bearbeitet von RayM
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Morgen zusammen,

 

ich hab mir gestern das 15er beim Fotohändler um die Ecke ein wenig angeguckt und muss sagen, dass mir der Blendenring richtig gut gefallen hat - auch wenn ich ihn an der E-P5 nicht wirklich brauche. ;) Sehr schön finde ich auch den Objektivdeckel und die beigelegte Blende kann ich als Besitzer des 17ers nur neidvoll anerkennen.

 

Weniger gut war bei dem getesteten Exemplar Schärfe und Kontrast, immer sichtbar hinter meinem 17er. Naja, kann Zufall sein. Was ich aber (für mich) feststellen durfte ist, dass mir diese Brennweite überhaupt nicht liegt. Das ist mir deutlich zu nah an den 28mm dran. Für Street und People ist mir das schon fühlbar zu weitwinklig. Unglaublich, ich hätte nie gedacht, dass diese 4mm (KB) so viel ausmachen.

 

Ich merke immer mehr, dass die klassische Reportagebrennweite das ist, was mir am meisten liegt. Nach so vielen Jahren Digitalfotografie mit allen möglichen Zooms und Sensorgrößen bin ich dort angekommen, wo ich als Kind meine Reise begann. :)

 

Gruß Tom

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...