Eine Analyse zur aktuellen Marktsituation von Systemkameras

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach so, es geht Dir ums Croppen bzw. Schneiden - sag das doch gleich.

Bisher hast Du ja immer nur von veralterter Technik geschrieben.

Das ist natürlich etwas völlig anderes...

[kirschm]

@marathoni Dein Gepöbel hatte auch schon mal ein höheres Niveau. Im Moment bist Du ja fast auf meinem Level.

[CEHorst]

vor 1 Stunde schrieb kirschm:

Im Moment bist Du ja fast auf meinem Level.

Ja, unterirdisch.

[tgutgu]

Und wie immer kommt es auf die Ausgabemedien an. Auf Smartphone, Tablet und UHD Bildschirm sehe ich zwischen 16 mpx und 20 mpx keine weltbewegenden Unterschiede, nichts was zwischen Superbild und Scheißbild den Ausschlag geben würde. Das gilt im Grunde auch noch für eine Steigerung auf 40 mpx, auch hier sind die Unterschiede im Vergleich zu dem, was ein Bild im Wesentlichen ausmacht (Motiv, Komposition und Licht), eher unbedeutend. Auch bei der Bildprojektion mit einem für mich noch bezahlbaren Pseude 4K Projektor auf eine 1,8 Meter Leinwand ist der Unterschied zwischen 16 und 20 mpx vernachlässigbar. 

Interessant wird es ggf. bei großen Druckformaten größeren Crops usw.

Natürlich wäre es schön, wenn auch kleinere Kameras mit den allerneuesten Sensoren ausgestattet würden und die aktuellsten Technologien beinhalten würden. Leider wird jedoch klein auch immer mit relativ preiswert gleichgesetzt und das dürfte nicht ausschließlich vom Hersteller ausgehen. Insofern bildet der Kreis kleiner Kameras wohl ungefähr das ab, was die meisten Kunden wollen.

Wenn ich eine kleine Kameraausrüstung haben wollte, würde ich weniger wert darauf legen, ob der Sensor nun 16, 20 oder 24 mpx hat, sondern eben auf Größe und Gewicht. Und dafür hat mFT in sehr gutes und auch reichhaltiges Programm.

Meine E-PL7 kommt leider auch etwas in die Jahre, der Batteriefachdeckel kann wegen eines lädierten Scharniers rausfallen und bei meinem VF-4 Sucher ist die Verriegelung abgebrochen. Ich würde mir auch erst dann einen Nachfolger kaufen, wenn die E-PL7 ganz den Geist aufgibt, dann wäre es mir aber egal, ob mittlerweile ein neuerer Sensor eingebaut ist. Ich würde auch noch schwanken, ob es dann eine aktuelle E-PL oder eine E-M10 sein würde. Entscheidend ist für mich, dass es viele kleine Objektive gibt und dass ich davon bereits acht mein Eigen nenne.

Auf meinen Fernreisen ist die E-PL7 mit drei f1.8 Festbrennweiten immer mit dabei. Sie kommt zwar eher selten zum Einsatz, ich nehme sie, wenn ich mal unauffällig fotografieren will.

Seitdem ich dauerhaft eine Gleitsichtbrille tragen muss, kann ich auch das Klappdisplay spontan nutzen, so dass ich auf den VF-4 nicht mehr angewiesen bin.

Für das, was ich mit der E-PL7 mache, vermisse ich nichts. Ich finde es gut, dass wenn sie mal ihren Geist aufgibt, Olympus immer noch etwas im Programm hat, aktuell E-PL9 oder E-M10III, das ich jederzeit als Ersatz kaufen könnte und auch würde.

[shutter button]

Letztlich kommt es auch auf das Objektiv an. Ist wie bei Stereoanlage und Boxen. Und ich lese hier oft, dass sich einige Leute hauptsächlich wegen einiger wohl extrem guter Objektive, insbesondere von Olympus, für mFT entscheiden. Nennt sich wohl Gesamtpaket.

[pizzastein]

vor 12 Minuten schrieb shutter button:

Ist wie bei Stereoanlage und Boxen.

Vielleicht mag noch jemand einen Autovergleich bringen. So in Richtung Motorleistung und Reifen.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nö, lieber ein Vergleich, dass ein gutes Bild, das mit 16mpx fotografiert wurde im Vergleich zur 20 mpx Version so Mist ist, dass ich unbedingt eine neue kleine Kamera mit 20 mpx haben möchte.

(Was natürlich auch für den großen Kameras gilt. Die Aktualität des Sensors reizt mich da gar nicht, eher ob AF, Sucher, Bedienung und Ergonomie passen. Anders ausgedrückt, die Zahl der Bilder, die bei mir am Sensor gescheitert sind, dürfte unter 2% liegen und um Größenordnung unter dem liegen, was wegen AF technisch misslungen ist. Deswegen gehen die Entwicklungen bei Olympus mMn. in eine gute Richtung, wovon auch andere Kameras wohl profitieren werden.)

bearbeitet 31. März 2019 von tgutgu

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb tgutgu:

Nö, lieber ein Vergleich, dass ein gutes Bild, das mit 16mpx fotografiert wurde im Vergleich zur 20 mpx Version so Mist ist, dass ich unbedingt eine neue kleine Kamera mit 20 mpx haben möchte.

(Was natürlich auch für den großen Kameras gilt. Die Aktualität des Sensors reizt mich da gar nicht, eher ob AF, Sucher, Bedienung und Ergonomie passen. Anders ausgedrückt, die Zahl der Bilder, die bei mir am Sensor gescheitert sind, dürfte unter 2% liegen und um Größenordnung unter dem liegen, was wegen AF technisch misslungen ist. Deswegen gehen die Entwicklungen bei Olympus mMn. in eine gute Richtung, wovon auch andere Kameras wohl profitieren werden.)

Dennoch ist es doch so, dass man - bei ansonsten „gleicher“ Technik - lieber den neuen 20MP-Sensor hätte als den alten 16er. Wenn ich die Wahl hätte, meine M10II mit 16 oder 20MP zu kaufen, würde ich die 20MP nehmen. Sieht das jemand anders?

Ich bevorzuge zwar die M10II mit 16MP im Vergleich zu anderen Kameras mit 20MP, aber innerhalb des Systems würde ich mir schon ein Update wünschen.

Da es hier um die Marksituation geht: Ich halte es für nachteilig, wenn man bei aktuellen Kameras mit 16MP antritt, während die aktuelle Konkurrenz höher auflöst. Wir wissen doch alle, nach welchen Kriterien der normale Einsteiger/Laie entscheidet und wie groß da die Bedeutung der MP ist.

[CEHorst]

vor 17 Minuten schrieb supmylo:

Wir wissen doch alle, nach welchen Kriterien der normale Einsteiger/Laie entscheidet und wie groß da die Bedeutung der MP ist.

Und wenn das gar nicht die Zielgruppe ist?

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb supmylo:

Da es hier um die Marksituation geht: Ich halte es für nachteilig, wenn man bei aktuellen Kameras mit 16MP antritt, während die aktuelle Konkurrenz höher auflöst. Wir wissen doch alle, nach welchen Kriterien der normale Einsteiger/Laie entscheidet und wie groß da die Bedeutung der MP ist.

Ich auch. Vor allem wenn die Konkurrenz mit 24MP APS-C Sensoren daherkommt. Und das seit Jahren. Wie erkläre ich dem Interessenten, dass er trotzdem die 20MP oder gar 16MP Kamera kaufen soll? Das geht dann nur noch über den Preis. Und da ist z.b. eine EM-5II für das Alter und 16MP erstaunlich teuer.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb CEHorst:

Und wenn das gar nicht die Zielgruppe ist?

Sondern?

[CEHorst]

vor 3 Minuten schrieb supmylo:

Sondern?

Keine Ahnung. Vielleicht Erfahrene, denen ein  ordentliches Gesamtsystem wichtiger ist als nur ein Parameter von vielen. Aber keine Anfänger für die Megapixels alles sind.

 

[Kater Karlo]

vor 7 Minuten schrieb CEHorst:

Keine Ahnung. Vielleicht Erfahrene, denen ein  ordentliches Gesamtsystem wichtiger ist als nur ein Parameter von vielen. Aber keine Anfänger für die Megapixels alles sind.

 

dann darf man sich aber nicht wundern, wenn die Anzahl der Käufer auch nur der Zielgruppe entspricht. Darum geht es ja, dass mit einem aktuellen Sensor eben mehr Kunden erreicht werden könnten, unabhängig davon ob es was bringt oder nicht.
 

[CEHorst]

vor 6 Minuten schrieb Kater Karlo:

dann darf man sich aber nicht wundern,

Wer wundert sich?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kater Karlo]

vor 5 Minuten schrieb CEHorst:

Wer wundert sich?

wie soll ich diese Frage verstehen? Hast Du meinen Beitrag nicht verstanden?

Das ist eine nicht unübliche Umschreibung

[Olly Mpus]

vor 48 Minuten schrieb supmylo:

Wir wissen doch alle, nach welchen Kriterien der normale Einsteiger/Laie entscheidet und wie groß da die Bedeutung der MP ist.

Tja, das ist genau der Geist, der hier herrscht. Man muß für DIE ANDEREN die tollste Kamera haben mit den meisten Pixeln. Man muß ja sooooo dringend bei völliger Dunkelheit und ISO 8000 fotografieren. Und weil man zu dusselig ist, ein Foto gleich im richtigen Ausschnitt aufzunehmen, muß man dann am PC mit unkalibriertem Monitor (sieht ja keiner) 80% des Bildes wegschneiden und ärgert sich dann über mangelnde Auflösung anstatt die Faulheit zu überwinden und einige Schritte zu gehen oder ein Tele aufzusetzen und zu zoomen. Bei ernsthaften Fotos habe ich noch nie irgendetwas weggeschnitten, man macht die einfach gleich gut. Und wenn man dafür eine ganze Speicherkarte braucht. Wir Hobbyknipser haben doch die Zeit dafür. 

Mehr als ISO 800 brauche ich absolut nicht und das können selbst die kleinen alten Pen oder meine steinalte Sony R1 mit tollem Zeiss-Objektiv. Ich kaufe mir doch keine Kamera um zu protzen. Bin doch nicht mehr in der Pubertät. 

Aber es gibt ja auch Leute, die nur wegen der "Optik" teure Felgen aufs Auto schrauben oder diese absolut kindischen Lautsprecherauspuffe. Ich wähle lieber eine edle Leder- und Edelholzausstattung, denn davon habe ich etwas. Was interessieren mich die anderen??? 

Und genau so ist das mit der Kamera auch. Die Objektive haben zwar alle irgendwo Verbesserungsbedarf aber, hey, was als Bilder da durchschlüpft ist allemal sehr gut. 

Vor ein paar Tagen war das Wochenfoto bei 43Rumors mit einer E-P1 gemacht worden! Iiiiiiiiiiihhhhhhhh, eine alte Kamera!!! Hey, aber der Kerl hatte es eben drauf. So what! 

Aber wichtig ist doch, daß es (aus meiner Sicht) bei MFT weitergeht und neue Kunden mit neuen Modellen angesprochen werden. Und die müssen aktuelle Technik haben, logisch. Oder eben andere Technik und Konzepte, um neue Kundenkreise anzusprechen. Die X ist was für die hastigen Fotografen. Jetzt fehlt eine robuste Wasserdichte kleine, die auch ganz unten im Seesack überlebt.

Ich finde, es fehlen besonders kleine und wasser- und staubdichte Kameras und Objektive. So etwas ist bei MFT nicht schwer. Bei KB-Format kostet das ein Vermögen. SO sichert man sich die Gunst der Kunden. Individuelle Modelle für individuelle Kundenkreise. Universalmodelle sind eh tot.

[CEHorst]

vor 7 Minuten schrieb Kater Karlo:

wie soll ich diese Frage verstehen? Hast Du meinen Beitrag nicht verstanden?

Keine Sorge, dafür reichts noch.

Wer sagt das sich Olympus wundert?

[Kater Karlo]

vor 5 Minuten schrieb CEHorst:

Keine Sorge, dafür reichts noch.

Wer sagt das sich Olympus wundert?

ich habe ja nicht geschrieben dass sich Olympus wundert. Es geht hier doch um die Marktsituation von Systemkameras.

Wenn der Sensor nicht aktuell ist, schließt der Hersteller einige Kunden von vornherein aus, da diese eben Wert darauf legen, wenn sie Geld ausgeben auch etwas technisch Aktuelles zu bekommen.

Das kann von Oly aus gesehen gut sein, weil billiger, kann aber auch in die Hose gehen, weil die Kamera dann wie Blei in den Regalen liegt.

Mehr sollte das nicht bedeuten.

Ich selbst verwende den 16 MP mFt-Sensor, wenn ich neu kaufen würde, wollte ich den aber auch nicht mehr, denn dann kann ich gleich bei den alten Kams bleiben.

[123abc]

vor 34 Minuten schrieb octane:

Ich auch. Vor allem wenn die Konkurrenz mit 24MP APS-C Sensoren daherkommt. Und das seit Jahren. Wie erkläre ich dem Interessenten, dass er trotzdem die 20MP oder gar 16MP Kamera kaufen soll? Das geht dann nur noch über den Preis. Und da ist z.b. eine EM-5II für das Alter und 16MP erstaunlich teuer.

Ich verstehe sowieso nicht, wieso man hier immer noch erklären muss, dass man heutzutage mit weniger als 24 MP nicht mehr zufrieden ist. Ich bearbeite meine Bilder nicht nur an einem 27" 5K iMac, ich sehe sie mir dort auch bevorzugt an. MFT-Sensoren mit 16 MP (4:3) liefern nicht mal die native Auflösung des iMac Display und weil man direkt davor sitzt, sieht man den Unterschied auch deutlich.

MFT-Sensoren mit 20 MP (4:3) liefern dann zwar endlich die Auflösung, aber so knapp, dass kein Spielraum für Beschnitt oder Entzerrung bleibt. Das (für mich) unsägliche 4:3 Format habe ich bei MFT sowieso nie verwendet und hatte somit sogar noch weniger MP. Meine KB und APS-C Kameras (3:2) liefern in der Breite 880 Pixel mehr, als die nötige native Auflösung des iMac Display. Das erwarte ich heute von einer Kamera.

[CEHorst]

vor 3 Minuten schrieb Kater Karlo:

Ich selbst verwende den 16 MP mFt-Sensor, wenn ich neu kaufen würde, wollte ich den aber auch nicht mehr, denn dann kann ich gleich bei den alten Kams bleiben.

Der 16 MP Sensor kann (könnte) bei gleicher Auflösung aber trotzdem bessere Eigenschaften haben. Auch die Kamera kann andere Eigenschaften haben welche einen Neukauf rechtfertigen. Aber das ist alles graue Theorie.

[CEHorst]

vor 17 Minuten schrieb 123abc:

Ich bearbeite meine Bilder nicht nur an einem 27" 5K iMac

falsches Gerät 😙

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[123abc]

Gerade eben schrieb CEHorst:

falsches Gerät 😙

Warum, weil MFT nicht genug dafür liefert? 😎

[Gast]

vor 45 Minuten schrieb Olly Mpus:

Tja, das ist genau der Geist, der hier herrscht. Man muß für DIE ANDEREN die tollste Kamera haben mit den meisten Pixeln. Man muß ja sooooo dringend bei völliger Dunkelheit und ISO 8000 fotografieren. Und weil man zu dusselig ist, ein Foto gleich im richtigen Ausschnitt aufzunehmen, muß man dann am PC mit unkalibriertem Monitor (sieht ja keiner) 80% des Bildes wegschneiden und ärgert sich dann über mangelnde Auflösung anstatt die Faulheit zu überwinden und einige Schritte zu gehen oder ein Tele aufzusetzen und zu zoomen. Bei ernsthaften Fotos habe ich noch nie irgendetwas weggeschnitten, man macht die einfach gleich gut. Und wenn man dafür eine ganze Speicherkarte braucht. Wir Hobbyknipser haben doch die Zeit dafür. 

...

Ich frage mich, was Dein Beitrag mit meinem zu tun hat. Was meinst Du mit dem Geist, der hier herrscht?

Meine Meinung ist, dass sich eine MFT-Einsteiger-Kamera mit 20MP besser verkaufen würde als mit 16MP. Du nicht? Falls Du antwortest, dann bitte kurz, ohne wieder das ganz große Rad zu schlagen.

bearbeitet 31. März 2019 von Gast

[micharl]

vor 8 Minuten schrieb CEHorst:

Auch die Kamera kann andere Eigenschaften haben welche einen Neukauf rechtfertigen. Aber das ist alles graue Theorie.

So ist das. Und deshalb versuche ich hier: 

und in den folgenden Beiträgen in einem ganz konkreten Fall, den Unterschieden zwischen einer älteren 16 MP-Version und einer neueren mit 20 MP nachzugehen. Für viele Zwecke ist der Unterschied nicht wirklich relevant - zumindest was das Endergebnis betrifft. Bei der Bearbeitung fällt er schon etwas mehr ins Auge. 

Die Vermarktung ist dann wieder etwas anderes. Wo die KB-Spitzenmodelle sich jetzt an 50 MP und mehr herantasten, werden es Kameras mit wesentlich geringeren Zahlen in Zukunft auf dem Massenmarkt (wenn es den noch gibt) zunehmend schwer haben - und zwar völlig unabhängig davon, ob man für die jeweiligen Zwecke mit 16 MP auskäme oder nicht.

[shutter button]

vor 18 Minuten schrieb 123abc:

Das erwarte ich heute von einer Kamera

Du bist sicherlich nicht repräsentativ für die Käuferschicht, womit die Hersteller das meiste Geld verdienen. Du sorgst dafür, dass die Entwicklungskosten zumindest teilweise wieder reinkommen und die Technik danach in Mittelklassemodellen zu vernünftigen Preisen unter den normalen Konsumenten verteilt werden kann.