Eine Analyse zur aktuellen Marktsituation von Systemkameras

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb 123abc:

Ich verstehe sowieso nicht, wieso man hier immer noch erklären muss, dass man heutzutage mit weniger als 24 MP nicht mehr zufrieden ist.

Stimmt. Aber es war schon immer so und wird immer so bleiben. Ob 8 MP oder 10 MP früher bzw. 30 MP oder 27 MP demnächst, das Unverständnis bleibt, genau wie die Argumente bleiben.

[shutter button]

vor 3 Minuten schrieb supmylo:

Meine Meinung ist, dass dich eine MFT-Einsteiger-Kamera mit 20MP besser verkaufen würde als mit 16MP. 

Ich würde das nicht pauschalisieren. Bei uns Hobbyknipsern ist das schon richtig. Der normale Konsument denkt aber, mehr Pixel, mehr Rauschen, schlechteres Bild. So erlebt vor kurzem bei 2 Kollegen, die wegen Nachwuchs fotografisch aufrüsten wollen.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb 123abc:

Warum, weil MFT nicht genug dafür liefert? 😎

Entscheidend ist doch, dass es keine allgemeingültigen Erwartungen an eine Kamera und einen Sensor gibt. Du willst nichts mehr unterhalb von 24MP, dann ist MFT bei Dir eben raus. Ich sitze nicht vor dem iMAC-Bildschirm und komme auch ohne klar.

Was hier oft passiert und die Stimmung vergiftet, ist die Umformulierung subjektiver Ansichten in objektive Erwartungen. 

[123abc]

vor 3 Minuten schrieb shutter button:

Du bist sicherlich nicht repräsentativ für die Käuferschicht, womit die Hersteller das meiste Geld verdienen...

Das habe ich auch nicht behauptet. Allerdings nehme ich an, dass mittlerweile das meiste Geld schon mit 24 MP und mehr verdient wird.

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb shutter button:

Ich würde das nicht pauschalisieren. Bei uns Hobbyknipsern ist das schon richtig. Der normale Konsument denkt aber, mehr Pixel, mehr Rauschen, schlechteres Bild. So erlebt vor kurzem bei 2 Kollegen, die wegen Nachwuchs fotografisch aufrüsten wollen.

Das ist interessant, denn das setzt schon Vorbildung voraus. Ich glaube eher, dass wir Hobbyknipser den Zusammenhang kennen und der „normale Konsument“ auf die Pixel guckt und da ist mehr dann besser.

[Johnboy]

vor 45 Minuten schrieb Olly Mpus:

Tja, das ist genau der Geist, der hier herrscht. Man muß für DIE ANDEREN die tollste Kamera haben mit den meisten Pixeln. Man muß ja sooooo dringend bei völliger Dunkelheit und ISO 8000 fotografieren. Und weil man zu dusselig ist, ein Foto gleich im richtigen Ausschnitt aufzunehmen, muß man dann am PC mit unkalibriertem Monitor (sieht ja keiner) 80% des Bildes wegschneiden und ärgert sich dann über mangelnde Auflösung anstatt die Faulheit zu überwinden und einige Schritte zu gehen oder ein Tele aufzusetzen und zu zoomen. Bei ernsthaften Fotos habe ich noch nie irgendetwas weggeschnitten, man macht die einfach gleich gut. Und wenn man dafür eine ganze Speicherkarte braucht. Wir Hobbyknipser haben doch die Zeit dafür.

Wieviel Pixel die Anderen haben ist mir völlig Latte.
Ich bin auch zu dusselig, gleich den richtigen Ausschnitt zu bestimmen.
Selbst das 100-400mm hilft mir nicht dabei. Ich kämpfe allerdings nicht mit der Kamera oder dem Objektiv, sondern mit Fluchtabständen und Abständen wo die Natur mir einfach Hindernisse in den Weg wächst.
Trotzdem muss ich mich mit Ausschnitten begnügen. Geht das besser mit einer 16Mp oder einer 20Mp Kamera ?
Beide Varianten könnte ich mit dem 100-400 bestücken. Was ratet ihr mir ?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb supmylo:

Dennoch ist es doch so, dass man - bei ansonsten „gleicher“ Technik - lieber den neuen 20MP-Sensor hätte als den alten 16er. Wenn ich die Wahl hätte, meine M10II mit 16 oder 20MP zu kaufen, würde ich die 20MP nehmen. Sieht das jemand anders?

Nein, das sehe ich auch so. Nur bin ich nicht vor die Wahl gestellt. Wenn ich eine kleine Ausrüstung kaufen will, kaufe ich halt eine 16 mpx mFT (z.B. E-PL9) mit den kleinen Objektiven.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb 123abc:

Ich verstehe sowieso nicht, wieso man hier immer noch erklären muss, dass man heutzutage mit weniger als 24 MP nicht mehr zufrieden ist. Ich bearbeite meine Bilder nicht nur an einem 27" 5K iMac, ich sehe sie mir dort auch bevorzugt an. MFT-Sensoren mit 16 MP (4:3) liefern nicht mal die native Auflösung des iMac Display und weil man direkt davor sitzt, sieht man den Unterschied auch deutlich.

Ach ja? Ist das so? Wieviel Leute sitzen vor einem 5K Display oder werden das in naher Zukunft tun?

Ich sitze vor einem UHD Display und der Unterschied zwischen 16 mpx und 20/24mpx ist nun wirklich kaum bemerkbar.

[max gandhi]

16MP reichen für Museumsqualität - Bilder. Mit Gleitsichtbrille genügen auch 12MP zum bestaunen. Wer durchs Ofenrohr in den Schwarzwald runter fotografiert dem genügen auch ein 8MP - Sensor. Morgen ist aber definitiv der 1. April.

 

[Olly Mpus]

vor einer Stunde schrieb supmylo:

Ich frage mich, was Dein Beitrag mit meinem zu tun hat. Was meinst Du mit dem Geist, der hier herrscht?

Meine Meinung ist, dass sich eine MFT-Einsteiger-Kamera mit 20MP besser verkaufen würde als mit 16MP. Du nicht? Falls Du antwortest, dann bitte kurz, ohne wieder das ganz große Rad zu schlagen.

Der Geist? Mal ehrlich, alle beklagen, daß MFT bei Iso 64.000 etwas rauscht. Wer benutzt das denn wirklich und täglich? Ich habe 800 als Limit eingestellt. Habe auch analog nie mehr gebraucht. Nur Testcharts zu studieren und bei 2 Stufen weniger nutzbarer ISO gleich Verlustängste zu kultivieren ist nicht sinnvoll. Für welche Bilder braucht man superviel Auflösung? Welche dieser Bilder mit dieser Anforderung kann ich z.B. nicht mit HighRes machen?

Wenn es z.B. eine vielleicht kommende superkleine neue wasserdichte und schlagfest gummierte Pen mit passendem Kitzoom gibt, dann könnte diese als Extremist problemlos nur 16MP haben. Die würde ich auch kaufen, weil ich sie auch auf staubige Baustellen mitnehmen kann. Da brauche ich Staubschutz und Weitwinkel oder aus der Kamera eine Panoramafunktion. 

[wasabi65]

vor 2 Minuten schrieb Olly Mpus:

Habe auch analog nie mehr gebraucht. 

Ich bin heilfroh, dass heutige digitale Kameras bezüglich allen Aspekten im Vergleich zu analogen mehr bieten.

[Olly Mpus]

vor 20 Minuten schrieb wasabi65:

Ich bin heilfroh, dass heutige digitale Kameras bezüglich allen Aspekten im Vergleich zu analogen mehr bieten.

Und selbst Kameras mit kleineren Sensoren schaffen das schon problemlos. Das fing sicher bei den alten BridgeKameras von Fuji, Sony, Nikon an, die alle 2/3" Sensoren hatten. Die machten schon mehr Spaß als meine alte analoge XD7 mit Kodachrome 64. Das war wirklich manchmal zu wenig und ich habe viel verwackelt. Daher bin ich sofort auf den Stabi bei Olympus abgefahren. 

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb max gandhi:

16MP reichen für Museumsqualität - Bilder. Mit Gleitsichtbrille genügen auch 12MP zum bestaunen. Wer durchs Ofenrohr in den Schwarzwald runter fotografiert dem genügen auch ein 8MP - Sensor. Morgen ist aber definitiv der 1. April.

 

16 mpx reicht für mehr als Du Dir vorstellen kannst. 40+ mpx KB Kameras für 3000+ € werden den Markt wohl kaum neu beleben.

bearbeitet 31. März 2019 von tgutgu

[shutter button]

vor 1 Stunde schrieb supmylo:

Das ist interessant, denn das setzt schon Vorbildung voraus.

Vor gar nicht so langer Zeit haben selbst Boulevardblätter diesen Zusammenhang gedruckt und Hersteller sind bezüglich Pixelwahn zurück gerudert. Das ist wohl hängen geblieben. Das das heute nicht mehr so eklatant ist, war den Kollegen nicht bekannt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb shutter button:

Vor gar nicht so langer Zeit haben selbst Boulevardblätter diesen Zusammenhang gedruckt und Hersteller sind bezüglich Pixelwahn zurück gerudert. Das ist wohl hängen geblieben. Das das heute nicht mehr so eklatant ist, war den Kollegen nicht bekannt.

Ja, das stimmt, der Pixelwahn ebbte damals ab. Aber jetzt geht‘s ja wieder fröhlich aufwärts...

[CEHorst]

vor 2 Minuten schrieb supmylo:

Aber jetzt geht‘s ja wieder fröhlich aufwärts...

Und mit den Verkaufszahlen und in den Foren in die andere Richtung.

[max gandhi]

vor 22 Minuten schrieb tgutgu:

16 mpx reicht für mehr als Du Dir vorstellen kannst. 40+ mpx KB Kameras für 3000+ € werden den Markt wohl kaum neu beleben.

Am 1. April kann man bei Fielmann die Gleitsichtbrille gratis kalibrieren lassen. Knackpunkt: Gilt nur für 16MP oder kleinere Sensoren. Kamera muss mitgebracht werden.

[Gast]

vor 59 Minuten schrieb Olly Mpus:

 Wer benutzt das denn wirklich und täglich? Ich habe 800 als Limit eingestellt. Habe auch analog nie mehr gebraucht.

Schön für dich. Ich nutze sehr oft ISO 3200 und mehr. Ich fotografiere ja nicht nur bei Sonnenschein. Aber das scheint hier normal zu sein. Wenn man es selber nicht braucht, kann man sich nicht vorstellen, dass es noch andere Bedürfnisse gibt.

bearbeitet 31. März 2019 von Gast

[123abc]

vor 1 Minute schrieb supmylo:

Ja, das stimmt, der Pixelwahn ebbte damals ab. Aber jetzt geht‘s ja wieder fröhlich aufwärts...

20 MP auf 1 2/3 zu packen, war auch nicht wirklich sinnvoll. Auf 1“ funktioniert es schon seit Jahren sehr gut. Da sollte auf MFT schon längst mehr gehen, als die 20 MP, die immer noch als Krone der Schöpfung verkauft werden. 😴

[Olly Mpus]

vor 2 Minuten schrieb 123abc:

20 MP auf 1 2/3 zu packen, war auch nicht wirklich sinnvoll. Auf 1“ funktioniert es schon seit Jahren sehr gut. Da sollte auf MFT schon längst mehr gehen, als die 20 MP, die immer noch als Krone der Schöpfung verkauft werden. 😴

Die Sensorhersteller kriegen den Geist nicht mehr in die Flasche, wenn sie die technisch problemlosen 40 MP auf den MFT-Sensor packen würden. Dann wollen die Kunden 2 Jahre später 60 MP haben. Dann lieber ein bisschen auf die Bremse treten. Tut auch meinem Geldbeutel gut. 

[shutter button]

vor 10 Minuten schrieb supmylo:

Aber jetzt geht‘s ja wieder fröhlich aufwärts...

Ja eben nicht. Zumindest bei einer Firma, die eigentlich Kameras bauen kann, Nikon, wurde bei dem APS-Flaggschiff  D500 bewusst nicht der 24 Mpix Sensor der D7200 und jünger verwendet, sondern ein 21MPix Sensor. Dynamik, Iso-Leistung und Geschwindigkeit sind die Gründe. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor 20 Minuten schrieb shutter button:

Ja eben nicht. Zumindest bei einer Firma, die eigentlich Kameras bauen kann, Nikon, wurde bei dem APS-Flaggschiff  D500 bewusst nicht der 24 Mpix Sensor der D7200 und jünger verwendet, sondern ein 21MPix Sensor. Dynamik, Iso-Leistung und Geschwindigkeit sind die Gründe. 

Na ja, wie Du siehst, sieht man hier zum Teil die untere Grenze bei 20 oder 24MP. Im Profibereich liegt einiges in dieser Range. Ich bin mir aber sicher, dass man den ambionierten Hobbybereich (gibt es vielleicht bald nur noch) Richtung mehr Auflösung treiben wird.

[pizzastein]

vor 34 Minuten schrieb Olly Mpus:

Dann lieber ein bisschen auf die Bremse treten.

Auf der einen Seite Innovationen fordern, auf der anderen ist jahrelanges Treten auf der Stelle gut?

vor 31 Minuten schrieb shutter button:

Dynamik, Iso-Leistung und Geschwindigkeit sind die Gründe.

Die ersten beiden sind, bei geicher Ausgabegröße, relativ unabhängig von der Auflösung.

[shutter button]

vor 4 Minuten schrieb supmylo:

Ich bin mir aber sicher, dass man den ambionierten Hobbybereich (gibt es vielleicht bald nur noch) Richtung mehr Auflösung treiben wird.

Da wirst Du wohl Recht haben. Die Industrie wird den Bedarf schon wecken. Hier im Forum muss man nicht wecken, da ist jeder ausgeschlafen. 😎

[wuschler]

Wer hat den hier schon mal länger als 2-3 Stunden überhaupt mal mit einer hochauflösenden Kamera gearbeitet?