Olympus 12-100 f4 Erste Eindrücke

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe mehrere runter geladen. Auch bei denen, die nicht mit Offenblende aufgenommen wurden - insbesondere bei den Landschaftsphotos- fällt die nicht so tolle  Auflösung über den gesamten Bild-Bereich auf. Wie gesagt, kann ja sein das ist systembedingt (E-M5 Mark II). 

 

Bei dpreview kann man sich auch Beispielphotos in voller Auflösung herunter laden. Gleiches Ergebnis.

 

Bei dem Zoombereich wundert mich das nicht. Da muss man sicher Kompromisse machen.

 

Nein, keine Kompromisse notwendig. Ich habe es mit meinem O 2.8/12-40mm verglichen und konnte nur feststellen, dass beide Objektive sehr eng beieinander liegen. Nur am langen Ende wird das 12-100mm leicht schwächer in den Ecken.

 

Für den Zoombereich eben wirklich mal ein Objektiv, das keine signifikanten Kompromisse einfordert. Zu den klassischen Superzooms besteht ein großer Abstand.

 

[Daiyama]

..... Ich habe es mit meinem O 2.8/12-40mm verglichen und konnte nur feststellen, dass beide Objektive sehr eng beieinander liegen. Nur am langen Ende wird das 12-100mm leicht schwächer in den Ecken.....

 

Was Schlussfolgern wir daraus? Das 12-40 taugt auch nichts.

[tgutgu]

Ja, klar. Eines der schlechtesten Standardzooms überhaupt. Kitscherbenniveau.

[pizzastein]

Meiner Ansicht nach sieht man an den Bildergebnissen schon, ob ein Objektiv nun diese zusätzlichen Anforderungen bedienen kann oder ob es lediglich von der spektralen Mehrfachabtastung profitiert. Aufgrund der allgemein recht hohen auflösungsseitigen Qualität der meisten mFT Optiken, wird's aber meist schwieriger ein Objektiv zu finden, welches hierbei sichtbar überfordert wird.

 

In wie weit das 12-100/4 von HighRes profitiert, ich bin ich gespannt. Gute Objektive haben den Schärfepeak bei f2.2:

 

http://www.photozone.de/m43/886-oly25f18?start=1

http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1

 

Abblenden sollte man vermutlich vermeiden, bei f5.6 nimmt die Schärfe schon bei 16MP deutlich messbar ab. Was mich in diesem Fall für technisch hochwertige Aufnahmen interessieren würde, wäre weniger die höhere Auflösung, sondern mehr das geringe Rauschen.

[flyingrooster]

In wie weit das 12-100/4 von HighRes profitiert, ich bin ich gespannt. Gute Objektive haben den Schärfepeak bei f2.2:

 

Ist halt auch die Frage wie hoch die Auflösung bzw. der Schärfepeak überhaupt sein muss, um die beim HighRes Modus potentiell aufgezeichneten zusätzlichen Details abzubilden. Auch nur ein teilweiser "Gewinn" führt hierbei dann ja ebenfalls bereits zu höherer Detailauflösung, wenngleich nicht zur sensorseitig maximal möglichen.

f/4 an sich bringt bei guten Objektiven durchaus ebenfalls noch deutliche Gewinne und spätestens bei f/8 blockt die Software dann ohnehin selbst ab.

Mal ganz abgesehen von den sonstigen Vorteilen, wie sehr hohes SNR oder praktisch fehlende Interpolationsartefakte.

bearbeitet 4. April 2017 von flyingrooster

[Gast]

Gegen das 75 1,8 und das Nocticron haben die Zooms sicher keine Chance. Dem 12-100 4.0 wird es da nicht anders gehen. Die RAW`s (dpreview etc.) zeigen das ja auch deutlich. Wenn es richtig gut sein soll, dann kommt man um Festbrennweiten sicher nicht herum.

 

Zooms sind halt praktisch insbesondere wenn man nicht viel Zeit hat, in Gruppe unterwegs ist etc. Wie auch immer, ich würde hier das 12-40 2,8 vorziehen. Da fallen die Kompromisse deutlich geringer aus.

 

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was die Leute, die dieses Zoom noch nie in der Hand hatten, so alles wissen...

[Gast]

Was die Leute, die dieses Zoom noch nie in der Hand hatten, so alles wissen...

 

Da hast Du nun wirklich mal recht, dieses Zoom noch nicht. Warum ? Eigentlich erläutert. 

 

Ist Dir sicher entgangen, aber die Diskussion hatte sich an  full size Beispielbilder (RAW / JPEG) zum 12-100 f4, die dem geneigten Betrachter, so er zum Betrachten willig ist, zugänglich sind, "entzündet".

 

Nicht um 500 kB Forumsbilder    

bearbeitet 4. April 2017 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Merlan]

Gegen das 75 1,8 und das Nocticron haben die Zooms sicher keine Chance. Dem 12-100 4.0 wird es da nicht anders gehen. Die RAW`s (dpreview etc.) zeigen das ja auch deutlich. Wenn es richtig gut sein soll, dann kommt man um Festbrennweiten sicher nicht herum.

 

Als Festbrennweitenverfechter und Besitzer des 75/1.8 sowie des Nocticron war ich wirklich erstaunt vom Olympus 12-100 Pro.

 

Das Oly Zoom ist bei 12mm besser als das Panasonic 7-14, bei 15mm so gut wie das Panaleica 15mm/1.7 und bei 43mm kommt es ganz nah ans Nocticron ran, das vor allem am Rand noch etwas besser ist.

Das Oly 75/1.8 ist erkennbar besser im Zentrum und am Rand eindeutig besser.

der Grund ist nicht etwa, daß das 75er besser als alle anderen wäre, sondern das 12-100 fällt etwas ab ab ca. 60mm erreicht aus meiner Sicht aber immer noch ein gutes bis sehr gutes Niveau.

Es ist eben auch bei 100mm nicht nur brauchbar, sondern richtig gut, ohne das Niveau des 75/1.8 zu erreichen.

 

Für mich ist die erzielbare Bildqualität seit dem 12-100 jedenfalls kein Grund mehr die Festbrennweiten mitzunehmen. Das Freistellpotential des Nocticron oder Oly 75/1.8 ist natürlich eine andere Geschichte...

 

Gruß, Merlan

bearbeitet 4. April 2017 von Merlan

[wolfgang_r]

Gegen das 75 1,8 und das Nocticron haben die Zooms sicher keine Chance. Dem 12-100 4.0 wird es da nicht anders gehen. Die RAW`s (dpreview etc.) zeigen das ja auch deutlich. Wenn es richtig gut sein soll, dann kommt man um Festbrennweiten sicher nicht herum.

 

Zooms sind halt praktisch insbesondere wenn man nicht viel Zeit hat, in Gruppe unterwegs ist etc. Wie auch immer, ich würde hier das 12-40 2,8 vorziehen. Da fallen die Kompromisse deutlich geringer aus.

 

Das sehe ich anders. Der Kompromiss wäre bei Mehrtagestouren sehr hinderlich. Ich bräuchte noch mindestens ein zusätzliches Objektiv. Das 75/1,8 -  so gut es ist -  fällt ganz durch, weil es nicht gedichtet ist. Das Nocticron ist zu kurz. Das 40-150/4-5,6 ist nicht gedichtet. Was bleibt dann noch? Das 40-150/2,8 PRO? Fällt mir im Traum nicht ein bei Mehrtagestouren.

Unter 12 mm gehen beide (12-40 und 12-100) nicht, also brauche ich für WW manchmal noch ein Objektiv. Bleibt nur noch das 7-14/2,8. Das kann ich aber mit Stitchen kompensieren.

Also der langen Argumentationskette kurzer Sinn: Mit dem 12-100/4 habe ich die ideale Wanderlinse. Im schlimmsten Fall für dustere Hütten würde ich noch das 25/1,8 mitnehmen.

 

Für Ausflüge mit Auto und nur wenige Stunden mit der Ausrüstung im Fotorucksack sieht das dann anders aus.

[Gast]

Keine Frage, Zooms sind praktischer und das 12-100-er  f4.0 deckt schon einen gewaltigen Brennweitenbereich ab.

[Gast]

...Ist Dir sicher entgangen, aber die Diskussion hatte sich an  full size Beispielbilder (RAW / JPEG) zum 12-100 f4, die dem geneigten Betrachter, so er zum Betrachten willig ist, zugänglich sind, "entzündet"...

 

Das ist mir mitnichten entgangen.

Jedoch nutze ich das Objektiv - im Gegensatz zu Dir - selbst und kann meine eigenen Schlüsse daraus ziehen ohne irgendwelche Quellen aus dem Netz heranziehen zu müssen.

Und was der "geneigte Betrachter" (Du?) daraus schließt steht vielleicht auf einem ganz anderen Blatt.

 

Aber nochmal - ich finde es erstaunlich, was Du alles über die Qualität eines Objektivs weißt, das Du noch nie selbst genutzt hast.

[Gast]

 

Jedoch nutze ich das Objektiv - im Gegensatz zu Dir - selbst und kann meine eigenen Schlüsse daraus ziehen ohne irgendwelche Quellen aus dem Netz heranziehen zu müssen.

 

 

Habe mal versucht ein paar Deiner Bilder mit dem 12-100 f4 hier im Diskussionsfaden zu finden. Ist mir nicht gelungen. Wo muss ich suchen ?

bearbeitet 4. April 2017 von Gast

[el loco]

Das würde ich mir gerne mal erklären lassen, wie dieser Trick die optischen Eigenschaften eines Objektivs aufwertet.

 

Aber ich nehme deinen Beitrag aufgrund des Smilies mal einfach als Ironie hin.

Nix Ironie, nur Physik!

[tgutgu]

Als ich heute einen Bahnhofsaufenthalt hatte, habe ich mal die üblichen Fotozeitschriften durchgeblättert und dabei fiel mir ColorFoto in die Hände. Zufälligerweise wurden in der aktuellen Ausgabe einige Standardzooms getestet, darunter auch so beliebte Exemplare wie das EF 4/24-105mm L und das EF 4/24-105mm L II, aber auch das P 2.8/12-35mm.

 

Das O 12-100mm ist aus dem Test als erster oder zweiter hervorgegangen, die oben genannten drei Zooms sind deutlich abgeschlagen. Immerhin von Canon ebenfalls zwei Zooms der Premium Klasse (interessanterweise hat die neue Version des 24-105mm kaum besser angeschnitten als die alte).

 

Letztlich gehört das O 12-100mm zur Spitzengruppe der Standardzooms und das mit einem "Superzoom" Bildwinkelbereich. Im unteren Brennweitenbereich kann es mit vielen Festbrennweiten mithalten im Telebereich ist es auch noch sehr gut.

 

Letztlich gehen ja alle Tests und auch nahezu alle Nutzer-Erfahrungsberichte in genau diese Richtung. Insofern würde ich Zweifel, die sich ergeben aus Testbildern eines Test, über deren Zustandekommen wir auch nicht die letzte Gewissheit haben, nicht allzu viel geben.

bearbeitet 4. April 2017 von tgutgu

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Thomas, ColorFoto - ist das wirklich Dein Ernst ?

[cyco]

Thomas, ColorFoto - ist das wirklich Dein Ernst ?

 

bunter, es gibt hier Sony-Anwender, die regelmäßig die Chip(s) zitieren. Dagegen ist ColorFoto pure Fotopoesie.

 

[wasabi65]

Thomas, ColorFoto - ist das wirklich Dein Ernst ?

Immerhin hatte er das Blättchen in der eigenen Hand...

[emoji56]

[Gast]

bunter, es gibt hier Sony-Anwender, die regelmäßig die Chip(s) zitieren. Dagegen ist ColorFoto pure Fotopoesie.

 

 

Das macht es jetzt nicht wirklich besser  

 

Fotopoesie - der ist gut !

[Merlan]

Als Festbrennweitenverfechter und Besitzer des 75/1.8 sowie des Nocticron war ich wirklich erstaunt vom Olympus 12-100 Pro.

 

Das Oly Zoom ist bei 12mm besser als das Panasonic 7-14, bei 15mm so gut wie das Panaleica 15mm/1.7 und bei 43mm kommt es ganz nah ans Nocticron ran, das vor allem am Rand noch etwas besser ist.

Das Oly 75/1.8 ist erkennbar besser im Zentrum und am Rand eindeutig besser.

der Grund ist nicht etwa, daß das 75er besser als alle anderen wäre, sondern das 12-100 fällt etwas ab ab ca. 60mm erreicht aus meiner Sicht aber immer noch ein gutes bis sehr gutes Niveau.

Es ist eben auch bei 100mm nicht nur brauchbar, sondern richtig gut, ohne das Niveau des 75/1.8 zu erreichen.

 

In Ergänzung noch ein Vergleich Olympus 75/1.8 vs. 12-100/4.0

Jeweils Blende 4.

 

Bild 1: Gesamtansicht

Bild 2: Zentrum, 200% Vergrößerung

Bild 3: Randbereich, 200%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Daiyama]

Edit: Ist als Antwort auf bunters letzten Beitrag gedacht.

 

Naja, es bleibt aber trotzdem die Tatsache, dass das Echo der "Fachpresse" und User, ungeachtet der persönlichen Beurteilung von bunter, eher positiv gegenüber dem 12-100 ist.

 

Meine Meinung: Das man Festbrennweiten als Vergleich bemühen muss, um eine bessere Bildqualität zu erhalten, sagt doch eigentlich alles über die Qualität dieses 8fach Zooms.

bearbeitet 4. April 2017 von Daiyama

[el loco]

In Ergänzung noch ein Vergleich Olympus 75/1.8 vs. 12-100/4.0

Jeweils Blende 4.

 

Bild 1: Gesamtansicht

Bild 2: Zentrum, 200% Vergrößerung

Bild 3: Randbereich, 200%

Wie wäre es mit dem Rand oben rechts von deinem Hülsta Now Regal?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Merlan]

Wie wäre es mit dem Rand oben rechts von deinem Hülsta Now Regal?

Sag jetzt nix gegen meine Jugendsünden  

 

Bitte:

Oly 75/1.8 vs. 12-100 Ecke oben rechts

200% Vergrößerung

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[cyco]

Ich warte jetzt auf den ersten Beitrag, in dem steht, dass das wohl ein schlechtes 75/1,8 ist, wenn das 12-100/4 so gut mithalten kann. Kann nicht mehr lange dauern ..

[Gast]

Habe mal versucht ein paar Deiner Bilder mit dem 12-100 f4 hier im Diskussionsfaden zu finden. Ist mir nicht gelungen. Wo muss ich suchen ?

 

Gar nicht, da ich hier ausgesprochen selten Fotos zeige.

Aber davon abgesehen interessiert Dich das doch eh' nicht wirklich.