Sinnvoller Einstieg in die RAW Bearbeitung (speziell für Anfänger und "Tutoren")

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann kannst du sicher die Bilder kommentieren, die oben eingestellt habe. kirschm ist ja auf Reisen...

 

Was soll ich zu den Bildern kommentieren?

Ich weiss nicht was du mit den Bildern gemacht hast, da ich nicht dabei war.

Man kann Konverter im Vergleich untereinander gut oder schlecht aussehen lassen, wie man gerade dazu Lust hat,

Mit Bildern herzeigen geht das nicht.

Nur einen Regler in einem Program ein winziges Stueck bewegt, laesst das Bild schon schlechter oder besser wirken, das weiss hier hoffentlich jeder. 

Da hilft nur selbst ausprobieren, die Programme gibt es in Testversionen und der versierte Hobbyfotograf

wird es auch so machen, denn schliesslich ist er es ja selbst, der damit umgehen muss und dem seine Ergebnisse gefallen muessen.

[wasabi65]

Du hast schon recht, aber dann bräuchte es diesen thread nicht. Übrigens steht bei meinen bildern was gemacht wurde (ausser beim lr bild das maximal verändert wurde).

[Gast Maxi]

 

Eigentlich hatte nightstalker diesen Thread ja so gedacht, dass man zeigt was mit einem RAW Möglich ist und um zu zeigen wie man zum ordentlichen Bild kommt, habe ich jedenfalls so verstanden.

Das man mit dem JPG auch noch Spieltaum hat, wenn auch geringer, möchte ich mal an seinem schweren Beispiel zeigen.

 

Unterm Strich geht es mir bei diesem Beispiel nicht um Format X ist besser oder schlechter als Y,

also alles ohne Wertung für ein spezielles Format, ich weiß wie andere Dinge funktionieren und welche Reserven in einem RAW stecken.

 

Da ich selber hauptsächlich RAW verwende, habe ich mich in diesem Beitrag an das JPG von nightstalker gewagt, Genehmigung liegt vor.

 

Ich habe mich gefragt, was müsste man alles mit dem JPG anstellen, um annähernd das selbe Ergebnis wie die gezeigte RAW-Bearbeitung zu bekommen.

 

Das JPG Ausgangsbild:

 

 

 

Das Ergebnis, wie ich das JPG bearbeiten würde.

 

 

[Gast Maxi]

 

Was habe ich an dem Bild alles verändert, um zu diesem Ergebnis zukommen,

dazu einige Dinge in bildlicher Form, ACR arbeitet ja ähnlich wie LR.

 

Als erstes habe ich das Bild so gut es geht unter Transformieren ausgerichtet …

 

 

 

… bevor ich mich dann über die vielen Farbeinstellungen her gemacht habe.

 

 

 

Zum nachvollziehen weitere Einstellungsreiter nebeneinander gestellt, aber nur die Reiter,

in denen ich etwas verändert habe.

 

 

 

 

[Gast Maxi]

 

Dann in PS noch etwas Feintuning, z.B. hat mir die rechte Ecke nicht gefallen.

 

Also Ebene erstellen und unter Transformieren den Punkt Verformen auswählen,

was man damit machen kann, sieht man hier ganz gut …

 

 

 

… danach abschließend die Farbanpassung nach eigenem Geschmack durchzuführen.

 

 

 

 

Also alles keine Hexerei, etwas schwieriger und in der 100% Ansicht bestimmt auch nicht 1:1,

aber irgendwie kommt man auch zum Ziel.

 

Nur noch für WEB abspeichern und im Forum fragen, ob es Euch gefallen oder geholfen hat.

 

PS: Bitte hier keine neuen Diskussion über RAW gegen JPG anzetteln.

[kirschm]

@Maxi... sehr gutes Beispiel, welches zeigt, dass man (im gemässigten Widerspruch zu meiner Signatur) aus einem JPG ooc auch noch richtig was machen kann... zumindest dahingehend, dass es sichtbar besser ist als das ooc.

 

Die RAWler werden an der Stelle argumentieren, dass es mit dem RAW halt noch besser geht (ich denke da z.B. an die leichte Sichtbarmachung 'der Nacht')... und weshalb man sich ein suboptimales Ergebnis antun soll, wenn es mit dem gleichen Aufwand (er ist wirklich gleich oder sogar noch weniger), auch mit dem RAW machen kann.

 

Dennoch: Eindrucksvolle Demo, was mit JPG ooc noch möglich ist!

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Maxi... sehr gutes Beispiel, welches zeigt, dass man (im gemässigten Widerspruch zu meiner Signatur) aus einem JPG ooc auch noch richtig was machen kann... zumindest dahingehend, dass es sichtbar besser ist als das ooc.

 

Die RAWler werden an der Stelle argumentieren, dass es mit dem RAW halt noch besser geht (ich denke da z.B. an die leichte Sichtbarmachung 'der Nacht')... und weshalb man sich ein suboptimales Ergebnis antun soll, wenn es mit dem gleichen Aufwand (er ist wirklich gleich oder sogar noch weniger), auch mit dem RAW machen kann.

 

Dennoch: Eindrucksvolle Demo, was mit JPG ooc noch möglich ist!

Ohne die Diskussion RAW vs. JPEG wieder anfachen zu wollen, aber für die unvoreingenommenen Diskutanten hier sollte es eigentlich immer klar gewesen sein, dass man in den RAW Editoren (welche oft die Fotografen-gerechteren Bildbearbeitungswerkzeuge sind) bis auf Sonderfälle alle Bildbearbeitungsfunktionen auch auf JPEGs anwenden kann.

 

Im Grundsatz geht es doch eher um JPEG OOC vs. RAW und wann man das fertige Bild haben will: gleich aus der Kamera oder nach einer Nachbearbeitung am PC.

 

Die hier gezeigten Bearbeitungsschritte gehen zu einem großen Teil mit JPEG und RAW. Die Unterschiede liegen in Details und kommen eher bei extremen Belichtungs- und Farbkonstellationen zum Tragen, als bei Standardsituationen.

 

D.h. von diesem Thread profitieren alle Nachbearbeiter, egal ob JPEG oder RAW Fotograf.

[kirschm]

Zu Tgutgus richtiger Anmerkung noch ein Hinweis: Wer seine JPG ooc Originale bei der Nachbearbeitung wirklich original halten will, der sollte Kopien davon als Grundlage verwenden... LR schreibt nämlich z.B. während der Bearbeitung munter Dinge in das JPG... es sind zwar (hoffentlich) nur Metadaten... aber ich möchte nicht, dass irgendein Programm meine 'Originale' binär verändert.

 

Bei RAWs passiert das nicht, die bleiben binär untouched... Habe schon alles ausprobiert, das herumpfuschen bei JPGs & LR zu unterbinden... aber noch keinen Trick (ausser Kopien zu benutzen) gefunden...

bearbeitet 14. März 2015 von kirschm

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Zu Tgutgus richtiger Anmerkung noch ein Hinweis: Wer seine JPG ooc Originale bei der Nachbearbeitung wirklich original halten will, der sollte Kopien davon als Grundlage verwenden... LR schreibt nämlich z.B. während der Bearbeitung munter Dinge in das JPG... es sind zwar (hoffentlich) nur Metadaten... aber ich möchte nicht, dass irgendein Programm meine 'Originale' binär verändert.

 

Bei RAWs passiert das nicht, die bleiben binär untouched... Habe schon alles ausprobiert, das herumpfuschen bei JPGs & LR zu unterbinden... aber noch keinen Trick (ausser Kopien zu benutzen) gefunden...

Das würde ich aber unkritisch sehen. Bei JPEG und TIFF ist klar definiert, wo ein Produkt was reinschreiben darf. Dass dies erlaubt ist, hat den Vorteil, dass keine Filialdateien zum Speichern von Metadaten oder auch Bildbearbeitungsparametern erforderlich sind. Bei DNG macht das übrigens Lightroom auch.

 

Lightroom erlaubt es ohnehin, bereits beim Import eine Backup Kopie anzulegen.

[kirschm]

Das würde ich aber unkritisch sehen. Bei JPEG und TIFF ist klar definiert, wo ein Produkt was reinschreiben darf. Dass dies erlaubt ist, hat den Vorteil, dass keine Filialdateien zum Speichern von Metadaten oder auch Bildbearbeitungsparametern erforderlich sind. Bei DNG macht das übrigens Lightroom auch.

 

Lightroom erlaubt es ohnehin, bereits beim Import eine Backup Kopie anzulegen.

Denke, das muss jeder für sich entscheiden... ich persönlich möchte halt, dass alle meine Originale Originale out of Camera sind... Jedem Tierchen sein Pläääsierchen...

 

Weiss ich, ob SW Version xyz nicht gerade einen Bug hat, weil sie nicht unterscheiden kann, wo sie was reinschreiben darf und wo nicht...

 

Denke, das sollten wir des Threads willen nicht weiter ausdiskutieren... ich habe darauf hingewiesen und jeder möge es für sich auslegen wie er will...

bearbeitet 14. März 2015 von kirschm

[Softride]

(...)Im Grundsatz geht es doch eher um JPEG OOC vs. RAW (...)

 

Hier geht es um den sinnvollen Einstieg in die Raw-Bearbeitung!

 

(Zum Donnerwetter! )

 

[wasabi65]

Zu Tgutgus richtiger Anmerkung noch ein Hinweis: Wer seine JPG ooc Originale bei der Nachbearbeitung wirklich original halten will, der sollte Kopien davon als Grundlage verwenden... LR schreibt nämlich z.B. während der Bearbeitung munter Dinge in das JPG... es sind zwar (hoffentlich) nur Metadaten... aber ich möchte nicht, dass irgendein Programm meine 'Originale' binär verändert.

 

Bei RAWs passiert das nicht, die bleiben binär untouched... Habe schon alles ausprobiert, das herumpfuschen bei JPGs & LR zu unterbinden... aber noch keinen Trick (ausser Kopien zu benutzen) gefunden...

Kenn mich da zu wenig aus, aber ich dachte, dass bei jpg LR alle Änderungen ins file hineinschreibt. Also kein zurück mehr oder reset der Änderungen?

[tgutgu]

Kenn mich da zu wenig aus, aber ich dachte, dass bei jpg LR alle Änderungen ins file hineinschreibt. Also kein zurück mehr oder reset der Änderungen?

Nein. Das ist ja der Grundsatz der RAW-Bearbeitung: "non-destruktives Arbeiten". Auch bei gerenderten Bildern (JPEG, TIFF), wird kein Pixel verändert. Die Bildbearbeitung wird zur Laufzeit aus den Parametern herausgelesen und in einem "Stellvertreter" Bild (Vorschau, Proxy) in niedrigerer Auflösung angezeigt. Erst beim Bildexport werden die Bildbearbeitungen Pixel für Pixel in ein gerendertes Bild, dessen Auflösung und Größe wir bestimmen können, geschrieben. Immer in eine neue Datei.

[Gast Maxi]

Wer seine JPG ooc Originale bei der Nachbearbeitung wirklich original halten will, der sollte Kopien davon als Grundlage verwenden...

LR schreibt nämlich z.B. während der Bearbeitung munter Dinge in das JPG...

 

Ist zwar kein LR Thread aber das glaub ich kaum, ich denke LR macht es ähnlich wie Aperture am Mac,

es werden die Veränderungen separat gespeichert aber nicht im Bild, man kann hier immer zurück zum Original.

 

[kirschm]

@Maxi: Nein, ich weiss wovon ich rede... oder wie meinst Du, komme ich zu der Erkenntnis, dass die JPG-File binär verändert wird? Richtig, indem ich die Original JPG File mit der vergleiche, die LR nach dem ersten Bearbeitungsschritt übrig lässt...

 

Kann jeder in 3 Sekunden nachvollziehen.

 

Bei RAW lasse ich LR mit XMP-Files arbeiten, bei JPGs gibt es die leider nicht... wird alles in das Original verwurstet...

bearbeitet 14. März 2015 von kirschm

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

@Maxi: Nein, ich weiss wovon ich rede... oder wie meinst Du, komme ich zu der Erkenntnis, dass die JPG-File binär verändert wird?

Richtig, indem ich die Original JPG File mit der vergleiche, die LR nach dem ersten Bearbeitungsschritt übrig lässt...

 

Kann jeder in 3 Sekunden nachvollziehen.

 

Dann hast Du andere Erkenntnisse und LR arbeitet anders, denn ich habe es gerade getestet bevor ich den Beitrag geschrieben habe.

 

Das JPG hatte nach der Bearbeitung immer noch das Erstelldatum und ein kleineres Bild ca. 450 KB wurde in einem anderen Ordner gespeichert.

[kirschm]

@Maxi... ich spreche von Binär-Vergleich, also ob wirklich die File am Anfang binär die gleiche ist... wie am Ende... binär bedeutet, dass man z.B. durch einen Windows-Command (oder irgendein Hilfsprogramm) die beiden Files Byte für Byte vergleicht... bitte... glaub mir... ist mein Steckenpferd... :-)

 

Ich kenne jetzt Apple nicht, aber such doch mal nach einem Command oder Progrämmchen bzg. 'binary file comparison'

 

Windows-User (bei Apple geht das wohl auch) können mal vom Original JPG ein Checksum (MD5, SHA...) erstellen lassen und dann checken, ob das JPG nach Bearbeitung in LR noch die gleiche Checksum hat... sie hat es nicht... das JPG wurde also durch LR verändert...

 

Wir beide blähen gerade diesen Thread auf... lass und das via PM auskaspern... und dann das Final-Resumee ggf. hier posten...

bearbeitet 14. März 2015 von kirschm

[wasabi65]

Nein. Das ist ja der Grundsatz der RAW-Bearbeitung: "non-destruktives Arbeiten". Auch bei gerenderten Bildern (JPEG, TIFF), wird kein Pixel verändert. Die Bildbearbeitung wird zur Laufzeit aus den Parametern herausgelesen und in einem "Stellvertreter" Bild (Vorschau, Proxy) in niedrigerer Auflösung angezeigt. Erst beim Bildexport werden die Bildbearbeitungen Pixel für Pixel in ein gerendertes Bild, dessen Auflösung und Größe wir bestimmen können, geschrieben. Immer in eine neue Datei.

Danke, habs grad getestet und ist so wie du sagst. Hatte es irgendwie falsch in Erinnerung und da ich praktisch nie jpg bearbeite war's mir nicht geläufig. Xmp schriebt lr aber keine zu jpg (war zumindest jetzt grad so bei meinem test).

[kirschm]

Xmp schriebt lr aber keine zu jpg (war zumindest jetzt grad so bei meinem test).

Und damit sind wir bei dem, was ich seit ein paar Posts hier zu erklären versuche: LR schreibt solche Infos direkt in die Original JPG File... und verändert damit das Original...

[Gast Maxi]

Dann als letzten Beitrag, andere wollen es ja bestimmt auch genauer wissen.

 

Aperture arbeitet ja auch als Datenbanksystem und es gibt in der Library zwei wichtige Ordner,

Masters, wo die Originale drin sind und Previews wo die Bearbeitungstände abgespeichert werden.

 

Hier zu sehen:

 

 

 

In dem kleinen Test von dem ich geschrieben habe, habe ich ein Bild gerade gerückt.

 

Wie man unten sieht, bleibt das Original unangetastet und es wird ein zusätzliches Bildchen mit der Bearbeitung im Ordner Previews gespeichert.

 

 

 

 

 

Für mich wurde hier am Original nichts verändert, das ist für mich wichtig und LR wird auch so arbeiten.

 

PS: Falls so ein Thema hier nicht hingehört, bitte laut rufen, der Thread war ja eh schon länger eingeschlafen.

bearbeitet 14. März 2015 von Maxi

[kirschm]

LR wird auch so arbeiten.

 

 

Oh Maxi, seit wann gehörst Du denn zu den Spekulanten ("LR wird auch so arbeiten")... LR arbeitet nicht so... das war jetzt zumindest mein letzter Post zu dem Thema...

bearbeitet 14. März 2015 von kirschm

[Gast Maxi]

Klingt als wärst Du sauer, ich bin es nicht aber wenn gewünscht, gebe ich ja schon Ruhe.

 

Psssst ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

Und damit sind wir bei dem, was ich seit ein paar Posts hier zu erklären versuche: LR schreibt solche Infos direkt in die Original JPG File... und verändert damit das Original...

Hatte ich nicht den Eindruck. Wenn ich das editierte jpg in lr lösche, das jps auch. Danach das original wieder aus der tonne raushole, sind die edits nicht da (waren sie auch nie). Das gleiche jpg wieder in lr importieren sind die edits wieder da. So wie maxi schrieb.

[kirschm]

Hatte ich nicht den Eindruck...

Es geht hier nicht um Eindrücke... könnte... sollte... müsste... ich glaube... ich denke...

 

... sondern alleine darum, dass ich sage, dass Lightroom das JPG binär verändert... das ist keine Glaubensfrage, sondern jeder kann es durch einen Binärvergleich testen...

 

Dass es ausser mir hier offenbar niemand gemacht hat... kann ich nicht ändern... ist eine Sache von 3 Sekunden... es gibt hier auch keinen Interpretationsspielraum, die Frage "JPG binär geändert oder nicht"... ist mit einem klaren Ja/Nein zu beantworten... was LR alles ins JPG reinschreibt, ist mir egal... es ging mir nur darum, dass(!) LR das Original ändert...

[wasabi65]

Es geht hier nicht um Eindrücke... könnte... sollte... müsste... ich glaube... ich denke...

 

... sondern alleine darum, dass ich sage, dass Lightroom das JPG binär verändert... das ist keine Glaubensfrage, sondern jeder kann es durch einen Binärvergleich testen...

 

Dass es ausser mir hier offenbar niemand gemacht hat... kann ich nicht ändern... ist eine Sache von 3 Sekunden... es gibt hier auch keinen Interpretationsspielraum, die Frage "JPG binär geändert oder nicht"... ist mit einem klaren Ja/Nein zu beantworten... was LR alles ins JPG reinschreibt, ist mir egal... es ging mir nur darum, dass(!) LR das Original ändert...

Ändert sich das bild oder nur ein bit? Uns gings ja um die bilder wie sie änderungen enthalten oder nicht. bearbeitet 14. März 2015 von wasabi65