Jump to content

Aktuelle JPG-Engines vs RAW (speziell GX80, GX9,...)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 40 Minuten schrieb JuRotti:

 Jetzt bei der G91 werde ich wieder beides gleichzeitig speichern. Ich muss die Kamera erstmal kennen lernen.

Mit der G91 (und auch anderen Lumixen) kannst du gut die Auswirkungen der Beugungskorrektur testen und ermitteln wie weit du geneigt bist eventuell mal stärker abzublenden.
Kann man für RAW und JPG kontrollieren. Wenn man nur RAW einstellt bleibt die Beugungskorrektur auch eingeschaltet. Wie sich das dann auswirkt war ich zu faul zu kontrollieren.

Edit: Einfach bis 11 abblenden hat mir nie weh getan, aber vielleicht ist ja noch mehr drin.

bearbeitet von Johnboy
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb JuRotti:

Von den ganzen Abschweifungen, die sich bis zur letzten Seite wieder mal ergeben haben 

Es ging nur darum, ob in modernen Kameras beim Berechnen der meist sehr guten OOC-JPGs Methoden und Daten herangezogen werden, die beim späteren Verarbeiten des RAW-Bildes nicht verfügbar sind.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb wasabi65:

Ja, das ist ja für andere Zwecke ja heute bei vielen Programmen schon der Fall. Für die gleichen Parameter meistens. Habe kurz gegoogelt und habe aber nichts gefunden für (standalone) Software um Beugung rauszurechnen. Interressant wäre es allemal. Weiss gar ob Tpoaz Sharpen da etwas richten würde. Muss Mal ein „gebeugtes“ Foto machen...

Capture One hat seit ein paar Jahren die Möglichkeit, in der Objektivkorrektur die Beugungskorrektur zu aktivieren.

https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002583198

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb schopi68:

Capture One hat seit ein paar Jahren die Möglichkeit, in der Objektivkorrektur die Beugungskorrektur zu aktivieren.

https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002583198

Danke, ich wusste, dass C1 diese Funktion hat, aber nicht, ob das nur normales Schärfen ist oder ein höherwertigerer Algorithmus.

vor 3 Stunden schrieb RoDo:

Es ging nur darum, ob in modernen Kameras beim Berechnen der meist sehr guten OOC-JPGs Methoden und Daten herangezogen werden, die beim späteren Verarbeiten des RAW-Bildes nicht verfügbar sind.

Wirf mal einen Blick in den Thread zu Topaz Denoise Sharpen AI:

Was das Programm macht, liegt weit über den Möglichkeiten der Kameras selbst.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 year later...
vor 6 Stunden schrieb Christian_HH:

Das kommt darauf was Du eingestellt hast.

Ich schärfe zB bei meinen aktuellen ooc JPG-Bildern der G110 überhaupt nicht nach, dafür setze ich aber die Einstellungen etwas höher.

Bei der GX9 habe ich das noch öfter gemacht.

genau 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb ObjecTiv:

Das hängt doch auch von den verwendeten Optiken ab. Wenn die nur etwas bessere Qualität haben, dann muss man da an den JPGs überhaupt nix nachschärfen.

 

lg

f 1,7 15mm / 20mm II / 25mm II / 42,5mm / oder div. Leica DG Objektivez.B. 12-60mm, besser geht eigentlich nicht und trotzdem entsprechen die werksseitigen Kameravoreinstellungen hin und wieder nicht den Vorstellungen, was mal mehr mal weniger Optimierungsbedarf auslöst. (s. Beitrag #259)

bearbeitet von klm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...
Am 25.4.2022 um 17:44 schrieb ObjecTiv:

Das hängt doch auch von den verwendeten Optiken ab. Wenn die nur etwas bessere Qualität haben, dann muss man da an den JPGs überhaupt nix nachschärfen.

 

lg

... verwendete Optiken sind sicher ein wichtiges Glied der Kette, aber nicht nur auch der Prozessor ist für die BQ mitverantwortlich. Bei den meisten Lumixen muß man die NR auf minus 3 oder 4 ändern und erhält dadurch bessere Ergebnisse. Die werksseitige Rauschunterdrückungseinstellung bügelt da einfach zu viel weg, was eben zu Lasten des Schärfeeindrucks geht, mit dem Objektiv hat das nichts zu tun. Klar ist natürlich, daß ich mit einem weniger guten Objektiv auch keine guten Ergebnisse bekommen kann aber dies hat wiederum nichts mit JPG zu tun. 

klm

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 year later...

Eigentlich wollte ich einen eigenen Thread dazu eröffnen, aber wahrscheinlich paßt das hier auch mit rein, da es ja auch um JPG Engines und deren Entwicklung über die Jahre geht.

Konkret geht es mir um die JPG Engines von GX8, G9 und G91, speziell in Hinsicht auf Rauschunterdrückung in der Kamera. Es wird ja allgemein empfohlen, diese in den Kameras auf so niedrig wie möglich einstellen, weil sonst Details weggebügelt werden,

Hintergrund: nach meiner Rückkehr zu mFT habe ich mir wieder eine GX8 zugelegt, mit der ich vorher als alleinige Kamera alles fotografiert hatte (von 2016 bis 2022). Eigentlich soll die GX8 aber Zweitkamera sein, um in Ruhe die passende Hauptkamera zu suchen. Versuche mit einer OM-1 waren eher problematisch, und auch die G9II war nicht meins, da ich schon das Gehäuse der S5II nicht wirklich mochte. Daher habe ich mir mal die alte G9 nochmal angesehen, mich durch etliche Threads gelesen und Bilder aus der Kamera angesehen. In sämtlichen Threads wurde die JPG Engine gelobt, auch bei höheren ISO.

Meine Hauptkamera sollte mir zumindest eine sichtbare Verbesserung zur GX8 bringen, und da habe ich schon die G9MKI im Fokus, gerade mit dem aktuellen Neupreis. Da wäre aber auch noch die neuere G91, die etwas leichter ist (und nicht das Problem mit dem superempfidlichen Auslöser hat), und ich frage mich, ob da die gleiche Engine drinsteckt (beim Sensor streiten sich ja immer noch die Geister). Die JPG Engine der G9II ist ja die der S5II, bei der aber die Rauschunterdrückung offenbar nicht auf die Pixeldichte des kleineren Sensors angepaßt wurde, denn da werden selbst in der niedrigsten Stufe Details weggebügelt (Bilder kann ich wg. Freigabe nicht zeigen), das soll aber hier nicht das Thema sein.
 

Lange Rede, kurzer Sinn: auch wenn vielleicht keiner hier alle 3 Kameras haben sollte, aber vielleicht G91 und G9, und kann dazu was sagen bzw sogar Vergleichsbilder posten? Bei dpreview hat man leider bei der G91 einen Fehler gemacht und die sind daher nicht wirklich brauchbar, und der Vergleich auf Imaging Resource ließ mich eigentlich kaum Unterschiede erkennen.

Danke schonmal.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb nightstalker:

dann solltest Du auf einen Sensor der nächsten Generation setzen, beim 20 MP Sensor wird es keine grossen Verbesserungen geben

Hm, die 20MP Sensoren sind aber doch nicht alle gleich, also zwischen GX8 und G91 vielleicht, aber G9 dachte ich wäre Neuer? Nächste Generation hieße ja G9II, und das hab ich schon probiert, dann wohl eher wieder OM-1.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@gromit

ich fotografiere aktuell mit der S5II/I + G9II und habe die G9I (eine neuwertige geben ich für 450 € ab) und GX8 auf Lager. Die JPEGs aller 4 Cams sind recht unterschiedlich. NR steht bei mir bei allen auf -5. Es gibt noch weitere Einstellungen, die maßgeblichen Einfluss auf die Detailwiedergabe bei höheren ISOs haben. Schon die verfügbaren Bildstile zwischen S5II vs. G9II sind erheblich. Nimmt man noch LUTs hinzu, können die Cams kaum verglichen werden.

Die Dynamik und Auflösung der G9II ist für mich einfach genial. RAW Video bei der G9II ist enttäuschend im Vergleich zur S5I/II. Jedoch Video der G9II in ProRes HQ geht Richtung KB. Video und JPEG sind ähnlicher in der EBV, als die RAW Fotografie.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb gromit:

doch nicht alle gleich, also zwischen

GX8 und G91 vielleicht, aber G9

nicht im bildwirksamen Bereich .. die G9 ist übrigens älter als die G91

wenn Du wirklich einen Unterschied in der reinen Bildqualität erwartest, wäre die G9II wohl das Ziel ... aber auch hier wäre ich eher verhalten hoffnungsvoll, am meisten gewinnst Du, indem Du einen guten RAW Konverter nutzt ... und in diesem eine saubere Bearbeitung durchführst ... ich habe ja selbst noch eine Gx8 und bin mit deren JPGs sehr zufrieden, solange die Situation nicht zu schräg wird, kann die das wirklich gut.

Schärfere Bilder bekommst Du bei der Gx8 zB indem Du standardmässig den elektronischen Verschluss nutzt (dieser ist deutlich praxisgerechter ausgelegt als bei der vorherigen Generation, die GX8 hat praktisch keine Verluste in der Dynamik und für damalige Technik auch wenig Neigung zu rolling shutter ... kann also in der Praxis sehr gut genutzt werden, bringt eine völlige Absenz von Shuttershock und durch den Scannereffekt auch nochmal etwas schärfere Bilder)

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb nightstalker:

die G9 ist übrigens älter als die G91

Ich weiß, allerdings haben sie offenbar nicht den gleichen Sensor.

vor 43 Minuten schrieb nightstalker:

wenn Du wirklich einen Unterschied in der reinen Bildqualität erwartest, wäre die G9II wohl das Ziel ... aber auch hier wäre ich eher verhalten hoffnungsvoll,

G9II hatte ich bereits und die ist für mich keine Option, dann eher nochmal eine OM-1, wenn die abverkauft wird.

vor 44 Minuten schrieb nightstalker:

Schärfere Bilder bekommst Du bei der Gx8 zB indem Du standardmässig den elektronischen Verschluss nutzt

Shuttershock war bislang eigentlch kein Problem, ich hab allerdings aus reiner Unwissenheit diesmal den Fehler gemacht, das anfängliche 12-60er Kitobjektiv gegen das 14-140 (zweite Version, aber nicht das II) auszutauschen, welches ja wohl deutlich anfälliger ist - da muß ich mir nochmal was überlegen, denn ein Immerdrauf mit etwas mehr Brennweite als das 12-35 ist schon praktisch, oder ich tausche es gegen 12-60 Kit und ein lichtschwaches Telezoom aus. Das ist aber OT.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb gromit:

diesmal den Fehler gemacht, das anfängliche 12-60er Kitobjektiv gegen das 14-140 (zweite Version, aber nicht das II) auszutauschen, welches ja wohl deutlich anfälliger ist - da muß ich mir nochmal was überlegen

wie gesagt nimm den elektronischen Verschluss .... der bringt auch ohne Shuttershock nochmal ein bisschen was und das 14-140 (die neuere Version mit F3,5-5.6) ist vollkommen unproblematisch, wenn man eV nimmt, sogar an der Gx8 (und das Objektiv ist schnell und optisch wirklich gut)

das beste Zoom Objektiv an der Gx8 ist bei mir das Olympus 12-100, das eine Wahnsinnsqualität hat und mit seinem grandiosen Stabi der ollen Gx8 nochmal einen Schubs nach vorne gibt

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Stunden schrieb nightstalker:

und das 14-140 (die neuere Version mit F3,5-5.6) ist vollkommen unproblematisch, wenn man eV nimmt,

Genau das hab ich, die erste Version davon, weil kaum größer als das 12-60er Kit bei gleicher Lichtstärke und mehr Brennweite.

12-100 könnte an der GX8 bissl zu kopflastig werden, ist vielleicht eine Option für später, bekomme jetzt erstmal ein 25-50.

Letzte Antwort dazu von mir, da schon lange OT :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb gromit:

12-100 könnte an der GX8 bissl zu kopflastig werden,

funktioniert ziemlich gut, die Kamera ist ja auch ein rechter Brocken 🙂 

 

 

😄 .. an einer GM5 dagegen könnte es tatsächlich minimal Kopflastig werden ...

 

SCNR .... 😉 

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...