Zeiss Touit 32/1.8 vs. SEL 35/1.8: Stabilisator im Objektiv als Qualitätseinbuße?

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer in einem Forum schreibt, dass a) besser sei als , könnte das doch bitte mit eigenen Bildern oder Links untermauern. Das wäre in meinen Augen eine sinnvolle Handlungsweise.

 

In einem Thread, in dem es zumindest im Titel um den Vergleich mit einem noch gar nicht erhältlichen Objektiv geht, ist das auch erst mal schwierig.

 

Ebenso problematisch sind Vergleiche, bei denen über einzelne Bilder die Vorteile eines OSS belegt werden sollen.

 

Zumindest in anderen Threads mit anderem Topic finden sich hier aber in der Regel auch die passenden Belege.

bearbeitet 21. Mai 2013 von tpmjg

[Phillip Reeve]

Die Tabellen sind dennoch irreführend. In einer Tabelle "at widest aperture" alle möglichen Brennweiten und Öffnungen in einen Topf zu werfen, fällt wohl nur jemandem ein, der die Qualität eines Objektivs allein auf die Performance an MFT 50 Charts reduziert...

Er schreibt nach meinem Ermessen häufig genug, dass MTF Werte nur ein Teilaspekt sind und dass seine Tests keine Reviews sind.

Bei begrenzter Zeit finde ich es auch legitim so vor zu gehen. Interessant ist z.B., dass das Sony 50/1.8 bei Blende 1.8 vergleichbar gute Werte erzielt, wie das Leica bei f/1.4.

Hätte mir auch ausführlichere Ergebnisse gewünscht, z.B: bei Blende 5.6 die an der 7 ja meist das Optimum zu seien scheint. Aber wenn die Zeit knapp ist.

 

Gute Nacht!

[3D-Kraft]

Er schreibt nach meinem Ermessen häufig genug, dass MTF Werte nur ein Teilaspekt sind und dass seine Tests keine Reviews sind.

Bei begrenzter Zeit finde ich es auch legitim so vor zu gehen.

 

Na ja, ist schon ok. Im Vordergrund schien wohl eher die Begeisterung dafür zu stehen, mal die NEX-7 auf einem Imatest-Setup testen zu können. Warum die das allerdings bei ISO 400 machen, ist mir schon wieder rätselhaft.

 

Ist sicherlich auch mal ein interessanter Aspekt, aber...

...ach was solls...

 

Er hebt hervor, dass die NEX-7 für deren Testaufbau gut geeignet ist, weil man die Speicherkarte rausnehmen kann, ohne die Kamera aus der Befestigung zu nehmen und das eben dies den Test mit einigen anderen Kameras verhindert. Haben die noch nichts von den WiFi-SD Karten gehört?

 

Interessant ist z.B., dass das Sony 50/1.8 bei Blende 1.8 vergleichbar gute Werte erzielt, wie das Leica bei f/1.4.

 

Ja, die Offenblendleistung des SEL50F18 ist wirklich bemerkenswert, denn auch das Bokeh ist prima und das ganze dann noch mit OSS zu einem attraktiven Preis. Für mich der Preis-/Leistungssieger unter den nativen E-Mount Linsen. Hätte es sogar noch f/1.4, würde mein Summilux wahrscheinlich Spinnenweben ansetzen (zumindest, bis die FF NEX kommt...).

 

Aber das Leica ist eben ein Vollformat. Hätte Leica es für Crop-Sensoren mit entsprechend höherer Pixeldichte konstruiert, hätte es sicherlich auch anders optimierte Eigenschaften (z.B. wie das 25/1.4 Summilux für mFT, das sicherlich noch höhere MTF-Werte schafft).

[noreflex]

In einem Thread, in dem es zumindest im Titel um den Vergleich mit einem noch gar nicht erhältlichen Objektiv geht, ist das auch erst mal schwierig.

 

Ebenso problematisch sind Vergleiche, bei denen über einzelne Bilder die Vorteile eines OSS belegt werden sollen.

 

Zumindest in anderen Threads mit anderem Topic finden sich hier aber in der Regel auch die passenden Belege.

 

Hast recht. Das zeiss kann noch nicht mitspielen. Aber es kamen Aussagen, die auf die "besseren" Zeiss und Leica abstellten und da wäre es schön, es zu belegen. Deine Vergleiche sind so, wie ich es mir vorstelle: eine persönliche Meinung und viele stützende Bilder! In so fern bist Du ganz weit vorn im Nutzen für den Leser!

[D700]

Das macht man heutzutage alles mit LR & Co.

 

So habe ich früher auch mal gedacht ...

[immodoc]

Hi, nochmal ein paar Gedanken zum Thema.

 

Das SONY 35er und 50er sind nach Preis/Leistung ein gutes Angebot.

 

Warum habe ich sie also nicht (auch)? Wie oben gesagt, weil ich bereits 3 35er und 3 50er habe (SLR Objektive bleiben außer Betracht.).

 

Wie rational wäre es für mich, diese Objektive zu kaufen, und einzusetzen, und andere, wertvollere Objektive zu Hause liegen zu lassen?

 

Das sind so die Überlegungen eines vollständiger Ausgestatteten ...

 

Grundstätzlich kann man sich fragen, wie rational man sein Hobby betreiben möchte.

 

Da Kameras und Objektive sehr viele Eigenschaften haben, gibt es je nach deren Gewichtung viele rationale Entscheidungen.

 

Mit der wirtschaftlichen Rationalität sollte man es nicht übertreiben. Denn würde ich z.B. jemandem ein Objektiv zu 1 Cent verkaufen, dürfte der ja niemals mehr ein Objektiv kaufen, weil selbst eines für 1€ ja 100-mal besser sein müßte.

 

Wobei ich manchmal auch wirtschaftlich entscheide. So habe ich z.B. nur das ZEISS Sonnar 1,5/50 und nicht das neue Leica Summilux 1,4/50 ASPH.

 

Für mich ist das Sonnar "good enough". Ich sehe aber mit wohlwollender Aufmerksamkeit Bilder des Summilux, Noctilux und anderer hochlichtstarker Objektive.

 

Lichtstärkemäßig bin ich (bisher) über 1,2 mit dem Voigtländer Nokton 1,2/35 nicht herausgekommen.

 

Das liegt aber auch daran, daß ich wenig available light oder street photography betreibe, was vermutlich auf Spätfolgen der Erziehung zurückzuführen ist ("Junge, komm nicht so spät nach Hause", und "Junge, treib dich nicht rum").

 

Aber ist es rational, sich etwas, das man sich mühelos kaufen könnte, nicht zu kaufen? Und das Noctilux noch dazu?

 

Vielleicht dann, wenn man sich Gegenstände für künftige Entscheidungen aufheben möchte...

 

Ich meine, es ist nicht besonders rational, bei Hobbies rational zu sein.

 

Man sollte sie so betreiben, daß man maximal Spaß hat, was sowohl "große Lösungen" als auch "wirtschaftliche Lösungen" beeinhalten kann,

 

grüßt immodoc!

[freiraum7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich immer wieder, ob der OSS Stabi wohl einen Einfluß auf das Bokeh hat

Zumindest beim 50mm wäre mir das nicht negativ aufgefallen.

 

VG Oli

[immodoc]

Hi, es ist schwierig, hier solide Fakten zu liefern, weil man ja zur Überprüfung der IS/OSS Auswirkung auf die BQ Objektive eines Herstellers benötigen würde, von denen eines

 

-IS/OSS hat

 

-das andere nicht.

 

Das Abschalten von IS/OSS reicht ja nicht zur Überprüfung, weil man nicht abschätzen kann, welche Auswirkungen die wackelige Aufhängung der Linse für IS/OSS hat im Gegensatz zu der fest montierten.

 

Wir sollten dieses 300€ Thema (SONY 1,8/50) ruhen lassen,

 

meint immodoc!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[warmduscher]

Wenn alles funktioniert ist es ja toll. Die Qualitätseinbussen sind wahrscheinlich auch schwierig zu messen.

Ich frage mich, ob nach ein paar Jahren auch Verschleiss auftritt. Es sind ja zusätzliche, sehr präzise Teile, die im Dauereinsatz sind.

[immodoc]

Wenn alles funktioniert ist es ja toll. Die Qualitätseinbussen sind wahrscheinlich auch schwierig zu messen.

Ich frage mich, ob nach ein paar Jahren auch Verschleiss auftritt. Es sind ja zusätzliche, sehr präzise Teile, die im Dauereinsatz sind.

Hi, ich habe das einfach mal bis zum Ende durchformuliert, wobei es diese beiden Varianten bei einem Hersteller nicht zu geben scheint, eine mit IS/OSS und eine ohne.

 

Und mit dem Verschleiß ist das so eine Sache ...

 

Vermutlich denken nur die Besitzer hochwertiger Objektive langfristig.

 

Für andere ist das eher Verbrauchsmaterial, so wie Drucker-Patronen vielleicht,

 

meint immodoc.

[flyingrooster]

Im Fredmiranda Forum hat das mal wer versucht, und tatsächlich konnten die Leute mit einer recht guten Erfolgsrate ein Zeiss von einem Canonobjektiv unterscheiden.

Allerdings würde ich kritisch anmerken, dass die Unterscheide gering waren und man vermutlich mit etwas Nachbearbeitung zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre.

Nette Sache, danke für's verlinken.

Ich liebe Blindtests aufgrund ihres Potentials festgefahrenen und als sicher geglaubten Ansichten den Schierlingsbecher förmlich in den Rachen zu rammen. All die endlosen theoretischen Diskussionen mit ihrer Unzahl an zitierten Charts, Tabellen und Testwerten werden auf einen Schlag ad absurdum geführt - nämlich dann, wenn man die gemessenen Unterschiede nicht mehr bildwirksam sehen und dementsprechend zuweisen kann.

 

In diesem Fall waren die Unterschiede jedoch ziemlich gut sichtbar. Zwar habe ich bislang weder mit Canon noch mit Zeiss in einem Ausmaß fotografiert um deren typischen Abbildungscharaktere verinnerlicht zu haben, dennoch lag ich bei allen fünf Fällen richtig. Die Zeiss Gläser waren jene, welche entweder in ein paar Fällen durch merklich höhere lokale Kontraste rausgestochen sind und, noch deutlich verräterrischer, grundsätzlich immer diejenigen mit der sichtbaren Vignette...

Nicht, dass ich etwas gegen dezente Vignettten hätte. Ganz im Gegenteil, ich mag bei so manchen Motiven den "Charakter" welchen sie den Bildern verleihen und empfand bei diesem Test die Zeiss Bilder auch durchgehend als optisch ansprechender.

 

Im digitalen Zeitalter lassen sich jedoch sowohl Vignetten als auch lokale Kontraste meist relativ simpel und ohne nennenswerte Folgen pushen, zumindest bis zu einem gewissen Grad. Gebe dir daher auch völlig Recht, dass etwas digitale Entwicklung auf ähnlichen Look diese zumeist eindeutigen Ergebnisse gehörig verwässert, wenn nicht gar völlig in Richtung Ratespiel geschoben hätte.

Bei anderen Optiken und/oder Motiven, welche typische spezifische Objektiveigenschaften (weniger leicht beeinflußbare) gezeigt hätten, mag die Sache natürlich wieder anders aussehen.

bearbeitet 24. Mai 2013 von flyingrooster

[nightstalker]

Wenn alles funktioniert ist es ja toll. Die Qualitätseinbussen sind wahrscheinlich auch schwierig zu messen.

Ich frage mich, ob nach ein paar Jahren auch Verschleiss auftritt. Es sind ja zusätzliche, sehr präzise Teile, die im Dauereinsatz sind.

 

wahrscheinlich ... allerdings treten Probleme ja vor allem auf, wenn die Linsengruppe stark ausgelenkt ist ... was bei einem NonOIS Objektiv schlicht ein verwackeltes Bild bedeuten könnte

 

 

Deshalb würde ich bei Sony eigentlich immer das stabilisierte Objektiv bevorzugen.