meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[KrisK]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit dem Blick an das Ende des hohen Brauereischornsteins, 300mm voll ausgefahren, Luft anhalten, freihändig - klick! Danke Herr oder Frau Adebar fürs Stillhalten. Aufnahme ermöglichte einen guten Crop.

 

Stork - Storch by Kris K, auf Flickr

[Didix]

Mit dem Blick an das Ende des hohen Brauereischornsteins, 300mm voll ausgefahren, Luft anhalten, freihändig - klick! Danke Herr oder Frau Adebar fürs Stillhalten. Aufnahme ermöglichte einen guten Crop.

 

Stork - Storch by Kris K, auf Flickr

 

Die Aufnahme als solche gefällt mir. Für meinen Geschmack ist sie aber reichlich zu dunkel. Das Weiss des Storchs kommt überhaupt nicht zur Geltung.

 

Ein erster Anlauf auf die Schnelle ..

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

-Didix

[KrisK]

Die Aufnahme als solche gefällt mir. Für meinen Geschmack ist sie aber reichlich zu dunkel. Das Weiss des Storchs kommt überhaupt nicht zur Geltung.

 

Ein erster Anlauf auf die Schnelle ..

 

krisk-storch.jpg

 

-Didix

 

Danke dir Didix für deinen konstruktiven Vorschlag und das Bearbeiten des Bildes für eine erweiterte Sichtweise.

Nun, es gibt Weißstörche, die reinweißes Gefieder haben. Es gibt aber auch Weißstörche, deren Gefieder eher karamelfarbend sind. Dieser Altstorch hat kein wirklich weißes Gefieder. Die von dir vorgenommene Aufhellung macht zwar das Gefieder weißer. Dafür verblassen nach meinem Geschmack Struktur insgesamt sowie Schnabel und Beine, die tatsächlich rot sind.

Nochmals ein Danke von mir und schönes Wochenende noch

Kristina

[Yetie]

Schöne Bilder - aber etwas unterbelichtet

[vagabund]

Im Nahbereich bin ich sehr begeistert von dem 100-300er

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

mit ca 2 m Abstand unterschreitet man meistens noch nicht die Fluchtdistanz

 

GH3 JPGooc, Freihand, minimal beschnitten

bearbeitet 19. Juli 2015 von vagabund

[Softride]

Im Nahbereich bin ich sehr begeistert von dem 100-300er

(...)

Und ich von den Bildern !!!

[HDR_Michel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kurz mal eine Frage. Bei 300 mm schien mir das Bild bei Offenblende öfters nicht so scharf !

Wollte gerade einen Test machen, und habe ein kariertes Papier an die Wand geklebt und mit verschiedenen Blenden fotografiert.

Habe aber keinen Schärfeunterschied zwischen den Blenden gesehen.

Vielleicht ist das Karoraster ist nicht fein genug !

Oder die Blende hat doch keine Auswirkung auf die Schärfe wie ich immer dachte.

Viel brauch ich auch ein feineres Muster ...............

 

Was mein ihr ?

Habt ihr durch Abblenden bei 300 mm schärfere Bilder bekommen ?

Welche Blende bei 300 mm vorausgesetzt es hat genügend Licht ?

 

[sardinien]

300 mm zu testen ist nich einfach. Ich hatte schon Blendenreihen vom Mond, da war f/5.6 am Besten.

 

Sind Motivbewegungen im Spiel, fotografiere ich mit offener Blende, dies verkürzt die Auslöseverzögerung des Objektives und kann zu schärferen Bildern führen.

 

Verwende nur den EV mit dem 100-300 mm im Freihandeinsatz. Selbst minimale Erschütterungen (Tubus?) können als Unschärfe in der 1:1 oder 2:1 Ansicht wahrgenommen werden.

 

Fotografiere in der Regel nur noch im AF-C Serienmodus und wähle in 1:1 oder 2:1 Ansicht die Bilder aus. Erstaunlich, welche Unterschiede da zu Tage treten.

 

Grundsätzlich erkenne ich bei leichtem Abblenden eine Steigerung, f/8.0 kann schon zuviel sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

Bei Unendlicheinstellung (Mond) erkennt man eine Steigerung bis maximal Blende 8, vorausgesetzt man hat alle "Sicherheitsvorkehrungen" wie Stativ und Fernauslöser benutzt. Im Nahbereich ergeben sich bei planen Objekten nur geringfügige Verbesserungen durch Abblenden. Oft ist es nur die geringere Schärfentiefe, die eine schlechtere Abbildung bei Offenbelnde vorgaukelt.

Wie Sardinien schon schrieb: 300 mm zu testen ist nicht ganz einfach! Viele Randbedingungen beeinflussen das Ergebnis. Ich entscheide mich meist für Offenblende weil damit durch kürzere Verschlusszeiten und fehlenden mechanischen Impuls beim Blendeschließen das Ergebnis meist mehr befriedigt. Auch die von Gerd schon genannte schnellere Verzugszeit spielt eine Rolle.

[HDR_Michel]

Okay danke !

Auswahl in 1:1 oder 2:1 Ansicht. Wie kann ich das verstehen ?

Auf dem Kameradisplay oder auf dem PC ?

Sind die Ergebnisse eigentlich evtl. auch besser wenn ich mit z.B mit 250 mm fotografiere und dann crope ?

Hat da jemand Erfahrung ? Oder benutzt ihr immer die 300mm wenn der Gegenstand klein ist ?

 

[sardinien]

Ich schaue mir die Bilder in der 1:1 oder 2:1 Vergleichsansicht mit LR an. In den PANA Cams wird als Vorschaubild nur das im RAW integrierte Vorschaubild angezeigt, da kann ich die Schärfe nicht genau beurteilen.

 

Das 100-300 mm nimmt in der Abbildungsleistung am langen Ende schon ab, doch ein 250 mm Crop erreicht nicht die Qualität der optischen 300 mm.Ich hatte auch schon einen 2,2 fach Televorsatz am 100-300 mm. Auch hier sind die Ergebnisse deutlich besser als ein entsprechender Crop.

 

Wenn ich jedoch das Nocti mit Telekonverter via Crop an die 100 mm Anfangsbrennweite des 100-300 mm anpasse sieht man, welche Möglichkeiten noch in MFT stecken, bei entsprechenden Objektiven.

 

Das 100-300 mm ist ein gutes Objektiv, das hoffentlich mit dem eventuell kommenden 100-400 mm eine Ergänzung erfährt. Ab und an nervt mich die AF Geschwindigkeit im AF-C Modus. Schalte dann um auf 4K mit 30 Bildern in der Sekunde.

 

Die sehr unterschiedlichen Beurteilungen des Objektives kommen aus meiner Sicht durch ShSh, Verwacklungen, Fehlfokus,

und zu langen Verschlusszeiten. Der MFT Crop erfordert im Supertelebereich sauberes Arbeiten.

[HDR_Michel]

Ah von LR sprichst du .

Vielen dank, dann werde ich wohl mit dem langen Ende weiterfotografieren.

Hatte immer das Gefühl das ich vil. im Umgang mit dem 100-300 etwas besser machen könnte.

 

[kirschm]

Die sehr unterschiedlichen Beurteilungen des Objektives kommen aus meiner Sicht durch ShSh, Verwacklungen, Fehlfokus...

... und Luft nach dem Zufallsprinzip... https://www.systemkamera-forum.de/topic/111730-scharf-unscharf-scharf-unscharf-wie-zu-erkl%C3%A4ren/

bearbeitet 20. Juli 2015 von kirschm

[Softride]

(...)Oder benutzt ihr immer die 300mm wenn der Gegenstand klein ist ?

Ich verwende meist die volle Brennweite bis 300 mm. Den geringfügigen Verlust am Detailkontrast kann der Klarheitsregler leicht ausgleichen.

 

 

Ich schaue mir die Bilder in der 1:1 oder 2:1 Vergleichsansicht mit LR an.(...)

Vorsicht: Bei einer 2:1-Ansicht, also bei einer Vergrößerung, beurteilt man nicht nur die Abbildungsleistung des Objektivs sondern auch die Güte des Render-Algorithmusses, denn in diesem Fall müssen Pixel hinzu "erfunden" werden, die im ursprünglichen Bild gar nicht vorhanden sind.

Für die Beurteilung eines Objektivs kommt m.A.n. nur die 1:1-Ansicht in Frage (1 Bildpixel = 1 Monitorpixel).

[Yetie]

Vorsicht: Bei einer 2:1-Ansicht, also bei einer Vergrößerung, beurteilt man nicht nur die Abbildungsleistung des Objektivs sondern auch die Güte des Render-Algorithmusses, denn in diesem Fall müssen Pixel hinzu "erfunden" werden, die im ursprünglichen Bild gar nicht vorhanden sind.

Für die Beurteilung eines Objektivs kommt m.A.n. nur die 1:1-Ansicht in Frage (1 Bildpixel = 1 Monitorpixel).

 

Das Problem ist nur, dass bei nicht erheblich größerem Monitor die Auflösung rapide zunimmt, wenn man sich die aktuelle Entwicklung ansieht.

Das bedeutet, die DPI steigen - die Pixel werden kleiner und somit auch das angezeigte Foto. Da sieht das bloße Auge in der 1:1-Ansicht garnicht mehr, wenn etwas nicht richtig scharf ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...)Da sieht das bloße Auge in der 1:1-Ansicht garnicht mehr, wenn etwas nicht richtig scharf ist.

Da man nicht weiß, wie die hinzugefügten Pixel entstanden sind, sieht man auch in der Vergrößerung nicht, ob es "richtig" scharf ist.

 

Wie stark vergrößert Ihr denn Eure Fotos, wenn sie noch in der Sub-Pixel-Ebene scharf sein müssen? Seht Ihr vor lauter Pixel eigentlich noch das Bild?

[43testit]

Es werden nicht nur die Pixel kleiner, sondern vor allem ändert sich auch der Abstand der Pixel (Pixelpitch). Er wird kleiner.

Für eine Abschätzung, wie später ein Foto mit hoher Auflösung ausbelichtet bzw. im Digitaldruck aussehen wird, ist dies natürlich ein Vorteil, insbesondere, wenn es um die Schärfung am PC geht. Ideal wäre folglich ein Monitor, dessen Auflösung und Pixeldichte dem Ergebnis beim Drucker/Ausbelichter möglichst nahe kommt, um vorab die Schärfe optimal anzupassen.

 

Es ist nachvollziehbar, dass bei den bislang noch weit verbreiteten Monitoren in der 1:1-Ansicht ein Foto wg. der niedrigen Pixeldichte/Pixelgröße eines Monitors meist überdimensioniert wirkt und daher die Schärfe schwer zu beurteilen ist. Manch einer setzt sich dann dem Vernehmen nach etwas weiter weg vom Monitor.

 

@Yeti:

Wenn man also auf dem Standpunkt steht, wie Du oben schreibst

"Da sieht das bloße Auge in der 1:1-Ansicht garnicht mehr, wenn etwas nicht richtig scharf ist."

 

läßt sich daraus durchaus auch umgekehrt ableiten, dass man dann möglicherweise eine Unschärfe auch später beim Druck/Ausbelichten nicht mehr sieht.

 

Viele Grüße

43testit

bearbeitet 20. Juli 2015 von 43testit

[sardinien]

Das Problem ist nur, dass bei nicht erheblich größerem Monitor die Auflösung rapide zunimmt, wenn man sich die aktuelle Entwicklung ansieht.

Das bedeutet, die DPI steigen - die Pixel werden kleiner und somit auch das angezeigte Foto. Da sieht das bloße Auge in der 1:1-Ansicht garnicht mehr, wenn etwas nicht richtig scharf ist.

 

Grundsätzlich spielt die Art der Betrachtung eine große Rolle bei der Gesamtbeurteilung (Auflösung, Rauschen, Schärfe...)

 

Mein PC Bearbeitungsmonitor 2560 x 1440 Pixel     27 Zoll    108.79 PPI

Unser Betrachtungsmonitor     3840 x 2160  Pixel    50 Zoll    88,12 PPI  

 

Meine Erfahrung:

je geringer die PPI Anzahl,  desto perfekter sollte das Gesamtbild sein. Besonders das Rauschen in Flächen sollte beachtet werden wie auch die Schärfe am richtigen Punkt. Im Gefieder  endrausche  ich dezent im Vergleich zur Fläche. 

 

Beispiel eines Crops 2463 x 2160 mit ISO 3200 1/1600 (Rotschwänzchen war kurz vor Abflug)  300 mm f/5.6

 

[sardinien]

Heute Morgen (Standort, wie Rotschwänzchen, Wohnhaus):

 

Crop 2411 x 1356 1/500  Sek. f/4.6 (offene Blende) ISO 100  162 mm:

 

bearbeitet 21. Juli 2015 von sardinien

[VolkerL]

Vor ein paar Wochen. Freihand mit DxO aus Raw

P1040322_DxO by Thors Kind, auf Flickr

P1040274_DxO by Thors Kind, auf Flickr

 

zum Vergleich mal das gleiche Tierchen mit dem 35-100, nachdem sie mal wo gelandet war, wo ich nicht mit dem 35-100 mitten in einem Bach hätte stehen müssen...

Erkennbar schärfer

P1040175_DxO by Thors Kind, auf Flickr

bearbeitet 21. Juli 2015 von VolkerL

[padiej]

Ich habe mir heute das 100-300er für die GX1 (+Sucher) bestellt (bzw. bestellen müssen), nachdem ich hier die tollen Bilder gesehen habe.

 

Natürlich ist der Mensch hinter dem Werkzeug das Wesentliche, aber auch dieses 100-300er macht sich sehr gut, vor allem um dieses Preis-Leistungsverhältnis bei 600mm KB equ.

Ich freue mich, ab Donnerstag (=Liefertermin)  in diesem Thread mit Bildern mitmischen zu dürfen.

 

 

 

[frank.ho]

Vor ein paar Wochen. Freihand mit DxO aus Raw

P1040322_DxO by Thors Kind, auf Flickr

 

 

Hey

 

das obere ist der Hammer - wer ist eigentlich der Killer ?

 

Grüsse

Frank

 

bearbeitet 21. Juli 2015 von frank.ho

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[VolkerL]

Ganz ehrlich? Ich habe das zweite Tierchen erst beim bearbeiten gesehen

Aber auf jeden Fall hat's keines der beiden erwischt. Zumindest nicht, während ich mit der Kamera da war.

 

Gruß

Volker

 

[micharl]

zum Vergleich mal das gleiche Tierchen mit dem 35-100, nachdem sie mal wo gelandet war, wo ich nicht mit dem 35-100 mitten in einem Bach hätte stehen müssen...

Erkennbar schärfer.

Kommt bei mir - zumindest nach dem, was ich auf Flickr sehe - nicht so an. Da erscheint das erste sogar noch einen Zahn schärfer als das letzte, wobei das erste aber auch ideal in der Schärfenebene liegt.

 

Gelungen finde ich alle drei.

[sardinien]

Mond von gestern Abend:

Crop von 1875x1055 auf 2133 x 1200 hochskaliert  1/40 Sek. f/5.6 ISO 100 300 mm