Auflagemaß MFT

[isaac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

[schmal]Du darfst fragen, ich weiß aber nicht, was ein "Suggus" ist.

Ich denke, Hans meint "Sukkus" :-)

[isaac]

Servus Hans!

Also wenn das eine "entweder/oder" Lösung wird, dann denke ich den Adapter überhaupt wieder zurück zu geben. Es kann wohl nicht dem

"Stand der Technik" entsprechen entweder Weitwinkelobjektive oder Telefobjektive so adaptieren zu können, dass ein makelloses, die

Qualität des adaptierten Objektives ausnutzendes Bild produziert

werden kann.

Grundsätzlich hat wohl Novoflex den 'richtigeren' Weg eingeschlagen, aber das zeigt mir auch schon die Grenzen der ganzen Geschichte an. Sollte der Adapter mit verkürztem Auflagemaß wirklich im Weitwinkelbereich Probleme bereiten, dann haben wir da wohl wieder die klassische Situation Autofokussystem versus Mischbild/Schnittbild vor uns.

Nein das glaube ich nicht. Genau dieses Thema bestünde ja auch bei der Adaption von R Objektiven an die Canon Geräte. Dort hat sich diese Frage nie gestellt. Ich arbeite schon lange damit. Ebenso adaptiere ich R Objektive an FT, da besteht das Problem auch nicht.

Also was Canon und Adaption von R-Objektiven betrifft, so hast du da wohl mehr als Glück gehabt.

Ich habe (für die 5D) Adapter für M42, Contax/Yashica, OM und Leica-R.

Für M42 habe 2 verschiedene Adapter, eben einen für Anschlag = 1/0 und einen wo ich über 1/0 hinaus fokusieren kann (dafür hängt der Spiegel dann auch bei Naheinstellung nicht bei Weitwinkeln).

Für Contax/Yashica habe ich auch zwei Adapter, allerdings geht da einer davon überhaupt nicht für 1/0.

Für OM habe ich nur einen Adaper, aber ich habe nur einmal ein OM Objektiv ausprobiert und war eher schockiert von dessen 'sagenhafter' Abbildungsleistung.

Für Leica-R habe ich auch zwei Adapter, aber da ich die R-Objektive praktisch immer an der 5D verwende habe ich dazu einiges an 'trüblicher' Erfahrung: das Auflagemaß (Bajonett zu Spiegel) ist nicht konstant!!!

In 90% der Fälle ist Endanschlag gleich 1/0, aber in 10% der Fälle würde ich den zweiten Adapter benötigen, um auch im Unendlichen bei offener Blende eine ausreichende Schärfe zu erreichen. Aber es geht auch einfacher, ich muß nur alles (Adapter und Objektiv und Kamera) einmal oder zweimal komplett trennen und wieder zusammenbauen und schon ist Unendlich wieder Unendlich. Sind wahrscheinlich nur einige wenige 1/100stel Millimeter, aber bei Offenblende kommt es halt darauf an.

Ich habe vorvoriges Jahr in Südtirol sehr viel mit den Vario-Elmar 75-200 photographiert (Berge, nichts als Berge) und da sind etliche dabei, wo ich eben unscharfe Berge habe. Meist dann, wenn ich ganz schnell das 24-105 gegen das Vario-Elmar getauscht hatte. Seit einiger Zeit habe ich auch ein Makro-Elmarit 2.8/60, das ist auch im Unendlicher peinlich scharf und da sehe ich es noch besser (als mit Schnittbild und Fokuskonfirmation).

Ich denke das ist "kaufmännisch motiviertes" Herumreden um einen gemachten Fehler, mehr nicht.

Ich würde es eher als "praktisch motiviertes" Herumreden bezeichnen :-)

Ich warte auf die Meinung eines Fachmannes aus diesem Forum und hoffe diese bald zu bekommen. Vor allem interessiert mich die Begründung warum dieses "entweder/oder" Verhalten gerade bei MFT Adaptern ein Thema sein sollte.

Ist bei der 5D mit allen Adaptern beweisbar. Schuld daran ist der Autofokus, weil dieser erlaubt es dem Kamerahersteller, beim Auflagemaß wesentlich größere Toleranzen zu akzeptieren als bei einer Meßsucherkamera.

Das ist auch ein Grund dafür, daß bei Canon nur für die 1er Serie (und nicht für die 5D) überhaupt Schnittbildmattscheiben angeboten werden (leider nur mündliche Auskunft). Solange Autofokussensor und Bildsensor absolut zueinander justiert sind, ist das absolute Auflagemaß zweitrangig (und somit billiger produzierbar).

Bei meiner E-300 hingegen kann ich diesen Effekt des 'variablen Auflagemasses' nicht beobachten. Wie schaut es bei deiner E-3 aus?

Ich habe mir gestern (weil Urlaub) viel Zeit genommen und bei Saturn einige -zig Bilder (auf meiner Speicherkarte) mit einer G1 gemacht. Herziges Apparatchen. Heute früh habe ich mir endgültig eine Panasonic L10 (nur Gehäuse) bestellt...

[hverheyen]

so, gerade probiert:

 

Leica 2,8/135er Elmarit und 2,8/35er Elmarit an Nocoflex FT/LER und E3

 

Unendlich ist auch Gravur Unendlich (Anschlag) auf Kondensstreifen eines hochfliegenden Zeugs

 

1,5m ist bei Beiden auch Gravur 1,5m (mit Gliedermassstab gemessen)

 

natürlich bei Offenblende.

 

BTW: das 105-280er lässt sich deutlich über Unendlich hinaus fokussieren, sowohl Sucher/LiveViw, als auch Gravur.

 

Also alles im grünen Bereich. Und wenn ich den Adapter mFT/LEM hätte, würde ich auf ein genaues Mass bestehen.

 

Die Antwort von Novoflex sehe ich so wie Hans es sieht - nett formulierte Ausrede.

[isaac]

Hallo!

Holger, wieso ist die Möglichkeit, ein Teleobjektiv über Unendlich hinaus fokussieren zu können, Mumpitz? Leica baut aus gutem Grund seit Jahren solche Objektive.

Der Meßsucher wird bei einer M absolut auf Unendlich justiert.

Die Koppelung bei einem M Objektiv (auch bei den 39ern) mit dem Meßsucher wird ebenfalls bei Objektiv unendlich absolut justiert.

Und in Zeiten vor dem Autofokus galt das praktisch für jede Kamera und für jedes Objektiv.

Schöne Vorstellung, aber ... Die M8 hat zur Entfernungseinstellung einen Messsucher und keine 10-fach Sucherlupe und darüber hinaus einen deutlich kleineren Beschnittfaktor (Crop). Das heißt: Mit der M8 kann man lange Brennweiten ohnehin nicht übermäßig genau fokussieren

Objektiv (egal ob 90er oder 135er) auf Unendlich und Schärfe muß - per Definiton - passen!

- durch den größeren "Cropfaktor" der G1 würde die ungenaue Fokussierung noch deutlich sichtbarer.

... tut es doch auch :-)

In der Praxis: Schon ab etwa 100mm Brennweite kannst du an der M8 gar nicht mehr richtig fokussieren

Ich bringe jetzt absichtlich nicht meine Aussage bezüglich Augenarzt und Optiker :-)

- mit der G1 sehr wohl.

Die 10x Sucherlupe ist sicher sehr innovativ, aber die Auflösungsmöglichkeit des Meßsuchers erreich man damit nicht - ich zumindest, und mein optisches Retina-Cortex System ist beispielhaft gepflegt :-)

[hverheyen]

ich glaube es nicht!

 

aber isaacs Hinweis, dass bei AF- Kameras der Konsumerklasse das Auflagemass etwas, vorsichtig formuliert, zu sehr betriebswirtschaftlich justiert/Fertigungstoleranzen sein könnte, ist plausibel. Denn alle AF- Optiken, die ich kenne, pumpen bei verorenem Fokus deutlich sichtbar auch über Unendlich hinaus. Und damit ist dann auch immer der Unendlichpunkt eingeschlossen. Muss gerade wegen des AF wohl so sein, sonst kann die Kamera die Richtung des Stellweges in Nähe des Unendlichpunktes nicht eindeutig bestimmen.

 

Aber deswegen eine schlampige Justage des Auflagemasses zuzulassen - unglaublich.

 

Spekulatiusmodus an:

 

Und deswegen vieleicht auch das "Geheimnis" um den Wert des Auflagemasses des mFT- Systems?

 

und Spekulatiusmodus off.

 

Zusatz: die E3 ist richtig justiert. Allerdings habe ich nur diesen einen Adapter von Novoflex. Nun könnte man die verschiedenen Adapter einmal durchmessen.

 

Ich habe diesbegl. einen neuen Faden geöffnet (Zubehör)

bearbeitet 9. Januar 2009 von hverheyen

[isaac]

Hallo!

[schmal]

Es gibt mehr Objektive, die du mit der G1 benutzen und scharf stellen kannst als mit dem Messsucher der M8 - etwa die 135mm- oder Visoflex-Objektive.

Ein 135er mit dem Visoflex (und Mattscheibe ohne Schnittbild) ist - für mich - ab ca. 20m nicht mehr scharf zu stellen. Mit dem Meßsucher (M8) kein Problem. Selbst 200, 500 und 1000m kann ich noch exakt differenzieren.

Mit den weiteren gängigen Crop-Kameras (E-x, E-xx, usw.) kann man mit langbrennweitigen Objektiven auf lange Distanzen nicht so zuverlässig punktgenau fokussieren wie mit der G1.

Trotz Sucherlupe ist es mir bei 50mm (Kitobjektiv) nicht gelungen, manuell auch nur annäherungsweise an den Autofokus heranzukommen... Und mit meiner E-300 (Schnittbildmattscheibe und Fokuskonfirmation) ist auch bei 200mm Brennweite eine absolut Scharfstellung im Bereich 100 - 1000m und 1/0 kein wirkliches Problem (eher schon der fehlende Bildstabilisator :-).

Deshalb stellt sich die Frage auch bei den R-Objektiven an FT (noch) nicht so richtig. Das Prinzip ist aber dasselbe ... und mit Erscheinen des MFT/LER-Adapters wird das Thema wieder hochkommen, da bin ich mir sicher.

Über die G1 läßt sich wenig schlechtes sagen, die Sucherlupe ist im Nahbereich (je nach Brennweite 5-10m) eine wirkliche Hilfe. Aber gegenüber einem Meßsucher oder einer Schnittbildmattscheibe schränkt auch die hervorragende Auflösung des Displays/Videosuchers das Fokusieren sehr ein.

[Semmering]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Harld,

hallo Holger,

 

herzlichen Dank!

Diesen Abhandlungen kann ich folgen und jetzt leuchtet mir auch die gegebene Problematik ein.

 

Irgendwie bin ich diesen technisch bedingten Adaptionsproblemen sowohl bei der 5D wie auch bei der E3 entgangen. (Eben wie genannt mit Glück oder auch mit dem entsprechenden blauäugigen Unwissen). Bei der nächsten Verwendung werde ich da wohl genauer schauen und vielleicht auch Probleme entdecken.

 

Harald gratuliere zum Kauf der L10, ich werde mich derzeit noch länger mit der G1 und den M Optiken befassen.

 

Besten Dank und beste Grüße

Hans vom Semmering.

[hverheyen]

...

1. Mit den weiteren gängigen Crop-Kameras (E-x, E-xx, usw.) kann man mit langbrennweitigen Objektiven auf lange Distanzen nicht so zuverlässig punktgenau fokussieren wie mit der G1. Deshalb stellt sich die Frage auch bei den R-Objektiven an FT (noch) nicht so richtig. Das Prinzip ist aber dasselbe ... und mit Erscheinen des MFT/LER-Adapters wird das Thema wieder hochkommen, da bin ich mir sicher.
   

 

 

 

glaube ich auch. Aber nur dewegen, weil ich seit ein paar Minuten überzeugt bin, dass es dann an der Exaktheit des Auflagemasses der G1 (und scheinbar auch der anderen Konsumer-AF-Kameras) liegt und dies ausgeglichen werden soll. M.E. der falsche Weg. Wenn die Vermutung stimmt, sollte man die Kamera zurückgeben

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hverheyen]

Hallo Harld,

hallo Holger,

 

herzlichen Dank!

Diesen Abhandlungen kann ich folgen und jetzt leuchtet mir auch die gegebene Problematik ein.

 

Irgendwie bin ich diesen technisch bedingten Adaptionsproblemen sowohl bei der 5D wie auch bei der E3 entgangen. (Eben wie genannt mit Glück oder auch mit dem entsprechenden blauäugigen Unwissen). Bei der nächsten Verwendung werde ich da wohl genauer schauen und vielleicht auch Probleme entdecken.

 

Harald gratuliere zum Kauf der L10, ich werde mich derzeit noch länger mit der G1 und den M Optiken befassen.

 

Besten Dank und beste Grüße

Hans vom Semmering.

 

 

an insgesamt drei E3'en und einer E1 habe ich meinen Adapter und das 100er APO Makro probiert (Unendlicheinstellung - Anschlag). Stimmte immer.

 

Ketzermodus ein

 

E3 und E1 sind halt Profikameras

 

Ketzermodus aus

[Semmering]

glaube ich auch. Aber nur dewegen, weil ich seit ein paar Minuten überzeugt bin, dass es dann an der Exaktheit des Auflagemasses der G1 (und scheinbar auch der anderen Konsumer-AF-Kameras) liegt und dies ausgeglichen werden soll. M.E. der falsche Weg. Wenn die Vermutung stimmt, sollte man die Kamera zurückgeben

 

Na, dass ich mir die G1 zum "Adaptieren" für M Objektive gekauft habe, wird Panasonic ziemlich schnurze sein, befürchte ich.

 

Na das wird Leica und die "eingefleischten" Leicerianer wohl ordentlich freuen.

[zebra]

glaube ich auch. Aber nur dewegen, weil ich seit ein paar Minuten überzeugt bin, dass es dann an der Exaktheit des Auflagemasses der G1 (und scheinbar auch der anderen Konsumer-AF-Kameras) liegt und dies ausgeglichen werden soll. M.E. der falsche Weg. Wenn die Vermutung stimmt, sollte man die Kamera zurückgeben

Ja, es gibt Hinweise, dass es so sein könnte ... ... es wäre der falsche Weg, das sehe ich auch so! Aber mehr aus prinzipiellen Gründen. In der Praxis hat es vermutlich (für mich) keinerlei Auswirkungen, denn:

• Der Weitwinkelbereich (etwa der Bereich von 14mm bis 21mm Brennweite) würde durch das Kit-Objektiv besser abgedeckt als durch jede Festbrennweite, die ich habe.
• Längere Brennweiten fokussiere ich ohnehin niemals per Anschlag auf 'Unendlich'. Dann lieber nach dem Motto 'wenn schon MF, dann aber richtig'.
• Im Micro- und Makrobereich spielt das Thema keine wirkliche Rolle. (Die G1 hat bei mir bisher die meisten Bilder in einer ähnlichen Konfiguration wie hier von Olybold gezeigt gemacht. Da überwiegen dann eindeutig die Vorteile des LiveView sowie das Schwenkdisplay.)
• Kontrast-AF + LiveView benötigen kein hundertprozentig exaktes Auflagemaß. Das kann man wohl vor dem Hintergrund unserer Diskussion als 'Fluch und Segen zugleich' bezeichnen.
  

Aber, wie gesagt, ich sehe die G1 bei mir primär als Ergänzung zum bestehenden Messsuchergehäuse. Für meine Anforderungen ist die G1 besser geeignet als die E-1 oder die E-300 (beide ohne LiveView). Hätte ich eine E-3 oder E-30, dann hätte ich mir die G1 sicher nicht gekauft.

[olyleica]

Oje, wenn man das ganze hier so liest, werden sich so manches an Reaktionen im l-forum ergeben!

 

Diese "Ungereimtheiten" lassen mich doch zweifeln, ob ich auf das "mFT-Pferd" aufspringen werde. Am besten nutze ich die M-Objektive an einer analogen VF-M. Alles andere scheint doch nur eine Notlösung oder ein Kompromiss zu sein, auch wenn die G-1 im Makro- bzw. Telebereich trumpfen kann. Aber dafür kann man auch eine FT-Kamera (mit LV)mit R-Objektive nutzen.

Und die G-1 mit ihren eigenen Linsen, ist bestimmt eine sehr gute Kamera, aber durchaus durch andere DSLR´s z.B. Olympus ersetzbar.

Auch der Vorteil M-Objektive zu adaptieren, erschließt sich mir nicht unbedingt.

 

Aber zum Glück ist das hier nicht nur ein G-1 Forum

[Gast achim]

jetzt bin ich buff,

da gibt es von einem angeblich kompetenten Novovflex Mitarbeiters eine fadenscheinigen Aussage zum Auflagemaß des MFT Adapters und alle glauben plötzlich Panasonic würde beim Auflagemaß schlampen.

 

Ich behaupte mal einfach, da die G1 keine von Hand zusammen geschraubte Kamera ist, wie die Leicas, "Manufakturarbeit", wird es Pana ein leichtes sein das Auflagemaß einzuhalten. Vor allem da alles automatisiert hergestellt wird und keiner im grauen Kittel mit einer Feile in der Hand arbeitet.

 

Auch die Aussage bei Profikameras wird da mehr auf das genaue Auflagemaß geachtet halte ich für eine Wunschvorstellung. Irgendwie muß man sich ja einreden das eine Profikamera besser ist. Ich erinnere nur an schief eingebauten Sensoren bei der E3, ist ja auch klar die wird in China produziert.

 

Entweder beherrscht ein Hersteller die Fertigung seiner Produkes oder nicht.

 

Ich sehe eher das Problem bei Novoflex, da wurde einfach die Drehbank falsch eingestellt und die erste Charge mit dem falschen Abmessungen ausgeliefert. Da die Leute von Novoflex alle Adapter nicht zurücknehmen möchten, wird hier eine Geschichte den Kunden präsentiert die reklamieren. Alle anderen arbeiten mehr oder weniger zufrieden mit dem Adapter weiter.

 

Wir sollten mal einfach die 4 Wochen abwarten bis der korrigierte Adapter lieferbar ist. Wenn die Aussage des Novoflex Mitarbeiters stimmt, hat Novoflex ab diesem Tag zwei Adapter im Programm.

 

Wenn nicht, habe ich einen Adapter in limitierter Auflage, oder wie ich es mal gelernt habe Drehbankschrott oder ein Stück Alteisen.

 

Gruß

 

Achim

[zebra]

Achim, langsam, nicht so schnell mit den jungen Pferden. Zum einen tauscht Novoflex die fehlerhaften Adapter ohne wenn und aber gegen neue Adapter aus - Hans und ich erwähnten dies mehr als deutlich! Deine Unterstellung, Novoflex wolle reklamierende Kunden abwimmeln, ist deshalb aus der Luft gegriffen. Zudem versucht Novoflex in keinster Weise den fehlerhaften Adapter "gut" zu reden - im Gegenteil: Dass die 2/10mm Minusmaß zu viel sind/waren wurde schriftlich und mündlich ganz offen eingestanden und ist ebenfalls in diesem Thread nachzulesen. Vor diesem Hintergrund musst du gar keine "Probleme bei Novoflex sehen" ... das ist längst alles Schnee von gestern und wird von Novoflex überhaupt nicht bestritten.

Zu den möglicherweise (!) in Kauf genommenen Toleranzen seitens Panasonic beim Auflagemaß der G1: Weißt du, wie aufwändig es ist, selbst (oder gerade) bei Massenfertigung eine Genauigkeit von weniger als +/- 0,025 Millimetern bei Sensorjustage und Bajonettverschraubung einzuhalten? Machbar ist es ... aber es kostet Geld. Wie gesagt, es ist Spekulation. Aber Fakt ist, dass es von Panasonic keine Aussage zum genauen Auflagemaß der G1 gibt. Interessant, oder?

Was deine Rede vom "angeblich kompetenten Novoflex-Mitarbeiter" und seinen "fadenscheinigen Aussage" soll, verstehe ich nicht. Hast du mit ihm gesprochen?

[Semmering]

-?

Was deine Rede vom "angeblich kompetenten Novoflex-Mitarbeiter" und seinen "fadenscheinigen Aussage" soll, verstehe ich nicht. Hast du mit ihm gesprochen?

 

Man kann vor dem "Kriesenmanagement" von Novoflex durchaus den Hut ziehen.

Das Angebot zum kostenlosen Austausch steht und geantwortet hat mir kein Geringerer als:

 

Ihr Reinhard Hiesinger

(Geschäftsführer)

 

persönlich!

 

Passieren (überhaupt wenn das alles so komliziert ist) darf jeder Firma etwas. Es ist dann nur eine Frage wie man damit umgeht. Und diese Reaktion ist mehr als ich erwartet habe.

 

Ich habe daher nicht zu klagen.

 

Gruß Hans vom Semmering.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast achim]

"das Auflagemaß unseres MFT/LEM ist im 2/10 tel mm niedriger,

 

damit unendlich immer erreicht werden kann.

 

 

 

Die Praxis hat ergeben, dass dies bei Weitwinkelobjektiven nicht ideal ist.

 

Sie können mit Ihrem Adapter problemlos scharf stellen, wenn Sie die digitale

 

Lupe verwenden.

 

 

 

Sollten Sie Probleme mit Ihrem Adapter haben, so können wir Ihnen

 

diesen in ca. 4 Wochen gegen einen mit korrigiertem Auflagemaß kostenlos

 

austauschen."

 

Diese Aussage hat unser lieber Mitforent Semmering hier in diesen Theart gesetzt. Da ich davon ausgehe das diese Aussage der Warheit entspricht, fehlt mir hier der Part mit dem fehlerhaften Adapter, es wird nur darauf hingewiesen das der Adapter zu kurz ist und wenn man Probleme hat diesen in vier Wochen umtauschen kann.

 

Ich behaupte weiterhin, das diese Aussage fadenscheinig ist und dazu dient das die Reklamationrate niedrig gehalten wird.

 

Es gibt immer mal wieder bei Hertsellern klare Ansagen an die Mitarbeiter mit welchen Argumenten im Falle einer Reklamation

geantwortet werden soll, d.h. nicht das Novoflex die gegeben hat, sondern nur das Aussagen von Mitarbeitern nicht immer mit Fachkompetenz zu tun haben, sondern mit dem runterbeten von vorgefgebenen Argumeten.

 

Was die Maßhaltung beim Auflagemaß bzw. beim Sensor angeht, weiß ich schon welcher Aufwand dafür betrieben werden muß.

 

Ich werde nächste Woche versuchen das genaue Auflagemaß der Panasonic G1 in Erfahrung zu bringen.

Viele Grüße

Achim

[Gast achim]

da war ich wohl zu spät

 

danke Semmering für die Klarstellung.

 

Die Aussage ist taktisch gut keine Frage, das Du nichts zu klagen hast ist auch klar, aber der fehlerhafte Adapter wird hier nicht eingestanden, sondern suggeriert als ob man sich dieser Abweichung im Auflagemaß vorher bewußt gewesen ist.

 

Ich habe ja schon einmal geschrieben, wenn die Aussage so richtig ist hat Novoflex demnächst zwei Adapter im Sortiment um es allen Nutzern recht zu machen.

 

Gruß

 

Achim

[zebra]

... Reinhard Hiesinger ...

Genau, mit dem habe ich telefoniert. Der ist gut. Und aus der Tatsache, dass ich nicht alle Gesprächsinhalte gleich brühwarm in Internetforen poste (ich erwähnte dies bereits), sollte man nicht schließen, dass Novoflex irgendetwas "nicht eingesteht". Wer's genauer wissen will: Die Telefonnummer von Novoflex ist hier zu finden: www.novoflex.de.

[Gast achim]

 

Genau, mit dem habe ich telefoniert. Der ist gut. Und aus der Tatsache, dass ich nicht alle Gesprächsinhalte gleich brühwarm in Internetforen poste (ich erwähnte dies bereits), sollte man nicht schließen, dass Novoflex irgendetwas "nicht eingesteht". Wer's genauer wissen will: Die Telefonnummer von Novoflex ist hier zu finden: www.novoflex.de.

 

 

finde ich gut, der Geschäftsführer nimmt sich jeder Reklamation persönlich an, entweder bei Novoflex sind alle anderen Mitarbeiter in den Weihnachtsferien, oder der gute Mann ´hat sonst nichts zu tun.

[Semmering]

finde ich gut, der Geschäftsführer nimmt sich jeder Reklamation persönlich an, entweder bei Novoflex sind alle anderen Mitarbeiter in den Weihnachtsferien, oder der gute Mann ´hat sonst nichts zu tun.

...oder Reklamationen dieser Art haben für Novoflex Seltenheitswert (davon gehe ich in Kenntnis der übrigen Produktpalette aus) und sind daher "Chefsache". Auch das solls geben!

[Olybold]

So sehe ich es auch. Ich finde es vorbildlich, dass sich der Chef selbst darum kümmert. Das sollte es öfter geben.

[SKF Admin]

Der Herr Hiesinger ist äußerst nett und umgänglich - ich habe mich schon mehrfach am Telefon und auf den Leica Erlebnistagen mit ihm unterhalten.

Der kümmert sich wirklich um die Dinge, die sein Unternehmen herstellt und ist wirklich begeistert davon...

 

Gruß

Andreas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast achim]

ich finde es wirklich gut das der Chef von Novoflex die Reklamationen zur Chefsache macht. Leider ist es heute so unüblich, das man gleich annimmt, er hat nichts anderes zu tun bzw. keine Mitarbeiter für etwaige Reklamationen.

 

So kann ich nur sagen, weiterso Novoflex.

[Olybold]

Zum Thema "zu dünner Adater" passt auch der Abschnitt OM Lens adapters in folgendem Link:

 

wrotniak.net: OM Zuiko Lenses on Olympus E-1 and E-300 Cameras

[zebra]

Das ist interessant!

[...] Therefore OM lenses mounted on Four Thirds cameras are a bit closer to the image plane than when used on OM-series cameras; this means they can be focused beyond infinity.

There is nothing wrong about it, but a difference in the opposite direction would make focusing at infinity impossible. [...]

aus: wrotniak.net: OM Zuiko Lenses on Olympus E-1 and E-300 Cameras