Frage zu Lumix G Vario 14-140mm f3.5-5.6

[ollieh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,
das Lumix 14-140 gibt es ja in einigen Variationen. 
Da lese ich was von Lumix G Vario 14-140 mm f3.5-5.6 da steht in rot HD drauf.

Dann gibt es das Lumix G Vario 14-140 mm f3.5-5.6 da steht kein HD in Rot drauf.

Dann gibt es das Lumix G Vario 14-140 mm f3.5-5.6 ll
Wo liegen da die Unterschiede? 
Wie schaut es mit den 3 Varianten mit der Bildqualität aus?

Frage deshalb weil ich mein Lumix 12-60 3.5-5.6 gegen das 14-140 mm gerne austauschen möchte.
Habe dazu noch die Lumix G 91 und das Lumix 100-300 mm ll

Gruß Oliver

[uwe59]

Hallo Oliver,

soviel ich weiss, ist bei den ersten beiden Varianten kein Unterschied mit "HD" war die allererste, aber die
dritte Version V2 ist staub- und spritwasserschützt, also immer die erste Wahl.

[ollieh]

Und wie schaut es mit der Bildqualität aus vom alten zum neuen Modell? Ist ja auch ein Preisunterschied so weit ich das sehen konnte.

 

[uwe59]

Gerade eben schrieb ollieh:

Und wie schaut es mit der Bildqualität aus vom alten zum neuen Modell? Ist ja auch ein Preisunterschied so weit ich das sehen konnte.

 

soweit ich informiert bin, ist das Objektiv von der Optik her nicht verändert worden.

[haru]

vor 31 Minuten schrieb ollieh:

Hallo,

Frage deshalb weil ich mein Lumix 12-60 3.5-5.6 gegen das 14-140 mm gerne austauschen möchte.
Habe dazu noch die Lumix G 91 und das Lumix 100-300 mm ll

Gruß Oliver

Wenn Du das 100-300 II hast frage ich mich warum es das 14-140 werden soll. Im Bereich 100-140 wird das 100-300 II besser sein, im Bereich 14-60 werden dein bisheriges und das 14-140 sich nicht viel geben, bei 12mm ist dein bisheriges eindeutiger Sieger. Bleibt der Bereich 61-99mm, der aber nicht sehr groß ist.  Da läge mir der Wunsch zum Leica 12-60/2.8-4.0 viel näher. Da hast Du im Bereich 12-60 wo sich bei mir sehr viel abspielt eine Steigerung (da ich gerade ein Leica 12-60 gekauft habe, kann ich das beurteilen). 

Die Lücke würde ich dann irgendwann mit dem 75/1.8 Oly schließen. 

Hans

[micharl]

vor 53 Minuten schrieb ollieh:

Wo liegen da die Unterschiede? 

Das ist eine ganz gradlinige Entwicklung, die allerdings ausschließlich den mechanischen Bereich betrifft. Die 1. Version von 2009 hatte zwar schon einen Stabi - der nannte sich aber nur "O.I.S." Die Fassung Kameraseitig ist dunkelsilbergrau.

Die 2. Version von 2014 (?) hatte einen verbesserten Stabi "Power O.I.S." und ist kameraseitig schwarz. Wie viel die Stabi-Verbesserung ausmacht, weiß ich nicht - ich glaube, sie hat vor allem Dual-OIS mitgebracht - d.h. der Stabi im Objektiv und der in der Kamera arbeiten bei geeigneten Gehäusen zusammen.

Die 3. Version (die sich aber auch "II" nennt) hat ein verbessertes Gehäuse mit den üblichen Vorkehrungen gegen Staub und Feuchtigkeit. Direkt als "wetterfest" würde ich das nicht bezeichnen, aber immerhin.

Die Optik ist wie gesagt von der Rechnung her bei allen gleich, man kann aber davon ausgehen, daß die Herstellungsverfahren und die Vergütungen im Lauf der Jahre mehrmals optimiert worden sind. Hoffentlich immer zum Besseren .

Das Objektiv ist eine phantastische Reiselinse, die zusammen mit einer lichtstärkeren Ergänzung (etwas 20mm 1.7) 95% und mehr der üblichen Bedürfnisse abdeckt. Wie allgemein üblich nimmt die Leistung nach oben zu leicht ab, bei meinem Exemplar aus der 2. Serie aber nicht unerträglich. 

[ollieh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 100-300 habe ich nur im Tierpark oder wenn ich in der Natur unterwegs und das Thema Tiere auf dem Schirm habe.

Als immer dabei fehlen mir ab die 60 mm ab und an etwas mehr Brennweite. Finde es für Städtetouren brauchbarer als das 12-60.

Ob ich am Anfang 12 oder 14 mm habe ist mir nicht so wichtig. Das 75/1.8 Oly kommt nicht infrage. 

Solange Olympus keine Gegenlichtblende bei all seinen Objektiven dazu gibt bei den hohen Preisen kaufe ich von dehnen nichts.

Dann auch noch mal ca.50 € dafür zu verlangen ist schon eine Frechheit.

[xbeam]

Die erste Version des 14-140 hatte eine Lichtstärke von f4 - f5,8. Die Zweitauflage dann f3,5 - f5,6 - diese Version ist auch leichter. Die neueste hat dann noch den erwähnten Staub- und Spritzwasserschutz. Version 2 und "3" sind Dual-IS fähig.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[xbeam]

hier gibt es auch Lesestoff: https://www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Micro-four-thirds/Panasonic-Lumix-G-Vario-14-140mm-3-5-5-6-im-Test::1262.html

[Lümmel]

Es gibt/gab mindestens drei Versionen. Und ich denke schon, dass sich die Rechnung mindestens von Vers. 1 zu 2 geändert hat. Version 1 hat zumindest andere Anfangsblenden als 2 und 3:

https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Panasonic/Lumix_G_Vario_HD_14-140_mm_4-58_Asph_OIS/97276.aspx

https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Panasonic/Lumix_G_Vario_14-140_mm_35-56_Asph_Power_OIS/39994.aspx

https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Panasonic/Lumix_G_Vario_14-140_mm_35-56_Asph_II_Power_OIS/128359.aspx

Edit sagt: xbeam war schneller

bearbeitet 1. Juli 2020 von Lümmel

[micharl]

vor 5 Minuten schrieb Lümmel:

Und ich denke schon, dass sich die Rechnung mindestens von Vers. 1 zu 2 geändert hat. Version 1 hat zumindest andere Anfangsblenden als 2 und 3:

Ja - das hatte ich übersehen. Keine Ahnung, ob man diesen relativ kleinen Schritt mit mechanischen Mitteln an der Fassung bewältigen konnte oder vielleicht die Frontglieder der Linse etwas vergrößert hat.

[Lümmel]

vor 19 Minuten schrieb micharl:

Keine Ahnung, ob man diesen relativ kleinen Schritt mit mechanischen Mitteln an der Fassung bewältigen konnte oder vielleicht die Frontglieder der Linse etwas vergrößert hat.

Zumindest die Berichte von damals legten nahe, dass die Abbildungsqualität deutlich verbessert wurde.

[haru]

vor 18 Minuten schrieb Lümmel:

Zumindest die Berichte von damals legten nahe, dass die Abbildungsqualität deutlich verbessert wurde.

Ich habe das alte 14-140/4.0-5.6 und offenbar ein sehr gutes Exemplar. Eine deutliche Verbesserung geht als Zoom in der Brennweitenbereich eigentlich gar nicht. Das neue ist kürzer und vor allem leichter und soll den bei AF und Stabilisierung besser sein, auf jeden Fall ist das neue anders aufgebaut.  Daher würde ich das neue immer vorziehen. Da mir die 12mm aber in Städten sehr fehlen würden, würde ich das 12-60 eher mit ein leichten Reisetele ergänzen, Wanderungen wo ich meistens genug Platz fürs Fußzoom habe ist das 14-140 aber im Vorteil. So hat eben jeder seine Prioritäten.

Hans

bearbeitet 1. Juli 2020 von haru

[Gast]

Das Gewicht hat sich von Version 1 zu Version 2 fast halbiert, und das wo auch #1 schon einen Kunststoff Tubus hatte. Da dürfte wohl auch am Glas kräftig eingespart worden sein.

[sardinien]

Hallo Oliver,

der rote HD Schriftzug hat keine Bedeutung. Dieser wurde generell die letzten Jahre an diversen Objektiven entfernt, wird aber noch in der Spezifikation aufgeführt. Es gibt also effektiv  2 Versionen vom 14-140 mit f/3.5-5.6 14-140 mm. Das aktuelle wurde durch den Staub- und Spritzwasserschutz aufgewertet.

Im Vergleich zu manch anderen Superzooms, liegt der max. ABM von 0,25 bei 140 mm an.

Das Objektiv ist anfällig gegen ShSh, sollte es an älteren Cams verwendet werden. Die AF Geschwindigkeit ist top, dank einer minimalen Auslöseverzögerung und der OIS bzw. Dual-IS ist ausgezeichnet. Dank dieser Eigeneschaften eignet sich das Objektiv neben Foto auch sehr gut für Video.

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-14-140mm-f-3-5-5-6-lens-review-22632

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

vor 6 Minuten schrieb sardinien:

Das Objektiv ist anfällig gegen ShSh, sollte es an älteren Cams verwendet werden.

Das kann/muß ich leider bestätigen. Ich hatte die Linse jahrelang an der GX7 im Einsatz - deren Verschluß ist zwar nicht ausgesprochen krawallig, aber, das 14-140 spricht manchmal deutlich darauf an. Jetzt beim butterweichen Verschluß der GX9 (die GX80 hat ihn wohl auch schon) ist alles bestens.

[ollieh]

Danke erstmal für die Antworten und Hilfe. Das Sh Sh wird ja wohl an der Lumix G91 keine Probleme machen oder etwa doch?

Da die G91 und das 100-300 ll auch Staub und Spritzwassergeschütz ist sollte man dann das 14-140 ll dazukaufen denke ich mal.

Wobei der Preis ohne Staub und Spritzwassergeschütz doch um einiges günstiger ist.

bearbeitet 1. Juli 2020 von ollieh

[ollieh]

Habe mir heute das Lumix 14-140 hier in Berlin gebraucht gekauft noch keine 2 Jahre alt für 260 €.

Der mehr Preis für das 14-140 ll ist mir zu viel des guten, und die Erklärung bei Panasonic für das 14-140 ll ist doch recht schwammig finde ich.

Das wurde meiner Meinung doch nur auf den Markt geworfen, weil die Preise von dem Vorgänger im Keller sind.

Das Lumix 12-60 geht jetzt bei eBay-Kleinanzeigen weg. Sollte jemand Interesse haben dann über Pin melden. 

bearbeitet 3. Juli 2020 von ollieh

[xbeam]

Na dann viel Spaß mit dem Objektiv, allzeit gut Licht.

 

[Hex]

vor 4 Stunden schrieb ollieh:

Der mehr Preis für das 14-140 ll ist mir zu viel des guten, und die Erklärung bei Panasonic für das 14-140 ll ist doch recht schwammig finde ich

Gerade kurz bevor du du diesen Thread eröffnet hast, habe ich ein gebrauchtes aus England erstanden. Habe auch sehr mit mir gerungen und hoffe deshalb, dass der Wetterschutz etwas taugt. 

[Gast]

Am 1.7.2020 um 10:45 schrieb micharl:

Das ist eine ganz gradlinige Entwicklung, die allerdings ausschließlich den mechanischen Bereich betrifft. Die 1. Version von 2009 hatte zwar schon einen Stabi - der nannte sich aber nur "O.I.S." Die Fassung Kameraseitig ist dunkelsilbergrau.

Die 2. Version von 2014 (?) hatte einen verbesserten Stabi "Power O.I.S." und ist kameraseitig schwarz. Wie viel die Stabi-Verbesserung ausmacht, weiß ich nicht - ich glaube, sie hat vor allem Dual-OIS mitgebracht - d.h. der Stabi im Objektiv und der in der Kamera arbeiten bei geeigneten Gehäusen zusammen.

Die 3. Version (die sich aber auch "II" nennt) hat ein verbessertes Gehäuse mit den üblichen Vorkehrungen gegen Staub und Feuchtigkeit. Direkt als "wetterfest" würde ich das nicht bezeichnen, aber immerhin.

Die Optik ist wie gesagt von der Rechnung her bei allen gleich, man kann aber davon ausgehen, daß die Herstellungsverfahren und die Vergütungen im Lauf der Jahre mehrmals optimiert worden sind. Hoffentlich immer zum Besseren .

Das Objektiv ist eine phantastische Reiselinse, die zusammen mit einer lichtstärkeren Ergänzung (etwas 20mm 1.7) 95% und mehr der üblichen Bedürfnisse abdeckt. Wie allgemein üblich nimmt die Leistung nach oben zu leicht ab, bei meinem Exemplar aus der 2. Serie aber nicht unerträglich. 

also ich habe das 2. Generation im Gebrauch.

Ist deutlich handlicher und in der Abbildung etwas besser.

Das II. ist nochmals kleiner geworden und SOLL in der Abbildung verbessert worden sein.

Wenns um € geht die zweite Version

sollte aber der Komfort wichtig sein die Version II.

dabei sollte man den Preis nicht aus den Augen verlieren.

bearbeitet 3. Juli 2020 von Gast

[Hex]

-

bearbeitet 8. Juli 2020 von Hex
wegen fehlender wissenschaftlicher Nachweisbarkeit gelöscht

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ollieh]

Für mich ist das nichts weiter als Geldschneiderei. Man kann es halt wieder Teurer verkaufen als das ohne Schutz.

Wenn ich mal einen Regenschutz brauchte was sehr selten war, dann habe ich einen Gefrierbeutel und einen Gummiring benutzt und dann war die Kamera dicht. 😉😀

[schopi68]

vor 22 Minuten schrieb ollieh:

Für mich ist das nichts weiter als Geldschneiderei. Man kann es halt wieder Teurer verkaufen als das ohne Schutz.

Wenn ich mal einen Regenschutz brauchte was sehr selten war, dann habe ich einen Gefrierbeutel und einen Gummiring benutzt und dann war die Kamera dicht. 😉😀

"Geldschneiderei" klingt so, als würde jemand über den Tisch gezogen.
Doch das ist ja nicht der Fall, es gibt schließlich auch Fotografen, denen der Staub- und Regenschutz wichtig ist und die ihn auch benötigen. Ich hatte schon Kollegen, bei denen ein zufälliger Spritzer auf einen der Knöpfe oder Schalter zum Komplettausfall geführt hat.

[ollieh]

Der zufällige Spritzer hat die ganze Kamera zerstört? Das muss aber ein sehr großer Spritzer gewesen sein.