Olympus 12-100 f4 Erste Eindrücke

[splits11]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

JunglePott - Gasometer in Oberhausen.

 

 

VG

Markus

 

[WilhelmV]

Hallo zusammen,

 

erst einmal vielen Dank für die vielen Berichte und Bilder zum 12-100! Es sieht so aus, als könnte das mein neues Reisezoom werden, insbesondere für Situationen, in denen ich die Optik nicht wechseln kann bzw. möchte. Mit dem 14-140 I bin ich nie so richtig warm geworden.

 

Ich würde das Objektiv gerne an meiner GX7 verwenden wollen, hab aber noch etwas Bedenken bwzüglich der Größe und des Handlings. Ist die Kombination noch vernünftig zu bedienen, oder wäre ein Upgrade des Bodys angeraten? Ganz am Anfang des Threads hat Leinel ja auch geschrieben, dass er die Kombination GX8/12-100 für den Transport unterfüttern möchte, ist das wirklich nötig?

 

Wie sähe es mit der Abdichtung z.B. an der G81 aus, ist die Kombination Panasonic-Olympus auch dicht, oder setzt das einen Body auch von Olympus voraus?

 

Schon mal vielen Dank für Eure Hilfe!

 

WilhelmV

[el loco]

Hallo zusammen,

 

erst einmal vielen Dank für die vielen Berichte und Bilder zum 12-100! Es sieht so aus, als könnte das mein neues Reisezoom werden, insbesondere für Situationen, in denen ich die Optik nicht wechseln kann bzw. möchte. Mit dem 14-140 I bin ich nie so richtig warm geworden.

 

Ich würde das Objektiv gerne an meiner GX7 verwenden wollen, hab aber noch etwas Bedenken bwzüglich der Größe und des Handlings. Ist die Kombination noch vernünftig zu bedienen, oder wäre ein Upgrade des Bodys angeraten? Ganz am Anfang des Threads hat Leinel ja auch geschrieben, dass er die Kombination GX8/12-100 für den Transport unterfüttern möchte, ist das wirklich nötig?

 

Wie sähe es mit der Abdichtung z.B. an der G81 aus, ist die Kombination Panasonic-Olympus auch dicht, oder setzt das einen Body auch von Olympus voraus?

 

Schon mal vielen Dank für Eure Hilfe!

 

WilhelmV

Die Abdichtung passiert meiner Meinung nach über den O-Ring am Bajonett. Das sollte passen. Aber keine der Kamera-Objektiv-Kombis ist wirklich wasserdicht. Leichten Regen, gelegentliche Spritzer Süßwasser oder so wird sie schon aushalten. Falls doch was passiert werden sich mit Sicherheit alle Hersteller aus der Haftung rauswinden und du bleibst auf dem Schaden sitzen. Die Abdichtung ist halt eher "besser wie gar nichts". Ob die Optik für die GX7 handlich genug ist musst Du selber testen. Wenn Du den Stabi des Objektivs mit nutzen möchtest kommst du um eine Olympuskamera nicht herum. Der Stabi in der GX80 ist aber auch nicht schlecht und somit ziemlich der preiswerteste Weg.

mfg

e.l.

bearbeitet 3. April 2017 von el loco

[tgutgu]

Imaging Resource hat nun auch das O 12-100mm getestet:

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-100mm-f4-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

 

Der Test bestätigt den guten Ruf des Olympus Zooms.

[Atur]

ich kenne das 12-100 nicht, aber den Stabi der GX8 fand ich immer mäßig, wenn ein Oly-Objektiv dranhing.

Ich nehme an, dass der Objektiv-Stabi dann auch alleine arbeiten wird, die kann man nicht zusammenarbeiten lassen (so ist das jedenfalls bei der Kombi GX8 und O 300/4 PRO).

[wolfgang_r]

Imaging Resource hat nun auch das O 12-100mm getestet:

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-100mm-f4-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

 

Der Test bestätigt den guten Ruf des Olympus Zooms.

 

Inzwischen habe ich es von WW bis Tele und im Nahbereich meist bei voller Öffnung intensiv benutzt und kann den Ruf bestätigen.

[Daiyama]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja macht mich nur fertig.....

1300 Euro! Das ist eine Dimensionen, die ich beim Einstieg in mFT nicht wirklich antizipiert habe.

Da knabbere ich aktuell noch dran, aber wahrscheinlich verliert die Geldbörse den Kampf.

Derzeit scheinen es auch noch nicht viele wegen "ist mir doch zu schwer" wieder zu verkaufen. 

Mal sehen, ich muss meinen Objektivpark mal sinnvoll verkleinern, dann klappt das schon.

 

 

 

 

[wolfgang_r]

Ja macht mich nur fertig.....

1300 Euro! Das ist eine Dimensionen, die ich beim Einstieg in mFT nicht wirklich antizipiert habe.

Da knabbere ich aktuell noch dran, aber wahrscheinlich verliert die Geldbörse den Kampf.

Derzeit scheinen es auch noch nicht viele wegen "ist mir doch zu schwer" wieder zu verkaufen. 

Mal sehen, ich muss meinen Objektivpark mal sinnvoll verkleinern, dann klappt das schon.

 

Nun ja, es ist schon schwerer und größer als das 12-40/2,8. Es kommt halt darauf an, wofür man es haben will.

Mein 12-40/2,8 muss gehen, das war MIR nämlich immer irgendwie zu kurz, F/2,8 habe ich selten gebraucht und es musste noch ein zusätzliches Objektiv mit, meistens war es das 40-150/4-5,6 MSC oder mindestens das 60er Makro. Dann war alles noch schwerer und noch platzraubender.

Das kann ich mir auf Wanderungen jetzt sparen UND ALLES ist gedichtet. Wenn ich Lichtstärke will, dann hilft die eine Blende offener vom 12-40 auch nicht so viel weiter und es gehen Festbrennweiten mit.

Mein Wunsch war ursprünglich ein 18-90/4, was sicher kleiner und leichter geworden wäre. Das größeren Bereich nehme ich aber auch gerne.

bearbeitet 4. April 2017 von wolfgang_r

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Imaging Resource hat nun auch das O 12-100mm getestet:

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-100mm-f4-is-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

 

Der Test bestätigt den guten Ruf des Olympus Zooms.

 

Schaut man sich dort die full size images an, dann finde ich die BQ eher enttäuschend. Steht für mich im Widerspruch zum Testergebnis.

[Berlin]

Was heißt bloß antizipiert?

bearbeitet 4. April 2017 von Berlin

[Gast]

Schaut man sich dort die full size images an, dann finde ich die BQ eher enttäuschend. Steht für mich im Widerspruch zum Testergebnis.

 

Sind allerdings wohl alle mit der E-M5 Mark II aufgenommen. Vielleicht sieht es mit der E-M1 Mark II bei 20 MPix besser aus.

[Gast]

Was heißt bloß antizipiert?

 

http://bfy.tw/B1lO

[wolfgang_r]

Schaut man sich dort die full size images an, dann finde ich die BQ eher enttäuschend. Steht für mich im Widerspruch zum Testergebnis.

 

 

Sind allerdings wohl alle mit der E-M5 Mark II aufgenommen. Vielleicht sieht es mit der E-M1 Mark II bei 20 MPix besser aus.

 

Wenn man die RAW runterläd und da anschaut, wo die Schärfe liegt, dann passt das schon.

Was es kann, offenbart sich beim High-Res.-Shot. Das werde ich gelegentlich testen.

[floauso]

Wie zufrieden seid ihr denn mit Gegenlicht und Streulicht? Und wie Blendensterntauglich (wenn man sie denn möchte) ist das Objektiv?

[Gast]

Habe mehrere runter geladen. Auch bei denen, die nicht mit Offenblende aufgenommen wurden - insbesondere bei den Landschaftsphotos- fällt die nicht so tolle  Auflösung über den gesamten Bild-Bereich auf. Wie gesagt, kann ja sein das ist systembedingt (E-M5 Mark II). 

 

Bei dpreview kann man sich auch Beispielphotos in voller Auflösung herunter laden. Gleiches Ergebnis.

 

Bei dem Zoombereich wundert mich das nicht. Da muss man sicher Kompromisse machen.

 

bearbeitet 4. April 2017 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Wenn schon, dann bitte richtig!

 

"Deine geliebte TZ101 wird mit Software korregiert"

 

mfg

e.l.

 

 

Wenn schon, dann bitte richtig!

 

 

 

mfg

e.l.

[nightstalker]

http://bfy.tw/B1lO

 

leider kann ich mit dem Link nichts anfangen, da dieser eine MAC Oberfläche nutzt

[Daiyama]

Was heißt bloß antizipiert?

 

oops, war wohl falsch, ich meinte vorhergesehen. aber das kann man sich ja nicht selber denken, sondern fragt lieber schlau nach....

[nightstalker]

.. also das konnte keiner vorhersehen

 

 

 

[Beli]

Wie zufrieden seid ihr denn mit Gegenlicht und Streulicht? Und wie Blendensterntauglich (wenn man sie denn möchte) ist das Objektiv?

 

Flares halten sich in Grenzen, Blendensterne macht es nur stark abgeblendet (mindestens f/18) und möglichst weitwinkelig. Definitiv schöner werden die Sterne mit dem 12mm Panasonic Leica Summilux.

 

Hier ein Beispiel mit dem 12-100er aus meinem Fundus von Sonnenauf- und -untergängen (@12mm, f/22, 1/45 s, ISO 200).

 

Edit: Zum Vergleich das Summilux (unteres Bild):             #5753            

 

bearbeitet 4. April 2017 von Beli

[Berlin]

oops, war wohl falsch, ich meinte vorhergesehen. aber das kann man sich ja nicht selber denken, sondern fragt lieber schlau nach....

 

Danke,

aber die Frage sollt eigentlich bedeuten, es gibt passendere deutsche Begriffe...

Damit ich nicht wieder anecke, sollte ich noch was zum Test sagen:

Es wurde auch noch die GX8 und die GX1 verwendet.

bearbeitet 4. April 2017 von Berlin

[el loco]

Wenn man die RAW runterläd und da anschaut, wo die Schärfe liegt, dann passt das schon.

Was es kann, offenbart sich beim High-Res.-Shot. Das werde ich gelegentlich testen.

Der Trick wertet jede "Scherbe" auf

mfg

e.l.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[floauso]

Der Trick wertet jede "Scherbe" auf

mfg

e.l.

 

Das würde ich mir gerne mal erklären lassen, wie dieser Trick die optischen Eigenschaften eines Objektivs aufwertet.

 

Aber ich nehme deinen Beitrag aufgrund des Smilies mal einfach als Ironie hin.

[flyingrooster]

Der Trick wertet jede "Scherbe" auf

 

Schon auch, aber nicht nur.

 

Durch's Abrastern derselben Bildposition mit allen drei "Farbkanälen" nimmt die Farbauflösung und damit detailgetreuere Abbildung natürlich zu (prinzipiell einem Foveon-Sensor ähnlich) - ohne mehr vom Objektiv abzuverlangen (abgesehen von gewisser Robustheit gegen gewisse Formen chrom. Aberrationen).

Durch's zusätzliche Abrastern anderer, zwischen der initialen Pixelmatrix liegender Bereiche, welche bei normalen Aufnahmen und dem "1. Durchgang" dieser HighRes Methode, nur teilweise erfasst werden, sind nun aber auch andere Bereiche des Objektivs gefordert und dieser Durchgang kann nur dann zu nochmals mehr Bilddetails führen, wenn das Objektiv diese auch noch auflösen kann.

 

Meiner Ansicht nach sieht man an den Bildergebnissen schon, ob ein Objektiv nun diese zusätzlichen Anforderungen bedienen kann oder ob es lediglich von der spektralen Mehrfachabtastung profitiert. Aufgrund der allgemein recht hohen auflösungsseitigen Qualität der meisten mFT Optiken, wird's aber meist schwieriger ein Objektiv zu finden, welches hierbei sichtbar überfordert wird.

[tgutgu]

Schaut man sich dort die full size images an, dann finde ich die BQ eher enttäuschend. Steht für mich im Widerspruch zum Testergebnis.

 

Ich verlass' mich da lieber auf meine eigenen Ergebnisse.