Olympus 2.8/40-150mm Pro

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

 

Ich bin davon überzeugt, dass Olympus mit diesem 40-200/2.8 Pro-Glas ein Vakuum am Markt füllt und ich bin auch davon überzeugt, dass Olympus z.B. ein 150/F2.0 oder ein 200/F2.0 sicher nicht bringen wird in der nächsten Zeit, vermutlich gibt es das in der Zukunft garnicht und ich wette - es gäbe auch nur einen sehr geringen Markt dafür.

(...).

 

jm2c

 

Es scheint ja zumindest so zu sein, dass Panasonic sein geplantes 2.8/150mm zurückgezogen hat oder wenigstens gerade überdenkt.

[Aaron]

Der Vergleich mit einem 70-200/2.8 ist auch nicht wirklich sinnvoll............

 

Somit ist die Vergleicherei im Prinzip sinnfrei.......

 

Warum macht man das eigentlich ständig ??

 

jm2c

In der Tat...)

[Lumixburschi]

In der Bildwirkung wäre es vergleichbar mit einem 80-300/4!!!!

theoretisch wohl eher ein 80-300//F5,6, oder wie rechnet man das genau ?

 

[noreflex]

@noroflex

In der Bildwirkung wäre es vergleichbar mit einem 80-300/4!!!!

Technisch und optisch bleibt es ein 40-150/2,8 bzw. KB äquivalent 80-300/2,8.

 

Aaron, ich kaufe ein "e" (noreflex)

 

Deine Aussage ist m.E. nicht korrekt.

 

Richtig ist: das 40-150/2,8 (ISO100) hat die gleiche Bildwirkung (Bildwinkel, DOF, Rauschen) wie ein 80-300/5,6 bei ISO 400 an KB! 

 

Dessen bin ich mir sehr sicher!

 

EDIT: 

 

 

oder wie rechnet man das genau ?

 

Die Brennweite in FT entspricht (bei einem Formatfaktor von 2) hinsichtlich KB immer der jeweils verdoppelten Brennweit am KB: also 40-150 = 80-300 KB.

 

Die Blenden werden ebenfalls um 2 Blendenwerte erhöht: ein 50/2 Makro an FT entspricht einem 100/4 Makro an KB.

 

Und damit die Bilder im Winkel, in der Tiefenschärfe (DOF) und der Belichtung übereinstimmen, muss man bei KB um eben 2 Exposure Values die ISO erhöhen!

 

Beispiel: ein 50/2 Makro bei ISO 100 an einer MFT erzeugt das gleiche Bild wie ein 100/2,8 Makro an KB, welches auf F4 abgeblendet wurde. Bleibt die Belichtungszeit an beiden Geräten gleich, wird über die ISO ausgeglichen. Dann muss an KB ISO 400 eingestellt sein, um die gleiche belichtung zu bekommen. Wenn man nun am KB das 100er Makro bei Offenblende nutzen will, muss man an MFT ein 50/1,4 adaptieren, um ein äquivalentes Bild zu erreichen. Zeit und ISO bleiben auch hier unangetastet...

 

Siehe zu den Formatfaktoren auch: http://www.onzesi.de/technik/sensorgroessen.php

bearbeitet 10. Dezember 2014 von noreflex

[Aaron]

Die Betonung liegt auf 80-300!!! Und die 5,6 ist zwar in der Bildwirkung korrekt, nur interessiert das nicht, da du bei einem theoretischen 80-300/2,8 auf 5,6 abblenden musst, um die gleiche Tiefenschärfe zu bekommen, was oft nicht mal ausreichen wird[emoji1]

[tgutgu]

Aaron, ich kaufe ein "e" (noreflex)

 

Deine Aussage ist m.E. nicht korrekt.

 

Richtig ist: das 40-150/2,8 (ISO100) hat die gleiche Bildwirkung (Bildwinkel, DOF, Rauschen) wie ein 80-300/5,6 bei ISO 400 an KB! 

 

Dessen bin ich mir sehr sicher!

 

Beim Rauschen hört für mich die Äquivalenzdiskussion völlig auf, da hier mehr von der Sensortechnologie und Signalverarbeitung und vom Rauschmuster abhängt, als von der Sensorgröße. Selbst die Implementierung des RAW Betrachters (JPEG Engine) spielt hier eine Rolle. Das hilft auch die Einschränkung "bezogen auf gleiche  - äquivalente ;-)  -  Sensorgenerationen" nichts.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Betonung liegt auf 80-300!!! Und die 5,6 ist zwar in der Bildwirkung korrekt, nur interessiert das nicht, da du bei einem theoretischen 80-300/2,8 auf 5,6 abblenden musst, um die gleiche Tiefenschärfe zu bekommen, was oft nicht mal ausreichen wird[emoji1]

 

Aber exakt! Genau bei F5,6 haben dann beide das selbe DOF! Probier es aus!

 

(Ich habe mein 70-200/2,8 IS an einer Canon 50d und Canon 5dII getestet. Ich weiß, dass es so ist!)[emoji1]

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Und? Abblenden ist bei Landschaft, Sport, Street, Personen angesagt, bei mit in der Regel auf F4-8 bei MFT, was äquivalent bedeutet abzublenden auf 8-32, Schade bei so einem lichtstarken Glas, nicht wahr?

[Kleinkram]

Die Qualität eines Objektives über das Freistellungsvermögen zu definieren, ist meiner Meinung nach ziemlich beschränkt und gelingt wohl nur spezialisierten Fotoamateuren. Denen allerdings reicht die Kreiseldiskussion A7 vs MFT nicht mehr aus, sie müssen auch andere Themen instrumentalisieren.

[Lumixburschi]

Die Qualität eines Objektives über das Freistellungsvermögen zu definieren, ist meiner Meinung nach ziemlich beschränkt und gelingt wohl nur spezialisierten Fotoamateuren.

 

Ja, sehe ich auch so, trotzdem ist es nicht das Maß der Dinge für alle - das sollte man tolerieren denn die Frage der Arbeitsweise und die Frage der Ziele, die man erreichen will, ist normalerweise nicht allgemein zu definieren, deshalb steh ich ja auf dem bereits erklärten Standpunkt zu optischer Abbildungsleistung:

 

... Na ich "messe" die ausschließlich nach Abbildungsleistung...

 

 

Da hilft es nix das ganze auf einen (vermutlich eigenen Maßstab) zu reduzieren und alle anderen Ansichten auf spezialisierte Fotoamateure abzuwälzen - wer maximale Freistellung braucht hat halt unter Umständen ein Problem, deshalb steh ich ja auf dem bereits erklärten Standpunkt zur Freistellung:

 

... jeder stellt so viel frei wie er möchte, jeder macht das Foto so wie es ihm gefällt und wer an die physikalischen Grenzen stößt akzeptiert es für sich oder kauft anderes Glas ohne Einschränkungen oder lässt das Motiv sausen.

 

 

 

Das Problem in solchen Diskussionen ist oft die eigene Arbeitsweise, die man als Grundlage sieht - da kann man gut mal über den Tellerrand schauen es sei denn, man muss tatsächlich "sein System" i mit aller Gewalt rechtfertigen, aber das muss wohl eher niemand wirklich

 

Aber mal was anderes - jetzt mal ohne die vielen Hinweise, die immer wieder auf ein anderes und besseres System hinweisen - welche Alternativen gibt es denn für µFT in der Brennweite ???

Es ist doch im Prinzip das einzige Glas, was die 150mm in maximal verfügbarer Lichtstärke nativ für µFT bietet, so sind die Alternativen nicht da, so ist der Kauf entweder eine logische Konsequenz oder man braucht die Brennweite nicht oder man wartet auf irgendwas anderes ohne zu wissen was :D

 

In meiner Lightroom-Statistik bei 200mm an APS-C sehe ich 90% aller Fotos zwischen F2.8 und F3.6 und wenn ich das nüchtern betrachte wäre das 40-150mm mit F2.8 an µFT identisch mit dem 70-200mm bei F3.6 an APS-C - wenn das 40-150 von Oly offen gut/scharf genug ist wäre es sogar eine Option für mich.

 

[Aaron]

Wieso abblenden? Bei Landschaft Okey...bei Personen? Sport? Wenn die Offenblende bereits scharf ist dann nutze ich diese auch...Was beim 40-150 ja scheinbar zutrifft.

Bei 150mm Brennweite und Blende 2,8 (MFT) beträgt die Schärfentiefe ca. 30 cm bei 10m Entfernung. Blende ich ab auf 11, habe ich 1,50m Schärfentiefe, um 1,50 Schärfentiefe bei KB zu haben, muss ich auf Blende 32 stellen...

[schubbel]

Kann es vielleicht auch sein, dass jenseits aller Freistellung und Tiefenschärfe manchmal schlicht das Licht fehlt und dann F 2.8 bei 150 mm ein Segen sind? Das wird hier völlig außer Acht gelassen. Da ist es dann auch nicht hilfreich auf dem Gewicht oder anderen Kamerasystemen rumzureiten, die man eben nicht mal schnell anschafft. So man die 2.8 braucht, beißt man eben in den sauren Gewichts- und Kostenapfel. Wenn sich dann noch eine sehr gute Abbildungsqualität einstellen sollte, wovon man bei diesem Objektiv ja wohl ausgehen darf, umso besser fürs Gemüt.

bearbeitet 11. Dezember 2014 von schubbel

[Gast]

Das ist doch das Gute an dem Teil. 40- 150 mm bei 2,8. Es ist schon bei Offenblende bis in die Ecken scharf, und das von 40 bis 150 mm. Qualität und Lichtstärke haben nicht nur Ihren Preis sondern auch Gewicht. Siehe Nocticron.

 

Was die Beispielsbilder betrifft, da gibt es doch viel im WWW. In Luminous Landscape übrigens auch einen interessanten Artikel und hier auch einige sehr schöne Bilder. Man kann das alles natürlich auch wieder sehr theoretisch sehen (2,8 bleibt übrigens 2,8 auch bei MFT). Insbesondere wenn man das Teil nicht mal ausprobiert hat.

 

Ich bin begeistert von dem Teil.

 

Ich wollte mich eigentlich schon von MFT verabschieden. Mit der E-M1 und den Olympus Pro Objektiven hat sich das geändert.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

bearbeitet 11. Dezember 2014 von Gast

[wolfgang_r]

Und? Ist die geringe Schärfentiefe nicht gerade eines der Reize dieses Objektivs...

Nebenbei: 40cm Tiefenschärfe bei 10m sollten eigentlich auch für die meisten Menschen/ Tiere etc. prima reichen. 

 

Wenn du mit Blende 11 fotografieren willst...gibt es günstigere Alternativen... Aber vielleicht reden wir auch aneinander vorbei...

 

Das mit dem Vorbeireden kann stimmen.

Der Reiz ist, dass die große Blende bei wenig Licht kurze Belichtungszeiten ermöglicht und - jetzt kommts - dabei die Schärfentiefe eben NICHT so klein ist wie bei KB und f/2,8. Ein KB-Objektiv müsste man dafür auf f/5,6 abblenden, mit den bekannten Folgen für ISO oder Belichtungszeit. Im Telebereich ist die Schärfentiefe so klein, dass jedes bischen mehr willkommen ist. Zumindest geht es mir so. Für Pixelschärfe (CoC = 4 µm) mit 150 mm Brennweite - hat man ja bei Vogelgefieder etc.gerne - auf 5m Entfernung ist die Schärfentiefe mit f/2,8 gerade 2 cm.

bearbeitet 11. Dezember 2014 von wolfgang_r

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

 

Der Reiz ist, dass die große Blende bei wenig Licht kurze Belichtungszeiten ermöglicht und - jetzt kommts - dabei die Schärfentiefe eben NICHT so klein ist wie bei KB und f/2,8.

 

ja! vor allem am langen Ende, Richtung 150 (oder eben 300 KB)

[Transalprocky]

Wetter ist wohl bescheiden, aber trotzdem mal zwei Bilder von mir.

 

Bild Nr.2 ist die ehemalige Behausung vom Buntspecht den ich hier im Forum schon gezeigt habe.

 

Gruß Martin

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/92487-olympus-75-300mm-ii-f48-67-ed/page-18

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Das mit dem Vorbeireden kann stimmen.

 

So ist es 

[rudimentär]

Falls noch jemand ein Weihnachtsgeschenk sucht, bei Foto Sauter im Online Shop vorrätig, habe meins gerade bestellt, da mich mein örtlicher auf nächstes Jahr vertrösten wollte.

[el loco]

Falls noch jemand ein Weihnachtsgeschenk sucht, bei Foto Sauter im Online Shop vorrätig, habe meins gerade bestellt, da mich mein örtlicher auf nächstes Jahr vertrösten wollte.

...ja und zum "Schnäppchenpreis" gibt es den Konverter separat zu kaufen.

 

Wo ist das angekündigte preiswerte Paketangebot von Olympus?

bearbeitet 11. Dezember 2014 von el loco

[tgutgu]

...ja und zum "Schnäppchenpreis" gibt es den Konverter separat zu kaufen.

 

Wo ist das angekündigte preiswerte Paketangebot von Olympus?

Was soll die Frage? Wenn es der Händler bestellt hat, wird er es in der ersten Lieferung wohl schon mal gehabt haben - in geringen Stückzahlen. Ich habe vor einer Stunde den Anruf erhalten, Kit ist heute in der zweiten Lieferung des Jahres eingetroffen (10 Stück).

 

Also: das Kit ist erhältlich, es liegt meist an der Händlern, wo es verfügbar ist. Ich hatte bei meinem Händler Anfang Oktober lediglich "Interesse" bekundet, also nicht mal eine Anzahlung.

[Aaron]

Sollte ein Händler ein Kit vorrätig haben, bitte PN an mich, habe Interesse.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[el loco]

Sorry, wie konnte ich nur wagen hier zu schreiben?

 

Die Einträge von Besitzern der Kombination sind halt nicht so zahlreich, da fragt man halt mal nach.

Ich hatte bereits die Gelegenheit bei einem Händlern das Monster zu begrabbeln. Hatte ich auch bereits geschrieben das Rohr nicht mein Ding ist.

Auf Nachfrage zu der Kombi erklärte er mir das sie erst nach Weihnachten geliefert wird.

 

LG

e.l.

[Aaron]

@el loco

Verstehe ich auch nicht was du willst....wenn es nicht dein Ding ist, was schert es dich dann??

bearbeitet 11. Dezember 2014 von Aaron

[kirschm]

Für Pixelschärfe (CoC = 4 µm)

 

Nur zum Verständnis, Wolfgang, die Pixelschärfe / CoC leitest Du ab (für einen 16Mpix MFT-Sensor) aus der Logik "Breite des Sensors / Pixel (lange Seite)", also ca: 17,31mm  / ca 4600 = 0.004mm, statt der für MFT 'üblichen' 0.015mm ?

 

...bzw. man könnte bei klassischen MFT-DOF-Rechnern bleiben (also CoC für MFT 0.015mm), aber knapp 4 Blenden 'schlechter rechnen'...

[el loco]

@el loco

Verstehe ich auch nicht was du willst....wenn es nicht dein Ding ist, was schert es dich dann??

Weil ich das Forum für den Gedankenaustausch nutze und ich an entsprechend guten Bildbeispielen und hilfreichen Informationen interessiert bin. Tipps zu Bezugsmöglichkeiten spare ich mir aber jetzt.