Olympus 2.8/40-150mm Pro

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Results with Panasonic GX1

 

Ja, und?

[tristan]

http://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Olympus_40-150_mm_1_2_8_PRO_und_Telekonverter_MC-14/9184.aspx

 

Und hier mal für die faulen das fazit:

Fazit Sowohl im Labor als auch in der Praxis erweist sich das Olympus 40-150 mm 1:2,8 PRO als durchdachtes, robustes, sporttaugliches, schnelles Objektiv mit einer sehr guten Bildqualität ohne echte Schwächen. Die auf der Photokina und dank großen Vorschusslorbeeren erweckten Erwartungen hingegen kann es nicht ganz erfüllen, so bleibt absolut gesehen etwa das 75 mm 1.8 weiterhin das beste Olympus-Objektiv im Micro-Four-Thirds-System. Für napp 1.400 Euro mutet das 40-150 PRO zudem als bisher teuerstes Micro-Four-Thirds-Objektiv von Olympus nicht gerade als Schnäppchen an, angesichts der Leistung und Abbildungsqualität erhält man aber einen fairen Gegenwert.

[Gast panaman]

http://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Olympus_40-150_mm_1_2_8_PRO_und_Telekonverter_MC-14/9184.aspx

 

Und hier mal für die faulen das fazit:

Fazit Sowohl im Labor als auch in der Praxis erweist sich das Olympus 40-150 mm 1:2,8 PRO als durchdachtes, robustes, sporttaugliches, schnelles Objektiv mit einer sehr guten Bildqualität ohne echte Schwächen. Die auf der Photokina und dank großen Vorschusslorbeeren erweckten Erwartungen hingegen kann es nicht ganz erfüllen, so bleibt absolut gesehen etwa das 75 mm 1.8 weiterhin das beste Olympus-Objektiv im Micro-Four-Thirds-System. Für napp 1.400 Euro mutet das 40-150 PRO zudem als bisher teuerstes Micro-Four-Thirds-Objektiv von Olympus nicht gerade als Schnäppchen an, angesichts der Leistung und Abbildungsqualität erhält man aber einen fairen Gegenwert.

Was ist von einem Test zu halten, in dem festgestellt wird.."ohne Sonnenblende und Stativschelle ist das Objektiv am leichtesten"

 

wischiwaschi!

 

Und daß eine Festbrennweite (1,8/75mm) optisch eine noch bessere Leistung erbringen kann,ist nicht gerade neu.

[el loco]

Was ist von einem Test zu halten, in dem festgestellt wird.."ohne Sonnenblende und Stativschelle ist das Objektiv am leichtesten"

 

wischiwaschi!

 

Und daß eine Festbrennweite (1,8/75mm) optisch eine noch bessere Leistung erbringen kann,ist nicht gerade neu.

Ich bitte dich, das hat jemand mit einem abgeschlossen Informatikstudium geschrieben!

 

Sicher ganz brauchbar, aber ohne vernünftigen O.I.S. zu teuer und kein Kaufgrund für mich.

 

m.f.g

 

e.l.

bearbeitet 24. Oktober 2014 von el loco

[Gast panaman]

Wenn ich nicht schon das Pana 2,8/35-100 hätte...

[Markus B.]

Wenn ich nicht schon das Pana 2,8/35-100 hätte...

Kann dasselbe sagen - aber das Pana behält ja seine Vorteile in Sachen Gewicht und Kompaktheit, und bleibt für mich deshalb unentbehrlich für so manche Tour!

bearbeitet 24. Oktober 2014 von Markus B.

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich nicht schon das Pana 2,8/35-100 hätte...

 

Isses jetzt auf einmal schlechter geworden. Ist es runter gefallen ...

 

Aber du darfst es mir gerne gegen Postportoerstattung schicken.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast panaman]

Isses jetzt auf einmal schlechter geworden. Ist es runter gefallen ...

 

Aber du darfst es mir gerne gegen Postportoerstattung schicken.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Wir kommst Du darauf,ich würde das Pana nicht mehr missen wollen.

 

Gemeint war nur, wenn ich es nicht schon hätte,wäre auch das Oly eine gute Alternative gewesen.

Ich brauche es fast ausschließlich für Filmzwecke,da kann ich auf den Stabi verzichten,da ich immer ein Stativ verwende.

 

[panoptikum]

Hätte es einen Stabi, würde ich kein zweites Mal darüber nachdenken und ich hätte es schon beim Händler meines Vertrauens bestellt.

 

So muss ich es mir einmal Vorort ansehen und vor allem anfassen.

 

Ein Stabi wäre nur ein Sicherheitsnetz, da die Belichtungszeiten wegen Bewegungsunschärfe meiner Motive sowieso kürzer sein müssten. Und mit TC sollte ein Einbein auch für ausreichende Stabilität sorgen. Er ist also nicht unbedingt ein KO-Kriterium, wäre aber ein "nice to have".

 

Das Pana 35-100 ist mir oben zu kurz, um eine wirkliche Alternative zu sein, genauso wie das 12-35 mir einen zu kurzen Zoombereich hat.

 

[nightstalker]

Was ist von einem Test zu halten, in dem festgestellt wird.."ohne Sonnenblende und Stativschelle ist das Objektiv am leichtesten"

 

wischiwaschi!

 

Und daß eine Festbrennweite (1,8/75mm) optisch eine noch bessere Leistung erbringen kann,ist nicht gerade neu.

jetzt werdet mal nicht ungerecht, das hat er doch nur geschrieben, weil behauptet wurde, dass das 40-150 besserwäre als das 75er ...

[Helios]

Kann dasselbe sagen - aber das Pana behält ja seine Vorteile in Sachen Gewicht und Kompaktheit, und bleibt für mich deshalb unentbehrlich für so manche Tour!

Anders als bei den Normalzooms unterscheiden sich die beiden Telezooms in Größe und Gewicht tatsächlich so deutlich voneinander, dass auch eine Parallelnutzung je nach den eigenen Anforderungen Sinn ergeben kann. Man braucht natürlich das entsprechende "Kleingeld" dafür, denn ein gewisser Luxus ist es halt schon.

[nightstalker]

Kann dasselbe sagen - aber das Pana behält ja seine Vorteile in Sachen Gewicht und Kompaktheit, und bleibt für mich deshalb unentbehrlich für so manche Tour!

 

das Video vom Camera Store zeigt mir genau, wieso ich beim Pana bleibe .... das 35-100 kann ich (habe ich gestern zufällig probiert) an einer EPL7 ohne Kraftanstrengung mit einer Hand halten und auslösen, den Rieseneimer würde ich wohl freiwillig nichtmal an einer EM5 mit Griff einhändig nehmen.

 

 

Nebenbei habe ich inzwischen den TCON17 auf dem 35-100 probiert und habe damit auch die 170mm in der Tasche .. wenn auch zerlegbar und mit zu langer Naheinstellgrenze

 

Ein weiterer Vorteil des 40-150 ist die Naheinstellgrenze allgemein ... aber dagegen hilft ein Raynox 150, der problemlos auf das 35-100 passt.

 

 

.... 

[Lumixburschi]

Man braucht natürlich das entsprechende "Kleingeld" dafür, denn ein gewisser Luxus ist es halt schon.

 

Ein Hobby ist doch grundsätzlich Luxus

[tgutgu]

Anders als bei den Normalzooms unterscheiden sich die beiden Telezooms in Größe und Gewicht tatsächlich so deutlich voneinander, dass auch eine Parallelnutzung je nach den eigenen Anforderungen Sinn ergeben kann. Man braucht natürlich das entsprechende "Kleingeld" dafür, denn ein gewisser Luxus ist es halt schon.

Und von guten Objektiven trennt man sich schwerer als von schlechten. Jeder Objektivpark hat so seine Historie.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Ein Hobby ist doch grundsätzlich Luxus

Und deswegen macht es uns Hobbyisten auch oft mehr Spaß als einem " Profi". (Mit allen Folgen, z.B. intensiver Teilnahme in Foren).

[Berlin]

Oskar Barnack hat als Hobby 1913 die Ur-Leica gebaut

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Barnack

bearbeitet 25. Oktober 2014 von Berlin

[Helios]

Ein Hobby ist doch grundsätzlich Luxus

Photographie ist aber nicht grundsätzlich Hobby, und auch wenn man sie professionell betreibt muss nicht alles aus rein ökonomischen Erwägungen heraus passieren.

[Lumixburschi]

Und deswegen macht es uns Hobbyisten auch oft mehr Spaß als einem " Profi". (Mit allen Folgen, z.B. intensiver Teilnahme in Foren).

 

Stimmt, macht Spaß und was die Forenteilnahme betrifft - irgendwas muss man ja mit dem Smartphone machen wenn man stundenlang im Wald auf dem Boden liegt und auf Tiere wartet

[Rakna]

Ich durfte das gute Stück heute auch mal testen.

 

Peli2 by Sven.KA, on Flickr

bearbeitet 25. Oktober 2014 von Rakna

[Lumixburschi]

Die Oly-Linsen 12-40, 40-150 und das noch kommende 300er werden viele aus dem DSLR-Lager zum Nachdenken bringen.

 

Also beim 300/F4 würde mich der finale Preis und die Abblidungsleistung interessieren, auf der Photokina stand der Prototyp herum, der war tatsächlich recht kompakt.

Eine von den Eckdaten her gleiche Kombi nutze ich an der APS-C für deutlich unter 1500 Euro und die ist richtig gut - das hätte ich gern an der Oly auch.

 

Für mich sehr interessant wäre ein abgedichtetes 200mm/F2.0 was auch noch an den Olympus Konverter 1.4x passen dürfte und dafür würde ich auch gerne Geld ausgeben.

 

[Markus B.]

Ich durfte das gute Stück heute auch mal testen.

 

Peli2 by Sven.KA, on Flickr

Warum hast du nicht auf den Vogel im Vordergrund scharfgestellt??

 

Ansonsten kein Zweifel dass wir es hier mit einer hervorragenden Optik zu tun haben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[el loco]

Ich durfte das gute Stück heute auch mal testen.

 

Peli2 by Sven.KA, on Flickr

Sehr schön! Wie eng muß die Beziehung zu Olympus sein das man mit noch nicht zu erwerbenden Objektiv Bilder schießen und veröffentlichen darf?

 

Mfg

e.l.

[vince0815]

Was sind denn das für Einstellungen an der E-M10 gewesen? Die harten Kontrastkanten an Kopf und Schnabel sind nicht schön und das Bokeh sieht aus wie mit so einem schlechten Art Fitler aus Photoshop bearbeitet.

[Berlin]

Gerade dieses Motiv hätte mehr Schärfentiefe vertragen. Beide Vögel sollten scharf abgebildet sein.

 

[Gast Maxi]

Ich kann nicht verstehen, warum man beim zitieren nicht wenigstens die Bilder aus dem Beitrag löscht.