Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist gut so, das Objektiv soll ja dicht sein und bleiben. Bei Kolbenringen ist das auch nicht anders.

[Aarin]

Danke für die Antworten! Hatte die Dichtung auch in Verdacht, aber bei meinem ebenfalls abgedichteten 12-50mm geht der Zoom sehr. Ist aber wahrscheinlich einfach mehr genutzt.

[wolfgang_r]

Im Gegensatz zum 12-50 (es hat den Zoom innen) wird beim 12-40/2,8 auch der Tubus raus und rein geschoben und dieser Tubus hat auch eine Dichtung.

[Aarin]

Stimmt. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Danke

[Glanzlichter]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Janer]

Sonnenuntergang vom Sonntag!

 

P3224687.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

P3224697.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

[Janer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mal was anders!

 

P4045779.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

P4045521.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

[wasabi65]

Cool, was sind das für Mopeds?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Hier mal ein aktuelles Review (im Kontext E-M5II):

 

http://www.soundimageplus.com/soundimageplus/2015/4/5/olympus-om-d-e-m5-ii-mzuiko-12-40mm-is-a-pro-spec-tag-justified

[5oe]

E-M5II &12-40 im Wallis

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ricart]

Als ich vor etwa 2 Wochen die EOS 7D MII und das Sigma Art 1.4 50 mm in Passau holte, machte ich einen kurzen Zwischenstopp am Kachlet in Passau, und  wollte die Leistung schnell schnappschussartig in der Praxis testen. Eben mit der OMD EM 5 MII und dem 12-40 2.8.

Hier zwei Beispielbilder. 

Ganz kommt das  Oly-Zoom nicht an das Sigma, logisch... aber ich meine, dieOly- "Standardlinse" schlägt sich hervorragend...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

Ganz kommt das  Oly-Zoom nicht an das Sigma, logisch... aber ich meine, dieOly- "Standardlinse" schlägt sich hervorragend...

 

Ohne eine leidige Diskussion vom Zaun brechen zu wollen - an der 7D II waren Kontrast und Schärfung (Halos) aber beide schon ein gutes Stück höher gedreht als an der E-M5 II, oder?

Ich bewzeifle, dass sich bei diesen beiden Topobjektiven, bei deren jeweiligen förderlichen Blenden und ähnlicher Behandlung, sichtbare Detailunterschiede an einem 16 MP Sensor ohne Tiefpassfilter und einem 20 MP mit Tiefpassfilter bei BasisISO ergeben. Und in diesen beiden Fällen limitiert unter solchen Bedingungen garantiert jeweils der Sensor und nicht das Objektiv.

 

Die eigentlichen Stärken und Unterschiede zu deiner Oly-Kombi sehe ich, sowohl bei der 7D II als auch dem Sigma Art 50/1.4 (beides tolle Werkzeuge), eigentlich in ganz anderen Bereichen.

[ricart]

Ja, fr,...da hast Du zweifellos Recht. Aber an der 7d war weniger eingestellt, als an der Oly. Sie war praktisch ladenneu, und ich hab nurZeitautomatik hergenommen ohne irgendwelche ausgefeilte Konfigurationen.Ich wollt eigentlich nur zeigen, dass die Schnellschüsse beider Objektive extreme Schärfe liefern. Beim Sigma kann man die Aufschrift auf den Transportern noch lesen... Sicher ein Vorteil des etwas größeren Sensors. Aber ich war auch vor allem begeistert, dass das Olyzoom offenblendig so eine Schärfe bringt. Als ZOOM. Dass ich bei der 7d mit der schnellen Linse und dem vielfach konfigurierbarem AF in anderen Bereichen noch besser unterwegs bin, ist mir klar.  

Und sorry, dass ich im fast falschen Fred unterwegs bin, sah grad, es gibt ja auch einen OM 5 MII Bilder-Thread...

[Agfa Click]

Danke an flyingrooster für die Klarstellung der techn. Daten.

 

Es ist doch schon fast merkwürdig was einem da so angeboten wird,oder?

Ein 1,4-Objektiv gegen ein 2,8er und dann noch beim 1,4-Bild dran rumgedreht.

Warum bietet uns der Bildersteller so etwas überhaupt an?

 

bearbeitet 15. April 2015 von Agfa Click

[Stefan23]

Als ich vor etwa 2 Wochen die EOS 7D MII und das Sigma Art 1.4 50 mm in Passau holte, machte ich einen kurzen Zwischenstopp am Kachlet in Passau, und  wollte die Leistung schnell schnappschussartig in der Praxis testen. Eben mit der OMD EM 5 MII und dem 12-40 2.8.

Hier zwei Beispielbilder. 

Ganz kommt das  Oly-Zoom nicht an das Sigma, logisch... aber ich meine, dieOly- "Standardlinse" schlägt sich hervorragend...

KQ0A0045-auto-1280.jpg

 

P3300174-oly.jpg

 

Wenn du was vergleichen willst, warum wechselst du derart die Perspektive zwischen den Bildern? Die Dynamik, die Belichtung, das ist überhaupt nicht im Ansatz vergleichbar. "schnappschussartig" und "testen" schließen sich einfach gegenseitig aus.

In diesem Fall mag dein Ergebnis plausibel sein (Festbrennweite besser als Zoom), aber mit deinem Setup hätte man auch gut und gerne das Gegenteil rausbekommen können...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Die Canon mit größerem Sensor und > 20 MP. Vielleicht liegt es ja  weniger am Objektiv und mehr an der Kamera.

[flyingrooster]

Er hat aber auch angemerkt, dass es sich lediglich um schnelle Schnappschüsse gehandelt hat. Von daher würde ich jetzt auch nicht zu heftig kritisieren. Ob sich damit die auflösungsseitige Überlegenheit einer der beiden hochqualitativen Kombis zeigen lässt, sei dahingestellt. Aber zumindest eine wirkliche "Gurke" wäre wohl auch mit dieser groben Methodik ersichtlich gewesen. Glücklicherweise hat er sich aber keine solche zugelegt, sondern zwei jeweilige Topvertreter im Zoom- und Festbrennweitensektor und er scheint sich dessen auch durchaus bewusst zu sein.

 

[joachimeh]

Äpfel und Birnen kann man immer mit einander vergleichen, bringt aber nichts. In diesem Fall (verschiedene Objektive an verschiedenen Kameras mit unterschiedlichen Einstellungen) wird wegen der unterschiedlichen Perspektive einmal ein Crop aus der Mitte mit einem Crop am Bildrand verglichen. Da kann man doch alles mögliche hinein interpretieren. Aber dessen ist sich Ricart, als alter Hase, sicherlich selbst bewusst.

[ricart]

Einigen wir uns darauf, dass ich keinen Labortest machen wollte, sondern lediglich herausfinden, wie weiter oben schon kommentiert, ob ich eine »Gurke« erwischt habe, oder nicht.

Labortests liefern dann die Fachleute auf digitalkamera.de und anderswo. Die Lichtstimmung wechselte übrigens im Sekundentakt aufgrund des starken Windes und der schnell wechselnden Bewölkung. Das machte die Testumgebung um so ungeeigneter.

[Janer]

Es zeigt zwar nicht, was die Linse wirklich kann, denn zu stark abgeblendet, aber trotzdem mit ihr gemacht!

 

P4188007.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

[Stefan23]

Es zeigt aber, wozu die Kamera-Objektiv-Kombination (und der Fotograf!) in der Lage sind. Hut ab, starkes Bild!

[Janer]

Vielen Dank Stefan.....

 

P4279733.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

 

Viele Grüße

 

Jan

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumixburschi]

Das Zuiko Pro 12-40/2.8 ist sicherlich für das µFT-System eine top Objektiv, habe das ausgiebig getestet auch nachts, allerdings liegt genau da die Schwäche des Glases - es kann tatsächlich keine schönen Blendensterne, eigentlich kann es garkeine Sterne erzeugen. Das liegt vermutlich an der ungraden Anzahl der Lamellen.

So gesehen limitiert diese Eigenschaft das Glas für mich abends nur auf Bokeh und setzt den Schwerpunkt auf die Fotografie tagsüber...

Warum solche Stilmittel nicht berücksichtigt werden, bei der Konstruktion, erschließt sich mir nicht, man trimmt solche Gläser ja schließlich auch auf Schärfe und Bokeh

 

Bevor jetzt der Beschwerdesturm der Fanboys losgeht - ich finde die Linse echt optisch sehr gut ... darum geht´s ja nicht

 

 

[Aaron]

Ich persönlich fände Beispielbilder hilfreich, die deine Behauptungen unterstützen und andere Ursachen ausschließen (Punktförmige Lichtquelle, Blendeneinstellung etc.).

Dieses Stilmittel nutze ich selbst nicht und möchte es aber auch nicht abwerten. Ein schönes Bokeh finde ich für mich deutlich wichtiger. Nachts benutze ich lieber Festbrennweiten.

Beschwerdestürme sehe ich daher nicht heraufziehen sowie eine Klassifizierung in "Fanboys" als unangebracht und wenig bedacht.

[Lumixburschi]

Ich persönlich fände Beispielbilder hilfreich, die deine Behauptungen unterstützen und andere Ursachen ausschließen (Punktförmige Lichtquelle, Blendeneinstellung etc.).

 

 

Es ist reine Physik, da braucht´s keine Testfotos, man erreicht bei 6 Lamellen auch sechs Beugungsstrahlen und bei 8 Lamellen acht Beugungsstrahlen, das ist der Effekt weil die Winkel zwischen den Lamellen tatsächlich gegenüber liegen, somit eine Gleichmäßigkeit erzeugen. Diese Effekte haben meistens alte Gläser, die weniger gerundete und eine grade Anzahl von Blendenlamellen besitzen.

 

Bei z.B. 7 Lamellen liegt gegenüber einem dieser Winkel zwischen den Lamellen eben eine glatte Fläche bzw. eben nicht der gleiche Winkel. So entstehen doppelt so viele Beugungsstrahlen gegenüber und man hat eben bei manchen Objektiven, und zwar nicht bei allen, keine klaren Sterne mehr sondern eher diffuse Bereiche gemischt mit Beugungsstrahlen. Dieses Diffuse entsteht durch die Abrundung der Lamellen, quasi wie als würde man mit einem Laser auf einen Spiegel zielen, ist der Spiegel grade ist der Strahl grade, ist der Spiegel Gebogen ist der Strahl breiter werdend.

 

Gleicher Effekt liegt auch beim Zuiko Pro 75/F1.8 vor, das hat 9 Blendenlamellen und somit doppelt so viele (diffuse) Strahlen wie Lamellen, nämlich 18 Stück, die nach außen größer werden:

 

 

Leider habe ich keinerlei Fotos aus der Praxis, die mit dem 12-40/2.8 tatsächlich Blendensterne zeigen, das liegt daran, dass ich die alle gelöscht hatte weil sie mir nicht gefallen hatten und somit Ausschuss sind. So hab ich mal eben zwei nicht sehr wissenschaftliche Fotos gemacht auf einen Lichtpunkt  nur um zu zeigen wie diese Effekte aussehen. Hier mit 12 und 40mm bei F10:

 

 

Man sieht eindeutig wie diese "Sterne" kegelförmig nach außen hin größer werden, da gibt es 14 etwas diffuse Strahlen - und drei mal darf man nun raten wie viele Blendenlamellen das Glas hat

Es sind 7 Stück an denen die Beugungsstrahlen "diffus abgelenkt" werden. Dieser Effekt verringert sich zwar bei kleineren Lichtpunkten, ist allerdings in der Form gleich.

 

So, nun zu dem, was ich daraus schließen muss für mich, denn diese Sterne gefallen mir nicht sonderlich gut - für wirklich schöne Sterne musste ich bisher auf das Panacake20/1.7 oder anderes Glas an einer anderen Kamera zurückgreifen.

 

 

Beschwerdestürme sehe ich daher nicht heraufziehen sowie eine Klassifizierung in "Fanboys" als unangebracht und wenig bedacht.

Bitte nicht falsch verstehen, hier muss sich ja niemand den Schuh anziehen, mich wundert es nur wie schnell hier Beweise für meine "Behauptungen" eingefordert werden und ich wette mal, die werden jetzt sowieso infrage gestellt im Prinzip ist es mir auch wurscht...

Nochmal zum Objektiv, ich finde das wirklich gut, keine Frage, aber vielleicht kann ja mal jemand richtig gute Sterne daraus zeigen

 

jm2c