Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[grapher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja und? Jemand hat ein Objektiv und wird nicht warm damit (Dezentrierung, Haptik, Lichtstärke, Bildfeldwölbung, Gewicht [zu viel/zu wenig], Reflexionen usw. bis hin zu unbenennbaren Einflüßen) und verkauft es deswegen wieder. Beeinflußt das in irgendeiner Weise die anderen Leute, die mit diesem Objektiv arbeiten und klarkommen?

Bei mir war z. B. das Oly 12/2.0 so ein Objektiv. Ganz genau kann ich nicht sagen, warum ich meist doch lieber zum Panasonic 14/2.5 gegriffen habe, aber beide Objektive wurden mit Anschaffung des 12-40 verkauft. Das bedeutet doch nicht, daß das 12/2.0 schlecht ist, es war nur nicht das richtige Objektiv für mich. Und das 12-40 ist nicht das richtige Objektiv für Benutzer Glanzlichter.

[Glanzlichter]

Bestimmt wegen der massiven Unschärfe im Vordergrundbereich. Macht ja auch kein Spass sowas, wenn die Bilder immer durch so eine Unschärfe nix werden.

 

 

... so ist es   Scherz beiseite, ich hatte meiner analogen Zeit kein so gutes Objektiv wie das 12-40er. Das ist Fakt!

[wasabi65]

...uff, ich dachte schon, nachdem ich eine Zeitung in allen möglichen Einstellungen fotografiert hatte, müsste ich jetzt meins auch verkaufen...

[cyco]

...uff, ich dachte schon, nachdem ich eine Zeitung in allen möglichen Einstellungen fotografiert hatte, müsste ich jetzt meins auch verkaufen...

 

Stand was Interessantes drin?

[lonely0563]

Stand was Interessantes drin?

 

 

Konnte er bestimmt nicht lesen.... zu unscharf!!!     

[Gast Christalentfrei]

... so, mir reichts jetzt    habe mein Objektiv zum Verkauf angeboten.

 

und jetzt? machst du 300 euro miese mit der linse und denkst du bekommst ein besseres standard zoom? 

 

100% falsch gedacht 

 

aber ein anderer schlauer freut sich.. hat also alles auch eine gute seite.

[Glanzlichter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und jetzt? machst du 300 euro miese mit der linse und denkst du bekommst ein besseres standard zoom? 

 

100% falsch gedacht 

 

aber ein anderer schlauer freut sich.. hat also alles auch eine gute seite.

 

... welcher Schlaue?

[Aarin]

Ich habe eine Frage zum 12-40mm im Vergleich zum Pana 12-35mm. Laut Dxomark ist das Pana im Tele und das Oly im Weitwinkelbereich am schärfsten.

 

Merkt man diesen Unterschied in der Praxis?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kranck]

 

Laut Dxomark ist das Pana im Tele und das Oly im Weitwinkelbereich am schärfsten.

 

Ich hatte, als ich für einige Tage beide Linsen besaß, ein paar Vergleichsaufnahmen gemacht, von denen ich mir eben die Bilder mit 12mm und 35mm wieder angeschaut habe. Nichts unter verlässlichen Laborverhältnissen, aber im visuellen Eindruck dann doch deutlich: Egal ob 12 oder 35 mm, die Schärfe war entweder gleich oder beim Oly besser. Ein Beispiel für die Überlegenheit des Pana hab ich (unter meinen Bildern) nicht gefunden.

 

Nichtsdestotrotz: Die Unterschiede sind gering, und das Pana ist eine tolle Linse, mit der ich zwei Jahre sehr glücklich war.

 

LG Norbert

bearbeitet 28. Januar 2015 von kranck

[herbert30]

Hatte auch das Pana und seit 2 Monaten das Oly und für mich ist die Aussage nachvollziehbar. Im Telebereich ist mein Oly aber nur etwas schwächer. Einzig groß ist es - mir wäre ein kleines leichtes lieber. Von der Größe irgendwo zwischen dem 1,7-2,8/10,9-34 von der LX100 und dem besprochenen 12-40. Wäre für mich dann das perfekte Zoom für MFT.

 

Andere Frage:

Wenn ihr euer 12-40 (ohne Body) schüttelt (von oben nach unten - wie ein Barkeeper) hört bzw. spürt ihr da auch, dass im Inneren etwas wackelt?

[Bluescreen222]

Andere Frage:

Wenn ihr euer 12-40 (ohne Body) schüttelt (von oben nach unten - wie ein Barkeeper) hört bzw. spürt ihr da auch, dass im Inneren etwas wackelt?

Ja.

[Wittilaner]

Hatte auch das Pana und seit 2 Monaten das Oly und für mich ist die Aussage nachvollziehbar. Im Telebereich ist mein Oly aber nur etwas schwächer. Einzig groß ist es - mir wäre ein kleines leichtes lieber. Von der Größe irgendwo zwischen dem 1,7-2,8/10,9-34 von der LX100 und dem besprochenen 12-40. Wäre für mich dann das perfekte Zoom für MFT.

 

Andere Frage:

Wenn ihr euer 12-40 (ohne Body) schüttelt (von oben nach unten - wie ein Barkeeper) hört bzw. spürt ihr da auch, dass im Inneren etwas wackelt?

Ja, bei mir auch. Die Sau - ob nun bei Sigma-Objektiven oder bei dem von Dir genannten Oly-Objektiv - wird wohl fast jede Woche durchs Forendorf getrieben und sollte langsam bekannt sein ... nein, nix Schlimmes, ganz normal. Sieh mal ins Oly-Nachbarforum, dort gibts ne FAQ dazu.

 

Gruß

Carsten

[herbert30]

Danke Carsten

[Wittilaner]

Danke Carsten

 

Gern geschehen - im Übrigen sehe ich es wie Du: wäre das Oly 12 - 40 mm 100 Gramm leichter, 'nen Tacken kleiner und hätte vielleicht 10 oder 20 mm mehr Brennweite - das wär mein Traum-MFT-Zoom. Sowas wie das 12 - 60 FT im Zwergenformat. Und das Ganze bei durchgängig f1,8. Hoffentlich erleben wir noch die Objektivtechnik-Revolution, die solches möglich macht.

[Aarin]

Danke für eure Hinweise zum Vergleich Pana 12-35 und Oly 12-40.

 

Das hilft mir bei meinen Überlegungen weiter.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[MakroFan]

Heftiger Schneefall sorgte für ein Verkehrschaos..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Glanzlichter]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tgutgu]

Tolle Farben.

[Glanzlichter]

@tgutgu ... danke!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Janer]

@Ganzlichter, tolle Motive, bei Bild Nr.1 hätte ich den Fokus anders gesetzt, damit die Schärfe sich anders verlagert, du hast ja schon blende 7.1 gewählt, für eine weite Tiefenschärfe, auch hätte ich die Dynamik besser ausgenutzt,

entweder gleich weiter nach rechts belichtet oder im Nachgang die Tiefen aus dem RAW weiter hochgezogen.

 

Zu Bild 2. sehe ich leider kein Exif Dateien, aber da stimmt was mit der Schärfe ganz und gar nicht, es ist vermatscht!

 

Gruß Jan

 

[flyingrooster]

[...] auch hätte ich die Dynamik besser ausgenutzt, entweder gleich weiter nach rechts belichtet oder im Nachgang die Tiefen aus dem RAW weiter hochgezogen.

 

Ich nicht. Diese scherenschnittartige Erscheinung stellt eine absolut legitime Interpretationsmöglichkeit der Szene dar. Man muss nicht alles hochziehen, nur weil man's kann.

Die farblosen, schwarzen Formen/Umrisse kontrastieren meiner Meinung nach wunderbar mit den (nun umgekehrt) formlosen aber dafür farbigen Flächen des Himmels und dessen Spiegelung im See.

Aber natürlich wie üblich Geschmacksache und nicht die einzige Möglichkeit.

 

bearbeitet 4. Februar 2015 von flyingrooster

[Janer]

Aber natürlich wie üblich Geschmacksache und nicht die einzige Möglichkeit.

 

Das ist der Knackpunkt!

 

Gruß Jan

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Glanzlichter]

@janer ... danke für deine Stellungnahme. Da ich ja ganz in der Nähe wohne, kann ich das erste Bild vielleicht nach deinen Angeben reproduzieren ... die Idee hat was!

... beim zweiten Bild habe ich die Kontrastregler zu weit zurück genommen. Der Grund war das "Entschärfen" der kleinen Wellen in der Bildmitte. Ausserdem hab ichs zu gross abgespeichert, vielleicht sind deswegen die Daten nicht da.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 4. Februar 2015 von Glanzlichter

[wasabi65]

@janer ... danke für deine Stellungnahme. Da ich ja ganz in der Nähe wohne, kann ich das erste Bild vielleicht nach deinen Angeben reproduzieren ... die Idee hat was!

... beim zweiten Bild habe ich die Kontrastregler zu weit zurück genommen. Der Grund war das "Entschärfen" der kleinen Wellen in der Bildmitte. Ausserdem hab ichs zu gross abgespeichert, vielleicht sind deswegen die Daten nicht da.

 

 

Tolle Bilder! Da ja eh die Sonne das Auge magisch anzieht, spielt der Rest für mich keine grosse Rolle. Die Enten sind eine hübsche Zugabe, die Schilfrohre als Silouette auch.

[Glanzlichter]

@flyinrooster ... danke, den "Scherenschnitt" hatte ich ja auch vorgesehen ... aber ich werde Janers Idee sicher auch aufgreifen ...

@wasabi ... auf die Sonne, als zentralen Punkt genau hinter den höheren Bäumen zu warten, war eine plötzliche Eingebung. Der Blick fällt als erstes auf diesen Punkt ... danke für deinen Kommentar!