MFT und KB parallel?

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Minuten schrieb klm:

Die MP-Steigerungen sind mehr oder weniger Marketingmaßnahmen zur Umsatzsteigerung. Mein FAZIT 24MP auf Vollformat und gut ist.

Wie wäre es wenn du selbst mal Erfahrungen mit >40 MP sammelst anstatt solchen Quatsch zu schreiben...

 

[Gast]

vor 24 Minuten schrieb 43nobbes:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Jetzt doch ein Beispielbild ...

Oly E-M5 (16 MP), 18mm Brennweite (KB), 1/25 Sek., Blende 8, freihändig

Um Tiefe im Bild zu erzeugen, wurde der Vordergrund einbezogen. Die Blätter waren ganz nah am Objektiv.
Bei KB und Blende 16 wäre der Aufwand deutlich größer, denn freihändig wäre reine Glücksache, und aus meiner Sicht wäre das Ergebnis nicht wirklich besser.

 

schau mal an und das mit 16MP !!! (würde mit 20MP auch nicht sichtbar besser ausschaun) 

[flyingrooster]

20 minutes ago, Hex said:

Wenn es ganz klar um Landschaft geht, würde ich die A7RII nehmen. Wenn die "Gefahr" besteht, dass die KB-Kamera doch auch für andere Bereiche benutzt wird, dann eher die A7III, allein wegen Akku und Autofokus.

Sehe ich grundsätzlich ähnlich. Wobei es allerdings sehr darauf ankommt welche andere Bereiche abseits von Landschaftsfotografie die Kamera noch abdecken soll. Ich habe bei keinem meiner anderen Bereiche irgendein Problem mit AF oder Akku der A7RII, fotografiere allerdings auch keine Kids in flight. Sollte man in jedem Fall individuell entscheiden und berücksichtigen, dass Kameras absolut gesehen um nichts schlechter werden, nur weil Nachfolger erschienen sind.

[SilkeMa]

Ich kenne leider die A7III nicht persönlich, wird natürlich bei Landschaft in der RAW-Entwicklung auch Vorteile bieten, versus mFT. Die Alpha 7riV hat meine bessere Hälfte. Tja, und ich fotografiere immer noch mit der G9, trotz mFT. Das wird sich auch so schnell nicht ändern. 

bearbeitet 22. September 2020 von SilkeMa

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb Aaron:

Wie wäre es wenn du selbst mal Erfahrungen mit >40 MP sammelst anstatt solchen Quatsch zu schreiben...

 

Deine Erfahrungen sind G9 MFT vs. Sony A7II und insoweit ein Äpfel/Birnen Vergleich. Siehe mein Beitrag # 150 vielleicht relativiert sich dann Deine Argumentation. Quatsch ist Dein Äpfel/Birnen-Vergleich. 

bearbeitet 22. September 2020 von klm

[PFM]

vor 26 Minuten schrieb nightstalker:

der Unterschied ist minimal, schon wegen des Formats ...

Anhand des gezeigten Beispiels und der Bilder auf Ihrer Homepage scheint es bei Landschaft wohl oft in Richtung 3:2 bzw. 16:9 zu gehen.. da wird der Unterschied dann eher größer "wegen des Formats" statt kleiner..

vor 29 Minuten schrieb 43nobbes:

Bei KB und Blende 16 wäre der Aufwand deutlich größer, denn freihändig wäre reine Glücksache,

Spätestens wenn man die ISO auf ein vergleichbares Niveau dreht wäre man ja wieder bei den genannten 1/25, was im Weitwinkel Freihand nun wirklich keine Glückssache ist..

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb klm:

Deine Erfahrungen sind G9 MFT vs. Sony A7II und insoweit ein Äpfel/Birnen Vergleich.

😃Es ist zwecklos, woher weißt du mit was ich Erfahrungen habe??

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Aaron:

😃Es ist zwecklos, woher weißt du mit was ich Erfahrungen habe??

aus Deinen Angaben s.u. wie folgt > KB: A7RII / > MFT: G9, GX9 

[pizzastein]

vor 1 Stunde schrieb 43nobbes:

Oly E-M5 (16 MP), 18mm Brennweite (KB), 1/25 Sek., Blende 8, freihändig

Um Tiefe im Bild zu erzeugen, wurde der Vordergrund einbezogen. Die Blätter waren ganz nah am Objektiv.
Bei KB und Blende 16 wäre der Aufwand deutlich größer, denn freihändig wäre reine Glücksache, und aus meiner Sicht wäre das Ergebnis nicht wirklich besser.

Ich verstehe nicht, wo in diesem Fall mit KB das Problem liegen sollte. 1/25 s sollte bei 18 mm locker drin sein, mit halbwegs aktueller Stabilisierung auch länger.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb klm:

Deine Erfahrungen sind G9 MFT vs. Sony A7II und insoweit ein Äpfel/Birnen Vergleich. Siehe mein Beitrag # 150 vielleicht relativiert sich dann Deine Argumentation. Quatsch ist Dein Äpfel/Birnen-Vergleich. 

Es geht hier aber nun genau um diesen Vergleich, MFT vs. KB, inkl. Crop-Potenzial höher auflösender Sensoren. Und Aarons Erfahrungen wurden mit der A7RII gemacht. Es ist doch grundsätzlich richtig, dass man sein Endprodukt mit 20/24MP schon bei der Belichtung relativ gut erfassen muss, während eine deutlich höhere Auflösung Ausschnittsvergrößerungen ermöglicht, die bei geringerer Auflösung problematisch würden. Wer also eine Kamera für die Landschaftsfotografie nutzt, HighRes (MFT) als unzureichend empfindet und häufiger croppen möchte, wird mit einer Sony A7R  (oder vergleichbar) sicher glücklicher werden. Ob Du persönlich mit 24MP auskommst, ist für die Frage von eher untergeordneter Bedeutung. Ein reiner Marketinggag sind hochauflösende Sensoren sicherlich nicht.

[Axel.F.]

vor 22 Minuten schrieb supmylo:

...Crop-Potenzial höher auflösender Sensoren.

Diese Teile des Ganzen können aber ihr Potential nur ausschöpfen, wenn es das Glas davor hergibt und wenn dann davon auch noch hinter AA-Filtern etwas übrig bleibt. Viele Altgläser sind weich und von den den Ecken möchte ich garnicht erst anfangen. Eine hochoptimierte Strecke wie sie mir aktuell bei Olympus-Zuiko Pro zur Verfügung gestellt wird konnte ich bisher noch nirgend finden. Mal sehen was eine R5 mit dem 100-500 und TKs so hergibt. Bald kriege ich die Kombi zum Testen, dann vergleiche ich das mit dem Zuiko 300mm f/4. Bin sehr gespannt. Viel größer und schwerer ist die Kombi nicht.

bearbeitet 22. September 2020 von axl*

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb axl*:

Diese Teile des Ganzen können aber ihr Potential nur ausschöpfen, wenn es das davor Glas hergibt und wenn dann davon auch noch hinter AA-Filtern etwas übrig bleibt.

...

Ohne ausgewiesener Experte für hochauflösende Kameras zu sein: AA-Filter sind da meines Wissens nicht verbaut...

[Axel.F.]

Die R5 hat einen.

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb axl*:

Die R5 hat einen.

Okay, das stimmt. Ist aber offenbar eine Ausnahme (und anscheinend neu entwickelt und lässt daher mehr Details durch als z. B. derjenige der A7III).

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

Vielleicht könnte man versuchen, die Beratung nicht unnötig mit eigenen Vorlieben zu verkomplizieren?

mFT und KB parallel dürfte vermutlich interessanter sein wenn sich die Kameras auch deutlich in der Art und dem Einsatzgebiet unterscheiden. Bspw. hat meine Frau eine Panasonic G9 mit dem 100-400 für Tiere und demnächst eine Sony A7R III für Landschaft/Reise.

[gabi_g]

vor 9 Minuten schrieb wuschler:

Vielleicht könnte man versuchen, die Beratung nicht unnötig mit eigenen Vorlieben zu verkomplizieren?

mFT und KB parallel dürfte vermutlich interessanter sein wenn sich die Kameras auch deutlich in der Art und dem Einsatzgebiet unterscheiden. Bspw. hat meine Frau eine Panasonic G9 mit dem 100-400 für Tiere und demnächst eine Sony A7R III für Landschaft/Reise.

Welches Objektiv werdet ihr zur A7rIII nehmen, bzw. was ist vorhanden?

[wuschler]

vor 19 Minuten schrieb gaby_g:

Welches Objektiv

Wir haben aktuell das Tamron 17-28 und 28-75 sowie das Sony 24-105 und 70-300.

Da kommt sicherlich noch was dazu, in der Überlegung sind zum Beispiel das Sony 20mm F/1.8 oder das neue Laowa 14mm F/4.

[Zapper]

Ich verwende auch beides parallel. Eine GX7 ist praktisch immer dabei. Die KB Ausrüstung wird dann mit genommen, wenn Größe und Gewicht keine große Rolle spielt. Beim Aufstieg zum Refuge Adele Planchard (3168m) habe ich mich nicht mit einer KB Ausrüstung gequält. 

[Aaron]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

eine Panasonic G9 mit dem 100-400 für Tiere und demnächst eine Sony A7R III für Landschaft/Reise.

Gute Entscheidung, meist reicht für Tiere schon die G9 plus PL  50-200 oder zur A7R3 das Sigma 100-400 neu. Die G9 ist die beste mFT, die ich bislang hatte mit dem besten Sucher, die GX9 hat den besten mFT Monitor.

[pizzastein]

Am 20.9.2020 um 14:06 schrieb wuschler:

Einfach weil feinste Details aufgelöst werden und ich finde das macht sich auch noch bei reduzierter Auflösung bemerkbar (Praxis vs Theorie)

 

Am 20.9.2020 um 14:45 schrieb wasabi65:

Mir ist doch es gäbe einen Unterschied zwischen Auflösung und Mikrokontrast Wiedergabe.

ich hab's mal ausprobiert mit und ohne HighRes. Ich finde in reduzierter Auflösung keinen Unterschied, auch wenn die HighRes-Aufnahme eine deutlich verbesserte Detailwiedergabe hat. Genau genommen fand ich sogar die nicht-HighRes-Aufnahmen einen Hauch schärfer, was dann wohl ein Skalierungseffekt sein dürfte. Der Bildbetrachter war Irfan View. Wen es interessiert, die Bilder sind in flickr in voller Auflösung hinterlegt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[wasabi65]

In Forumsauflösung sieht man wohl eh keinen Unterschied (ausser vom skalieren) und wenn man die flickr Bilder an einem 2k Bildschirm anschaut auch nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

ich hab's mal ausprobiert mit und ohne HighRes.

Du benutzt ein und dieselbe Kamera und dabei noch eine bestimmte Technik, ich meinte bspw. den Unterschied RIII (ohne AA) und A7III (mit AA) meiner Frau. Kann tatsächlich auch nur am AA-Filter liegen..?

bearbeitet 22. September 2020 von wuschler

[pizzastein]

vor 18 Minuten schrieb wuschler:

Du benutzt ein und dieselbe Kamera und dabei noch eine bestimmte Technik, ich meinte bspw. den Unterschied RIII (ohne AA) und A7III (mit AA) meiner Frau. Kann tatsächlich auch nur am AA-Filter liegen..?

Der AA-Filter vermindert die Schärfe auf Pixelebene. Schon Fall eines 24MP-Bildes müssen für die Skalierung auf 2K eine ganze Reihe Pixel zusammengefasst werden (bei 4000 Px auf die kurze Kante und eine skalierte Bildehöhe von 1080 Px sollte heißen, dass ca. 14 Pixel auf einen kommen). Meine Meinung ist, dass man in den skalierten Bildern die Mikrokontraste der Objektive sieht, nicht mehr die Schärfe. Wenn ein Objektiv hohe Mikrokontraste liefert, aber der Fokus nicht 100% saß (oder es einen beim Pixelpeepen deutlich sichtbaren Randabfall gibt), kann das skalierte Bild immer noch knackig wirken. Daneben findet man im Netz verschiedene Methoden, wie Bilder am besten für's Netz skaliert werden, so dass sie hinterher viele Details enthalten und sehr scharf wirken. Ich gehe deshalb davon aus, dass die Skalierung ein wichtiges Glied in der Bearbeitungskette ist.

[Gast]

vor 18 Stunden schrieb gaby_g:

 

Hallo gaby_g,

bevor Du noch weitere Beiträge lesen darfst, warum man Dir von ein oder anderen Entscheidung abrät bzw andere wiederum dazu raten, wäre es doch viel einfacher für Dich persönlich, sich einmal

die Wunschkamera inkl. Objektiv auszuleihen. Einen fairen Wochenpreis hat z.B. Gearflix bzw frage mal Deinen Fachhändler des Vertrauens.

Beispielbilder in RAW findest Du im Netz, siehe auch einer meiner letzten Beiträge nur beispielhaft für Canon. Für Sony gibt es sicherlich noch viel mehr.

 

bearbeitet 23. September 2020 von ImmergutLicht

[flyingrooster]

50 minutes ago, ImmergutLicht said:

[…] bevor Du noch weitere Beiträge lesen darfst, warum man Dir von ein oder anderen Entscheidung abrät bzw andere wiederum dazu raten, wäre es doch viel einfacher für Dich persönlich, sich einmal
die Wunschkamera inkl. Objektiv auszuleihen.

Dies würde ich ebenfalls vorschlagen, da in solchen Themen bei ausreichender Laufzeit alles und das Gegenteil dessen empfohlen wird.

Vergleichbar mit der Umfrage nach der besten Eissorte. Einer mag Himbeere, einer Haselnuss, die Nächste Vanille und ein anderer Kaffee. Und alle haben gleichermaßen Recht – außer dem Letzten …

bearbeitet 23. September 2020 von flyingrooster