Olympus 100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb supmylo:

Auch da wird Olympus schon wieder zu spät kommen, andere werden dann schon einen Schritt weiter sein und sogar den Eichhörnchen-Nippel-AF im Programm haben!

Verstörend 🐿️

[rostafrei]

vor 25 Minuten schrieb somo:

...

Wenn Olympus den Nippel-AF in einer der künftigen Kameras bringen würde - die Marke wäre gerettet!

Worum ging es hier gleich nochmal? Ich glaube ich bin abgedriftet!? Ah, ja... das neue Zoom von Olympus... sicher toll für Nippel... äh Nager... ja Nager!

Hm... Nee, die warten, bis ein anderer Hersteller das auf den Markt bringt und zuerst wegen irgendwas noch zu formulierendem verklagt wird und machen dann wieder das mit den Fähnchen, obwohl dass dann schon eher von JIP gemacht werden müsste...

[Ginki]

@axl versus @apertur Perfekt perfekt ist nicht alles!

[Gast]

Spaß beiseite, mich interessieren diese ganzen Systemvergleiche gar nicht und ob z. B. das Ol 100-400 gegenüber dem 300 4.0 "abstinkt" oder nicht. Für mich ist 100-400 ein interessanter Brennweitenbereich, damit wesentlich flexibler als ein Prime und einen Systemwechsel würde ich sicherlich nicht aufgrund eines evtl. "besseren" Telezooms aus der APS-C- oder KB-Welt erwägen.

Relevant ist für mich, wie sich das Ol im Vergleich mit dem PL 100-400, dem Ol 75-300 oder dem Ol 50-150 2.8 plus TK schlägt, der ganze Rest geht für mich am Thema vorbei. 

[Axel.F.]

vor 3 Stunden schrieb Ginki:

@axl versus @apertur Perfekt perfekt ist nicht alles!

Ich sehe kein Versus. Wir sind hier ganz sicher alle bemüht, mit natürlich verschiedenen Gewichtungen. Bei mir kommt jedes Foto in die Tonne das technisch nicht so optimal als möglich ist. Von vielleicht ganz ganz ganz besonderen Ereignissen mal abgesehen. Erst dann kommt die Selektion nach Bildinhalt. Das kann man natürlich auch völlig anders machen. Ich bin aber nun mal Pixel-Pingel. Außerdem ist das für mich ein guter Weg, fotografische Defizite mit wenigstens technisch sehr guten Fotos zu kompensieren.

[schopi68]

vor 8 Stunden schrieb marathoni:

Dafür fehlt den Olympus-Kameras ja eh der, seit Jahren immer wieder lautstark geforderte, Eichhörnchenaugen-AF, ohne den heutzutage kein Hersteller mehr überleben kann...

Ich finde diese Forderung einfach nicht...

Google sagt mir:

"Meintest du: "Eichhörnchen Augen-AF"
Keine Ergebnisse für "Eichhörnchenaugen-AF" gefunden"

 

😛

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb schopi68:

Ich finde diese Forderung einfach nicht...

Google sagt mir:

"Meintest du: "Eichhörnchen Augen-AF"
Keine Ergebnisse für "Eichhörnchenaugen-AF" gefunden"

 

😛

Eichhörnchenaugen findet Google nur widerwillig, mir werden bei der Suche zunächst Ergebnisse für Eichhörnchenohren ausgeworfen. Brauchen wir also den Eichhörnchenohren-AF?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb supmylo:

Relevant ist für mich, wie sich das Ol im Vergleich mit dem PL 100-400, dem Ol 75-300 oder dem Ol 50-150 2.8 plus TK schlägt, der ganze Rest geht für mich am Thema vorbei. 

Wobei dazu aber auch der AF und die Bildstabilisierung, besonders auch beides zusammen in Kombination mit Serienbildfunktion von Interesse ist. Was nützt mir die beste Abbildungsleistung, wenn AF und Bildstabilisierung zu höheren technischen Ausschussquoten führen.

[pizzastein]

Am 9.8.2020 um 09:31 schrieb Kater Karlo:

Das neue Olympus soll ein verändertes Sigma 100 - 400 alt sein (das für DSLR, ob´s stimmt, weiß ich nicht) und das kostet 600 €. Da kann ich bei Canon und Nikon (ob es das für Sony gibt weiß ich nicht) für ca. 1200 € Kamera und Objektiv bekommen und habe einen Bildwinkel von 600mm. Noch etwas Crop (habe ja oft 24 MP und ein etwas größeren Sensor) und das war´s.
Ein vergleichbares Tamron kostet auch nicht mehr.

Von einigen seiner Eigenschaften her würde ich das Oly 100-400 in einer Qualitätsklasse sehen mit den hochwertigen 100-400 von SoCaNikon, Stichpunkte Abdichtung nach Oly-Maßstab, AF-Geschwindigkeit und Schrittweiten (daher bietet Oly für das Objektiv kamerainternes Stacken an) und Stativschelle. So gesehen finde ich den Preis fair. Was mFT fehlen mag, sind günstige Alternativen von Sigma, Tamron oder wem auch immer.

Für fraglich halte ich, ob man bei so einem Objektiv eine Abdichtung braucht. Ist entsprechend viel Wasser in der Luft, sind typischerweise sowohl Sicht- wie auch Lichtverhältnisse alles andere als ideal für ein lichtschwaches Supertele. Ich fände das Objektiv ohne Abdichtung und dafür günstiger attraktiver.

[xbeam]

 

Hm, also für mich bewegt sich der Preis (UPE) völlig im Rahmen dessen was für ein solches Objektiv zu erwarten war.

 

[tgutgu]

vor 4 Minuten schrieb pizzastein:

Für fraglich halte ich, ob man bei so einem Objektiv eine Abdichtung braucht. Ist entsprechend viel Wasser in der Luft, sind typischerweise sowohl Sicht- wie auch Lichtverhältnisse alles andere als ideal für ein lichtschwaches Supertele. Ich fände das Objektiv ohne Abdichtung und dafür günstiger attraktiver.

Ich halte die Abdichtung für wesentlich. Zum einem dürfte auch Staub weniger leicht eindringen, zum anderen gibt es genügend andere wechselhafte, feuchte Bedingungen als Regen bei schlechten Lichtverhältnissen.

Ich habe vor vier Jahren mit meiner E-M1.1 mit O 2.8/60mm und O 2.8/40-150mm im Bodnant Garden (Wales) viele Pflanzen fotografiert. Zuvor sind heftige Regengüsse abgegangen, die Wege waren nass und es triefte noch von den Bäumen. Gutes Licht war wieder da, die Wassertropfen auf den Pflanzen waren ideal. Kamera und Objektive wurden jedenfalls pitschnass (dank langen, ausziehbaren Gegenlichtblenden die Frontlinsen nicht), so dass ich froh war, über eine abgedichtete Ausrüstung zu verfügen.

[somo]

vor einer Stunde schrieb supmylo:

Eichhörnchenaugen findet Google nur widerwillig, mir werden bei der Suche zunächst Ergebnisse für Eichhörnchenohren ausgeworfen. Brauchen wir also den Eichhörnchenohren-AF?

Otternasen AF wäre sicher auch super... oder Lerchenzungen AF...

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb somo:

Otternasen AF wäre sicher auch super... oder Lerchenzungen AF...

Ich wechsle erst dann zu Sony oder Canon, wenn die auch Jaguarohrläppchen können.

[somo]

vor 1 Minute schrieb supmylo:

Ich wechsle erst dann zu Sony oder Canon, wenn die auch Jaguarohrläppchen können.

Pfff... Spalter!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

vor 21 Stunden schrieb pizzastein:

... in grenzwertigen Fällen leistet Topaz Denoise..

Bei vielen aktuellen Kameras ist die Dynamik begrenzt durch zunehmendes Rauschen beim Aufhellen, was entsprechend höheren ISO-Werten entspricht. In gewissen Grenzen hilft eine gute Entrauschung.

 

Ich nutze das Programm auch, daher weiß ich auch das es keine Wunder bewirken kann.

Bei diesem Abschnitt fehlt mir der Zusammenhang, gegenüber Basis-Iso verliert man bei Iso3200 +- 4 Blenden Dynamikumfang, was soll da eine gute Entrauschung helfen?

vor 58 Minuten schrieb pizzastein:

So gesehen finde ich den Preis fair. Was mFT fehlen mag...

Was ich bisher gesehen habe passt der Preis schon zur gebotenen Leistung.

Man kann sich allerdings fragen, ob das System jetzt unbedingt noch ein Tele mit den "gleichen" Eckdaten wie ein bereits vorhandenes benötigt und warum man nicht eher vorhandene Lücken auffüllt.

Nicht jeder braucht unbedingt Drölfundneunzig Millimeter, warum also nicht ein 100-300 und dafür Lichtstärker bspw. F/4? Bei so einer Linse wäre dann ein 1,4x TK auch sinnvoll einsetzbar.

Ok... hätte, hätte..

[outofsightdd]

vor 27 Minuten schrieb wuschler:

Nicht jeder braucht unbedingt Drölfundneunzig Millimeter, warum also nicht ein 100-300 und dafür Lichtstärker bspw. F/4? Bei so einer Linse wäre dann ein 1,4x TK auch sinnvoll einsetzbar.

Wahrscheinlich ist die Idee, lichtstarke Telezooms der Pro-Reihe würden mit den zwei Olympus 50-140/2.8 und 150-400/4.5 hinreichend bedient. Das beide überschneidende Objektiv kommt erst 10 Jahre danach. Vielleicht macht Panasonic noch ein starkes 100-300, aber da ihr 100-400 bereits "Leica trägt" UND kompakt ist, würden sie das dann vielleicht auch groß bauen... und irgendwie war da bei Oly auch noch was mit 2x TK und M.Zuiko 50-140, aber ich komm nicht mehr drauf.  

Was manchen wohl wurmt, wenn das wirklich mehr oder weniger das Sigma 100-400C nach DSLR-Rechnung ist (21 Elemente, 15 Gruppen), warum man dann einen Olympus-Preis zahlt, wenn es als Sigma bei 900 € gestartet und inzwischen bei 700 € eingependelt ist.

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb wuschler:

Bei diesem Abschnitt fehlt mir der Zusammenhang, gegenüber Basis-Iso verliert man bei Iso3200 +- 4 Blenden Dynamikumfang, was soll da eine gute Entrauschung helfen?

Wenn das Aufhellen durch Rauschen begrenzt ist, kann man je mehr aufhellen, je besser man das Rauschen im Griff hat. Das funktioniert nicht, wenn beim Aufhellen relativ schlagartig eine massive Verschlechterung auftritt, wie Farbschleier oder Tonwertabrisse.

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb wuschler:

Nicht jeder braucht unbedingt Drölfundneunzig Millimeter, warum also nicht ein 100-300 und dafür Lichtstärker bspw. F/4?

300 mm f4 gibt es ja schon, wenn auch nicht als Zoom. Das Zoom wäre dann größer geworden und am langen Ende nicht so gut wie die Festbrennweite. Da wäre das Geheule auch wieder groß gewesen 😁

Von mir aus könnte Olympus auch gerne eine Version III des 75-300 rausbringen, etwas größer, mit f5.6 am langen Ende und ohne den deutlichen Schärfeabfall.

[Kater Karlo]

vor 3 Stunden schrieb pizzastein:

Von einigen seiner Eigenschaften her würde ich das Oly 100-400 in einer Qualitätsklasse sehen mit den hochwertigen 100-400 von SoCaNikon, Stichpunkte Abdichtung nach Oly-Maßstab, AF-Geschwindigkeit und Schrittweiten (daher bietet Oly für das Objektiv kamerainternes Stacken an) und Stativschelle. So gesehen finde ich den Preis fair. Was mFT fehlen mag, sind günstige Alternativen von Sigma, Tamron oder wem auch immer.

Für fraglich halte ich, ob man bei so einem Objektiv eine Abdichtung braucht. Ist entsprechend viel Wasser in der Luft, sind typischerweise sowohl Sicht- wie auch Lichtverhältnisse alles andere als ideal für ein lichtschwaches Supertele. Ich fände das Objektiv ohne Abdichtung und dafür günstiger attraktiver.

das 100-400 Sigma hat auch schon Hyper Sonic Motor und ist spritzwassergeschützt (nur am Bajonett).

Es geht ja auch nicht darum, ob das fair ist oder nicht, sondern darum dass man woanders günstiger bedient wird und alleine "fair" für einen weiteren Markterfolg von Olympus evtl. zu wenig ist.

Außerdem war das ein kleiner Konter gegen die ultrateuren Kleinbildobjektive die gerne zum Vergleich herangezogen werden.

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb wuschler:

Man kann sich allerdings fragen, ob das System jetzt unbedingt noch ein Tele mit den "gleichen" Eckdaten wie ein bereits vorhandenes benötigt

Man kann, aber man muss nicht. Das PL 100-400mm bringt Olympus keinen Cent ein, also bietet es selbst eines an. Und das ist auch gut so. Warum? Zunächst funktioniert Pro Capture nur mit Olympus Objektiven. So dann hat das PL 100-400mm ein paar konstruktive Macken, wie den Zoomring und die es u.U. erforderlich machen, dass ein defektes Objektiv nach Japan geschickt werden muss und dass der Kunde dann eine saftige Rechnung zu zahlen hat.

[Kater Karlo]

vor 4 Minuten schrieb pizzastein:

300 mm f4 gibt es ja schon, wenn auch nicht als Zoom. Das Zoom wäre dann größer geworden und am langen Ende nicht so gut wie die Festbrennweite. Da wäre das Geheule auch wieder groß gewesen 😁

Von mir aus könnte Olympus auch gerne eine Version III des 75-300 rausbringen, etwas größer, mit f5.6 am langen Ende und ohne den deutlichen Schärfeabfall.

m. E. hätten sie es schon bei 100-400 belassen können, aber lichtstärker, F 5.6 oder (was krummes) 5.2. Damit hätte man sich schon mal abgehoben. Dann hätte das Objektiv natürlich den Sync-IS haben müssen.

Dann hätte es das 100-400 PL deutlich schwerer.

Ich weiß nicht, warum Oly sich da so schwer tut, so etwas allen neuen Objektiven zu spendieren.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

vor 3 Minuten schrieb Kater Karlo:

Außerdem war das ein kleiner Konter gegen die ultrateuren Kleinbildobjektive die gerne zum Vergleich herangezogen werden

Der "Konter" verpufft doch. Die KB Objektive sind nun mal größer, schwerer und teurer.

Das O 100-400mm wird im Preis noch herunter gehen, in 6 Monaten würde ich auf ca. 1.100 € tippen. Dann werden auch noch Rabattaktionen kommen, ich denke wer Geduld hat, wird es für unter 1.000 € erhalten können. Wenn man sein 75-300mm eintauscht, ist man jetzt mit 1.099 € dabei.

[outofsightdd]

vor 1 Minute schrieb Kater Karlo:

Dann hätte das Objektiv natürlich den Sync-IS haben müssen.

Dass da exakt die Technik von Sigma inkl. Software drin hängt, wäre auch für das Fehlen von Synch-IS im M.Z100-400 die plausibelste Erklärung.

[Kater Karlo]

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Der "Konter" verpufft doch. Die KB Objektive sind nun mal größer, schwerer und teurer.

Das O 100-400mm wird im Preis noch herunter gehen, in 6 Monaten würde ich auf ca. 1.100 € tippen. Dann werden auch noch Rabattaktionen kommen, ich denke wer Geduld hat, wird es für unter 1.000 € erhalten können. Wenn man sein 75-300mm eintauscht, ist man jetzt mit 1.099 € dabei.

das stimmt doch nicht, habe ich doch oben gezeigt. Das Sigma 100-400 DSLR an APS-C ist doch wesentlich billiger und nicht schlechter. Die Reichweite sind dann 600mm @ Kleinbild.

Wenn ich mir z.B. anschaue wie weit man für wenig Geld mit einer APS-C DSLR und dem Sigma 150-600 kommt, ist das schon was. Diese Kombi ist dann natürlich schon ein gutes Stück schwerer, aber billiger und engeren Bildwinkel.

Dann aus dem größeren Sensor mit mehr MP noch etwas gecroppt und dann ist Gleichstand. Allerdings für deutlich weniger Geld. Gewichtsmäßig nimmt sich das auch nicht viel.

Also wo ist der Vorteil?

Du kannst doch nicht ein Einsteiger-Tele gegen die Topp-Teile von Nikon, Sony und Canon vergleichen. Die sind natürlich schwerer, kosten aber auch sehr viel mehr und sind dabei natürlich auch besser.

[tgutgu]

vor 20 Minuten schrieb Kater Karlo:

das stimmt doch nicht, habe ich doch oben gezeigt. Das Sigma 100-400 DSLR an APS-C ist doch wesentlich billiger und nicht schlechter. Die Reichweite sind dann 600mm @ Kleinbild.

Wenn ich mir z.B. anschaue wie weit man für wenig Geld mit einer APS-C DSLR und dem Sigma 150-600 kommt, ist das schon was. Diese Kombi ist dann natürlich schon ein gutes Stück schwerer, aber billiger und engeren Bildwinkel.

Dann aus dem größeren Sensor mit mehr MP noch etwas gecroppt und dann ist Gleichstand. Allerdings für deutlich weniger Geld. Gewichtsmäßig nimmt sich das auch nicht viel.

Also wo ist der Vorteil?

Du kannst doch nicht ein Einsteiger-Tele gegen die Topp-Teile von Nikon, Sony und Canon vergleichen. Die sind natürlich schwerer, kosten aber auch sehr viel mehr und sind dabei natürlich auch besser.

Das O 100-400m ist kein Einsteigertele und dass nun eine APS-C Option mal etwas billiger sein kann, widerlegt nicht mein Argument, das sich auf Kleinbild bezog. Zudem wüsste ich keine APS-C Kamera, die etwas Vergleichbares wie Olympus Pro Capture hat, eine Funktion, die ich gerade für die typischen Einsatzfelder des O 100-400mm für wichtig halte.

Dass APS-C grundsätzlich eine zu mFT preislich vergleichbare Option ist, ist doch klar. Ich habe ja nicht behauptet, dass die Olympus Lösung die billigste ist, sie muss es ja auch nicht sein.

bearbeitet 10. August 2020 von tgutgu