Neues GUTES Teleobjektiv für GX9

[Schabing]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

es wird Zeit, meinen "Telebereich" zu verbessern. Ich möchte eine richtig geile Linse, Geld sollte kein limitierender Faktor sein, aber auch nicht das wichtigste Kriterium.

Ich habe das Pana 100-300II, aber es ist hinten raus mit f5.6 auch mega Licht schwach (Bildqualität ist durchschnittlich - wurde hier auch schon öfters erwähnt). Hier habe ich das Problem, dass ich meistens so lange belichten muss, dass nichts gutes dabei raus kommt.

Mein aktuelles Set-Up:

Panasonic 12-35 f2.8
Panasonic 25mm f1.7
Sigma 56mm f1.4
Panasonic 100-300 f4.0-5.6 II

Im Eisstadion ist es zu dunkel für das 100-300. Freistellen geht so halbwegs durch die Brennweite, aber mehr Lichtstärke würde sicher gut tun. Bildqualität hat sicher auch noch Luft nach oben
In Zukunft will ich auch auf Reisen das Tele nutzen, also auch Afrika Safari, Asien, Berge etc. Vögel/Tiere beim Wandern oder Spazieren.

Mir sind bisher folgende eingefallen:
Panasonic 50-200mm F2.8-4.0
Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm 1:2.8 Pro
----
Panasonic 200mm / F2.8
Olympus 300mm f4

Ich kann noch nicht einschätzen, welches das beste für mich ist. Die Olys haben grundsätzlich keinen doppelte Stabilisation mit meiner GX9.

Das 50-200er ist länger als das Oly 150 aber auch viel Lichtschwächer. Das Oly 40-150 f2.8 sieht mega toll aus, aber hat halt nur 150mm.
Mit den Festbrennweiten bin ich halt fix.. ist auch ein Nachteil. (Frage hier: Macht das Qualitativ viel aus bei den Teles ob es ein Zoom oder Festbrennweite ist?)

Sind halt ein paar Sachen bei denen man abwägen muss...

Hauptfrage: Was sagt ihr mit eurer Erfahrung und Wissen  Was macht am meisten Sinn? Noch andere Ideen?

[Atur]

qualitativ dürfte das 200/2.8 das beste sein, aber es ist nicht flexibel (TK ab-/anschrauben dauert)

das 40-150 kannst Du mit TK "verlängern", für Sport müsste das reichen, und es bleibt auch mit Tk flexibel.

Für Wildlife würde ich das Oly 300/4 nehmen, wenn's um die BQ geht (Pana 100-400 ist hingegen wieder flexibler)

[Schabing]

Gerade eben schrieb Atur:

qualitativ dürfte das 200/2.8 das beste sein, aber es ist nicht flexibel (TK ab-/anschrauben dauert)

das 40-150 kannst Du mit TK "verlängern", für Sport müsste das reichen, und es bleibt auch mit Tk flexibel.

Für Wildlife würde ich das Oly 300/4 nehmen, wenn's um die BQ geht (Pana 100-400 ist hingegen wieder flexibler)

danke für deine schnelle Antwort.
Soweit ich weiß, geht der Telekonverter nicht an der Panasonic Kamera?!

100-400 ist aber wieder sehr Lichtschwach oder nicht?

[micharl]

vor 56 Minuten schrieb Schabing:

100-400 ist aber wieder sehr Lichtschwach oder nicht?

Was heißt schon "sehr lichtschwach"? Das Ding geht bis 400mm, und die Qualität ist ziemlich gut. Und der Preis ist inzwischen grau bei knapp unter 1000€ angekommen. Willst Du mehr Lichtstärke, mußt Du mit der Brennweite runter und dem Preis rauf  - etwa zum Panaleica 200/2.8. Aus der Zwickmühle kommst Du nicht raus. Entweder du schaffst es, Prioritäten zu setzen - oder Du mußt von jeder Sorte eines anschaffen.

[Digicat]

Der Oly MC14 geht an jeder mFT-Kamera sofern du das m.Zuiko 40-150/2.8 Pro oder das m.Zuiko 300/4 Pro IS anflanscht. Vorteil des 40-150 ist auch das es nicht ausfährt, heißt es verändert die Auszugslänge nicht. Nachteil es hat keinen IS.

[Schabing]

vor 34 Minuten schrieb micharl:

Was heißt schon "sehr lichtschwach"? Das Ding geht bis 400mm, und die Qualität ist ziemlich gut. Und der Preis ist inzwischen grau bei knapp unter 1000€ angekommen. Willst Du mehr Lichtstärke, mußt Du mit der Brennweite runter und dem Preis rauf  - etwa zum Panaleica 200/2.8. Aus der Zwickmühle kommst Du nicht raus. Entweder du schaffst es, Prioritäten zu setzen - oder Du mußt von jeder Sorte eines anschaffen.

Für mich ist es wie das 100-300 welches f5.6 am Ende hat. Das 100-400 hat f6.3 am 400er Ende. Also etwas mehr Brenntweite und etwas "weniger Blende" am Ende. Daher würde ich das 100-400 mit dem 100-300 gleichsetzen. Wie die Bildqualität ist bzw. ob sie besser ist, kann ich nicht sagen.
Mit dem Lichtschwach, das war jetzt weniger eine Beschwerde... eher eine Feststellung ^^

Also Abstriche machen meinst du. Deswegen frage ich ja auch, ihr habt da mehr Erfahrung
Die f2.8 sind toll, aber nur 200 ganz ohne zoom ist sehr unflexible. Habe aber gehört, das 200er soll eine super super Bildqualität haben!

vor 33 Minuten schrieb Digicat:

Der Oly MC14 geht an jeder mFT-Kamera sofern du das m.Zuiko 40-150/2.8 Pro oder das m.Zuiko 300/4 Pro IS anflanscht. Vorteil des 40-150 ist auch das es nicht ausfährt, heißt es verändert die Auszugslänge nicht. Nachteil es hat keinen IS.

Danke dir, wurde mir anders erzählt!
beim 1,4er Konverter, hat das Auswirkung auf die Lichtstärke? Falls nein, fällt mir grad kein Nachteil des Konverters ein... Vll leidet etwas die Bildqualität?

Ich hab mich noch nicht entschieden, wie schlimm ein fehlender IS ist. Habe bisher (abgesehen vom Sigma 56mm) extra immer nur nach Panasonic Linsen gesucht wegen der Stabilisation.

bearbeitet 31. Mai 2019 von Schabing

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

der 1,4 TK kostet eine Blende, der 2 fach TK 2 Blenden.

Aus dem 200/2.8 wird also ein 280/4 oder ein 400/5.6, wenn ich richtig rechne. BQ und AF werden idR etwas schlechter.

Bei  dem 200/2.8 bei 400 ist der  Vorteil gegenüber dem Pana 100-400/6.3 also eine Drittelblende oder sowas.
Und dafür bist Du wenig flexibel und es kostet ein vielfaches. Die BQ wird durch den TK nicht besser und der AF auch nicht.

Aber Du musst andersherum vorgehen, nicht über die Objektivdaten, sondern über die Anforderungen: 
was genau brauchst Du?

brauchst Du 400/800mm? dann würde ich persönlich nicht das 200/2.8 nehmen.

oder kommst Du mit 200/280 aus? Für Eishockey dürfte das reichen, für Vögel nicht.
Beim Oly 300/4 kriegst Du umgerechnete 600mm mit f4, das ist schon ganz nett (oder 420/840 mit f5,6 mit TK), und die BQ ist sehr gut.

Wenn das alles nicht reicht, brauchst Du eine VF-Kamera mit einem 600/4 oder 500/4 + TK.
Da kannst Du mit der ISO weiter raufgehen und kriegst trotzdem gute Bilder.
Aber das wird teuer und schwer.

Eine Lösung, die alles bietet, gibts m.E. nicht.

[micharl]

vor 44 Minuten schrieb Schabing:

Also Abstriche machen meinst du. Deswegen frage ich ja auch, ihr habt da mehr Erfahrung 

Zumal wir hier von der GX9 reden - das ist ja ohnehin eine (gute) Kompromisskamera. Mit der würde ich nicht über das 100-300 hinausgehen. Und das selten über 200 hinaus benutzen. Mal ehrlich: Wann braucht man schon die Äquivalenten 600mm - es sei denn, man ist Spezialist für Vögel oder anderes Getier, und da greift man vielleicht doch eher zur G9 oder der kommenden GH6.

Ich habe mich darauf eingerichtet, mit Kompromissen zu leben. Und auch da kann ich die Möglichkeiten meiner Technik nur selten ausreizen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Schabing]

vor 9 Minuten schrieb Atur:

Wenn das alles nicht reicht, brauchst Du eine VF-Kamera mit einem 600/4 oder 500/4 + TK.
Da kannst Du mit der ISO weiter raufgehen und kriegst trotzdem gute Bilder.
Aber das wird teuer und schwer.

Eine Lösung, die alles bietet, gibts m.E. nicht.

Danke dir. Ich bleibe bei mft. Allerdings will ich damit das Maximum rausholen

Ich denke, weniger mm dafür mehr Lichtstärke wirds sein

Stellt sich trotzdem die frage ob 200 f2.8 oder Oly 40-150 f2.8

 

vor 8 Minuten schrieb micharl:

Zumal wir hier von der GX9 reden - das ist ja ohnehin eine (gute) Kompromisskamera. Mit der würde ich nicht über das 100-300 hinausgehen. Und das selten über 200 hinaus benutzen. Mal ehrlich: Wann braucht man schon die Äquivalenten 600mm - es sei denn, man ist Spezialist für Vögel oder anderes Getier, und da greift man vielleicht doch eher zur G9 oder der kommenden GH6.

Ich habe mich darauf eingerichtet, mit Kompromissen zu leben. Und auch da kann ich die Möglichkeiten meiner Technik nur selten ausreizen.

Wieso greift man dann eher zur G9? Habe ja oft genug nachgefragt, Sensor sollte identisch sein, nur das Gehäuse und ein paar Features sind anders.
Da aber die gleichen Bilder an der GX9 wie an der G9 raus kommen, habe ich mich bewusst für die viel kleinere GX9 entschieden.
Falls es um "Proportionen" geht, das 100-300 ist optimal am der GX9
Denkst du da an was anderes?

Der Kompromiss wird vermutlich weniger Brennweite sein. Das 100-300 kann ich ja für den Fall der Fälle aufheben, falls ich mal die 300mm brauche. Ansonsten werde ich wohl auf mehr Lichtstärke und bessere Bildqualität gehen.

Das wäre dann entweder das Pana 200 f2.8 oder das Oly 40-150 f2.8

Abgesehen von den Unterschiedlichen Brennweiten und "f", sind sie gleichwertig gleich gut? Denn beide werde ich mir nicht kaufen, daher muss ich gut überlegen ^^

[sardinien]

Mit dem f/2.8 200 mm (f/4 280 mm mit TK, der beiliegt)  an einer Pana wird man Aufnahmen realisieren, die sonst zur Zeit mit keinem anderen Objektiv mit 200 mm möglich sind. 

Ich setze es universell ein (Bif, Landschaft, Astro, Blumen, Portrait, Sport, wildlife.....). Fotografiere und filme meist mit ISO 100/200. Die Lichtstärke befeuert den AF. Gestern hatte ich in wenigen Minuten 1:1 fähige Schwalben im Flug belichtet. Eine Aufnahme war derart scharf, dass ich eine manuelle HiRes Aufnahme anfertigen konnte mit >30 MP.

Das 100-400 mm ist sichtbar besser als das 100-300 mm. Mein 35-100 f/2.8 II verliert mit dem 1,8 Tele Vorsatz 1/2 Blende an Lichtstärke.

Supertele eignen sich besser für Stacks, als normale Brennweiten. Setzt man das f/2.8 200 mm mit dem TK 2.0 ein (rund 500 €) erzielt man einen ABM von 0,40 (KB 0,80).

 

.

[Digicat]

vor 3 Stunden schrieb Schabing:

beim 1,4er Konverter, hat das Auswirkung auf die Lichtstärke? Falls nein, fällt mir grad kein Nachteil des Konverters ein... Vll leidet etwas die Bildqualität?

Ich hab mich noch nicht entschieden, wie schlimm ein fehlender IS ist.

Die LS wird auf f4 mit MC14 verringert. Zur BQ konnt ich keine Auswirkungen feststellen. Du hast dann auf nur den IBIS so wie ich in mit meinen Bodys (E-M1.1 & E-M5II)

vor 2 Stunden schrieb Schabing:

Abgesehen von den Unterschiedlichen Brennweiten und "f", sind sie gleichwertig gleich gut?

Ich denke das Pana 200/2.8 ist besser, aber auch nicht so flexibel wie ein Zoom. Die 200mm gehen auch mit dem Oly, wenn auch nur mit dem MC14 und und dann f4. Preislich wird das Oly + MC14 günstiger sein lt. Geizhals.

Liebe Grüße ... Helmut

[wasabi65]

vor 7 Stunden schrieb Schabing:

Im Eisstadion ist es zu dunkel für das 100-300. Freistellen geht so halbwegs durch die Brennweite, aber mehr Lichtstärke würde sicher gut tun. Bildqualität hat sicher auch noch Luft nach oben
In Zukunft will ich auch auf Reisen das Tele nutzen, also auch Afrika Safari, Asien, Berge etc. Vögel/Tiere beim Wandern oder Spazieren.

Sport = P200/2.8

Tiere =.P100-400 oder O300/4

Du musst nur wissen, was du willst...

[Schabing]

vor 16 Stunden schrieb sardinien:

Das 100-400 mm ist sichtbar besser als das 100-300 mm.

gut zu wissen, danke!

vor 16 Stunden schrieb sardinien:

Supertele eignen sich besser für Stacks, als normale Brennweiten.

Stacks für HighRes aufnahmen? Ich glaube, da ich jetzt von Lightroom zu Luminar gewechselt bin, kann ich keine Stacks mehr machen. Außer Aurora hat das auch drauf...

vor 13 Stunden schrieb Digicat:

Ich denke das Pana 200/2.8 ist besser, aber auch nicht so flexibel wie ein Zoom. Die 200mm gehen auch mit dem Oly, wenn auch nur mit dem MC14 und und dann f4. Preislich wird das Oly + MC14 günstiger sein lt. Geizhals.

+ für das Pana = Stabilisator; mehr Brennweite; wohl bisschen bessere Qualität

+ für das Oly = Zoom also variabler; günstiger

na gut, das wird ne harte Entscheidung ^^

vor 11 Stunden schrieb wasabi65:

Sport = P200/2.8

Tiere =.P100-400 oder O300/4

Du musst nur wissen, was du willst...

Hm ja du bringt es denk gut auf den punkt.

Das 100-400 ist von der Brennweite natürlich das PERFEKTE Objektiv. Aber ich denke mal es kann mit der Bildqualität nicht mit dem Oly 40-150 und Pana 200 mit halten. Auch ist es im vergleich viel Lichtschwächer.
Wie es im direkten vergleich an den Brennweiten aussieht weiß ich nicht, also zb 150mm am 100-400er im Vergleich zum Oly 150mm.

Da die doch recht teuer alle sind, will ich halt nicht direkt drauf los kaufen...

[wasabi65]

vor 5 Stunden schrieb Schabing:

Aber ich denke mal es kann mit der Bildqualität nicht mit dem Oly 40-150 und Pana 200 mit halten. Auch ist es im vergleich viel Lichtschwächer.

Bei Bildern, wo das PL100-400 gleich eingesetzt wird wie die beiden kürzeren (also 100-200 mm) wirst du kaum BQ Unterschiede sehen können. Es bleibt vor allem der Unterschied der Lichtstärke. Dummerweise benutzen viele das Objektiv eher bei 400 mm und da kannst du die BQ eigentlich nicht direkt vergleichen. Wie du aber im Fotothread sehen kannst ist sie gut. Ich würde behaupten, nur das O300/4 ist das besser.

[SilkeMa]

Bei Tierfotografie und sehr guter Schärfe nimm das Oly 300 F4. Wenn ich mich richtig erinnere, dann hast Du das Objektiv sogar schon ausprobiert.  Trotzdem kann man bei Safari nicht auf ein noch lichtstärkeres und auch kürzeres Objektiv verzichten, wie das Oly 50-150 2,8. Zumindest, nicht, wenn man auf BQ aus ist. 

Für den Gelegenheitsfotograf (Tiere) reicht ja schon Dein 100-300er. 

Ich persönlich brauche die 800 mm in KB regelmäßig, deshalb habe ich das 100-400er und muss mit dem Dunkelzoom leben.  Das Objektiv ist aufgrund der Lichtschwäche nicht immer perfekt, scharf genug ist es mir, wenn das Licht reicht. 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

Vielleicht solltest Du die Sache mal so angehen. Was will ich ? Alles, gibt es nicht. 

Für was steht mFT ? Relativ klein und leicht, gute BQ, gut transportabel. Hauptsächlich für Reisen, Landschaft, Street, auch für Tiere, manchmal sogar Portrait. Dann wohl das Pana 50-200 2,8-4. Dann ist noch relativ kompakt und hat einen guten Bildstabilisator mit der GX9.  Nachteil, relativ teuer, für fast alles gut, aber für Sport oft zu lichtschwach und für Tiere manchmal kurz.  Mit TK kannst Du auf auch  Safari gehen,  im Kombination mit dem 100-300 sowieso. Das ideale Reise-Tele,  aber kein Spezialist. 

Ich persönlich habe ja das Panaleica 100-400 und werde, wenn die NX1 mal irgendwann nicht mehr funktionieren sollte, als Ersatz für das NX 50-150 2,8 das Oly 50-150 2,8 kaufen. Wenn ich bei Panasonic bleibe, vielleicht doch noch das 200 2,8, aber das weiß ich noch nicht so genau. 

Irgendwie könnte man alle Teleobjektive brauchen, ist eben nur zu teuer und zu schwer, zumindest, wenn man mehr als 2 Stück mitnimmt. 

Schau Somo an, der hat auch schon fast alle 🙂.

LG,

Silke

 

 

[Schabing]

vor 21 Stunden schrieb wasabi65:

Bei Bildern, wo das PL100-400 gleich eingesetzt wird wie die beiden kürzeren (also 100-200 mm) wirst du kaum BQ Unterschiede sehen können. Es bleibt vor allem der Unterschied der Lichtstärke. Dummerweise benutzen viele das Objektiv eher bei 400 mm und da kannst du die BQ eigentlich nicht direkt vergleichen. Wie du aber im Fotothread sehen kannst ist sie gut. Ich würde behaupten, nur das O300/4 ist das besser.

hmmm wenn das stimmt (was ich natürlich annehme), spielt das 100-400 jetzt genau so eine Rolle...

vor 20 Stunden schrieb SilkeMa:

Bei Tierfotografie und sehr guter Schärfe nimm das Oly 300 F4. Wenn ich mich richtig erinnere, dann hast Du das Objektiv sogar schon ausprobiert.

Ja genau, hatte es bisschen im Zoo beim Olympus Fotosommer. Kamen natürlich super super Bilder raus. Allerdings war meistens Licht (Sommer + Tag + draußen) vorhanden. Hatte also nur gute Bedingungen beim Testen.

Allerdings bin ich grad gegen das Oly 300 f4, da es dann doch zu speziell ist.

vor 20 Stunden schrieb SilkeMa:

Trotzdem kann man bei Safari nicht auf ein noch lichtstärkeres und auch kürzeres Objektiv verzichten, wie das Oly 50-150 2,8. Zumindest, nicht, wenn man auf BQ aus ist. 

Ja, wenn das Oly 50-150 auch bis 200 gehen würde, würde ich es direkt kaufen  oder 75-200 f2.8 oder 100-200 f2.8

Lichtstärke und Bildqualität unterstutz einen natürlich schon und bringt nochmal etwas mehr Qualität mit rein...

vor 20 Stunden schrieb SilkeMa:

Für den Gelegenheitsfotograf (Tiere) reicht ja schon Dein 100-300er. 

Ich persönlich brauche die 800 mm in KB regelmäßig, deshalb habe ich das 100-400er und muss mit dem Dunkelzoom leben.  Das Objektiv ist aufgrund der Lichtschwäche nicht immer perfekt, scharf genug ist es mir, wenn das Licht reicht. 

Das 300 f4 und 200 f2.8 sind mega tolle Objektive, aber sehr unflexible und teuer, daher irgendwie dann doch nicht so passend für meine Wünsche.

Denke dann macht das 40-150 f2.8 oder das 100-400 das passendere. Vorausgesetzt, das 100-400 hat auch eine Top Qualität, weil ich würde mir jetzt schon eine richtig geile Linse kaufen wollen.

Ich gehe mal in mich und überlege mir, was ich so üblicherweise auf Reisen fotografiere und fotografiere in Zukunft.

Welche nutzt ihr denn so auf Reisen?

Befürchte, ich bräuchte beide, will aber nur eines mitnehmen... Afrika Safari, Asien reise, Bergwanderungen, 2-3 Tagesausflüge in den DACH Ländern...

[nightstalker]

für Topqualität und gute Lichtstärke würde ich das 50-200 nehmen ... habe noch aus alter FT Zeit gute Erfahrungen mit dem 2,8 -3,5/50-200 

vor 18 Minuten schrieb Schabing:

Welche nutzt ihr denn so auf Reisen?

 irgendwas kleines ... Stylus 2, TZ202, oder EPL7 ... aber ich gehöre ja auch einer anderen Glaubensgemeinschaft an, als die meisten hier  

[Schabing]

vor 1 Minute schrieb nightstalker:

für Topqualität und gute Lichtstärke würde ich das 50-200 nehmen ... habe noch aus alter FT Zeit gute Erfahrungen mit dem 2,8 -3,5/50-200 

 irgendwas kleines ... Stylus 2, TZ202, oder EPL7 ... aber ich gehöre ja auch einer anderen Glaubensgemeinschaft an, als die meisten hier  

hehe, die GX9 ist jetzt nicht soooooooooooooooo groß  

50-200 f2.8-4 würdest dem 40-150 f2.8 vorziehen?

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Schabing:

hehe, die GX9 ist jetzt nicht soooooooooooooooo groß  

die Kamera nicht  ... aber das 50-200 (und seine Kumpels) ... die EPL7 hatte ich mit dem 9-18 und einem 14er Pancake mitgenommen, Tele gabs per Stylus 1

Im Urlaub will ich es gerne entspannt, keine Lust auf Fotorucksack  

vor einer Stunde schrieb Schabing:

50-200 f2.8-4 würdest dem 40-150 f2.8 vorziehen?

Ja, einfach wegen der Brennweite

.. ich selbst habe mir mal das 35-100/2,8 gekauft, weil es einfach soviel kompakter war und für die üblichen Zwecke ausreichte (ist ja wie das alte Kleinbild Arbeitspferd 70-200 .. und mit 360g einfach supergut tragbar) .. für Tiere und (kommt drauf an welcher) Sport, würde ich aber längere Teleobjektive bevorzugen, deshalb das 50-200 (ich habe es mir allerdings einfach gemacht und das alte 100-300 gekauft und bis heute behalten, damals gabs auch keine echte Konkurrenz dazu, bis etwa 200 mm ist das grandios, danach lässt es ein wenig nach, aber ehrlich gesagt nichts schlimmes ... ob ich deshalb ein Objektiv kaufen würde, das erst garnicht bis zu dieser Brennweite geht, da bin ich mir eher nicht sicher  )

bearbeitet 2. Juni 2019 von nightstalker

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb Schabing:

Welche nutzt ihr denn so auf Reisen?

O12-100/4 und PL100-400. Ich bin meist bei Tageslicht unterwegs und da reichen die Lichtstärken bei weitem (Sport wäre was anderes). Bei Städten kommt noch das Laowa 7.5/2 oder das O17/1.8 mit

[Schabing]

Leider konnte ich mich bisher noch nicht entscheiden, hatte aber nicht viel Zeit zum nachdenken.

Das 100-400 gibt es neu aktuell für 1130€. Sicherlich ein guter Preis für die Linse

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[SilkeMa]

vor 25 Minuten schrieb Schabing:

Das 100-400 gibt es neu aktuell für 1130€. Sicherlich ein guter Preis für die Linse

Nur eben lichtschwach, brauchst Du mehr Brennweite ? 

[micharl]

vor 21 Stunden schrieb Schabing:

Das 100-400 gibt es neu aktuell für 1130€. Sicherlich ein guter Preis für die Linse

Bei e-infin.com sogar für 959,- @SilkeMaWas gibt es denn an Tele in lichtstark?

[SilkeMa]

vor 3 Stunden schrieb micharl:

Bei e-infin.com sogar für 959,- @SilkeMaWas gibt es denn an Tele in lichtstark?

Dann natürlich nur kürzere Teleobjektive, die lichtstärker sind. Man könnte auch das 35-100 2,8 oder das Oly 40-150 2,8 in Erwägung ziehen. 

Fragt sich, wie oft Schabing das 100-300 mm bisher  im Einsatz hat. Wenn man nicht wirklich oft Tiere bzw. Vögel fotografiert, dann weiß ich nicht wirklich,  ob sich das 100-400 mm richtig lohnt.  Denn einfach so, nebenbei nimmt man das auch nicht mit, dafür ist es zu schwer.

 Für Landschaft würde vielleicht doch eher das 50-200 2,8-4 nehmen oder eben das kürzere 35-100 2,8. 

Vor allem jammert Schabing im Eingangsposting,  dass das 100-300 mm zu lichtschwach ist und das 100-400 ist hier nicht besser, eben nur länger.