ZEISS Batis APO Sonnar 2.8/135

[Bru_nello]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

noch eins, das Blatt unten rechts hätte komplett drauf sein sollen

 

 

[Alexander K.]

Will jetzt nicht weiter den 200-600 Thread zuspammen, war nur aus Zufall durch meinen kleinen GAS Anfall in dem Thread auf das Thema gekommen, aber das hatte ich dort ja schon erläutert. 😅

Ich nutze seit ein paar Jahren das Canon 70-200 F4 L am Metabones IV, mit welchem ich von der Schärfe her sehr zufrieden bin. Immerhin bietet es eine vergleichbare Leistung zum SEL70200 F4 und hat ein schöneres Bokeh. Ich habe ja in den letzten Wochen nochmal einige Beiträge im entsprechenden Thread gepostet. Als günstige Alternative am Metabones IV oder MC-11 immer noch meine Empfehlung.

Da ich allerdings seit längerem gerne im Telebereich noch etwas lichtstärkeres hätte (habe in letzter Zeit viel auf Feiern und Hochzeiten fotografiert und dort ist das adaptierte Canon nicht nur zu lichtschwach sondern vor allem zu langsam) und nicht zu viele Objektive zu Hause rumstehen haben möchte (und zudem auch gerne die Vorteile einer nativen Lösung genießen möchte) habe ich mir seit letztem Jahr immer ein bisschen was auf Seite gelegt.

Jetzt ist die Frage, für welche Lösung ich mich am ehesten entscheide. Nehme ich das 70-200 2.8 GM, hab die Flexibilität und ggf. noch die Möglichkeit noch einen Telekonverter dazu zu kaufen (für Landschaft und Portraits, bzw. Mensch in  Landschaft benötige ich aber meistens noch nicht mal 200mm), oder nehme ich eine Festbrennweite wie das Zeiss Batis 135mm 2.8, welches optisch über jeden Zweifel erhaben scheint, sehr leicht ist und mittlerweile gebraucht für unter 1000€ zu bekommen ist.

Außenseiterchancen sehe ich noch bei dem Tamron 70-180, wobei mir das Handling mit den verdrehten Zoom und Fokusringen und wie schon bei dem 27-75 2.8 das Bokeh nicht sonderlich gefällt. Zumal ich für 200€ mehr gebraucht schon das GM bekomme.

Da ich schon das 18mm Batis habe und damit mehr als nur zufrieden bin, ist das Batis in meiner Auswahl ziemlich weit vorne. Bei den 42MP meiner A7RII ist auch mal ein Crop auf 200mm drin, von daher ist die Frage ob es unbedingt das GM sein muss.  Vielleicht können die Batis User ja auch mal ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudern....

bearbeitet 24. Mai 2020 von Alexander K.

[ALUX]

Es ist halt auch immer die Frage wieviel Du mit Dir rumschleppen willst. Das beste Objektiv ist auch dass was man dabei hat. Das 2,8/70-200er ist schon ein ziemlicher Klopper. Wenn Du auf Bokeh viel Wert legst, warum dann nicht das Batis 135? Es liegt in etwa in der Mitte eines 70-200ers, Was ihm an Zoom-Flexibilität fehlt, kann man oft auch durch Beinarbeit kompensieren und in Sachen Schärfe und Gegenlichtunempfindlichkeit  dürfte es alle oben genannten Objektive locker toppen.

[Alexander K.]

Daher ja auch die Gedanken hier im Thread. Über die Qualität müssen wir nicht sprechen, was ich da an Bildern und auch Testergebnissen vom 135er gesehen habe ist genial.

Hat vielleicht jemand das GM und das Batis?

bearbeitet 24. Mai 2020 von Alexander K.

[Alexander K.]

Das Batis haben scheinbar nicht so viele.... 😂

Wobei man das ja auch verstehen kann: teuer, "nur" F 2.8......
Dafür aber auch eine abnormale geniale Bildqualität und vor allem leicht und kompakt.

[ALUX]

Ich habe das 85mm Batis mit dem ich sehr zufrieden bin. Für Potraits taugen mir 85mm besser als 135mm. Generell kann ich mit mittellangen Brennweiten nicht so viel anfangen. Entweder ein kurzes Potraittele oder dann gleich was ganz langes > 400mm. Dazwischen brauche ich selten etwas.

bearbeitet 25. Mai 2020 von ALUX

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Alexander K.:

Das Batis haben scheinbar nicht so viele...

Ich hab’s auch nicht, liebäugele aber wie du damit. Zur Zeit gibt es ja sogar noch Cashback. Also nicht mehr so lange überlegen. Bisher hat mich zum einen der Preis abgehalten und zum anderen, dass ich es für die Brennweite und Lichtstärke zwar nicht unbedingt zu schwer, aber doch recht voluminös finde. Typisch Batis halt ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ALUX]

Da hast Du in der Tat recht

[Alexander K.]

vor 2 Stunden schrieb ALUX:

Ich habe das 85mm Batis mit dem ich sehr zufrieden bin. Für Potraits taugen mir 85mm besser als 135mm. Generell kann ich mit mittellangen Brennweiten nicht so viel anfangen. Entweder ein kurzes Potraittele oder dann gleich was ganz langes > 400mm. Dazwischen brauche ich selten etwas.

Geht mir ja nicht nur um Portraits, sondern auch um Landschaft, Stilleben, Architektur und Reise.

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Ich hab’s auch nicht, liebäugele aber wie du damit. Zur Zeit gibt es ja sogar noch Cashback. Also nicht mehr so lange überlegen. Bisher hat mich zum einen der Preis abgehalten und zum anderen, dass ich es für die Brennweite und Lichtstärke zwar nicht unbedingt zu schwer, aber doch recht voluminös finde. Typisch Batis halt ...

Ja, es lacht mich auch schon an, seit es rausgekommen ist. Bin echt noch im Zwiespalt, ob eher das Batis oder das 70-200 GM...

[Jstr]

Ich kenne das GM 135 und GM 70 200 sehr gut. Die Batisreihe kenne ich vom 85er und von Sonyworkshops. Meiner Ansicht nach bist du mit dem GM 70-200 am universellsten unterwegs, zumal es wie ich finde ein berechenbareres Bokeh über die ganze Brennweite bietet.

Das GM135 setz beim Bokeh einen drauf.

Die eher unberechenbare Bokehqualität der Objektive der Batisreihe wären für mich ganz klar ein Argument für das GM 70-200 zumal damit auch Sport geht(Als Geschwindigkeitsmaßstab).

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Alexander K.:

Dafür aber auch eine abnormale geniale Bildqualität und vor allem leicht und kompakt.

Gibt es auch bei den 135ern von Sigma und Sony mit f1.8.

[leicanik]

GM 70-200 und Sigma 135 mögen so gut sein, wie sie wollen — mir sind die einfach zu klotzig. Allenfalls das GM 135 wäre vielleicht  noch interessant.

https://camerasize.com/compact/#777.656,777.820,777.761,777.514,ha,t

bearbeitet 25. Mai 2020 von leicanik

[Alexander K.]

Das Sigma definitiv nicht, das Sony 135GM ist mir von den Filtern her auch zu groß, da bräuchte ich ein neues Filtersystem. 

[Gaenzlich]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

GM 70-200 und Sigma 135 mögen so gut sein, wie sie wollen — mir sind die einfach zu klotzig.

Das geht mir ähnlich.

vor einer Stunde schrieb leicanik:

GM 70-2Allenfalls das GM 135 wäre vielleicht  noch interessant.

Das GM 135 ist vom Gewicht aber auch nicht gerade ein Leichtgewicht, allerdings ist es ziemlich gut austariert an der Kamera (Sony Produktshow mit längerer Fotografierphase). Ein gewisses Volumen aber bleibt. Mir gefällt neben der Bildqualität auch die Buildqualität und die relativ kurze Nahfokussierdistanz. Bei der Fokussiergeschwindigkeit könnte das Glas aber ruhig noch zulegen. Der Filterdurchmesser von 82 mm ist zwar beachtlich, wäre aber schon im Haus.

Was mich bisher zögern lies, ist die Preispolitik von Sony. Als Grauimport ist es leider auch nicht besonders günstiger. Trotzdem habe ich mich schon Ewigkeiten nicht mehr so schnell in ein Objektiv blitzverliebt. Das ist mir zuletzt mit dem Olympus Zuiko 2.0/90 mm Makro so gegangen.

bearbeitet 25. Mai 2020 von Gaenzlich

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Alexander K.]

vor 10 Minuten schrieb Gaenzlich:

Das geht mir ähnlich.

Das GM 135 ist vom Gewicht aber auch nicht gerade ein Leichtgewicht, allerdings ist es ziemlich gut austariert an der Kamera (Sony Produktshow mit längerer Fotografierphase). Ein gewisses Volumen aber bleibt. Mir gefällt neben der Bildqualität auch die Buildqualität und die relativ kurze Nahfokussierdistanz. Bei der Fokussiergeschwindigkeit könnte das Glas aber ruhig noch zulegen. Der Filterdurchmesser von 82 mm ist zwar beachtlich, wäre aber schon im Haus.

Was mich bisher zögern lies, ist die Preispolitik von Sony. Als Grauimport ist es leider auch nicht besonders günstiger. Trotzdem habe ich mich schon Ewigkeiten nicht mehr so schnell in ein Objektiv blitzverliebt. Das ist mir zuletzt mit dem Olympus Zuiko 2.0/90 mm Makro so gegangen.

Mir gefällt das vor allem vom Bokeh und vom Rendering, das ist schon Zucker.

[leicanik]

vor 2 Minuten schrieb Alexander K.:

Mir gefällt das vor allem vom Bokeh und vom Rendering, das ist schon Zucker.

Mir auch – aber halt nochmal um die Hälfte schwerer als das Batis. Und sooo oft würde ich Blende 1,8 bei der Brennweite vermutlich wohl doch nicht nutzen.

[Gaenzlich]

Gerade eben schrieb leicanik:

Und sooo oft würde ich Blende 1,8 bei der Brennweite vermutlich wohl doch nicht nutzen.

Das ist ein Aspekt, der auch bei mir nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Was aber das Tolle am GM 135 ist, f1.8 kannst Du bei Bedarf wirklich ohne Abstriche verwenden.

[Alexander K.]

vor 5 Minuten schrieb Gaenzlich:

Das ist ein Aspekt, der auch bei mir nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Was aber das Tolle am GM 135 ist, f1.8 kannst Du bei Bedarf wirklich ohne Abstriche verwenden.

Das kann man bei dem Batis definitiv auch - nur etwas lichtschwächer. Nach dem was ich gesehen habe, dürfte das Batis rein technisch mit das beste Objektiv im E-Mount Sortiment sein. Das ist aber für mich kein Kriterium, ich grübel eher ob mir nicht die 200mm + Croppotential am Ende doch fehlen würden. Echt eine schwierige Entscheidung. First World Problems.😅

[Gaenzlich]

vor 2 Minuten schrieb Alexander K.:

Das kann man bei dem Batis definitiv auch - nur etwas lichtschwächer.

Danke, gut zu wissen.

vor 2 Minuten schrieb Alexander K.:

Echt eine schwierige Entscheidung. First World Problems.😅

Du sagst es überdeutlich. 😇

[Gaenzlich]

Eines habt Ihr (Alexander & leicanik) auf alle Fälle erreicht, ich bin nun am Grübeln ob sich die Waagschale vor dem 30.6. nicht doch zugunsten des Batis 135 neigt. Meine Bandscheiben werden auch nicht jünger.

 

 

[wuschler]

Ich frage mich, was an dem Batis jetzt so toll ist? Weder klein/leicht noch sonderlich lichtstark und abgeblendet für Landschaft auch nicht viel besser als aktuelle Zooms.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

vor 2 Minuten schrieb wuschler:

Ich frage mich, was an dem Batis jetzt so toll ist? Weder klein/leicht noch sonderlich lichtstark und abgeblendet für Landschaft auch nicht viel besser als aktuelle Zooms.

Naja, es ist das leichteste Tele. Viel leichter und kleiner als ein Zoom vergleichbarer Lichtstärke und immer noch spürbar leichter und deutlich lichtstärker als das 70-300.

https://camerasize.com/compact/#777.656,777.514,777.581,ha,t

[wuschler]

vor 4 Minuten schrieb leicanik:

Viel leichter und kleiner als ein Zoom vergleichbarer Lichtstärke und immer noch spürbar leichter und deutlich lichtstärker als das 70-300.

..und (aus meiner Sicht) viel unflexibler (Feiern und Hochzeiten) und bei Landschaft (70-300)

Das ganze bei mäßiger Lichtstärke.

[outofsightdd]

vor 9 Minuten schrieb wuschler:

Weder klein/leicht

• 600g sind doch nur 2/3 vom 135er GM. Voluminös ist es trotzdem, stimmt, aber das merkt der Rücken mit einer günstigen Tasche eher weniger.
• Es ist APOchromatisch korrigiert, wie bei  @Phillip Reeve gezeigt.
• ..."auch nicht viel besser"... Das ist quasi das wie Gummi dehnbare Argument überhaupt. Einem Zoomer wird auch die beste Festbrennweite nicht das Zoom ersetzen, allein dafür beeindruckt ein Datenblatt mit f2.8 zu wenig. Was werden hier für Kleinkriege wegen einer Blende Vorteil am Sensor geführt, bei einer Blende mehr Licht als an einem handlichen Zoom mit F4 ist es dann plötzlich zu wenig.

 

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

mäßiger Lichtstärke

Das glaubt man nur, wenn man dem Hype um Hochlichtstärke erlegen ist 

Sicher, so ein Objektiv ist von den reinen Papierdaten her in allem eher Mittelmaß: keine spektakuläre Brennweite, keine spektakuläre Blendenöffnung, nicht so klein und leicht wie ein 85er. Dafür halt nicht so lichtschwach wie ein Zoom der leichteren Klasse (erst recht, wenn man bedenkt, dass man die oft noch abblenden muss für gute Schärfe), und viel leichter als ein – zugegeben vielseitigeres – lichtstarkes Zoom. Aber genau dieses "Mittelmaß" finde ich persönlich durchaus praktisch und alltagstauglich, jedenfalls wenn man ein kleines Festbrennweiten-Set möchte. Da sind mir 85mm oft etwas zu kurz, und auch zu nah am 55er. Mit einem kompakteren und guten 105er könnte ich auch sehr gut leben (vermisse mein Nikkor 2,5/105), aber das will ja keiner bauen. Ich habe neulich das Tokina 100mm im Netz entdeckt, das scheint aber leistungsmäßig nicht so der Burner zu sein.

bearbeitet 26. Mai 2020 von leicanik