Olympus OM-D E-M1 II - Fragen & Antworten

[frontfokus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Flaggschiff-Thread"?

wie soll man die Veröffentlich von dpreview dann finden,

wenn der Flaggschiff-Thread schon unauffindbar ist?

[Atur]

Mach Dir darüber keinen Gedanken.Pana G5 ~ Oly OMD E-M1 ~ Oly OMD E-M5 II

passen eh nicht zu Ferrari.

 

 

Da müsste es denn doch schon Leica sein.    

 

peinlich

 

[Gast]

Schreck am Abend

Habe gerade gelesen, dass die Neue 121 AF Felder hat, es jedoch keine Möglichkeit mehr gibt auf kleine AF Felder zu wechseln...

 

Ich weiß nicht, ob sich die Problematik bereits wieder erledigt hat.

Bei der M1 II gibt es tatsächlich nicht mehr die bekannte Möglichkeit in der üblichen 81- bzw. 121-Feld-Einstellung (und den Einzel- und Neuner-Blöcken) die Fokusfelder perse zu verkleinern.

Es bleibt aber definitiv (weil gestern gezeigt bekommen) die Möglichkeit über das Display das Fokusfeld per Touch-Schieberegler auf 14-fach zu verkleinern.

Dies ist aus den vorherigen Modellen bekannte Vorgehensweise.

Dieses Feld kann dann auf dem gesamten Bildschirm verschoben werden.

Ich weiß allerdings nicht, ob dieses Feld nach der Aufnahme wieder auf die "normale" Größe zurückspringt.

[acahaya]

Ich wollte der Vollständigkeit halber noch kurz anmerken, dass ich meines Wissens noch kein Wort über den Preis der Kamera geschrieben habe und das für mich auch nicht wirklich relevant ist. Wenn die Kamera das tut, was ich will, zahle ich auch deutlich mehr, wenn nicht dann zögere ich auch bei deutlich weniger.

 

Ich wünsche mir, dass es ab nächster Woche mehr überzeugende C-AF Bilder zu sehen gibt (z.B. endlich mal eine scharfe 3er Serie aus Ronda, auf der so ein Fliegviech auch halbwegs ansprechend abgbildet ist und nicht in Fligendreckgröße flattert oder zur Hälfte aus dem Bild geflogen ist ..... und dass ich selbst am 23ten beim Begriffeln feststelle, dass zumindest einige meiner Bedenken unnötig waren. Vielleicht überzeugen mich ja auch schon die Bilder von Herrn Politza, auf die freue ich mich unabhängig von der Kamera. Vielleicht lösen die ja auch wieder das "Haben Will" bei mir aus.

 

Mittlerweile haben übrigens 2 der Oly Trailblazer auf Facebook endlich an der E-M1.1 die Einstellung für das kleine Af Feld gefunden und verstehen jetzt zumindest meine Frage. Angeblich sind die kleinen AF Felder der E-M1.1 so unpräzise, dass sie eh keiner benutzt hat, deswegen hat man sie weggelassen

bearbeitet 17. November 2016 von acahaya

[acahaya]

Bei der M1 II gibt es tatsächlich nicht mehr die bekannte Möglichkeit in der üblichen 81- bzw. 121-Feld-Einstellung (und den Einzel- und Neuner-Blöcken) die Fokusfelder perse zu verkleinern.

Es bleibt aber definitiv (weil gestern gezeigt bekommen) die Möglichkeit über das Display das Fokusfeld per Touch-Schieberegler auf 14-fach zu verkleinern.

Wenn sie die Fokuslupe auch weggelassen hätten, hätte ich mich langsam gefragt, was die am Olymp geraucht haben

 

Die Frage ist halt die, wie dr AF innerhalb der AF Felder reagiert. Reagiert er CDAF typisch, was ja wohl in S-AF der Fall sein soll, dann sitzt der Fokus nur, wenn das AF Feld komplett auf bzw. im Motiv liegt. Ist auch nur ein kleiner Fiesel kontrastreicher HG wie Gras, Büsche, Bäume .... mit im Feld, dann liegt der Fokus da drauf. Das hat mich an den ersten Pens wahnsinnig gemacht und die kleinen AF Felder haben da endlich Abhilfe geschaffen.

Bi C-AF wird angeblich eine Mischung aus Mustererkennung und herkömmlichem PDAF mit Kreuzsensoren verwendet. In diesem Fall würde ich das DSLR typische Fokussieren auf Kontrastkanten mit "Near is Best" erwarten, d.h. wenn ich auf den Kopf eines Puma im hohen Gras fokussiere und im AF Feld ist ein bisserl Gras aus dem HG mit drinnen, dann stört das nicht, weil man Dank PDAF weiss, dass der Puma näher ist als das Gras im HG. Hat der Puma jedoch einen Grashalm vor dem Auge, dann würde ggf. auf diesen scharf gestellt werden, außer man hat AF Lock angeschaltet, so dass der AF nicht von kurz durchs Bild huschenden Störeffekten nicht abgelenkt wird.. Es kommt also immer darauf an, welchen AF Modus man verwendet, wie groß das Fokusfeld ist und was man sonst noch an Hilfsfunktionen verwenden kann.

Die Lupe ist prima für Makros und alles andere was sich nicht schnell bewegt und wo man Zeit hat, den Fokus in Ruhe ganz perfekt zu setzen. Sie ist aber um bei meinem Beispiel zu bleiben, nicht dafür geeignet, bei einem durch hohes Gras laufenden Puma den Fokus sicher auf das Auge zu setzen.

bearbeitet 18. November 2016 von acahaya

[Nemo0815]

Da löst das Mark II deutlich höher auf im Vergleich zur E-M1. Nicht schlecht!

Ich würde die M1.1 shots da nicht zu genau ansehen (fast alle verwackelt/geschockt), nimm lieber die PenF oder G81 und schon folgt die Ernüchterung.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wieso Ernüchterung? Jeder E-M1 Umsteiger profitiert von der Verbesserung und es ist insofern völlig irrelevant, ob die PEN-F und die G81 ähnlich gut sind. Die E-M1II unterscheidet sich in anderen Aspekten als der Bildqualität erheblich von den anderen genannten Kameras.

[flyingrooster]

Wieso Ernüchterung?

 

Ernüchterung wohl hinsichtlich dpreview's Vergleichsbildern zwischen E-M1 und E-M1II, welche aufgrund der reichlich unscharfen Bilder der E-M1 keinen sinnvollen Vergleich auf Detailebene zulassen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[frontfokus]

nach Depreview´s Vergleichsbildern zu urteilen ist Fuji, Nikon etc. schon meilenweit voraus.

Bin leider ebenfalls ernüchtert, wenn da nichts Besseres kommt.

[Hacon]

nach Depreview´s Vergleichsbildern zu urteilen ist Fuji, Nikon etc. schon meilenweit voraus. Bin leider ebenfalls ernüchtert, wenn da nichts Besseres kommt.

 

da haben wir wohl andere Vergleichsbildder gesehen. Ich sehe bei der D500 einen kleinen Vorsprung , bei der XT2 einentlich gar keinen. Es kommt imho auch darauf an, welche Strukturen und welche Farben man ansieht.

 

Gruß

 

Hans

[frontfokus]

Hacon: mag sein, alle Einstellungen untereinander zu vergleichen ist nicht machbar.

Mein Standardvergleich ist RAW ISO 1600. Dabei vergleiche ich den Geldschein. Auf dem Geldschein liegen 3 Münzen. Hier sieht man mMn die Unterschiede.

[pizzastein]

Hacon: mag sein, alle Einstellungen untereinander zu vergleichen ist nicht machbar. Mein Standardvergleich ist RAW ISO 1600. Dabei vergleiche ich den Geldschein. Auf dem Geldschein liegen 3 Münzen. Hier sieht man mMn die Unterschiede.

 

Da sehe ich zwischen APS-C  (Fuji und Nikon) und mFT (M1 II) ca. 1 Blende Unterschied, was bei gleicher Sensortechnologie zu erwarten ist. Da kann auch Olympus nicht zaubern.

 

[Hacon]

Hacon: mag sein, alle Einstellungen untereinander zu vergleichen ist nicht machbar.Mein Standardvergleich ist RAW ISO 1600. Dabei vergleiche ich den Geldschein. Auf dem Geldschein liegen 3 Münzen. Hier sieht man mMn die Unterschiede.

Da ich selten Geldscheine fotografiere - und wenn ich die Mark II habe, Geht das mangels Scheinen eh nicht mehr - schaue ich auf die Haare und auf die Garnrollen u. ä. Da finde ich alles nicht so gravierend.

 

Gruß

 

Hans

[wolfgang_r]

nach Depreview´s Vergleichsbildern zu urteilen ist Fuji, Nikon etc. schon meilenweit voraus. Bin leider ebenfalls ernüchtert, wenn da nichts Besseres kommt.

 

Diesbezüglich wäre zu erforschen, warum in bestimmten Fällen die Bilder so beschi$$en sind. Wenn andere es sauber hinbekommen, dann drängt sich bei mir ein Verdacht auf. Der einfachste Grund wäre noch Dämlichkeit. Zum Beispiel falsch fokussierte Aufnahmen im Vergelich kann ich mir nur schwer vorstellen, weil ja bei mFT formatbedingt bei gleicher Blende und gleichem Bildwinkel die Schärfentiefe größer ist als bei APS oder KB. Seit dpreview nicht mehr nur dpreview ist, tun sich Dinge, die diese Website für mich nicht mehr attraktiv machen. Wenn solche "Mißgeschicke" öfter vorkommen und seltsamerweise markenabhängig scheinen, dann macht man sich schon so seine Gedanken.

[Gast cditfurth]

Wenn solche "Mißgeschicke" öfter vorkommen und seltsamerweise markenabhängig scheinen, dann macht man sich schon so seine Gedanken.

 

Ach nee, bitte keine Verschwörungstheorie. Sensorgröße wirkt sich aus, ist doch uralt. Die XT-2 und die D500 sind ja auch besonders gute Exemplare ihrer APS-C-Gattung. Aber ich mache Fotos und keine technischen Testbilder. Die MFT-Fotos können unter den meisten Bedingungen gut mithalten, sogar meine betagte GH3. Mir reicht es jedenfalls locker.

 

Gruß,

Christian

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

(...) Sensorgröße wirkt sich aus, ist doch uralt.

(...)

 

Gruß,

Christian

 

Selbstverständlich ist das so!

Fehlfokussierung wirkt sich allerdings auch aus, und das bemerken manche gar nicht. So etwas darf bei Tests einfach nicht vorkommen.

[Nemo0815]

Selbstverständlich ist das so!

Fehlfokussierung wirkt sich allerdings auch aus, und das bemerken manche gar nicht. So etwas darf bei Tests einfach nicht vorkommen.

 

Ist es ja auch nicht, oder hast du dafür irgendwelche Belege?

 

So wie's aussieht ist die PEN-F (und sogar G81) sowohl was das Rauschen (vorallem Farbrauschen) als auch die Detaillauflösung betrifft im Moment über der E-M1 II anzusiedeln. Das war auch schon bei den Imaging-Resource Bespielen zu sehen. 

Dieses erhöhte Rauschen im Blaukanal ist auch in RawTherapee zu sehen, liegt also nicht an ACR.

 

Selbst der Pixelshift Mode der E-M5II produziert deutlich bessere Ergebnisse.

[pizzastein]

Die Unterschiede der Detailauflösung sind schon interessant, sehr deutlich. Als hätte die M1 II einen Tiefpassfilter.

bearbeitet 18. November 2016 von pizzastein

[wolfgang_r]

Frage: Hat man den bei beiden E-M1 (I u. II) das gleiche Objektiv benutzt?

Das dürfte bei den aktuellen Auflösungen das wichtigste Kriterium sein.

[user87170]

Ich tippe auf das 45mm f/1.8 aber das bekommt doch ein Alter Hase selber raus.

[bessy2712]

Ich habe die Bilder der EM 1 Mark 2 von Dpreview mal als RAW runtergeladen (ISO 6400) und mal im OlyViewer aufgemacht und die Rauschunterdrückung auf Aus gestellt. So sehen die Bilder schon erheblich besser aus. Kommt zwar nicht ganz an die Nikon ran, sieht aber im Vergleich zum RAW Bild auf Dpreview schon richtig klasse aus. 

[Nemo0815]

Ich habe die Bilder der EM 1 Mark 2 von Dpreview mal als RAW runtergeladen (ISO 6400) und mal im OlyViewer aufgemacht und die Rauschunterdrückung auf Aus gestellt. So sehen die Bilder schon erheblich besser aus. Kommt zwar nicht ganz an die Nikon ran, sieht aber im Vergleich zum RAW Bild auf Dpreview schon richtig klasse aus. 

 

D.h. es rauscht im OlyViewer weniger als mit ACR? Das würde mir erst recht zu denken geben.

 

Versuchs mal mit einem unabhängigen Konverter (RawTherapee).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Äh, wg. ACR... kennt ACR denn die RAWs der EM1 II schon 'so richtig' oder werden die nur erkannt, aber noch nicht voll 'verstanden'?

 

Auf der Adobe Page gibt's da so ne komische Fussnote bei der EM1 (ohne dass die EM1 Mark II explizit aufgeführt wird): https://helpx.adobe.com/camera-raw/kb/camera-raw-plug-supported-cameras.html

bearbeitet 18. November 2016 von kirschm

[frontfokus]

ich würde das RAW im OlyViewer einlesen, nichts weiter ändern, dann in TIF konvertieren. Anschl. wäre die Weiter-Bearbeitung zB in LR möglich.

Daraus ließen sich Aussagen treffen wie zB die BQ, Rauschen etc. zu beurteilen ist.

[flyingrooster]

ich würde das RAW im OlyViewer einlesen, nichts weiter ändern, dann in TIF konvertieren. Anschl. wäre die Weiter-Bearbeitung zB in LR möglich. Daraus ließen sich Aussagen treffen wie zB die BQ, Rauschen etc. zu beurteilen ist.

Aber nur, sofern man seine RAWs dann später auch per OlyViewer konvertieren möchte. Denn die Ausgaben verschiedener RAW-Konverter müssen sich nicht entsprechen - insbesondere bei einem funktionsseitig derart begrenztem wie dem OlyViewer (lässt nichtmal Farb- & Luminanzrauschreduktion getrennt voneinander regeln), welcher aber dafür wiederum andere Vorteile bietet.