Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Ich kämpfe immer noch mit mir, ob ich für bevorstehende Safaris das doch ziemlich teuere und laut Test nicht ganz so optimale PanaLeicainverstieren soll - oder weiterhin beim 100-300 bleiben....

Schon gelesen?:https://www.systemkamera-forum.de/topic/73169-meine-erfahrungen-mit-dem-pana-100-300mm/?p=1330123

Wenn Du ein besonders gutes Exemplar des 100-300 mm hast, wird es in der Regel von der Brennweite her für Safari ausreichen. Dann kannst Du ja auch aus RAW croppen. Man muss ja auch nicht jeden Vogel fotografieren.

Ich persönlich fotografiere Vögel besonders gerne, auch in Deutschland. Da kann man nie genug Brennweite haben.

Besonders gut finde ich auch den Dual IS. Es hatte sich bei mir auf meiner letzten Fototour ausversehen ein Schalter am 100-400 mm beim Transport in der Fahrradtasche umgelegt. Beim Fotografieren hat dann das Bild in der GX8 extrem gewackelt. Daraufhin dachte ich, nächstes Mal muss ich doch ein Einbein mitnehmen, bis ich gemerkt habe, woran es lag.

VG,

Silke

[xbeam]

Hi ich nutze auch das Peak-System, habe mich aber für den breiteren Gurt entschieden. Damit ist es kein Problem die Kombi den ganzen Tag rumzuschleppen. Sieht ungefähr so aus:

 

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13963617&postcount=986

 

Den Abstandshalter habe ich auch noch nie genutzt.

 

Ich nutze mit dem 100-400 auch den breiteren Gurt (siehe Link in meinem obigen Beitrag). 

Den schmalen Gurt clipse ich bei kleineren Objektiven an, wenn es handlicher sein soll. 

Das Befestigungssystem ist schon klasse und bietet viel Flexibilität.

 

[wasabi65]

Vielen Dank für die Antwort und vor allem das Wiegen.

Ich kämpfe immer noch mit mir, ob ich für bevorstehende Safaris das doch ziemlich teuere und laut Test nicht ganz so optimale PanaLeica

inverstieren soll - oder weiterhin beim 100-300 bleiben.Denn das 100-400 ist immerhin doppelt so schwer.

Hmm, wenn dir der Preis kein Problem macht, verstehe ich dich nicht. Bei einer Safari sitzt du im Jeep, da spielt Gewicht keine Rolle (oder fast). Das wurde hier schon sehr breit getreten, aber nochmal my 5 ct. Ich war auf Safari mit Oly75-300 und jetzt grad mit dem PL100-400, jeweils an der OMD EM10v1. Klarer Gewinner ist das PL, wg 100 mm mehr, wg Stabi, wg BQ. Ein paar Bilder habe ich hier ja schon geposted aus Botswana (ich habe noch ein paar Tausend zu bearbeiten...). Selbst beim Bergwandern nehme ich das PL oft mit, obwohl ich das Oly noch habe (siehe Murmeltierthread).

[Didix]

 

Ich kämpfe immer noch mit mir, ob ich für bevorstehende Safaris das doch ziemlich teuere und laut Test nicht ganz so optimale PanaLeica

 

 

Schau dir die Bilder hier im Forum an und lass dich nicht durch die Tests irritieren.

 

Beispiele von mir: https://www.flickr.com/photos/didix57/albums/72157672138334611

 

Viele der Bilder hätte ich mit dem 100-300 nicht geschafft.

Nicht wegen der 100+, sondern primär wegen dem Stabi und dem schnellen Fokus.

 

Auch ich hab den Fuss in der Originalpackung belassen und eine kleine Arca-Platte direkt am Objektiv. Funzt perfekt.

 

Zum Gewicht:

Bei meinem letzten Ausflug waren wir am ersten Tag 6 Std, am zweiten Tag 12.5 Std und am dritten Tag 10 Stunden am Stück unterwegs.

 

In solchem Gelände

 

Und zwar so

 

... das geht ohne Probleme.

 

Zugegeben, als ich vom Pana 100-300 auf das PL 100-400 gewechselt habe, spürte ich nach den ersten zwei Touren meine Schultermuskulatur.

Aber das hat sich gelegt, mittlerweile fühlt sich das wie vorher an.

 

Fazit:

Wenn du dir die Linse leisten kannst, dann kauf sie!

Und zwar so früh wir möglich, damit du Zeit zum Üben hast!

Die 400mm (800mm KB) und das doppelte Gewicht zum 100-300 sind definitiv gewöhnungsbedürftig und du willst deine ersten Erfahrungen nicht auf Safari machen.

Dort solltest du dein Equipment bereits blind beherrschen.

 

... my 5 cents, wie immer rein persönlich und nicht übertragbar auf anders Denkende

 

-Didix

[Kater Karlo]

habe seit heute auch mein 100-400, Bilder folgen im Bilderthread. Habe es auch für Safaris gekauft. Habe lange mit mir gerungen, da es doch eine Stange Geld ist. Heute dann das erste Mal ausgeführt. Alleine die Verarbeitung deutlich besser als beim 100-300.

Das Handling an der G70 ist gut, das Objektiv kann gut aus der Hand verwendet werden. Zoomring ist etwas schwergängig, aber nicht hakelig, für mich sehr gut. Der Zoomlock sperrt tatsächlich, müsste schon sehr beherzt zugreifen, wenn bei Lock trotzdem noch den Zoom verstellen wollte.

Abbildungsleistung konnte ich aufgrund heuter weniger guter Bedinungen noch nicht testen. Der erste Eindruck ist aber sehr positiv. Der Unterschied zwischen 300 und 400mm ist beachtlich. Das Objektiv ist m.E. gerade für Safaris oder Ähnliches prädestiniert.

Der AF ist deutlich schneller als beim 100-300.

 

Das Objektiv macht mir richtig Spaß.

 

Noch etwas: meines ist Made in Japan, keine Ahnung ob das immer so ist. Evtl. könnt Ihr mal schauen.

 

Wartezeit nach Bestellung 2 Tage.

 

Karlo

[Hacon]

Für eine Safari könnte auch die Abdichtung des 100-400 ein Thema sein. Kommt halt drauf an, Wann es wo hingeht.

 

Gruß

 

Hans

[Lumix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Südafrika und Alaska sind die nächsten Ziele

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sardinien]

Vielen Dank für die Antwort und vor allem das Wiegen.

Ich kämpfe immer noch mit mir, ob ich für bevorstehende Safaris das doch ziemlich teuere und laut Test nicht ganz so optimale PanaLeica

inverstieren soll - oder weiterhin beim 100-300 bleiben.Denn das 100-400 ist immerhin doppelt so schwer.

 

Das 100-400 mm kann man nicht mit dem 100-300 mm vergleichen, wenn es z.B. an einer der schnellen MFT Cams mit genügend internem Speicher betrieben wird. Bei 7 Bildern in der Sekunde mit AFC gelingen Aufnahmen im Aktionsbereich (BIF..............), die ein 100-300 mm nicht immer abliefert.

 

Bin ich über mehrere Stunden auf Tour (Pirsch), bewährt sich meine Einbeinstativ Gürtelköcher Abstützung. Auf normalen Touren findet z.B. GH4+100-400 mm in der gleich Colttasche Unterschlupf, wie in der Vergangenheit das 100-300 mm.

 

Mehrgewicht:

Mich stören die zusätzlichen 500 Gramm 100-300 vs. 100-400 mm weniger, als Eigenes Übergewicht von 500 Gramm .

 

Abbildungsqualität:

mein 100-400 mm ist im Nah- und Fernbereich top und spielt in einer  Liga mit Nocticron, Oly 60 mm Macro oder 7-14 mm.

 

Zoomring:

nach ca. 20000 Aufnahmen hat sich der Zoomring eingelaufen und ist für mich perfekt. Die BIF Fotografie erfordert ab und an einen schnellen Übergang von 100 mm  auf z.B. 400 mm, in welcher der AFC gehalten wird. Um die Griffigkeit des Rings zu erhöhen, verwende ich einen MTB Handschuh oder man bringt einen breiten Gummiring an.

[SilkeMa]

Wenn es in Südafrika nicht gerade in den KTP geht, dann braucht man eine Abdichtung des Objektivs nicht unbedingt. Tja, für das Geld kann man auch schon in eine gute Lodge gehen. Aber so ein Objektiv ist ja eine Anschaffung für Jahre, insofern muss man überlegen, ob der bessere BIF und die 200 mm in KB mehr einem das Wert ist. Die richtig guten Bilder macht man meist eh nicht von Tieren, die sehr weit weg sind. Also ich sehe das eher als Möglichkeit an noch mehr Tier-Portraits zu machen. Wir werden sehen, wie ich das nach den nach den nächsten Urlauben in Florida und Südafrika einschätzen werde. Meine bessere Hälfte hat die RX10 III neu gekauft, die hat ja auch "nur" 600 mm in KB und in der Regel werden wir ja die gleichen Motive bzw. Tiere fotografieren, nur muss ich dann mit 3 Kameras hantieren um den gleichen Brennweitenbereich abzudecken.

VG,

Silke

bearbeitet 2. Oktober 2016 von SilkeMa

[Lumix]

Ich war heuer in Namibia mit dem 100-300 ja nicht unzufrieden.

Wäre das 100-400 diesem Objektiv um Klassen überlegen, würde ich ja nicht zögern . . .

[Didix]

Wenn es in Südafrika nicht gerade in den KTP geht, dann braucht man eine Abdichtung des Objektivs nicht unbedingt. Tja, für das Geld kann man auch schon in eine gute Lodge gehen. Aber so ein Objektiv ist ja eine Anschaffung für Jahre, insofern muss man überlegen, ob der bessere BIF und die 200 mm in KB mehr einem das Wert ist. Die richtig guten Bilder macht man meist eh nicht von Tieren, die sehr weit weg sind. Also ich sehe das eher als Möglichkeit an noch mehr Tier-Portraits zu machen. Wir werden sehen, wie ich das nach den nach den nächsten Urlauben in Florida und Südafrika einschätzen werde. Meine bessere Hälfte hat die RX10 III neu gekauft, die hat ja auch "nur" 600 mm in KB und in der Regel werden wir ja die gleichen Motive bzw. Tiere fotografieren, nur muss ich dann mit 3 Kameras hantieren um den gleichen Brennweitenbereich abzudecken.

VG,

Silke

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/114179-erfahrungen-mit-dem-panaleica-dg-100-400/page-67?do=findComment&comment=1336310

 

siehe das zweite Bild:

 

linke Seite 7-14

rechte Seite 14-140

Mitte 100-400

 

Total also 7-400mm

 

Mit den Toploadern geht das ruckzuck!

 

-Didix

 

[noreflex]

@lumix

 

Dieses "um Klassen" gibt es nicht. Man kann mit ganz gewöhnlichen Kit-Zooms super Fotos schießen! Aber es ist seltener und es gehört einiges an Glück dazu, dass einem die Tiere vor die Linse latschen oder fliegen.

 

Insofern täuscht auch der Eindruck, wenn der eine oder andere mal ein Bild zeigt, welches auch mit einem 200mm KB-Bildwinkel entstanden ist.

 

Das 100-400 scheint im Moment neben dem 150-600 Sigma für DSLR eine preislich interessante und noch tragbare Variante zu sein. Preislich teurer, aber tragbarer?

 

Freue mich schon auf Silkes Bericht aus Florida. Habe bereits mit Freude den Thread von EsBu http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1552917 im DSLR-Forum angesehen. Der hat dort in den Everglades viele schöne Bilder machen können...

 

Sony mit Kit-Zoom

 

bearbeitet 2. Oktober 2016 von noreflex

[Kater Karlo]

Hallo Lumix,

 

bei mir geht es in einem Monat nach Südafrika. Ich überlege noch, ob ich nur das 100-400 mitnehme oder das 100-300 auch noch (Luxus-Problem).

 

Ich gebe Dir Recht, ich war bisher auch immer mit dem 100-300 sehr zufrieden. Das Objektiv leistet Erstaunliches für den Preis. Es gelingen Bilder, die vor nicht allzu langer Zeit für einen Hobby-Fotografen so nicht möglich waren. Das 100-300 empfinde ich für die Leistung auch als sehr kompakt.

 

Ich habe das 100-400 gestern für ungefähr drei Stunden in Betrieb gehabt. Und nach dem einen Tag steht für mich fest, dass ist alles eine Nummer besser.

 

Der Hauptgrund für den Kauf - den ich mir wahrlich gut überlegt habe - sind die 100mm Brennweite mehr und der schnellere AF.

 

Gerade in der Tierfotografie merkst Du die 100mm mehr, deutlich. Den AF vom 100-300 kennst Du ja selber, er ist m. E. zuverlässig und greift gut, man hat aber immer wieder mal das Gefühl, dass das auch schneller gehen könnte. Das ist beim 100-400 so.

Ich habe gestern extra zum Vergleich Bilder mit 300mm und 400mm gemacht, die stelle ich noch mal ein, damit Du eine Vorstellung hast.

Bei Einstellung "AF ab 5 Meter" ist der AF gefühlt deutlich schneller (als bei kompletter Range), man darf nur nicht vergessen, das wieder zurückzustellen, was mir gestern schon passiert ist.

 

Am Rande noch ein Vorteil aus der Praxis, der mir gestern gleich aufgefallen ist. Ich habe einen Video-Neiger von Manfrotto mit einer ziemlich langen Platte (ca. 10 cm oder mehr), die ist gerne mit dem Scharfstellring beim 100-300 kollidiert. D.h. ich konnte die Platte nicht so weit vorschieben, wie es für eine ausgewogene Balance erforderlich gewesen wäre. Das ist beim 100-400 durch die Stativschelle nicht mehr so.

 

Es summieren sich damit etliche Kleinigkeiten, die zwar das Objektiv nicht billiger machen, aber insgesamt doch den Preis rechtfertigen.

 

Noch ein Wort zur Bildqualität: ich war schon immer der Meinung, dass ein Objektiv nur das bringen kann, was die Bedingungen zulassen. Speziell in Afrika gehen bessere Abbildungsleistungen gerne mal unter, da Du mit Hitzeflimmern, Dämmerung etc. zu kämpfen hast. Deshalb kann es sein, dass viele Bilder mit dem 100-300 genauso gut (oder schlecht) sind, wie mit dem 100-400. Bei einigen wird sich die bessere Abbildungsleistung aber bemerkbar machen, und das sind die Bilder, an denen Du nachher besondere Freude hast.

Das 100-300 ist aus meiner Sicht (vorläufige Einschätzung) dem 100-400 bei jeder Brennweite unterlegen.

 

Daher, wenn Du es Dir leisten kannst, kaufe es. Gerade für Afrika absolut prädestiniert. Alaska wahrscheinlich auf Bären? Das würde mich auch reizen.

 

Karlo

 

P.S.: evtl. merkt man, dass ich von dem Teil recht begeistert bin.

[noreflex]

Toller Bericht, Karlo.

 

Bilder von dem Kopf und der Schelle sind willkommen. ;-))

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kater Karlo]

Hallo noreflex,

 

danke!

 

Bilder vom Stativkopf habe ich noch nicht, ist dieser Kopf

 

https://www.amazon.de/Manfrotto-MVH500AH-Kompakt-Videoneiger-flacher/dp/B00CHNREYS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1475404740&sr=8-1&keywords=manfrotto+mvh500ah

 

 

ich habe gestern auch noch keine Bilder vom Stativ gemacht, alles freihand. Habe nur mal schnell die Platte aufgeschraubt.

 

Werde das bei Gelegenheit mal abfotografieren.

 

Karlo

[wasabi65]

Teste ob dein PL100-400 nicht dezentriert ist oder andere Macken hat. Falls ok nimm das und nicht das 100-300 mit.

Bin etwas anderer Meinung als Silke wg 400 mm und entfernte Tiere. Der Leo im PL Bilderthread wäre mit einem kürzerem Tele wohl kaum so geworden (habe die Situation dort beschrieben). Solche Distnazfotos gab es schon hin und wieder. Ich bin aber einverstanden, dass ich die 400 mm öfter dazu verwendet habe, um TierAugen und Portäts aus kurzer Distanz zu machen.

 

Hier ein Beispiel aus langer Distanz

 

Botswana 20160812 2549.jpg by wasabi65, auf Flickr

bearbeitet 2. Oktober 2016 von wasabi65

[SilkeMa]

Teste ob dein PL100-400 nicht dezentriert ist oder andere Macken hat. Falls ok nimm das und nicht das 100-300 mit.

 

Bin etwas anderer Meinung als Silke wg 400 mm und entfernte Tiere. Der Leo im PL Bilderthread wäre mit einem kürzerem Tele wohl kaum so geworden (habe die Situation dort beschrieben). Solche Distnazfotos gab es schon hin und wieder. Ich bin aber einverstanden, dass ich die 400 mm öfter dazu verwendet habe, um TierAugen und Portäts aus kurzer Distanz zu machen.

 

In sehr seltenen Fällen wird man so ein Distanzbild auch in Südafrika machen können. Da ist es sehr praktisch die Telebrennweite zu haben. In der Regel ist aber Gestrüpp vor der Linse, zumindest im Krüger, so dass man nur die Geier auf den Bäumen sehen wird und nicht das was dahinter ist.

Ist das 100-300 wirklich so viel schlechter, dass mit croppen wenig zu erreichen ist ? Es ist immer die Frage, wieviel ist mir persönlich ein eher seltenes Ereignis wert ? Theoretisch kann man sehr viel Geld in Objektive stecken. Ein 50-150 2,8 ist für nahe Ereignisse bei schlechtem Licht und auch in einem Private Game Reserve auch sehr viel wert. In letzterem wird man in der Regel in Südafrika ganz nah an die Tiere herangefahren.

 

VG,

​Silke

bearbeitet 2. Oktober 2016 von SilkeMa

[wasabi65]

An schlafende oder fressende Löwen kommt man in der Tat sehr nahe ran. Action wird halt immer dort sein wo sie grad ist...wir sind auch bei jagenden Wildhunden gewesen, die machten uns leider nicht den Gefallen die Impalas vor dem Jeep zu jagen.

 

Mein Oly75-300 ist nicht schlecht, aber sichtbar schwächer als das PL ohne croppen. Wenn man dann cropt, wird es schon grenzwertig. Aber es ist eine sehr passable Lösung. Zwei Teles mitzunehmen (also zB noch das O40-150/2.8) wäre mir dann etwas viel Gepäck).

[Softride]

Da hatte ich wohl eins mit negativer Streuung. Man konnte auch sehen das es schon mal ausgepackt war, deutet wohl auch auf einen Rückläufer hin.

 

So sah es bei meinem meistens aus.

 

 

(...)Wie gesagt, das ist nicht der Standard und die Ergebnisse sind nicht reproduzierbar. Mal fallen die Fernaufnahmen so aus, mal nicht.(...)

Damit keine Missverständnisse entstehen, ich meinte mit Streuung den Unterschied zwischen verschiedenen Aufnahmen, nicht zwischen verschiedenen Objektiven. Ich habe die klare Luft heute Nachmittag ausgenutzt und ca. 90 Aufnahmen vom Stativ aus gemacht. Dabei habe ich mehrfach den Zoom zwischen 100 und 400 mm durchgedreht und auch OIS sowie den Fokusbegrenzer ein- und ausgeschaltet. Das schlechteste und das beste Bild seht ihr hier (1:1-Crops):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kater Karlo]

die Frage ist, was man bereits als lange Distanz ansieht. Die Bilder, die ich von den Geparden eingestellt habe sind aus ca. 20 - 25 m Entfernung entstanden (geschätzt). Das ist eine Entfernung die man oft hat, ist das Tier dann auch noch kleiner als ein Gepard, dann sind die 100mm Brennweite mehr sehr willkommen. Ich denke da z.B. an einen Gaukler oder Kampfadler.

Manchmal kommt man an bestimmte Ereignisse einfach nicht näher ran und manchmal möchte man einfach ein Tierportrait machen.

Ich habe auf jeden Fall immer wieder mal gedacht, dass mehr Brennweite hilfreich wäre.

Ich habe zum langen Tele noch das P45-150 dabei, dass ich hauptsächlich zum Filmen verwende.

 

Ich habe meine Objektive noch nie getestet, wenn die Bilder, die ich machen möchte, passen, passt auch das Objektiv.

 

Ob ich das 100-300 zusätzlich noch mitnehme, wird sich entscheiden, ob meine Frau mit dem Mehrgewicht des 100-400 gut zurecht kommt. Sie fotografiert normal nicht, dort aber schon. Kann ja sein, dass die Tiere an der anderen Seite des Autos sind. Beim 100-400 könnte es aber auch sein, dass wir beide ein langes Objektiv wollen

 

Karlo

 

 

[Softride]

Irgendwie scheint der OIS sich nicht mit einem Stativ zu vertragen, egal ob ein- oder ausgeschaltet (= elektrische Ruhestellung).

Freihandaufnahmen sehen durchweg so aus (1:1-Crop, JPEG-ooc, lediglich Belichtung leicht angepasst):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

die Frage ist, was man bereits als lange Distanz ansieht.

Der Kirchturm steht übrigens 720 m von meinem Balkon entfernt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Apertur]

Das ist doch mal ein Unterschied! Wow!

Es ist nicht zu glauben, dass die 3 Aufnahmen mit dem gleichen Objektiv gemacht wurden.

Jetzt fehlt nur noch jemand, der diesen Unterschied erklären kann.

 

 

 

[user87170]

Irgendwie scheint der OIS sich nicht mit einem Stativ zu vertragen, egal ob ein- oder ausgeschaltet (= elektrische Ruhestellung).

 

Hatte WinSoft nicht auch vom Stativ getestet und immer schlechte Ergebnisse mit dem 100-400,

dass würde vielleicht die Unterschiede bei den Testern erklären .

[Kater Karlo]

der Unterschied ist mehr als deutlich, ich werde das bei Gelegenheit mal mit meinen probieren

 

Karlo

[Avanti_42]

Ich bin seit geraumer Zeit stiller Mitleser eurer Beiträge über das PanaLeica 100-400mm.Die Meinungen sind ja sehr geteilt,was die Qualität des Tele-Objektivs betrifft.

Vor etwa 2 Wochen hatte ich die Gelegenheit,das Objektiv zu testen.Alle Aufnahmen wurden vom Stativ gemacht.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Jf8rhrkCJAk

 

Viel Spaß!