Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

die meisten leute vergleichen anscheinend lieber zoom-aepfel mit fest-birnen

 

aber sagt mal: ist das pana 100-300 wirklich soviel schlechter als das pana 100-400, oder warum gibt es anscheinend so wenig tumult um den doch nicht unerheblichen aufpreis fuer das leica?

 

[jaekelk]

Ich habe beide linsen und das pana 100-300 mm seit drei jahren regelmaessig fuer naturaufnahmen verwendet. Der unterschied zwischen den objektiven ist riesig wenn man sich auf autofokus, stabi, bauqualitaet und abdichtung bezieht. Hier liegen welten zwischen den linsen und dokumentieren technischen fortschritt. Man muss das panaleica ausprobieren um den unterschied zu erleben.

Wieweit die bildqualitaet verbessert ist soll jeder selber entscheiden, ich vergleiche gegen mein altes pana 100-300 und finde die bildqualitaet/kontrast ebenfalls wesentlich besser.

1700 euro sind viel geld fuer das panaleica im vergleich zu 500 euro fuer ein pana 100-300 das ein sehr gutes objektiv ist. Jeder der ein limitiertes budget hat und nicht die allerneueste technik haben will wird mit dem pana gluecklich werden und tolle bilder machen koennen.

Das panaleica ist jedoch technisch state of the art und verhilft mir durch den ultraschnellen autofokus und felsenfesten stabi zu (technisch) besseren fotos. Ob das den preis rechtfertigt muss jeder selber entscheiden.

Fotografie ist eben ein hobby und da sind wirtschaftliche kalkulationen manchmal aussen vor....

 

Viele gruesse

 

Karsten

[Hacon]

die meisten leute vergleichen anscheinend lieber zoom-aepfel mit fest-birnen

 

aber sagt mal: ist das pana 100-300 wirklich soviel schlechter als das pana 100-400, oder warum gibt es anscheinend so wenig tumult um den doch nicht unerheblichen aufpreis fuer das leica?

 

Ich habe mein 100-300 ja schon eine Weile nicht mehr, kann also nicht direkt vergleichen. Die Bildqualität ist aber eh nur die eine Seite der Medaille. Die Verarbeitung ist beim Panaleica deutlich besser, es hat eine Stativschelle dabei (das sind schließlich noch mal fast 100€ für die Rösch-Schelle meim 100-300) und der Autofokus ist auch deutlich schneller. Dazu dann eben noch die 100mm mehr, die es auch nicht für umsonst gibt.

 

Zur Bildqualität nur so viel: seit ich das 2.8/40-150 mit Konverter hatte, blieb das 100-300 meist im Schrank. Mit Abblenden auf 5.6 konnte ich mit dem Zuiko fast die Qualität "ercroppen", die das 300er bei Endbrennweite liefert. Beim 100-400 käme ich gar nicht auf solch einen Gedanken.

 

Gruß

 

Hans

[Lufthummel]

Ich kann da Karsten und Hans nur zustimmen - im Vergleich zum PanaLeica kommt einem das 100-300 wie ein Kinderspielzeug vor (obwohl es wirklich eine gute Linse ist). Alleine der verbesserte AF und Stabilisator ist mir schon fast den Aufpreis wert. Dazu ist es abgedichtet und von hervorragender Bauqualität. Die Bildqualität ist im Gegensatz zum 100-300 über den ganzen Bereich mehr als gut und fällt am langen Ende nicht so stark (eher kaum) ab wie das alte Pana. Preislich liegt es im gleichen Bereich bzw. ist billiger wie die Pendants von Fuji, Canon, Nikon. Objektive sind über die letzten Jahre leider im Verhältnis viel teuerer geworden, da wird man sich wohl dran gewöhnen müssen. Zumal bei MFT Zoom-technisch gesehen keine Konkurrenz da ist. Andererseits bin ich froh drum dass es kein Oly Äquivalent gibt -  was wäre dann wohl in den Foren los      

[MakroFan]

Prime von DxO10 ...

 

Habe jahrelang Neat Image mit der C 5D/1DMkII benutzt. Für mich ist Prime von DxO besser an der E-M1/E-M5II.

 

Liebe Grüße

Helmut

Volle Zustimmung...

[Lufthummel]

Ist DxO 10 da soviel besser als DxO9? Die alte Version hat gegen Topaz Denoise keinen Stich gemacht. Neat Image werde ich mir mal anschauen.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

probiere es doch einfach aus ... kostenlose Testversion ist verfügbar.

[Lufthummel]

probiere es doch einfach aus ... kostenlose Testversion ist verfügbar.

 

Nö, die 10er gibt es nicht mehr - muss die 11er testen         

 

Update: habe einen ersten Test mit DxO 11 gemacht - das ist schon richtig gut & einfach...Amsel bei ISO 3200, 1:1 Crop.

 

Vergleiche zwischen den Entrauschern werde ich am Wochenende machen.

 

 

Amsel - DxO Prime

bearbeitet 1. Juni 2016 von Lufthummel

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[WinSoft]

die meisten leute vergleichen anscheinend lieber zoom-aepfel mit fest-Birnen

Falls Sie mich meinen sollten, so sind Sie doch schon ziemlich weit auf dem Holzweg...

 

Wenn ich die Wahl zwischen zwei Objektiven mit 300mm beziehungsweise 400-420mm Brennweite habe, dann möchte ich schon sehr genau wissen, welches für meine Motivwelt letztendlich bleibt und welches wieder verkauft wird. Fertig!

 

Dabei ist es mir schnurzegal, ob das Ding ein Zoom oder eine Festbrennweite ist, weil ich die Dinger an der Panasonic GX8 meist sowieso nur am Brennweitenende betreibe.

Dort muss die Linse überragende Leistung aufweisen!

Insofern ist mein Vergleich der beiden Optiken FÜR MICH sehr lehrreich gewesen.

Dabei gewinne ich mit dem Olympus am oberen Brennweitenende nicht nur Brennweite (424.26mm gegen 400mm), sondern sogar noch eine halbe Blende mehr Licht (5.6 gegen 6.3)...

[Hacon]

Nö, die 10er gibt es nicht mehr - muss die 11er testen         

 

Update: habe einen ersten Test mit DxO 11 gemacht - das ist schon richtig gut & einfach...Amsel bei ISO 3200, 1:1 Crop.

 

Vergleiche zwischen den Entrauschern werde ich am Wochenende machen.

 

 

Amsel - DxO Prime

 

Nicht schlecht Herr Specht! Ähh .... Herr Amsel! Ich glaube,  ich muss mir mal DxO genauer anschauen.

 

Gruß

 

Hans

 

 

[Auckland]

Zoom oder Festbrennweite

Da ich mich momentan im Urlaub in der Bretagne aufhalte, sind u.a. meine GX8 samt den Objektiven 14-140II und PanaLeica 100-400 meine täglichen Begleiter. Abgelichtet wird nicht nur Wildlife, sondern auch Land und Leute. Anfänglich hatte ich nur das PL angeflanscht, doch sehr schnell habe ich gemerkt, das für mich hier das 14-140II die vorrangige Linse ist, da mein Anteil an Landschaftsaufnahmen überwiegt.

Da ich im Urlaub nicht Themenbezogen mit der Kamera unterwegs bin, ist ein reger Objektivwechsel unabdingbar, leider

So angefressen an der Fotografie, dass ich mit zwei oder mehr Cams unterwegs wäre, bin ich (noch) nicht

 

Heute habe ich mir mal den Spaß erlaubt und habe das PL für ein paar Stunden mit dem Lock-Ring bei 300mm fixiert.

Meine Erfahrungen in diesen Stunden waren für mich "grauenvoll", da ich ettliche Motive schlicht weg nicht erreichen konnte, da ich sehr häufig auch den unteren Brennweitenbereich nutze/gebraucht hätte.

Da spare ich mir gerne 1.000€, 350g Gewicht, nimm etwas schlechtere BQ in kauf und bin aber deutlich flexibler!

Wenn mir einer die 300er Festbrennweite schenken würde, würde ich nicht nein sagen , doch jedes mal wenn ich nicht themenbezogen unterwegs wäre, bliebe das 300er devinitiv zugunsten des PL 100-400 zuhause!

[Auckland]

nochmal ein Kirchturm aus der Bretagne zum Pixelpeepen (Vergleich 100mm <> 400mm)

Abstand geschätzt 40m

 

100mm, ISO100, f4, 1/400

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

400mm, ISO100, f6.3, 1/160

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Falls Sie mich meinen sollten, so sind Sie doch schon ziemlich weit auf dem Holzweg...

 

Wenn ich die Wahl zwischen zwei Objektiven mit 300mm beziehungsweise 400-420mm Brennweite habe, dann möchte ich schon sehr genau wissen, welches für meine Motivwelt letztendlich bleibt und welches wieder verkauft wird. Fertig!

 

Dabei ist es mir schnurzegal, ob das Ding ein Zoom oder eine Festbrennweite ist, weil ich die Dinger an der Panasonic GX8 meist sowieso nur am Brennweitenende betreibe.

Dort muss die Linse überragende Leistung aufweisen!

Insofern ist mein Vergleich der beiden Optiken FÜR MICH sehr lehrreich gewesen.

Dabei gewinne ich mit dem Olympus am oberen Brennweitenende nicht nur Brennweite (424.26mm gegen 400mm), sondern sogar noch eine halbe Blende mehr Licht (5.6 gegen 6.3)...

 

was ich meine: wer sich nur fuer eine feste brennweite und hoechste bildqualitaet interessiert, der vertroedelt mit zooms fast immer nur seine zeit

 

die faelle, in denen ein zoom gaengige festbrennweiten in der bq auch nur knapp uebertrifft, sind rar und vermutlich an einer hand abzaehlbar:

• oly ft 14-35/2.0
• sigma 18-35/1.8
• sigma 50-100/1.8

moeglicherweise kann man das oly ft 35-100/2.0 auch noch dazu rechnen, aber das ist so schwer, das ich es bisher erst ein einziges mal fuer ein paar fotos mitgenommen habe

[Rob. S.]

Ich denke, der Fall, dass sich jemand wirklich nur für eine feste Brennweite und wirklich ultimative Bildqualität interessiert, ist ein reichlich konstruierter Extremfall. Ein in der Praxis häufiger auftretender Fall ist, denke ich, der, dass sich jemand für eine bestimmte, oder, wie beim aktuellen Thema, innerhalb praktikabler Grenzen möglichst lange Brennweite interessiert und dabei einfach nur gewisse Mindestanforderungen an die Bildqualität stellt – gut genug soll es sein, und da hat wiederum jeder seine eigenen Maßstäbe. Und wenn die erfüllt sind, ist einem, der so vorgeht, tendenziell egal, ob er die Brennweite mit einem Zoom oder mit einer Festbrennweite erreicht; da können dann je nach Geschmack und Vorlieben andere Faktoren den Ausschlag geben, wie Lichtstärke, Preis, Größe/Gewicht...

 

Auch mein Ansatz bei der Entscheidungsfindung sieht im Moment jedenfalls so ähnlich aus – zumal mir auch ein Supertele-Zoom wie das 100-400 schon mangels Lichtstärke und Freistelloptionen den unteren Brennweitenbereich nicht optimal abdecken könnte (verglichen etwa mit dem 50-200/2.8-3.5); auch dann nicht, wenn es bildqualitativ perfekt wäre. D.h. weder das 300/4 noch das 100-400 könnte mir das 50-200 wirklich ersetzen – auch wenn ich sicherlich draußen so gut wie nie zwei derartige Brocken gleichzeitig dabei haben wollte..

 

bearbeitet 2. Juni 2016 von Rob. S.

[Kompass10]

Nö, die 10er gibt es nicht mehr - muss die 11er testen         

 

Update: habe einen ersten Test mit DxO 11 gemacht - das ist schon richtig gut & einfach...Amsel bei ISO 3200, 1:1 Crop.

 

Vergleiche zwischen den Entrauschern werde ich am Wochenende machen.

 

 

Amsel - DxO Prime

 

Hallo Lufthummel,

 

ist hast Du die DxO Version Essential oder Elite.

 

Gruß

Heinz

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kompass10]

Prime von DxO10 ...

 

Habe jahrelang Neat Image mit der C 5D/1DMkII benutzt. Für mich ist Prime von DxO besser an der E-M1/E-M5II.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Ich weiß OT, nur kurz. 

 

Hallo Helmut,

 

ist Prime gleich der Elite Version? Ich finde nur Essential und Elite. Ist der Unterschied groß?

 

Danke

 

Gruß

Heinz

[Digicat]

Servus Heinz

 

Ich weiß OT, nur kurz. 

 

Hallo Helmut,

 

ist Prime gleich der Elite Version? Ich finde nur Essential und Elite. Ist der Unterschied groß?

 

Danke

 

Gruß

Heinz

 

Kann ich Dir leider nicht beantworten, da ich nur die Elite Version kenne.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Kompass10]

Servus Heinz

 

 

Kann ich Dir leider nicht beantworten, da ich nur die Elite Version kenne.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Hallo Helmut.

 

Ok, ich werde die probieren.

 

Vielen Dank nochmal

 

Lieben Gruß

Heinz

[masquerade]

Hallo,

früher war der Unterschied nur, dass bei der Eliteversion mehr Kameramodelle, vor allem VF unterstützt wurden. Aber seit der 10er Version ist auch der Funktionsunterschied erheblich. Was genau bei der 11er anders ist, weiß ich aber auch nicht, ich denke, dass Prime und Clearview z.B. nur in der Eliteversion vorhanden sind. Auf der Homepage von DXO gibt es aber auch eine Übersichtstabelle die die Funktionen beider Versionen gegenüberstellt.

[Lufthummel]

Wer ein Panasonic 100-400mm haben möchte und es in Basel bei Migros abholen kann bitte bei mir per PN unter Angabe seiner E-Mail melden. Ich hatte dort eins vor Monaten bestellt und heute ist eine Abholbestätigung gekommen. Da ich schon eins habe gebe ich die Bestellung gerne weiter. Es muss innerhalb der nächsten Tage abgeholt werden. Der Preis ist mit 1592CHF für ein nagelneues Objektiv auch mehr als fair denke ich   Bezahlt werden muss bei Migros bei Abholung, nicht bei mir !

 

First Come first Serve...die erste PN mit E-Mail bekommt dann die Bestätigung von mir weitergeleitet. Bitte nur melden wenn es dann auch abgeholt wird, der Fairness halber.

 

erledigt, ich wünsche dem zukünftigem Besitzer viel Spaß!!!

bearbeitet 2. Juni 2016 von Lufthummel

[WinSoft]

Wer ein Panasonic 100-400mm haben möchte und es in Basel bei Migros abholen kann bitte bei mir per PN unter Angabe seiner E-Mail melden. Ich hatte dort eins vor Monaten bestellt und heute ist eine Abholbestätigung gekommen. Da ich schon eins habe gebe ich die Bestellung gerne weiter. Es muss innerhalb der nächsten Tage abgeholt werden. Der Preis ist mit 1592CHF für ein nagelneues Objektiv auch mehr als fair denke ich   Bezahlt werden muss bei Migros bei Abholung, nicht bei mir !

 

First Come first Serve...die erste PN mit E-Mail bekommt dann die Bestätigung von mir weitergeleitet. Bitte nur melden wenn es dann auch abgeholt wird, der Fairness halber.

Achtung: Zoll bei Einfuhr in Deutschland!

[Lufthummel]

Ich weiß OT, nur kurz.

 

Hallo Helmut,

 

ist Prime gleich der Elite Version? Ich finde nur Essential und Elite. Ist der Unterschied groß?

 

Danke

 

Gruß

Heinz

Prime, Clearview und ein paar andere Extras gibt es nur in der Elite Version. Übrigens ist die Geschwindigkeit von Prime deutlich besser geworden, und auch schneller als Topaz Denoise. Ich lade nachher noch ein RAW und Vergleiche hoch. Dann kann sich auch jeder selber austoben :-)

 

Um den Bezug zum PL nicht zu verlieren - leider sind noch keine Objektivkorrekturen für das PL hinterlegt, die kommen erst mit dem nächsten Update. Dafür ist der Einstiegspreis aber verlockend...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kompass10]

Hallo,

früher war der Unterschied nur, dass bei der Eliteversion mehr Kameramodelle, vor allem VF unterstützt wurden. Aber seit der 10er Version ist auch der Funktionsunterschied erheblich. Was genau bei der 11er anders ist, weiß ich aber auch nicht, ich denke, dass Prime und Clearview z.B. nur in der Eliteversion vorhanden sind. Auf der Homepage von DXO gibt es aber auch eine Übersichtstabelle die die Funktionen beider Versionen gegenüberstellt.

 

 

Prime, Clearview und ein paar andere Extras gibt es nur in der Elite Version. Übrigens ist die Geschwindigkeit von Prime deutlich besser geworden, und auch schneller als Topaz Denoise. Ich lade nachher noch ein RAW und Vergleiche hoch. Dann kann sich auch jeder selber austoben :-)

 

Um den Bezug zum PL nicht zu verlieren - leider sind noch keine Objektivkorrekturen für das PL hinterlegt, die kommen erst mit dem nächsten Update. Dafür ist der Einstiegspreis aber verlockend...

 

 

Vielen Dank Euch.

 

Viele Grüße

Heinz

[Lufthummel]

Zum Thema Entrauschen habe ich hier einen Thread aufgemacht.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/114909-raw-denoise-optionen/

[ChristianFuerst]

Liebe Leute, vielleicht kann der eine oder andere hier helfen.

ich bin seit ein paar Wochen Besitzer des 100-300 und seit etwa 10 Tagen habe ich auch das 100-400. Nun bin ich schwer am überlegen, welches von beiden ich mit in den Urlaub nehmen soll. Das 100-400 ist schon ein echter Brocken. habe schon vor einer Woche versucht, Vergleichsaufnahmen - bei sehr miesem Wetter - zu machen, wobei das 100-400 etwas, aber immerhin sichtbar besser abschnitt. Heute hab ich bei Sommerwetter den Test wiederholt, wenn auch NUR bei 250mm. Um vergleichbare Ergebnisse zu bekommen fotografierte ich die selben Motive jeweils mit M und auto-ISO. zunächst beide mit Blende 7.1 und danach mit offener Blende (beide bei 5.4)

 

In beiden Fällen sagte mir mein Auge, dass das 100-400 bei Bilder mit relativ viel Detail und Entfernung von 60-100 Metern sichtbar mehr Kantenschärfe und Kontrast zeigte. Interessanterweise scheint das 100-300 bei den Nahaufnahmen etwa 1,5 m. schärfer und kontrastreicher.

 

Mein Dilemma: Gestern fotografierte ich im Thalia-Theater in HH mehr als 300 Bilder mit dem 100-300, und die Aufnahmen waren weit überwiegend sehr zufrieden stellend, farblich ausgewogen und homogen.

 

Nun schwanke ich nach dem heutigen test aber doch, denn die offenbar bessere Bildqualität des 100-400 zahlt man halt mit dem deutlichen Gewichtszuwachs in der Fototasche! BEIDE will ich natürlich auf keinen Fall mitnehmen, und ich fliege am Sonntag, habe also keine zeit mehr für weitere Probebilder. 

 

HAT jemand ebenfalls mal beide Zooms vergleichen können? Mir geht es beim reisen weniger um Tieraufnahmen und fliegende Vögis, sondern die erweiterung meines 2,8/35-100 nach oben.

 

Was würdet Ihr tun?????

 

Fragt mit Dank für Euer Verständnis

Christian

 

PS erstaunlicherweise scheint das 100-400 an der GX8 deutlich schwerer zu wiegen als die 500Gramm + im Vergleich zum kleinen Bruder