Olympus 2.8/40-150mm Pro

Atur · 28. Januar 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin genau da auch schwer am überlegen...!

Habe das Pana 35-100/2.8.

Dazu im Telebereich das 40-150/2.8 mit Konverter ... oder das Pana 100-300?

Bloß nicht schon wieder beides!

Die Qualität der Fotos hier im Forum mit dem Pana 100-300 haben mich beeindruckt.

ich hatte das 100-300 schon und habe mir jetzt das 35-100/2.8 gekauft statt des 40-150 (das ich aber angeschaut habe, klar).

Insg mehr Brennweite, alles kleinere Objektive, und etwas günstiger.

Das 35-100 kann man leicht mitnehmen und verwenden bei allen Gelegenheiten, das 40-150 ... na ja.

Aber etwas Abstriche bei der BQ und Lichtstärke oberhalb von 100.

Damit kann ich aber leben.

tgutgu · 28. Januar 2015

ich hatte das 100-300 schon und habe mir jetzt das 35-100/2.8 gekauft statt des 40-150 (das ich aber angeschaut habe, klar).

Insg mehr Brennweite, alles kleinere Objektive, und etwas günstiger.

Das 35-100 kann man leicht mitnehmen und verwenden bei allen Gelegenheiten, das 40-150 ... na ja.

Aber etwas Abstriche bei der BQ und Lichtstärke oberhalb von 100.

Damit kann ich aber leben.

Bis 150mm sind es aber schon knapp zwei Blendenstufen, was hier schon sehr wichtig ist.

In meinem Einsatzbereich war es gerade der Bereich zwischen 100-150mm, den ich noch recht häufig genutzt habe, während es jenseits davon eher seltener war und da reicht dann auch das kleine Konverterchen.

Die Frage ist also, wie oft brauche ich Brennweiten jenseits der 400mm (@ KB). Wenn das eher selten der Fall ist, ist das O 2.8/40-150mm die etwas preiswertere und kompaktere Lösung.

vince0815 · 28. Januar 2015

wie oft brauche ich Brennweiten jenseits der 400mm (@ KB). Wenn das eher selten der Fall ist, ist das O 2.8/40-150mm die etwas preiswertere und kompaktere Lösung.

Um mal etwas Objektivität in die Sache zu bringen: Wenn du 300mm meinst, kann ich dir noch gerade so zustimmen, dann ist die Kombi aus 35-100 und 100-300 als Neukauf ca 50€ teurer. Mit Telekonverter, den du ja hier mit explizit ansprichst, ist das Oly schon wieder teurer als beide Panas zusammen.

"Kompakter" stimmt halt auch wieder nur, wenn du immer beide Panas zusammen betrachtest. Dafür ist man mit den Panas deutlich flexibler und deutlich leichter unterwegs. Insbesondere dann, wenn man vorher weiß, dass eines der beiden nicht benötigt wird.

Wenn hier schon pseudomäßig Vor- und Nachteile abgewogen werden, dann tut uns doch bitte den Gefallen und erwähnt in eurer Signatur den jeweiligen Lieblingshersteller. Alles andere ist für mich einfach Schleichwerbung und wird ignoriert.

Atur · 28. Januar 2015

Um mal etwas Objektivität in die Sache zu bringen: Wenn du 300mm meinst, kann ich dir noch gerade so zustimmen, dann ist die Kombi aus 35-100 und 100-300 als Neukauf ca 50€ teurer. Mit Telekonverter, den du ja hier mit explizit ansprichst, ist das Oly schon wieder teurer als beide Panas zusammen.

"Kompakter" stimmt halt auch wieder nur, wenn du immer beide Panas zusammen betrachtest. Dafür ist man mit den Panas deutlich flexibler und deutlich leichter unterwegs. Insbesondere dann, wenn man vorher weiß, dass eines der beiden nicht benötigt wird.

Wenn hier schon pseudomäßig Vor- und Nachteile abgewogen werden, dann tut uns doch bitte den Gefallen und erwähnt in eurer Signatur den jeweiligen Lieblingshersteller. Alles andere ist für mich einfach Schleichwerbung und wird ignoriert.

Wenn Du meinst, dass hier "pseudomäßig" irgendwas abgewogen wird, dann ignoriere es halt, damit kann ich leben.

Und "Lieblingshersteller"? was ist das denn?

Ich habe keinen "Lieblingshersteller", ich will einfach nur eine oder mehrere Kameras haben, mit der/denen ich gute Fotos machen kann. Wer die hergestellt hat, ist mir völlig egal.

Diese ewige Paranoia, dass hier jeder dafür bezahlt wird, bestimmte Produkte schön zu schreiben ...

Das kann doch nicht dazu führen, dass niemand mehr seine persönliche Sicht der Vor-oder Nachteile irgendwelcher Geräte mitteilen darf.

Und wenn ich hier wirklich Schleichwerbung machen will, dann schreibe ich mit Sicherheit nicht in meine Signatur, dass ich von dem bewussten Hersteller 1000 Produkte im Schrank habe oder sonstwie von ihm gesponsert werde

PS: was steht eigentlich in Deiner Signatur??

PPS: in der Sache gebe ich Dir recht, sehe ich genau so ("Dafür ist man mit den Panas deutlich flexibler und deutlich leichter unterwegs" usw.)

bearbeitet 28. Januar 2015 von atur

tgutgu · 28. Januar 2015

Um mal etwas Objektivität in die Sache zu bringen: Wenn du 300mm meinst, kann ich dir noch gerade so zustimmen, dann ist die Kombi aus 35-100 und 100-300 als Neukauf ca 50€ teurer. Mit Telekonverter, den du ja hier mit explizit ansprichst, ist das Oly schon wieder teurer als beide Panas zusammen.

"Kompakter" stimmt halt auch wieder nur, wenn du immer beide Panas zusammen betrachtest. Dafür ist man mit den Panas deutlich flexibler und deutlich leichter unterwegs. Insbesondere dann, wenn man vorher weiß, dass eines der beiden nicht benötigt wird.

Wenn hier schon pseudomäßig Vor- und Nachteile abgewogen werden, dann tut uns doch bitte den Gefallen und erwähnt in eurer Signatur den jeweiligen Lieblingshersteller. Alles andere ist für mich einfach Schleichwerbung und wird ignoriert.

Wenn ich einen breiteren Telebereich benötige (was ich geschrieben habe), brauche ich bei der Panasonic Lösung zwangsläufig beide Objektive und bin damit deutlich voluminöser. Das Olympus mit Telekonverter ist lediglich 100 € teurer, bietet aber eine gerade im Telebereich wichtige höhere Lichtstärke.

Ansonsten wäre ich mit "Lieblingshersteller" Vorwürfen mal etwas vorsichtiger. Schau' Dir mal meine Signatur an, da wirst Du jede Menge Panasonic Objektive finden, auch das P 2.8/35-100mm, was ich übrigens wegen der kleineren Größe nicht verkaufen werde. Angesichts meiner eher mäßigen Erfahrungen mit dem P 100-300mm, insbesondere in der oberen Brennweitenhälfte, würde ich wenn ich den größeren Brennweitenbereich brauche die Olympus Kombination vorziehen bzw. das O 75-300mm II nehmen, das deutlich kleiner, optisch besser und einen weicher drehenden Zoomring hat.

Wie gesagt, wer jenseits von 200mm selten fotografiert, sollte sich das O 2.8/40-150mm + MC 1.4 auf jeden Fall mal anschauen.

bearbeitet 28. Januar 2015 von tgutgu

Lumixburschi · 28. Januar 2015

Um mal etwas Objektivität in die Sache zu bringen: Wenn du 300mm meinst, kann ich dir noch gerade so zustimmen, dann ist die Kombi aus 35-100 und 100-300 als Neukauf ca 50€ teurer. Mit Telekonverter, den du ja hier mit explizit ansprichst, ist das Oly schon wieder teurer als beide Panas zusammen.

Der Vergleich vom Oly 40-150mm/F2.8 und einem Panasonic 35-100mm F2.8 bringt rein garnichts zutage, nichtmal einen Gewichtsvorteil und auch nicht wenn man zum Panasonic ein 100-300 dazurechnen würde.

Die Kombination von Pana 35-100/F2.8 und Pana 100-300 deckt den Brennweitenbereich von 150mm mit Blende 2.8 schlicht und ergreifend gar nicht ab. Solche Objektive, wie das Olympus 40-150/F2.8, werden sicherlich für eben diesen Telebereich bei 150mm angeschafft, denn am langen Ende ist die Lichtstärke eine Nummer.

So gesehen ist es ziemlicher Blödsinn einen Vergleich anzustreben weil weder das Olympus 40-150/F2.8 den Bereich van 35-40mm abbildet noch das 35-100/F2.8 den Bereich von 100-150mm abbildet und das Oly 40-150 ein 3,75fach-Zoom und das Panasonic 35-100 ein 2,85fach Zoom ist.

Warum man nun diese Diskussion derart verbissen weiterführen möchte erschließt sich mir nicht, könnte zwar wieder Rechtfertigung von eigenen Investitionen sein, aber das hatten wir ja alle schon als sinnfrei erkannt...

jm2c

vince0815 · 29. Januar 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir ging es schlicht und ergreifend darum, objektiv nachprüfbare Falschaussagen richtigzustellen. Soetwas kann ich auf den Tod nicht ausstehen. Dass ich im zweiten Teil noch in einen rant abgedriftet bin, bitte ich zu entschuldigen.

Nichts desto trotz geht es schon wieder damit weiter, einzelne, persönliche Erfahrungen als gottgegebene Wahrheit darzustellen. Haltet euch doch mit den Pauschalaussagen mal ein wenig zurück und lasst uns einfach an euren Erfahrungen teilhaben.

tgutgu · 29. Januar 2015

Mir ging es schlicht und ergreifend darum, objektiv nachprüfbare Falschaussagen richtigzustellen. Soetwas kann ich auf den Tod nicht ausstehen. Dass ich im zweiten Teil noch in einen rant abgedriftet bin, bitte ich zu entschuldigen.

Nichts desto trotz geht es schon wieder damit weiter, einzelne, persönliche Erfahrungen als gottgegebene Wahrheit darzustellen. Haltet euch doch mit den Pauschalaussagen mal ein wenig zurück und lasst uns einfach an euren Erfahrungen teilhaben.

Das was Du als Falschaussagen bezeichnest waren aber keine. Wenn ich zwischen 150mm und 200mm fotografieren will (das war mein Ausgangspunkt) ist, das O 2.8/40-150mm + MC 1.4 die kompaktere Lösung. Angesichts der moderaten Preisunterschieds von 100 €, der höheren Lichtstärke und der besseren Abbildungsqualität gegenüber dem P 100-300mm (meine Erfahrung) halte ich die Olympus-Kombination gegenüber der Panasonic Kombination allerdings für preiswerter (nicht jedoch billiger). Ich hätte besser geschrieben, dass ich das Preis-/Leistungsverghältnis der Oly-Kombi für besser halte.

Daher würde ich vorher einer Kaufentscheidung analysieren, was man fotografiert.

Wenn es kompakt sein soll und nur bis 100mm: das P 2.8/35-100mm. Es ist von der Abbildungsleistung dem Olympus ähnlich.

Wer selten oberhalb von 210mm fotografiert und wem 100mm nicht reichen, eher das O 2.8/40-150mm + MC 1.4, auch wegen der höheren Lichtstärke.

Wer häufiger auch mehr als 210mm benötigt, kommt um eine Kombination nicht herum, da reicht dann eher das P 2.8/35-100mm, aber am langen Ende würde ich für Olympus Fotografen eher das O 75-300mm II empfehlen (leichter, kompakter, optisch besser als das Panasonic 100-300mm und deutlich besser laufender Zoomring).

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

RayM · 29. Januar 2015

Daher würde ich vorher einer Kaufentscheidung analysieren, was man fotografiert.

• Wenn es kompakt sein soll und nur bis 100mm: das P 2.8/35-100mm. Es ist von der Abbildungsleistung dem Olympus ähnlich.

• Wer selten oberhalb von 210mm fotografiert und wem 100mm nicht reichen, eher das O 2.8/40-150mm + MC 1.4, auch wegen der höheren Lichtstärke.

• Wer häufiger auch mehr als 210mm benötigt, kommt um eine Kombination nicht herum, da reicht dann eher das P 2.8/35-100mm, aber am langen Ende würde ich für Olympus Fotografen eher das O 75-300mm II empfehlen (leichter, kompakter, optisch besser als das Panasonic 100-300mm und deutlich besser laufender Zoomring).

Ich finde dies hier von Thomas eine 1A Entscheidungshilfe.

Das Problem, ist (insbesondere bei mir ohne Ausstattung >mft 100mm) vorher nicht zu wissen, was man hinterher mit Brennweiten machen wird, die man noch nicht hat-

und vor allem was nicht.

Auch zu beurteilen, wie "schwer" bestimmte Vorzüge-Nachteile sich in der Praxis auswirken, das Fotografieren beeinflussen.

Ich merke, das ich zu klein und (relativ) leicht und großer Blende tendiere.

Aber wenn eine Linse von Haptik und Leistung überzeugt, könnte ich mir auch eine 12-40, 40-150 2.8 als Mitnahmekombi vorstellen- ist nur etwas auffällig!

"Gelegenheit macht Liebe" gilt sicher auch hier, doch wo fällt diese hin?

Es ergeben sich Aufnahmemöglichkeiten, die es optikspezifisch vorher vielleicht nicht (in diesem Maße) gab.

Wird ein schweres 40-150 ob Licht-Freistellungsstärke, Wettertauglichkeit, schöner happig trotz Gewicht mehr dabei sein?

Oder in Schönheit zu Hause verweilen, weil 75-300ii leichter und kleiner ist?

Werde es bei Sauter mal in die Hand nehmen, wie es sich anfühlt...

bearbeitet 29. Januar 2015 von RayM

Uli1001 · 29. Januar 2015

So - endlich nach langer Wartezeit. Es kamen gleich innerhalb 15 Minuten zwei Anrufe von unterschiedlichen Händlern das das Set nun da sei und ob ich noch Interesse habe....

ja klar hatte ich und habe es beim Ortsansässigen gekauft.

Hier eines der ersten Bilder mit dem Teil - ohne Konverter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. Januar 2015 von Uli1001

WinSoft · 29. Januar 2015

Für Ungeduldige: http://www.foto-bartmann.de/shop/produkt/olympus-objektiv-mzuiko-digital-28-40-150-mm-pro-schwarz-telekonverter-mc-14-90308-1

el loco · 29. Januar 2015

Also ich relativiere mal die Sache mit der Brennweite.

O hat mit dem Glas einen eindeutigen Vorsprung zwischen 100mm und 150mm Brennweite, da es da noch ohne Konverter auskommt.

Von 150mm bis 210mm wird es durch den Konverter optisch aber nicht besser und die Blende 2.8 ist auch dahin. In dem betreffenden Bereich ist der qualitative Abstand zum P 100-300 Abstand vielleicht für Erbsenzähler und Backsteinfotografen marginal besser aber m.M.n. nicht relevant.

Persönlich muß man ja in der Praxis die Entscheidung treffen ob man doch noch den Konverter dazwischen fummelt, weil man gerade irgendwas zwischen 150 mm und 210 mm an Brennweite braucht. Da kann ich auch gleich ein Zoom aufpflanzen das gleich bis 300 geht und bis 210mm m.M.n. mithalten kann. Wenn bereits ein 2-Fach T-Con angeboten würde, sähe für mich die Sache eher überlegenswert aus.

Ob dann O aber auch noch mit dem inflationär gebrauchten "Pro" werben kann bleibt abzuwarten.

mfg

e.l.

tgutgu · 29. Januar 2015

Also ich relativiere mal die Sache mit der Brennweite.

O hat mit dem Glas einen eindeutigen Vorsprung zwischen 100mm und 150mm Brennweite, da es da noch ohne Konverter auskommt.

Von 150mm bis 210mm wird es durch den Konverter optisch aber nicht besser und die Blende 2.8 ist auch dahin. In dem betreffenden Bereich ist der qualitative Abstand zum P 100-300 Abstand vielleicht für Erbsenzähler und Backsteinfotografen marginal besser aber m.M.n. nicht relevant.

Persönlich muß man ja in der Praxis die Entscheidung treffen ob man doch noch den Konverter dazwischen fummelt, weil man gerade irgendwas zwischen 150 mm und 210 mm an Brennweite braucht. Da kann ich auch gleich ein Zoom aufpflanzen das gleich bis 300 geht und bis 210mm m.M.n. mithalten kann. Wenn bereits ein 2-Fach T-Con angeboten würde, sähe für mich die Sache eher überlegenswert aus.

Ob dann O aber auch noch mit dem inflationär gebrauchten "Pro" werben kann bleibt abzuwarten.

mfg

e.l.

Ich fände es einfacher einen sehr kleinen Konverter dazwischen zu flanschen als ein weiteres großes und schweres Objektiv mitzuschleppen, wenn 210mm reicht. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied.

Und mehr Lichtstärke - sprich kürzere Verschlusszeiten - sind im längeren Telebereich immer ein Vorteil. Der deutlich schneller AF des O 2.8/40-150mm blieb bislang auch unerwähnt.

el loco · 29. Januar 2015

...wem 210 mm reicht.

Ausserdem hat es eine Stativschelle (nicht Arca-kompatibel), eine verschiebbare Streulichtblende, Entfernungsanzeige, ein Knöpfchen mehr, sieht nach Profi aus, ersetzt für manchen sogar ein Makro, ich hoffe ich habe nichts vergessen?

Es spricht vieles für das Glas, aber nicht für jeden. Darüber wollte ich nur informieren.

Viel Spaß damit

e.l.

Lumixburschi · 29. Januar 2015

Und mehr Lichtstärke - sprich kürzere Verschlusszeiten - sind im längeren Telebereich immer ein Vorteil.

Stimmt, Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, die beiden Vorteile des Spiels mit Schärfe-Unschärfe-Freistellung und der Verschlusszeit kann man nicht wegreden. Für meine Naturfotografie zumindest eine extrem wichtige Eigenschaft.

Der deutlich schneller AF des O 2.8/40-150mm blieb bislang auch unerwähnt.

Stimmt, das ist auch nicht zu unterschätzen - grade wenn man überlegt wie schnell sowas heute schon geht und wie "lahmarschig" halt alte Objektive (logisch nachvollziehbar) sind. (Mein gemächliches 100-300 kommt ja aus 2010)

Das System geht den richtigen Weg damit

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

tgutgu · 30. Januar 2015

Neues Review:

http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_40_150mm_f_2_8_pro_review/conclusion/

MakroFan · 31. Januar 2015

Rotkehlchen und Amsel