Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@tom1502

Ob das mit den ISO100 "genormt/vereinbart" stimmt, weiß ich nicht. Zu Filmzeiten war das für 18% Dichte gedacht. Zu Digitalzeiten hat es ein Problem - die Gradationskurve, und die machen sie alle wie sie wollen. ISO zu Digitalzeiten sollte man verbieten, das ist sowieso technischer Quatsch, weil für die Empfindlichkeit eine ganze Menge mehr als die simplen Empfangsdioden auf dem Sensor verantwortlich ist. Aber der kleine Mann brauchts fürs Quartett. Die einzigen wirklich relevanten Größen sind die Sättigung des Sensors und seine Quanteneffizienz. Damit wird es aber schwierig für Tante Erna und Onkel Heinrich.

 

Der Rest ist richtig gedacht.

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@tom1502

Ob das mit den ISO100 "genormt/vereinbart" stimmt, weiß ich nicht. Zu Filmzeiten war das für 18% Dichte gedacht. Zu Digitalzeiten hat es ein Problem - die Gradationskurve, und die machen sie alle wie sie wollen. ISO zu Digitalzeiten sollte man verbieten, das ist sowieso technischer Quatsch, weil für die Empfindlichkeit eine ganze Menge mehr als die simplen Empfangsdioden auf dem Sensor verantwortlich ist. Aber der kleine Mann brauchts fürs Quartett. Die einzigen wirklich relevanten Größen sind die Sättigung des Sensors und seine Quanteneffizienz. Damit wird es aber schwierig für Tante Erna und Onkel Heinrich.

 

Der Rest ist richtig gedacht.

Wolfgang, Du hast schon recht. ISO ist sicher (sonst wäre der Name Quatsch) genormt, aber was die JPEG Engine und der Bildprozessor sonst noch machen sicher nicht. Jedenfalls kann man ISO nicht mit Hilfe des Cropfaktors von einem Sensorformat auf das andere umrechnen und auch Kameramodelle mit gleichem Sensorformat nicht direkt vergleichen. Aber für mich ist der ISO-Wert trotzdem ein gewisses Maß für das, was bei meiner Kamera am Ende an Qualität herauskommt. Die Analogie zum Film passt von der praktischen Denke und Gewohnheit "in etwa", so dass ich letztlich froh bin, dass man dieses "Maß" genommen hat. Zum Vergleichen wenig geeignet zum praktischen Fotografieren bezogen auf eine Kamera mMn. schon. Man hätte natürlich auch eine Skala von 1 bis 20 nehmen können, aber für den Übergang von Analog zu Digital war es mMn. richtig. Die Leute können etwas damit anfangen. bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für deinen Ausführungen, das ist soweit klar. wie gesagt... mir ist schleierhaft, warum Berlin das Thema "Lichtmenge"/Belichtungszeit mit einer angeblich notwendigen ISO Umrechnung zu beenden versucht?!

Berlin zielt schon auf die Äquivalenzrechnung ab, die im Sinne "Berlins" aussagt, dass man bei größeren Sensoren, für welche nur lichtschwächere Objektive vorliegen, eben auch getrost die ISO Zahl hochdrehen kann, da bei diesen Sensoren das "Rauschverhalten" besser sei. Und bei diesem Umrechnen wird dann oft der Ansatz vertreten, dass man dafür einfach den durch das Sensorformat vorgegebenen Cropfaktor heranziehen kann. Ich habe versucht klarzumachen, dass dies nicht so einfach geht und dass der Cropfaktor hier auch nur einen sehr groben Anhaltspunkt bietet und nicht zielführend ist.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für deinen Ausführungen, das ist soweit klar. wie gesagt... mir ist schleierhaft, warum Berlin das Thema "Lichtmenge"/Belichtungszeit mit einer angeblich notwendigen ISO Umrechnung zu beenden versucht?!

 

Wenn   ISO wird soweit verändert wird, dass gleicher Rauschabstand bei äquivalenter Blende entsteht,

sollte die Belichtungszeit bei unterschiedlichen Formaten etwa gleich sein.

 

bearbeitet von Berlin
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ISO wird soweit verändert wird, dass gleicher Rauschabstand bei äquivalenter Blende entsteht,

sollte die Belichtungszeit bei unterschiedlichen Formaten etwa gleich sein.

 

Ja, das kommt auch manchmal ganz gut hin. Die Rahmenbedingungen müssen dann aber auch gleich gehalten werden: Gleiches Ausgabemedium oder Ausgabegerät und gleiche Ausgabegröße.

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wie ermittelt man den Rauschabstand?

 

Jetzt wird es ganz kompliziert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Signal-Rausch-Verh%C3%A4ltnis

Wer legt fest, wie weit das Nutzsignal aus dem Rauschen herausschauen muss, damit man es noch als Nutzsignal erkennen kann? Was ist bei Bildern noch feinste Details und was davon Rauschen?

http://www.file-upload.net/download-9686355/Aufloesung-Dynamik-Rauschen_Forenversion.pdf.html

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bild 1 Blaue Stunde..Mond am 22.03.2015 mit Sternenstaub :)

Bild 2 Mond am 22.02.2015 ( mit 1,4 Konverter )

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von MakroFan
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ui,

so was feines habe ich auch noch...

 

Gruß

 

Eddy

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von Eddy
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen




Unser Schätzchen! :)
 
 
 
E-M1
OLYMPUS M.40-150mm F2.8

ƒ/3.2

64.0 mm

1/500

ISO200

 

16882760636_3ee22e5342_b.jpg

P3083525.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

 

 

E-M1
OLYMPUS M.40-150mm F2.8

ƒ/2.8

73.0 mm

1/1250

ISO200

 

16721260690_0dafb039d1_b.jpg

P3083567.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

bearbeitet von Janer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@T-OM-D

 

Was mich verwundert... so richtig scharf sind die ganzen Aufnahmen ja nirgends, selbst nicht in der Bildmitte, wo Offenblende meist auch sehr gut ist... Was ist hier los? Nur mal Getreide AG als Beispiel...

 

Will jetzt kein Fass aufmachen... aber so sehen bei mir Fotos aus, die mit Shutter-Shock verseucht sind...

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das ist aber jetzt nicht Euer ernst, bei einem Bild, daß aus einer Entfernung von 890m aufgenommen wurde, eine Knackscharfe Backsteinmauer vor finden zu wollen.

 

Da gibt es so viele Luftirritationen (Flirrende Luft, Staub, Rauch, etc.) die knackscharfe Bilder unmöglich machen.

 

Da Shutter-Shock zu vermuten ist, finde ich, aber schon weit hergeholt.

 

Liebe Grüße

Helmut

bearbeitet von Digicat
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das ist aber jetzt nicht Euer ernst, bei einem Bild, daß aus einer Entfernung von 890m aufgenommen wurde, eine Knackscharfe Backsteinmauer vor finden zu wollen.

 

Da gibt es so viele Luftirritationen (Flirrende Luft, Staub, Rauch, etc.) die knackscharfe Bilder unmöglich machen.

 

Da Shutter-Shock zu vermuten ist, finde ich, aber schon weit hergeholt.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

da muss man halt die heiße Luft mit einschicken  ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Doch, es ist mein Ernst... hier ein 100% Crop (vom äussersten Rand, nicht der Mitte) mit dem Sigma 60 2.8 auf 5KM Entfernung: https://www.systemkamera-forum.de/topic/92689-neues-sigma-60mm-f28-dn/page-8?do=findComment&comment=1157326

 

Die Schärfe der o.g. Aufnahmen würde ich als Body Cap Lens durchgehen lassen... also, immer noch offen: was war hier los?

 

P.S.: ich habe nicht Shutter-Shock vermutet, sondern nur gesagt, dass SS-Fotos auch so in der Art aussehen...

bearbeitet von kirschm
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...