Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

100 mm Brennweite sind 100 mm Brennweite.

 

Der Vergleich mit meiner 100 mm Festbrennweite offenbart gnadenlos, dass es ca. 85 mm am langen Ende des sogenannten 35-100 wirklich sind, und ein 35-85 habe ich nicht gewollt, daher gehts zürück.

Sollte Pana ein wirkliches 35-100 liefern können, wärs OK.

Ansonsten habe ich Geld gespaart und gut ist!

[Gast Pfefferminztee]

aaron, stell mal 75mm beim 35-100 ein und vergleich mit dem 75iger,

dann das selbe bei 45mm mit 45iger festbrennweite.

poste dein ergebnis als Bilder. evtl die 100m mit dem 75-300 gleich mit.

[dibo]

hmm...und was soll das bringen?

wenn Aaron 100mm haben möchte...

zudem werden die Zoom-BW bei 75 und 45 sicher unterschiedlich zu den Festbrennweiten sein...

[Gast Pfefferminztee]

naja, dann sehen wir ob es linear oder exponentiell ist .

[panoptikum]

Hey Leute. Ihr wisst aber schon, dass die angegebenen Brennweiten nur bei Unendlich tatsächlich stimmen?

Bei welcher Entfernung wurden diese "Tests" durchgeführt. bei dem 85 mm herausgekommen sind? 5m, 20m, 200m? Oder eher 50km oder noch besser 200km?

[Aaron]

Hier schaut selbst:

1) 35-100 bei 100

2) 75-300 bei 85

3) 100 mm Festbrennweite

4) 75-300 bei 100

Entfernung ca. 4m, vom Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. Oktober 2012 von Aaron

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Bildqualität ist etwa gleich dem 75-300, nicht schlecht aber auch nicht herausragend für ein 2,5 fach Zoom zum bislang höchsten Preis eines MFT-Objektives. Insgesamt hätte ich mehr erwartet.

[panoptikum]

Entfernung ca. 4m, vom Stativ

Hab' ich mir doch gleich gedacht. Versuch's mal mit Etwas in 200km Entfernung. Da wirst Du auch Deine 100mm Brennweite bekommen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Hab' ich mir doch gleich gedacht. Versuch's mal mit Etwas in 200km Entfernung. Da wirst Du auch Deine 100mm Brennweite bekommen.

Irrtum, auch bei unendlich ist der Bildausschnitt in etwa gleich.

Ich hab mir auch gleich gedacht, dass du gerne etwas in 200 km Entfernung fotografiertst.

[wolfgang_r]

Hier schaut selbst:

1) 35-100 bei 100

2) 75-300 bei 85

3) 100 mm Festbrennweite

4) 75-300 bei 100

Entfernung ca. 4m, vom Stativ

Das ist in der Tat bemerkenswert. Bei dieser Entfernung sollte es bis auf eine Toleranz von ca. 3% stimmen. Das hat man ja schon mit Zooms zu Analogzeiten inklusive Parfokalität geschafft (und die Testfuzzies haben es nachgemessen, was ich heute vermisse).

Die Brennweitenverschiebung sollte erst im wirklichen Nahbereich auffallen. Wenn der Unterschied auf 4m Entfernung (dem 40-fachen der Brennweite) wirklich so groß ist, dann halte ich das für nicht seriös bei dem Preis des Objektivs.

Bitte nochmal nachprüfen. Den Bildwinkel kann man berechnen. Dazu braucht man nur die (Diagonale des Bildes am Motiv)/2 und die Entfernung zur Sensorebene.

Bildwinkel = 2 * arctan((Diagonale/2) / Entfernung)

[Aaron]

Das ist in der Tat bemerkenswert. Bei dieser Entfernung sollte es bis auf eine Toleranz von ca. 3% stimmen. Das hat man ja schon mit Zooms zu Analogzeiten inklusive Parfokalität geschafft (und die Testfuzzies haben es nachgemessen, was ich heute vermisse).

Die Brennweitenverschiebung sollte erst im wirklichen Nahbereich auffallen. Wenn der Unterschied auf 4m Entfernung (dem 40-fachen der Brennweite) wirklich so groß ist, dann halte ich das für nicht seriös bei dem Preis des Objektivs.

Bitte nochmal nachprüfen. Den Bildwinkel kann man berechnen. Dazu braucht man nur die (Diagonale des Bildes am Motiv)/2 und die Entfernung zur Sensorebene.

Bildwinkel = 2 * arctan((Diagonale/2) / Entfernung)

Sie ist tatsächlich so groß und ich werde morgen meinen Lieferanten kontaktieren, wie ich das Objektiv umgehend zurückgebe.

[Aaron]

Beim Einpacken ist mir gerade noch was aufgefallen, was ich noch gar nicht bemerkt hatte.

 

Der Fokusring, zwar aus Aluminium, läuft gar nicht so seidig wie beim 12-35, sondern kratzt und beim Drehen wird es echt laut. Ähnlich wie beim 12 /2,0.

 

So, das war's hier von mir.

[olaf]

Bin hier einer anderen Frage nachgegangen.

Ein Vergleich der beiden neuen 2,8er und dem 45-200.

Für mich ist entscheidend, dass ich mit dem 35-100 ohne Qualitätseinbuße gegenüber dem 45-200 zwei Blenden mehr habe (in dem Beispiel bei ca. 100mm - die zwei linken Felder), und die Offenblende 2,8 immer noch besser ist, als die Offenblende beim 45-200.

 

Der Offenblendenvergleich der beiden f2,8 ist weiter unten zu sehen.

Danach beide mit "sicheren" f5,6

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

)

Ich habe nicht den aller äußersten Rand genommen, sondern nur Randnähe, da das meiner Photopraxis bei Portrait in etwa entspricht. Das sind bei Portrait Zonen, die noch wichtig sein können.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

Bin hier einer anderen Frage nachgegangen.

Ein Vergleich der beiden neuen 2,8er und dem 45-200.

Für mich ist entscheidend, dass ich mit dem 35-100 ohne Qualitätseinbuße gegenüber dem 45-200 zwei Blenden mehr habe (in dem Beispiel bei ca. 100mm - die zwei linken Felder), und die Offenblende 2,8 immer noch besser ist, als die Offenblende beim 45-200.

 

Der Offenblendenvergleich der beiden f2,8 ist weiter unten zu sehen.

Danach beide mit "sicheren" f5,6

 

(...)

Ich habe nicht den aller äußersten Rand genommen, sondern nur Randnähe, da das meiner Photopraxis bei Portrait in etwa entspricht. Das sind bei Portrait Zonen, die noch wichtig sein können.

(...)

Hattest Du auf die abgebildete Zone fokussiert, oder auf die Mitte? Ich frage es deshalb, weil zumindest bei offener Blende die Bildfeldwölbung eine Rolle spielen könnte. Sollte es nicht die Bildfeldwölbung sein, dann ist das Objektiv für diesen Preis meiner Meinung nach für die Tonne. Unter diesen Umständen wäre mir das billige 40-150/4-5,6 wesentlich lieber.

[wolfgang_r]

Die Erfahrungen anderer sind ähnlich wie hier: >KLICK<

Für mich heißt das, dass ich mit 75/1,8 und 45/1,8 für MEINE Zwecke billiger und besser bedient bin.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Pfefferminztee]

Was hat denn da Panasonic nur gemacht!! Ich bin froh, dass ich es mir nicht gekauft habe... ich wollte schon vorbestellen!!!!

Das 12 - 35 hingegen möchte ich nicht mehr missen. Das finde ich genial, wenn auch zu teuer... 800 wären angebracht.

 

Grummel, das 12-35 sieht bei 35mm besser aus als das 35-100. Schade, evtl. haben die echt schwierigkeiten, für mft vernünftige zooms zu bauen. man hört ja oft, mft lebt von festbrennweiten...

[wolfgang_r]

(...) Schade, evtl. haben die echt schwierigkeiten, für mft vernünftige zooms zu bauen. man hört ja oft, mft lebt von festbrennweiten...

Sieht eher nach ihrer lieber-klein-als-gut-Philosophie aus. Ich habe mich ohnehin schon über die Baugröße gewundert weil da ja auch noch der OIS drin ist. Wenn sich die Erfahrungen weiter bestätigen, dann ist das 35-100/2,8 leider ein teurer und fauler Kompromiss.

[dibo]

Die Erfahrungen anderer sind ähnlich wie hier: >KLICK<

Für mich heißt das, dass ich mit 75/1,8 und 45/1,8 für MEINE Zwecke billiger und besser bedient bin.

 

genau dies sind auch meine Überlegungen!

und besser auf das 150er warten;)

[flyingrooster]

Hmm, für den Preis hätte ich mir schon etwas mehr erwartet. Dann bleib ich mal weiterhin beim halb so teuren, alten und bereits ab Offenblende knackscharfen Zuiko 90/2.0 für meine Teleangelegenheiten...

 

 

Der Fokusring, zwar aus Aluminium, läuft gar nicht so seidig wie beim 12-35, sondern kratzt und beim Drehen wird es echt laut. Ähnlich wie beim 12 /2,0.

Das ist schade, aber dann soltest du dein 12/2.0 reklamieren. Hat ja immerhin auch seinen Preis gekostet. Bei meinem laufen die Ringe seidenweich und vom Widerstand her sehr angenehm abgestimmt, ohne dabei zu kratzen oder gar Geräusche zu verursachen.

[wolfgang_r]

(...)

Das ist schade, aber dann soltest du dein 12/2.0 reklamieren. Hat ja immerhin auch seinen Preis gekostet. Bei meinem laufen die Ringe seidenweich und vom Widerstand her sehr angenehm abgestimmt, ohne dabei zu kratzen oder gar Geräusche zu verursachen.

So ist das bei meinem 12er auch.

Vielleicht ist bei Aaron feinster Sand bei dem Ring eingedrungen (Strandspaziergang?).

[roberto]

Bin hier einer anderen Frage nachgegangen.

Ein Vergleich der beiden neuen 2,8er und dem 45-200.

 

Danke, Olaf!

 

Wenn ich die Bilder richtig deute, wäre bei DEINEM Objektiv ein erstes Fazit wohl, dass das 35-100-er besser ist als das 45-200-er, bei 35 mm und Offenblende schlechter, als das 12-35-er.

 

Aus anderen Erfahrungen (Aaron z.B. und Nachbarforum) schließe ich zudem, dass Pana mit der Endbrennweite etwas schummelt, oder die Serienstreuung (Verhältnis der Montags- zu den Restwochentagenobjektiven ) jetzt am Anfang eindeutig zu hoch ist.

 

Nun, ich habe einen tollen Paketpreis für GH3, 12-35, 35-100 und Nokton 17,5 von meinem Onlinehändler bekommen, das Nokton und das 35-100 ist bereits auf dem Weg zu mir. Ich hoffe einfach, dass mein 35-100 mich zufriedenstellt, denn aus dem Paket einzeln zurückschicken geht nicht, und wenn der Preis wegen schlechter Quali, die sich ja rumspricht, stark fällt, ist bei einem Gebrauchtverkauf meine gesamte Ersparnis aus dem Paketkauf dahin...

 

Mit weniger Brennweite kann ich (etwas irritiert) leben... Mit schlechter Quali nicht.

[Aaron]

So ist das bei meinem 12er auch.

Vielleicht ist bei Aaron feinster Sand bei dem Ring eingedrungen (Strandspaziergang?).

 

Nein, das 12er war von Anfang an so, kein Vergleich zu dem seidigen Lauf des PL 25 oder 12-35!

Bei dem 35-100 (85) hat Pana offensichtlich einiges eingespaart und falschgemacht, was ich sehr bedauere. Qualitativ ordnet es sich unauffällig in den Reigen der zahlreich vorhandenen Telezooms ein, die Chance für ein weiteres High End Zoom wurde leider vertan. Der Preis ist ein Witz!

Hoffentlich wacht Oly endlich auf und schenkt uns endlich ein adäquates und lichtstarkes Telezoom mit Top Performance!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fotogen]

Bildwinkel = 2 * arctan((Diagonale/2) / Entfernung)

 

Mit der Formel komme ich nicht hin, wie auch immer, nach meiner Formelsammlung ergibt sich:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Entfernung 200 cm, Diagonale 45,97 cm, Bildwinkel 11,44 °

 

Diese eher nicht professionelle Messung spricht nicht dagegen, dass die von Panasonic angegebenen 12 ° falsch sind.

[Zapp Brannigan]

genau dies sind auch meine Überlegungen!

und besser auf das 150er warten;)

Sehe ich auch so. Ich warte mit und nehme solange das 75er.

[wolfgang_r]

Mit der Formel komme ich nicht hin, wie auch immer, nach meiner Formelsammlung ergibt sich:

 

[ATTACH]79460[/ATTACH]

 

Entfernung 200 cm, Diagonale 45,97 cm, Bildwinkel 11,44 °

 

Diese eher nicht professionelle Messung spricht nicht dagegen, dass die von Panasonic angegebenen 12 ° falsch sind.

Ist das die Diagonale, was Du da zeigst?

Nach Deinen Zahlenangaben komme ich mit der Formel auf 13,12 (Alt-)Grad.

Fotografiere doch einfach den Maßstab diagonal und lese den Wert auf dem fertigen Bild ab.

Wert halbieren, arctan von Wert/Entfernung, und da das ja wegen des rechtwinkligen Dreiecks von halber Diagonale und Entfernung nur der halbe Winkel ist dann noch mit 2 multiplizieren. Wo ist das Problem?

Eigentlich müsste man die Entfernung zur Blendenebene nehmen, das muß zur Korrektur noch anmerken. Dann allerdings wird der Winkel größer und das bedeutet noch weniger Brennweite.

bearbeitet 31. Oktober 2012 von wolfgang_r