Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[GEO.D]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 35-100 2.8 ist eine meiner Lieblingslinsen. Kompakt, leicht, optisch wie mechanisch top, hoher Spaßfaktor. Ich kann das Objektiv nur empfehlen.

Das kleine lichtschwache kenne ich nicht.

 

Schöne Bilder hier übrigens.

[RBOlyPana]

Ein schönes Glas

MFG

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast immerdabei]

Da ich nun die Bestellung eins P 35-100/2.8 gerade hinter mir habe, habe ich auch (fast) den ganzen Thread hier gelesen.

So sagen da einige (anscheinend erleichtert) von ihrer Linse: "Zum Glück (oder anscheinend, ich bin sicher) habe ich keine Gurke erwischt", was mich stutzen ließ. Sind Eurer Erfahrung nach Gurken bei diesem Objektiv üblich/eher nicht üblich, muss man damit rechnen, ist das Objektiv dafür bekannt/berüchtigt?

Bitte nicht die bequeme Antwort: "Gurken, Dezentrierte e.a., lieber Immerdabei, kann es überall geben"

Gruß, Immerdabei

bearbeitet 20. Mai 2016 von immerdabei

[tgutgu]

Nach meinem Kenntnisstand ist das P 2.8/35-100mm nicht dafür bekannt, dass besonders viele "Gurken" im Umlauf sind. Die Bemerkungen betrafen wohl eher den Objektivkauf allgemein.

[herbert30]

Meins passt. Habe auch zusätzlich das 2,8/40-150 Pro und da schon das zweite Exemplar. Das erste war sogar schlechter, das zweite etwas besser als das 35-100.

Einzig 100mm sind im Entfernungsbereich um die 2 Meter geschätzte ehrliche 90mm Brennweite.

[nightstalker]

 

 

"Gurken, Dezentrierte e.a., lieber Immerdabei, kann es überall geben" 

 

 

 

 

Ich habe jedenfalls noch kein schlechtes Exemplar gehabt (was bei meinen Erfahrungen mit genau einem dieser Objektive durchaus angenehm ist)

[Gast immerdabei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für die drei Zuversicht ausströmenden Kommentare!

Habe auch zusätzlich das 2,8/40-150 Pro und da schon das zweite Exemplar. Das erste war sogar schlechter, das zweite etwas besser als das 35-100

Der Vergleich zum 40-150/2.8Pro ist natürlich immer interessant. Auch ich habe diesen Vergleich gesucht und viel dazu gelesen. Die Begrenzung auf 100 mm stört mich nicht; sie kommt meiner bevorzugten Motivwahl sogar nicht ungelegen. Was mir am 35-100/2.8 passt, ist die Kompaktheit (Haptik, Größe, Gewicht, was für meine Pen bedeutsam ist) bei offenbar vergleichbarer BQ und die bessere Ausbildung des Hintergrund-Bokehs. Ich hoffe daher, dass das 35-100/2.8 vielleicht eine ähnlich crèmige Anmutung bringen kann, wie sie den FT Zuikos nachgesagt wird und da käme als Bonus der schnelle und zielsichere AF dazu (was mit den FT Zuikos bei der Pen gar nicht geht).

 

Nachstehend eine Grafik mit den MTFs der beiden Objektive, wie ich sie den Angaben der Hersteller entnommen habe. Abgesehen davon, dass Olympus die Kurven für die Auflösung mit 60 LP definiert und die max. Brennweite 150 mm ist (statt 100 mm und 40 LP bei Panasonic), gibt es für mich keine gravierenden Unterschiede zwischen den beiden Objektiven. Niveau, gleichmäßiger Verlauf sind mE ebenbürtig; vielleicht könnte man sogar sagen, dass das Niveau bei Panasonic insgesamt und im "Abgang" höher bleibt und der offenbar gewollte Anhebungsbuckel bei Olympus bei 150 mm bei der Bildhöhe 8 zur Verbesserung des Kontrastes zwar eine Schärfe (aber eine harte Schärfe) erzeugen kann, aber Panasonic mit dem harmonischen Kurvenverlauf eben diese Crèmigkeit bewirkt.

 

Ich bin gespannt und sehe dem Objektiv mit Freude entgegen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast immerdabei]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich habe mittlerweile das Lumix G 35-100/2.8 und habe es zunächst etwas "ausprobiert". Aus Beiträgen zu diesem Thread ist mir in Erinnerung geblieben, dass berichtet wird, dass die maximale Brennweite im Nahbereich (bedingt durch die Innenfokussierung) von 100 mm auf niedrigere Werte absinkt. Für Nah- und Makroaufnahmen habe ich andere Objektive (z.B. M.Zuiko 60/2.8), und daher liegt mein Interessen-Schwerpunkt beim Lumix 35-100/2.8 auf Ferndistanzen.

Zum Ermitteln der Brennweite in diesem Bereich habe ich 2 weisse Kunststoffpfosten auf einen Abstand von 3,62 m gesteckt und sie bei der Zoom-Einstellung 100 mm an die äußersten Grenzen genau auf die Kanten im Bildfeld des Suchers VF-4 einer E-PL-7 platziert; dies war der Fall bei einem Abstand von 20,60 m senkrecht zur Basislinie der beiden Pfosten.

Aus den Daten 17,3mm x 20,60m / 3,62m, bzw. aus 2xarctang(1,81/20,6), ergeben sich die Brennweite zu f = 99 mm und der horizontale Blickwinkel zu 10°.

Das beiliegende Foto ist ein 100% waagrecht-Ausschnitt aus dem Original und zeigt links geringfügig mehr, als ich im Sucher sehen konnte.

 

bearbeitet 4. Juni 2016 von immerdabei

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast immerdabei]

Mir ist noch etwas eingefallen. Wenn manche sich darüber beklagen, dass bei Einstellungen im Nahbereich (z.B bis zu Nahgrenze von 85 cm) die Brennweite von 100 mm (angeblich auf 80 mm oder so ähnlich) absinkt, so rate ich, für Nahaufnahmen in diesem Bereich Zwischenringe zu verwenden. Damit dürfte dieser Effekt nicht so sehr auftreten, weil dann die interne Fokussierung nicht auf 85 cm einstellt, sondern effektiv auf eine größere Entfernung. So wird z.B. mit einem 10 mm Zwischenring das Objektiv bei einer Aufnahmeentfernung von 110 cm auf Unendlich und damit auf die Brennweite 100 mm eingestellt; mit 16 mm ZwiRing bei 72,5 cm, mit 20 mm ZwiRing bei 60 cm, mit 26 mm ZwiRing bei 48 cm.

bearbeitet 6. Juni 2016 von immerdabei

[nightstalker]

Das ist richtig, aber bei Objektiven, die nicht rein auszugsfokussiert sind, kann es mit Zwischenringen schlechtere Qualität geben ... denn dafür sind die Objektive nicht gerechnet.

 

Besser ist immer ein Vorsatzachromat (eine Lesebrille fürs Objektiv) .. nicht nur, dass man damit keine Lichtstärke verliert, man hat auch das Objektiv im idealen Bereich (weil die Veränderung ja vor der Frontlinse passiert und das Objektiv so fokussiert ist, wie es vorgesehen ist) und kann es sogar in Unendlichstellung nutzen ... was mit Zwischenringen zwar auch geht, nur mit dem Unterschied, dass das Objektiv durch den zusätzlichen Abstand nicht wirklich in Unendlichstellung ist.

 

Wichtig ist halt, keine Billignahlinse, sondern einen guten Achromaten zu verwenden ..

[Rob]

Zwischenringe funktionieren nicht gut am Pana, maximal 10mm gehen noch allerdings mit abfallenden Randbereichen (Bildfeldwölbung?). Ein 16mm Zwischenring produziert  bei mir ringförmige Schärfeebenen,.

bearbeitet 6. Juni 2016 von Rob

[herbert30]

150dpi_P6046102_1.jpgIch habe mittlerweile das Lumix G 35-100/2.8 und habe es zunächst etwas "ausprobiert". Aus Beiträgen zu diesem Thread ist mir in Erinnerung geblieben, dass berichtet wird, dass die maximale Brennweite im Nahbereich (bedingt durch die Innenfokussierung) von 100 mm auf niedrigere Werte absinkt. Für Nah- und Makroaufnahmen habe ich andere Objektive (z.B. M.Zuiko 60/2.8), und daher liegt mein Interessen-Schwerpunkt beim Lumix 35-100/2.8 auf Ferndistanzen.

Zum Ermitteln der Brennweite in diesem Bereich habe ich 2 weisse Kunststoffpfosten auf einen Abstand von 3,62 m gesteckt und sie bei der Zoom-Einstellung 100 mm an die äußersten Grenzen genau auf die Kanten im Bildfeld des Suchers VF-4 einer E-PL-7 platziert; dies war der Fall bei einem Abstand von 20,60 m senkrecht zur Basislinie der beiden Pfosten.

Aus den Daten 17,3mm x 20,60m / 3,62m, bzw. aus 2xarctang(1,81/20,6), ergeben sich die Brennweite zu f = 99 mm und der horizontale Blickwinkel zu 10°.

Das beiliegende Foto ist ein 100% waagrecht-Ausschnitt aus dem Original und zeigt links geringfügig mehr, als ich im Sucher sehen konnte.

 

Ein wenig schummelt Pana mit der Brennweite auch bei größeren Entfernungen.

Ich habe soeben Vergleichsbilder bei ca. 30m Entfernung mit dem Pana 2,8/35-100 bei Endbrennweite und dem Oly 2,8/50-150 bei Einstellung exakt auf 100mm gemacht. Der Bildwinkel ist beim Oly sichtbar enger. Der Unterschied ist aber nicht mehr so groß wie im Nahbereich.

[tgutgu]

Hmm, wer schummelt nun? Hat Olympus etwa einen zu engen Bildwinkel bei 100mm? ;-)

bearbeitet 6. Juni 2016 von tgutgu

[herbert30]

Könnte auch sein, dass Oly schummelt. Wetten dass es umgekehrt ist...

[nightstalker]

die 100mm (+/- x) sind immer bei unendlich gemessen ... nicht bei 30m

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Blende 8]

Das Gute daran ist ja das man es dem fertigen Bild hinterher gar nicht mehr ansieht ob es nun mit 90, 95 oder 100mm Brennweite gemacht worden ist.

bearbeitet 9. Juni 2016 von Blende 8

[herbert30]

Das Gute daran ist ja das man es dem fertigen Bild hinterher gar nicht mehr ansieht ob es nun mit 90, 95 oder 100mm Brennweite gemacht worden ist.

 

 

Da hast du sicher recht.

 

An den Brennweitenunterschied zwischen 30 Meter Entfernung und wirklich unendlich glaube ich aber auch nicht.

Zwischen 30 Meter und unendlich tut sich von der Brennweite her sicher so gut wie nix mehr.

[systemfan]

herbert30 schrieb am 09 Juni 2016 - 21:34:

Da hast du sicher recht.

 

An den Brennweitenunterschied zwischen 30 Meter Entfernung und wirklich unendlich glaube ich aber auch nicht.

Zwischen 30 Meter und unendlich tut sich von der Brennweite her sicher so gut wie nix mehr.

 

In solchen Fällen hilft der Glaube auch nicht weiter  , besser man geht messtechnisch und mit Fakten an diese Frage heran.

[herbert30]

In solchen Fällen hilft der Glaube auch nicht weiter  , besser man geht messtechnisch und mit Fakten an diese Frage heran.

Vielleicht hilft ein wenig nachdenken weiter. Manche brauchen messtechnische Fakten manche denken nach.

(Wenn zwischen 30 Meter und unendlich ein wesentlicher Brennweitenunterschied wäre, was wäre dann der Unterschied erst zwischen 30 Meter und 2 Meter...)

[systemfan]

Vielleicht hilft ein wenig nachdenken weiter. Manche brauchen messtechnische Fakten manche denken nach.

(Wenn zwischen 30 Meter und unendlich ein wesentlicher Brennweitenunterschied wäre, was wäre dann der Unterschied erst zwischen 30 Meter und 2 Meter...)

Wie so häufig, wäre sicher auch hier die Symbiose von Philosoph und Naturwissenschaftler optimal

[sardinien]

die 100mm (+/- x) sind immer bei unendlich gemessen ... nicht bei 30m

 

An der Naheinstellgrenze dürfte die tatsächliche Brennweite bei etwa 70 mm liegen.

 

Das 100-400 mm bringt es an der Naheinstellgrenze auf etwa 208 mm.

[sardinien]

Als lichtstarke Ergänzung zu meinem f/4.0-6.3 100-400 mm betreibe ich das f/2.8 35-100 II mit dem Siocore 1,8 Televorsatz (400 Gram  ) im wildlife Einsatz.

 

Das Bild von gestern wurde mit LR um den Wert von 124 skaliert.

 

[mikuz]

G9

35-100 II mit Televorsatz Canon TC-DC 58A 1,5x

Alle 3 Offenblende, ISO 800

Ich mag das Bokeh

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mikuz]

G9 mit 35-100 II mit Televorsatz Canon TC-DC 58A 1,5x

starker Crop

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!